Se ha publicado otro estudio que concluye que se trataba de una especie distinta de la nuestra y no de un Homo sapiens enfermo y deformado. Los antropólogos Karen L. Baab y Kieran P. McNulty afirman que el pequeño cráneo encaja morfológicamente con lo que cabría esperar en una rama evolutiva que surgiera del Homo erectus o incluso de otra especie más primitiva.
#8:
Hola. Llamar "hobbit" al Homo floresiensis puede que no guste a ciertas personas, pero no es realmente un error. Se trata del apodo informal con el que se conoce a estos fósiles desde que fueron descubiertos. Algo así como un "nick" para la especie. Los propios científicos se lo pusieron y lo usan (informalmente, repito).
Hola. Llamar "hobbit" al Homo floresiensis puede que no guste a ciertas personas, pero no es realmente un error. Se trata del apodo informal con el que se conoce a estos fósiles desde que fueron descubiertos. Algo así como un "nick" para la especie. Los propios científicos se lo pusieron y lo usan (informalmente, repito).
Otra cosa: la noticia a la que se enlaza en el comentario 2 es del año 2007 y se trata de otro estudio diferente sobre los huesos de la muñeca, no el que se comenta ahora, que es sobre el cráneo.
#2 Lo que me interesaba del artículo, a parte de la noticia en sí, es la aclaración que hacen sobre el término Homo y el sensacionalismo de la prensa con estos temas, así que dejaré la noticia hasta que tenga demasiados votos negativos. De todas formas, gracias por el aviso.
#6 Iba por ti, pero justo ahora me acabo de fijar en que te referías al hecho de llamar "Hobbit" al "Hombre de Flores" y sí, estoy de acuerdo contigo en que el autor cae en el mismo error que denuncia.
De todas formas, cabe considerar la posibilidad de que sea una burla a los medios de comunicación por haberle puesto un nombre tan ridículo e inexacto (si te fijas va entrecomillado).
Comentarios
Hola. Llamar "hobbit" al Homo floresiensis puede que no guste a ciertas personas, pero no es realmente un error. Se trata del apodo informal con el que se conoce a estos fósiles desde que fueron descubiertos. Algo así como un "nick" para la especie. Los propios científicos se lo pusieron y lo usan (informalmente, repito).
Otra cosa: la noticia a la que se enlaza en el comentario 2 es del año 2007 y se trata de otro estudio diferente sobre los huesos de la muñeca, no el que se comenta ahora, que es sobre el cráneo.
#3 No se si va por mi, o por lo de dupe. Si es por mi, mi queja va por lo de Hobbit.
Si te hubieras entendido el artículo, verías que el autor aclara justo al principio que la denominación de "humano" no es exclusiva del Homo Sapiens.
#2 Lo que me interesaba del artículo, a parte de la noticia en sí, es la aclaración que hacen sobre el término Homo y el sensacionalismo de la prensa con estos temas, así que dejaré la noticia hasta que tenga demasiados votos negativos. De todas formas, gracias por el aviso.
Gracias por la contestación PaleoFreak (#8). Supongo que será algo parecido a llamar Lucy a los restos del homínido encontrado en África.
Un poquito más de seriedad. Solo al final del artículo (lo sospechaba) nos enteramos que se habla del Homo Floresiensis (le llaman 'Hombre de Flores).
Lo siento, es DUPE.
Nuevo hallazgo confirma que el "hobitt" no era un humano moderno
Nuevo hallazgo confirma que el "hobitt" ...
electronicafacil.net#6 Iba por ti, pero justo ahora me acabo de fijar en que te referías al hecho de llamar "Hobbit" al "Hombre de Flores" y sí, estoy de acuerdo contigo en que el autor cae en el mismo error que denuncia.
De todas formas, cabe considerar la posibilidad de que sea una burla a los medios de comunicación por haberle puesto un nombre tan ridículo e inexacto (si te fijas va entrecomillado).
#3 Como dicen en un comentario, se utiliza como sinónimo pero si nos referimos en el contexto de historia, no lo es.