Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Por supuesto, el ejército Israelí y la VI flota está temblando a la espera de los temibles cazas iraníes y su grupo de blindados...
No te digo yo que si reparten explosivos a todos los miembros de Hamas y Hezbola no se vayan a arrepentir los israelíes del día que bombardearon Irán, pero con ejércitos clásicos Israel y EEUU pueden darles una paliza de espanto en días.
Otro tema es entrar al país y someterlo, como demuestra la diferencia entre la primera y la segunda guerra del golfo.
No te digo yo que si reparten explosivos a todos los miembros de Hamas y Hezbola no se vayan a arrepentir los israelíes del día que bombardearon Irán, pero con ejércitos clásicos Israel y EEUU pueden darles una paliza de espanto en días.
Otro tema es entrar al país y someterlo, como demuestra la diferencia entre la primera y la segunda guerra del golfo.
#7:
#6, supongo que sabes que:
a) Devolverle a los palestinos la tierra no resuelve el problema de un país dirigido por religiosos con una bomba atómica... Esa gente dicto condenas de muerte a escritores.
b) Las dos soluciones que das son inviables. Pero existen muchas otras, la principal crear un estado palestino independiente de Israel y bajo la protección de la ONU.
a) Devolverle a los palestinos la tierra no resuelve el problema de un país dirigido por religiosos con una bomba atómica... Esa gente dicto condenas de muerte a escritores.
b) Las dos soluciones que das son inviables. Pero existen muchas otras, la principal crear un estado palestino independiente de Israel y bajo la protección de la ONU.
Comentarios
Por supuesto, el ejército Israelí y la VI flota está temblando a la espera de los temibles cazas iraníes y su grupo de blindados...
No te digo yo que si reparten explosivos a todos los miembros de Hamas y Hezbola no se vayan a arrepentir los israelíes del día que bombardearon Irán, pero con ejércitos clásicos Israel y EEUU pueden darles una paliza de espanto en días.
Otro tema es entrar al país y someterlo, como demuestra la diferencia entre la primera y la segunda guerra del golfo.
#6, supongo que sabes que:
a) Devolverle a los palestinos la tierra no resuelve el problema de un país dirigido por religiosos con una bomba atómica... Esa gente dicto condenas de muerte a escritores.
b) Las dos soluciones que das son inviables. Pero existen muchas otras, la principal crear un estado palestino independiente de Israel y bajo la protección de la ONU.
#15 No te esfuerces. El "frame" vigente es Israel=malo, Palestino=bueno. El hecho de que los únicos palestinos que viven en un estado de Derecho sean los palestinos israelís no te va a servir de nada.
#16 Y en represaría Irán cierra el Golfo Pérsico porque ya cuentan con los SUNBURN
Sunburn: el arma que podría cortar el tráfico marítimo en el Golfo Pérsico
Sunburn: el arma que podría cortar el tráfico marí...
rebelion.org#19 Un sistema de misiles antiaéreos de Rusia de última generación, de los más avanzados del Mundo
http://en.wikipedia.org/wiki/S-300
Una muestra
La violencia no resolverá nada. La desocupación de la tierra robada a los Palestinos, si.
Solo tienen 2 soluciones, o la mutua aniquilación o que los Israelitas disuelvan el país y se conviertan en lo que Europa les dió, un asentamiento.
Son de uso interno y externo. Es un aviso para decirles, "aquí no pasará como en Siria".
#24 Si el sistema antiaéreo del S-300 está activo entonces tendrán que atacar con muchos, muchos aviones y soportar tremendas pérdidas para poder lograr abatirlos.
Sobre la eficacia de los Exocet no hay duda, y todos los expertos aseguran que los Sunburn son bastante mejores. Si Argentina hubiera tenido una buena provisión de ellos la guerra de la Malvinas se hubiera desarrollado de otra forma.
Y de cualquier manera, Irán cortaría el tráfico marítimo en el Golfo Pérsico pues unas simples lanchas rápidas desde sus costas son suficientes.
Fíjate en el minuto 2:13
Por último, Ahmadinejad es un simple peón. Los importantes son Jamenei, el consejo de guardianes y la asamblea de expertos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ir%C3%A1n#Gobierno
#21 Bueno, decir que ha ganado EEUU es simplificar mucho las cosas, sobre todo teniendo en cuenta la crisis mundial que han desatado estos dos conflictos.
Con estas dos guerras hemos perdido todos, los primeros perjudicados han sido las poblaciones civiles de estos dos países (ni la Irak de Sadam ni los talibanes de Bin Laden, los ciudadanos de a pie) y después todos los ciudadanos occidentales que estamos sufriendo consecuencias de estos conflictos, como son la crisis mundial, un recorte en las libertades individuales y por qué no decirlo, una escalada de atentados por parte de los sectores mas radicales.
Si EEUU e Israel deciden atacar Iran, es lógico que Iran se defienda, pero lo preocupante de esto es que estoy convencido de que otros países no se quedarán de brazos cruzados si esto sucede.
#8 , se te olvida Vietnam.
El problema del ejército de los EE.UU es que sólo sirve para bombardear países en ruinas y hacerse fotos con los cadáveres. Desde que acabó la segunda guerra mundial EE.UU se ha batido con superpotencias como Panamá, Granada, Irak, Corea, Vietnam, Cuba, etc... y encima ni siquiera siempre ha logrado sus objetivos.
Que ésto no es el Age of Empires... ni el Risk.
Declaraciones para uso interno a lo que cabe añadir:
Ayatola tocame la pirola....
El tema que presento en el enlace a continuación es viejo, pero quizá no por ello muy conocido. No se que tendrá de cierto pero lo que si que está claro es que Irán no es Iraq.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=11174
Por que la ONU no vota sanciones contra EEUU, tiene armas de destruccion masiva y sabemos que las ha usado, Hirosima y Nagasaki.
#16 Cuéntanos, ¿que es el sistema SA-300? Tengo interés.
#4 Esta historia ya la conocemos y sin embargo ahí tenemos desde Vietnam, hasta Iraq, pasando por Afganistan.
#7 Ese no es el tema. El tema es el control de recursos petrolíferos actualmente, o al menos garantizarse que en un futuro estos serán controlables. Si un país tiene la bomba atómica, los recursos se convierten en incontrolables.
Lo demás que pones, aunque sean historias lamentables, no dejan de ser argumentos para que pallasos como Aznar o Bush, mantengan entretenidos al personal diciendoles que van a 'liberar' a un pueblo, cuando les trae al pairo los derechos humanos y lo único que les interesa es robar el petróleo. Al fin y al cabo son unos ladrones y matones.
#24 Para ello:
1) Tendría que atacar USA primero. Parece que no lo haría.
2) Hay que tener en cuenta que estos misiles van en camiones, es decir, en plataformas móviles y se pueden esconder muy fácilmente.
3) El objetivo es centrarse en los portaaviones. Atacar a los aviones con este sistema sería de una gran torpeza, pudiendose cargar un portaviones, con parte de sus aviones y con los aviones que están en el aire aterrizando no se sabe donde. ¿Iba Arabia Saudí a autorizar el aterrizaje de aviones que están atacando a un país arabe?
#9 No (probablemente). Sabe contar. Si hay un ataque de USA/Israel contra Irán, los ayatollahs van a tener suficiente trabajo escondiéndose bajo tierra para andar pensando en contraataques. Su estructura de CCC no duraría más de unas horas. Su capacidad de respuesta antiaérea unos días (sin coordinación). Recordad lo que le pasó a Saddam en 1991: esto sería parecido. Tardarían AÑOS en recuperar capacidad militar suficiente para dar cualquier tipo de respuesta, más allá de alguna serie de atentados terroristas contra la población civil israelí.
#28 La ventaja de Iran es que toda su costa está en el Gólfo Pérsico.
http://maps.google.es/maps?f=q&hl=es&geocode=&q=iran&ie=UTF8&ll=26.273714,54.052734&spn=8.485249,22.148438&t=p&z=6
Es una costa montañosa donde pueden refugiarse unidades de guerrilla con armas como:
misiles antiaéreos personales chinos HN-5
misiles anti-buque C-802 de fabricación china con contramedidas avanzadas
minas marinas M-08/39
etc etc etc
Quería decir minas bottom-rising que compraron a Rusia. Fíjate que en esta clase de minas Irán tiene el cuarto arsenal del mundo después de Rusia, China y EEUU.
http://milit.ru/mines.htm
O los torpedos shkval que alcanzan a 240 mph, se hacen indetectables y los probaron los iraníes en septiembre de 2006
http://milit.ru/torpedoes.htm
Relacionada:
Experto militar: Israel puede convivir con un Irán nuclear
Experto militar: Israel puede convivir con un Irán...
infolive.tvEl problema para occidente realmente es que cierren el Golfo Pérsico. De ahí sale buena parte del crudo que consumimos. Sin ese peligro ya hubieran atacado.
Ya sabemos que las lanchas rápidas son un peligro para cualquier barco que pase por allí
El vídeo del Pentágono que denunciaba el hostigamiento de lanchas iraníes a buques estadounidenses estaba manipulado
El vídeo del Pentágono que denunciaba el hostigami...
rebelion.orgEso sin contar con los misiles tierra mar que tienen
Irán prueba con éxito un misil tierra-mar de un alcance de 350 km
Irán prueba con éxito un misil tierra-mar de un al...
univision.comRusia entrega misiles a Irán
Rusia entrega misiles a Irán
lta.today.reuters.com#6 ¿Asentamiento? La ONU dio derecho a los israelies para montar su pais, fueron los arabes los que renunciaron a ese derecho y prefirieron dejar que Egipto, Siria, Arabia Saudi, Libano, Iraq, Yemen y Transjordania, atacaran a sus vecinos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_%C3%A1rabe-israel%C3%AD_de_1948
Y el tema de crear un solo pais descartalo, no creo que los arabes esten dispuestos a dar derechos de adopción a los homosexuales como si hace Israel, o a tener de idioma oficial el hebreo aparte del arabe....y un larguisimo etc
Bush lee esto y se pone en plan vacileta a decir "tu a mi no me tocas ni un pelo... ventaga, tio. Empieza tu primero, que me voy a acabar el cigarrito" (mola mas si se pone usando los fonemas de los vaciletas)
#31 En realidad no pretendía corregir tu comentario, sino complementarlo.
Es cierto que la llamada crisis del petróleo no es consecuencia exclusiva de estos dos conflictos, pero está claro que ha sido la gota que colma el vaso.
Aprovecho para recomendar un documental llamado "El poder de las pesadillas", relacionado con todo este conflicto EEUU VS Mundo árabe, ya se ha hablado de él en anteriores comentarios, pero nunca está de mas: http://es.wikipedia.org/wiki/El_poder_de_las_pesadillas
#12 Es que el ataque a Irán que se está cocinando es del primer tipo: bombardear el país y sacar unos cuantos vídeos de las LGB reventando bunkers. No creo que se les ocurra invadir Irán. No tienen ninguna necesidad. El objetivo son las instalaciones de investigación, las instalaciones militares y probablemente parte de la infraestructura del país. Y no creo que niegues que pueden machacar todo eso sin temer demasiada respuesta.
Siempre y cuando lo hagan antes de que el sistema SA-300 esté activo, claro...
#22 Uno de los primeros objetivos sería la eliminación de cualquier posible plataforma de lanzamiento de los sunburn (que, recordemos, no han sido probados en combate). Las probabilidades de supervivencia de cualquier radar de adquisición de objetivos que iluminase un objetivo norteamericano sería muy parecida a cero.
El relato que hace el artículo que enlazas sobre el incidente del Stark no es demasiado correcto. El Stark no consideraba que un avión iraquí fuese una amenaza (en esa época Irak era semialiado de USA contra Irán) y sólo fué seguido de forma "rutinaria". No se tomó ninguna precaución, ni se puso en marcha el sistema Phalanx. Cuando se dieron cuenta de lo que pasaba, el barco estaba en mala posición y no se pudo defender:
http://press.princeton.edu/books/rochlin/chapter_09.html
Creo que las consecuencias negativa de un ataque no serían militares. En ese sentido, los USA se pueden comer con patatas a Irán. El problema sería económico, y a la larga mucho peor: si con el petróleo a 130 USD estamos como estamos, habría que ver cómo nos pondríamos con un precio superior a 200USD. Nos haríamos caquita, vamos...
Si los USA y los israelís son inteligentes tienen que encontrar otra forma de solucionar el problema. Una forma que junte en la misma frase las palabras "bala", "mira telescópica" y "Ahmadineyad".
#26 Lo intentaron durante la guerra contra Irak, sin demasiado éxito. El incidente del Vincennes (el derribo del A320 Iraní) se produjo después de que ese barco se enfrentara (y pusiera en fuga) a un grupo de esas lanchas rápidas.
En serio, si los yanquis se ponen a ello, van a aniquilar las fuerzas armadas de Irán. No tienen nada que hacer. Es posible que pudieran molestar el tráfico marítimo durante unos días, pero esas lanchas rápidas no iban a durar mucho.
Tienes razón en lo que se refiere a la importancia de los líderes religiosos con respecto al liderazgo "civil". Jatami no pudo con ellos, y así estamos ahora.
a #13 y #14, hay que estar muy ciego para pensar que en Iraq y Afganistan ha "perdido" EEUU
En estos paises ha perdido por orden de magnitud:
1) La Iraq de Saddam / Los talibanes
2) El resto de Iraq / El resto de afghanistan
Estados Unidos entre las dos guerras ha tenido 5000 bajas. Seguramente en todos estos años hayan muerto más personas por atragantarse con comida en aquel pais. A cambio, han ganado numerosos contratos, el control del petroleo.. etc etc...
PD: Por cierto, en el tema de Vietnam igual tuvo que ver un poquito también la extinta URSS y la guerra fria...
a #9, no, pero vivo en el mundo real, leo noticias y no me creo básicamente las declaraciones de ningun iluminado.
Sabes que hace no demasiados años hubo una guerra entre Iran e Iraq??? Sabes quien la ganó? Sabes cuanto le costó a los EEUU aplastar al ganador de esa guerra?
Tu puedes seguir votándome negativo pero la realidad es que esas declaraciones no dejan de ser una bravuconada que solo gente muy ansiosa de creer podría darle crédito. Y si la única estrategia de Iran es soltar estas "perlas" en vez de intentar ir por la via diplomatica mal vamos y sobretodo mal van ellos (que vean como acabaron los 52 de la baraja iraquí)
a #23, Yo no he dicho que haya ganado EEUU en ningún momento. Yo respondía a gente que decía que le podía pasar como en Afganistan, Iraq y Vietnam. Y luego digo los que realmente han perdido. Evidentemente ha perdido la poblacion civil... pero creo que es justo pensar que los que más han perdido han sido los Saddam y compañía (De ser rico y poderoso -> muerte... no está mal como pérdida) Y luego por supuesto que los que más han perdido son la población civil de esos países.
De todas formas, reducir el problema mundial a la crisis del petróleo tampoco es realista. Y pensar que esa crisis viene solo por la invasión de iraq, mucho menos: http://www.elindependent.org/articulos/article.asp?id=2235
como crios
pero lo malo es que no es un juego
R A Z O N A B L E: En fin... si te pegan te defiendes no???
No hay un voto: "Fantasma"??
Mira, si EEUU quiere, te aplasta. Solo hay quizás 2 países capaces de responderles con algo de fuerza y ni siquiera "ganarle" (Rusia y China). Iran apenas tiene fuerzas aéreas y tampoco defensas antiaereas, así que aquello sería algo como lo de Iraq. Una masacre... Y donde atacaría primero USA? pues a todo lo que pueda lanzar un misil.
Buscar las fantasmadas que decía Sadam antes de entrar en la guerra y vereis...
#8 ¿Trabajas en la CIA?