Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Lo que probaron en el último capítulo de Big Bang Theory de la tercera temporada
#5:
#2,#4 Sí se nota, sí. En algo tan sencillo como los eclipses de sol.
Antiguamente no había eclipses anulares porque la Luna estaba más cerca, todos eran oclusiones totales. En el futuro no habrá eclipses totales porque la Luna estará más lejos, todos serán anulares. En un futuro muy lejano puede incluso que ningún eclipse de sol sea visible desde la superficie de la Tierra, pues al alejarse la Luna lo suficiente su cono de sombra no llegaría al planeta.
Actualmente se da la casual circunstancia de que la Luna está a una distancia tal que la relación distancia-tamaño hace que eventualmente su sombra produzca tanto eclipses totales como anulares (vistos desde la superficie de la Tierra, se entiende).
Antiguamente no había eclipses anulares porque la Luna estaba más cerca, todos eran oclusiones totales. En el futuro no habrá eclipses totales porque la Luna estará más lejos, todos serán anulares. En un futuro muy lejano puede incluso que ningún eclipse de sol sea visible desde la superficie de la Tierra, pues al alejarse la Luna lo suficiente su cono de sombra no llegaría al planeta.
Actualmente se da la casual circunstancia de que la Luna está a una distancia tal que la relación distancia-tamaño hace que eventualmente su sombra produzca tanto eclipses totales como anulares (vistos desde la superficie de la Tierra, se entiende).
#1:
Sé que el artículo tiene mucho tiempo, y que tal vez deba ser votado como "antigua".
Lo meneo únicamente porque veo que hay un artículo de "escépticos" que afirman que no se llegó a la Luna, y que no es la primera vez que teorías similares aparecen en meneame, y me gustaría resaltar esta prueba, comprobable por cualquier grupo por medios, de que no solo se llegó a la Luna, sino que se dejó una forma sencilla de que todos los que no lo creyeran pudieran comprobarlo.
Lo meneo únicamente porque veo que hay un artículo de "escépticos" que afirman que no se llegó a la Luna, y que no es la primera vez que teorías similares aparecen en meneame, y me gustaría resaltar esta prueba, comprobable por cualquier grupo por medios, de que no solo se llegó a la Luna, sino que se dejó una forma sencilla de que todos los que no lo creyeran pudieran comprobarlo.
#7:
Y todavía hay idiotas que creen que fue un montaje...
Comentarios
Lo que probaron en el último capítulo de Big Bang Theory de la tercera temporada
Esto sale en un capítulo de The Big Bang Theory
#3 Gradísimo capítulo:
- ¿Y no puede explotar la luna?
- Lo pondremos en modo aturdidor
- Muy inteligente
#3 Me has quitado las palabras del teclado
Sé que el artículo tiene mucho tiempo, y que tal vez deba ser votado como "antigua".
Lo meneo únicamente porque veo que hay un artículo de "escépticos" que afirman que no se llegó a la Luna, y que no es la primera vez que teorías similares aparecen en meneame, y me gustaría resaltar esta prueba, comprobable por cualquier grupo por medios, de que no solo se llegó a la Luna, sino que se dejó una forma sencilla de que todos los que no lo creyeran pudieran comprobarlo.
#1 Creo que el artículo al que te refieres precisamente es un programa que desmonta los argumentos que utilizan los que dicen que no se fue a la Luna, y no al revés.
#23 Esa es mi intención.
Es como decir "Si tan seguro estás de que no se llegó a la Luna, consigue un laser con suficiente potencia y lanza el haz hacia el reflector. Si no te llega respuesta demostrarás que no se llegó". No es solo que tengas que creerte la documentación de todos los que lo han hecho antes, es que tú mismo lo puedes comprobar, aunque imagino que será bastante caro.
#24 El problema de esa argumentación es que los soviéticos sin haber puesto a ningún hombre en la Luna también tienen allí un reflector similar (http://www.sciencedaily.com/releases/2010/04/100426203545.htm) así que eso no demuestra que fueran.
Hay pruebas de sobra para demostrar la llegada a la Luna, quien a estas alturas quiera seguir creyendo que fue un montaje está en su derecho, pero es tan absurdo como no creer en el descubrimiento de la penicilina o en la electricidad.
#1 creo q te refieres al programa 'Escépticos' q se estreno hace poco y afirman justamente lo contrario, desmontando los principales argumentos de los conspiranoicos q no creen q se llegara a la Luna.
Y todavía hay idiotas que creen que fue un montaje...
"¿Notará alguien que 30 metros más allá, Armstrong dejó algo más?"
Bah, y yo que pensaba que había tenido un buen apretón allí arriba y que le habia pillado sin papel higiénico...
¿Alguien más ha pensado, al leer la entradilla, en algo escatológico? (por decirlo finamente)
#0. Menuda casualidad, lo puse como comentario y no sabía que la habías enviado. Meneada.
Es la primera vez que leo algo sobre esto y, leyendo el artículo original que indica que la luna se aleja 3,5 cm de la tierra al año, echando cálculos resulta que desde que se extinguieron los dinosaurios (65 millones de años) la luna se ha alejado 2275 kilómetros de la tierra. Oops, eso se tiene que notar un montón ¿no? Pero bueno, como dice obelix, aunque el cielo vaya a caer sobre nuestras cabezas, eso no va a ocurrir mañana.
#2 Ahora la luna se encuentra a unos 380000 Km, así que que se encontrase a unos 378000 tampoco es como para que se note demasiado.
De todas formas, recuerdo en unos documentales de dinosaurios de la BBC que decían que en algún momento del mesozoico la luna se veía desde la tierra el doble de grande que en la actualidad, y que las mareas eran mucho más pronunciadas. Claro que hay que tener en cuenta que el mesozoico duró 192 millones de años, casi el tripe que lo que llevamos desde su final, habrá cambiado mucho el tamaño aparente de la luna en el firmamento a lo largo de dicho periodo.
También es muy posible que el ritmo de alejamiento no sea constante y se haya ralentizado según haya aumentado el diámetro de la órbita.
#2,#4 Sí se nota, sí. En algo tan sencillo como los eclipses de sol.
Antiguamente no había eclipses anulares porque la Luna estaba más cerca, todos eran oclusiones totales. En el futuro no habrá eclipses totales porque la Luna estará más lejos, todos serán anulares. En un futuro muy lejano puede incluso que ningún eclipse de sol sea visible desde la superficie de la Tierra, pues al alejarse la Luna lo suficiente su cono de sombra no llegaría al planeta.
Actualmente se da la casual circunstancia de que la Luna está a una distancia tal que la relación distancia-tamaño hace que eventualmente su sombra produzca tanto eclipses totales como anulares (vistos desde la superficie de la Tierra, se entiende).
#5 "ningún eclipse de sol [...] al alejarse la Luna lo suficiente su cono de sombra no llegaría al planeta"
Por mucho que se aleje, siempre llegará a la tierra cuando el eje de inclinación de su órbita se alinee con el sol y justo pase por ahí. Otra cosa es que acaben siendo más tránsitos que eclipses.
#18 En realidad no es tan sencillo como alinear los astros y ya está.
La luz del sol no llega paralelamente sino de todas partes, lo cual hace que en un eclipse anular "desborde" el disco de sombra lunar y sea capaz de "cubrir" gran parte de la sombra. Si la sombra que proyecta la luna es suficientemente pequeña dicha sombra puede resultar perfectamente invisible al ser "tapada" por el brillo de la luz del sol.
Para que te hagas una idea, el brillo de la luz del sol ya hace que cueste mirar a simple vista un eclipse total al 99% (lo digo por experiencia). Con el tiempo, en un eclipse en el que la sombra sólo oculte el 5% ó el 10% del sol, dicha sombra resultará inapreciable al ojo humano porque quedará prácticamente oculta por el brillo del sol.
Aunque la luna se ponga geométricamente entre la Tierra y el sol, si la sombra proyectada es suficientemente pequeña debido a la distancia Tierra-Luna, la luz solar que se "desborda" por los bordes de la Luna impide que el eclipse sea observable a simple vista.
Esto es aplicable a los eclipses anulares, y por supuesto también para los parciales.
En el caso de que la Luna estuviese tan lejos que el cono de sombra no llegara a la Tierra (el ejemplo que decía en mi mensaje anterior), desde el punto focal de sombra hasta la Tierra se produce un cono inverso de sombra desde el cual se observa un eclipse anular, de oclusión muy variable según el foco de sombra se encuentre más cerca o más lejos.
Para mayor curiosidad, si excepcionalmente el punto focal de sombra se encontrase justo sobre la superficie de la Tierra, el eclipse no podría ser observado más que como parcial. La alineación sería perfecta, pero no habría eclipse ni total ni anular siquiera.
Como quizá la explicación resulte algo confusa (uno no es experto), te enlazo una página que lo explica con gráficos algo más entendedores:
http://www.iesrdelgado.org/tomasgomez/Eclipse/Eclipse%20anular1.htm
#33 Esto... aclaremos primero qué es "observable".
Si hablamos de solo a simple vista, tienes razón, solo los eclipses totales y unos pocos anulares se pueden ver a pelo. En cambio si le sacamos una foto, siempre que los astros se alineen habrá al menos un instante de eclipse total o anular, por mucho que a ojo solo veamos el parcial anterior y el parcial posterior.
Otra cosa es que hablemos de periodos orbitales que impidan esa alineación, durante el tiempo que sea.
Y como decía, un anular que "desborda" lo suficiente, llega un momento en que deja de ser eclipse y se convierte en una mancha pasando sobre el disco del sol, un simple tránsito.
#36 Casi todo lo que he explicado se refería al momento de una alineación perfecta. Veo que tú distingues más circunstancias, de modo que imagino que tienes razón. Especialmente cuando dices que los eclipses terminarán siendo tránsitos al aumentar la distancia Tierra-Luna, cosa que admito que no entendí bien inicialmente cuando la escribiste en #18.
Y por supuesto que con el instrumental adecuado podrás detectar un eclipse siempre.
Me quedo con la explicación de mi enlace de #33, y con mi propia experiencia personal (París, 1999, 99% de oclusión) de que en un eclipse no total apenas se ve un pijo debido al intenso brillo del sol.
La noticia es antigua y repetida (hace más de un año que salió por aquí), en tiempos de memeneopensandoenti. Pero no seré yo quién la vote como tal, a ver si de una vez los iker jimenez de turno lo leen.
Buzz Lightyear ???
#6 Neil Diamond???
El otro día discutía con mi padre sobre la llegada del hombre a la luna. Él afirma que es un montaje, y yo para rebatirle le expliqué precisamente lo de éste experimento. Pues ni por esas. Sigue en sus trece y dice que a saber lo que es verdad y lo que no. Ojalá fuera igual de crítico para las noticias de Intereconomía...
#26 Mi suegro es del PSOE hasta la médula. También cree que es un montaje lo del hombre en la luna.
Ojalá fuera igual de crítico con la propaganda manipuladora del PSOE y sus medios paniaguados: El País, Ser, Cuatro, la Sexta, Público, etc., etc.
#29 A llorar al metro.
EDIT: yepa, repetido!
Sin entrar en conspiranoias que haya un objeto en la luna no significa necesariamene que lo dejara alguien con la mano. También los hemos dejado en marte y aún nadie ha bajado por allí, ¿no?. La huella, que si sería una prueba irrefutable no puede ser observada desde la tierra. ¿me equivoco?
No me he leído todos los comentarios y no sé si ya lo ha puesto alguien.
En este capítulo de cazadores de mitos "El mito del alunizaje" llevan a cabo el experimento que se menciona en la noticia:
Y como propina, una playlist con los cinco vídeos del capítulo entero:
Todo el que haya visto COSMOS de Carl Sagan habra dejado de dudar hace tiempo
La ciencia es maravillosa.
El artículo está muy bien, pero eso de "Lonokhud 2" ... en realidad creo que es Lunokhod 2. Es curioso porque en todas las copias del artículo que hay por internet nadie se ha dado cuenta del error. Se puede ver un diagrama del rover aquí: http://tinyurl.com/lunokhod
Y bueno, en cuanto al tema ALSEP, la verdad es que hay otras cosas muy importantes que se hicieron en La Luna (científicamente hablando) http://tinyurl.com/ALSEP-wiki
Aunque claro, el tema de los espejos sigue operativo ahora mismo.
Menos mal que lo que se dejarón no fue el gas abierto
Por otro lado, si esto es cierto (buen guiño el de TBBT entonces) por que coño tanta discusión?
Muy interesante el atículo, y no conocía la historía de los espejos y los robot Lonokhud.
Por otro lado, llegaron a la luna, de eso no hay duda. Pero que también se prepararón videos y fotos en estudios, y demás historias "por si acaso", es más que probable, hay un documental de "Mundo.Hoy" sobre la misión Apolo, una lente Karl Zeiss y Kubrick muy interesante.
No tengo karma (¿le pido a Earl?), pero es cansina, me lo se de memoria.
Bueno, a ver qué dicen los que piensan que fue un montaje...
ummm, joder que listos se volvieron los ultrillas de los campos de futbol que aplican lo mismmo!!!, y no creeis en la juventud...
Es una proeza. Y yo me pregunto, ¿con Marte se podría hacer lo mismo, o está demasiado (muchísimo más) lejos? Aunque supongo que la distancia ya se habrá comprobado empíricamente gracias a las sondas enviadas (y amartizadas), y al RTT de las comunicaciones con ellas.
#17 la orbita de marte provoca que aveces esté a 20 mins luz y otras veces menos lejos (no se cuanto es la distancia menos alejada de la tierra) por lo tanto segun la epoca del año habria que estar "suponiendo o previniendo" en que punto del espacio estará el laser y no es lo mismo apuntar a 1segundo luz (luna) que a 20 mins luz, pero bueno habrá que intentarlo no?
#17 Si de la Luna solo nos llega un fotón, desde Marte... entre lo lejos que está y que tiene atmósfera... complicado.
#20 Marte está a entre 55 y 400 millones de kilómetros, o sea entre 6 y 44 minutos ida y vuelta.
#20 #17
El problema es que el láser se dispersa con la distancia (el espejo no es perfecto ni el emisor láser tampoco) A la hora disparar a la luna solo un % muy pequeño de los fotones vuelven a la Tierra (aún así, suficientes para medir la distancia con precisión) La distancia a Marte es mucho mayor, del orden 1200 veces más (1s vs 20min) con lo que es muchísimo más difícil recibir algo.