Irene Villa declaró en Gijón que "se retira" de su lucha pública contra el terrorismo porque se siente "dolida, maltratada y denostada por reivindicar unos derechos" por los que, a su juicio, debería abogar toda la sociedad, independientemente de su signo político. Esta mujer, ha sido noticia muchas veces, incluso creo que se han aprovechado de ella, ya es algo mas mayor y parece empezar a ver las cosas de otra manera.
#2:
Incoherencia, esta es la palabra que define a esta mujer.
Lo que tiene que hacer es afiliarse al PP, si es que todavía no lo ha hecho, y defender sus ideas políticas desde ahí. Precisamente ahora que se ha negociado con ETA sin entregar nada a cambio es cuando se queja, pero en el 98 cuando acercaron presos al País vasco, repatriaron a etarras desde el extranjero y no se hizo nada cuando tocaba excarcelar a un etarra no decía nada, le aplaudían la gracia al PP.
Lo que tiene que hacer es cumplir lo que dice, ¿para cuándo el exilio voluntario que anunció hece unos meses?. Todas las víctimas merecen un respeto, pero aquellas que utilizan su dolor y a sus muertos para hacer políticas, son peores que unos traidores, sobre todo cuando cambian de comportamiento según el partido político que gobierna.
#1:
Me da la sensación de que no tiene, precisamente, intención de "retirarse". De acuerdo en que ha sido noticia muchas veces y que se han aprovechado de ella pero, por el artículo, parece que vuelven a aprovecharse de ella ya que esta declaración es un claro alegato en contra del actual gobierno. Huele a AVT...
#29:
Recuerdo cuando, allá por 1998, Irene Villa fue entrevistada en televisión. La preguntaron qué opinaba de la noticia de la tregua de ETA, los contactos de Aznar y todo eso... Ella declaró con una sonrisa de oreja a oreja que era la mejor noticia que podían darle. Me acuerdo de aquella escena porque por aquel entonces yo había oido una serie de comentarios que relacionaban a esta chica con la extrema derecha, así como una serie de chistes de muy mal gusto: pues bien, tras la entrevista me quedó claro que Irene era una chica normal y corriente pese al atentado, sin que se notase odio en sus palabras (odio que, por otra parte, habría sido bastante lógico). Así que llegué a la conclusión de que aquellos rumores no eran más que una estupidez como tantas otras.
Ésto ocurría en 1998, cuando solo había pasado un año del asesinato de Miguel Angel Blanco. Aznar acercó a cárceles del País Vasco a unos cuantos presos, habló de ETA denominándoles "Movimiento Vasco de Liberación", etc
Cuando empezó la tregua de Zapatero, las cosas estaban mejor tras 3 años sin asesinatos. No se produjeron ni acercamientos ni excarcelaciones, pero los señores de la derecha empezaron a hablar de rendiciones, de la independencia del País Vasco y Navarra, etc. Me pregunté ¿qué opinará Irene Villa de ésto? La respuesta la vi en el suplemento "Crónica" de El Mundo: Irene decía "que estaba alucinada con todo lo que estaba pasando", al mismo tiempo que hacía suyo todo el discurso del tipo "rendición en mi nombre no"
¿Qué había cambiado? Afortunadamente para mí, no soy víctima del terrorismo ni conozco personalmente a nadie que lo sea, así que a día de hoy no puedo ponerme en su lugar... pero creo que ellos mismos deberían ser los primeros en velar por sus propios intereses como colectivo y no hacer seguidismo a las políticas oportunistas del partido de turno, independientemente de su ideología.
El Partido Popular solamente se acuerda de la AVT cuando está en la oposición o cuando hay elecciones cerca; me imagino que el PSOE hará algo parecido con la asociación de víctimas del 11-M cuando se encuentre en una situación análoga.
Ahora, #12, debo explicar que Irene Villa disfrutaba de todo mi respeto (como persona y como víctima, pues esta condición requiere incluso una especial comprensión) hasta que decidió emprenderla a golpe de entrevista contra un gobierno que no es del mismo color político que ella.
Creo que no había nadie hace tres años aproximadamente que hubiera dicho ni una sola palabra en contra de la AVT. Precisamente toda la politización que la ha cubierto en los últimos años ha sido lo que la ha hecho perder prestigio en la sociedad.
Para terminar decir que entiendo que alguien que ha sufrido un atentado pueda desear venganza contra los terroristas (al fin y al cabo no creo que a nadie le guste quedarse sin piernas o perder a un ser querido), pero la propia condición de víctima no le concede a nadie mayor inteligencia, ni un derecho especial para difamar y mentir. Espero que lo comprendan.
Un saludo y perdón por la extensión del comentario.
#35:
#30 Si querias darnos a entender, que no as visto el documental, lo as logrado de calle!
""La Pelota Vasca" admite el terrorismo como forma normal de ejercer la politica." pero tu de donde te sacas eso?
de las entrvistas a l@s amenazad@s por eta, de las entrevistas a las victimas? o sera que te lo inventas?
#90:
#89, se a que te refieres, yo tambien a veces soy votado negativo... lo que hago es intentar ahondar en la discusión para que los que voten negativo entiendan mejor mi postura. A veces lo consigo y luego me entienden mejor, otras veces no... pero en todo caso no conviene sulfurarse por esas cosas. Simplemente es una realidad que muchos usuarios usan mal la moderación.
#58:
#52 María San Gil, Fernando Savater y toda la tropa se negaron a participar en el proyecto de Medem, a pesar de recibir la invitación. Es la actitud que siempre han manifestado, negarse a establecer un debate serio sobre el problema vasco para seguir difundiendo sus torpes y engañabobos topicazos de buenos (nosotros) y los malos (los nazional-socialistas). A pesar de todo ello, te recomiendo que lo veas, ya que tambien entrevistan a tipos como Iñaki Ezkerra (que por cierto, al ver que sus colegillas de "Basta Ya" se negaron a participar, pidió que se retirara su intervención de la pelicula).
#55:
#52, pues yo creo que eres tu el que deberías empezar a leer y compartir con mas gente, no vale que en otros foros radicales tengas mas gente que piensa como tu, en este foro puede postear quien quiera, por eso es mas representativo de la realidad mientras que otros pueden tener intereses detrás... Creo que puede ser enriquecedor para ti.
Mira, tu criticas a Eduardo Madina pero... ¿no te parece admirable que una persona que haya sufrido tanto y haya sido victima de ETA pueda perdonarles? Eso demuestra una gran fuerza interior... espero que no seas católico porque las enseñanzas de Jesús era perdonar a todo el mundo, y aquellos que viven en el terrorismo son sus peores victimas, son victimas de ellos mismos. Y el terrorismo... pues que quieres que te diga, claro que se puede explicar. Es que parece que alguien te pone una cortina en los ojos... una venda para que no te puedas enfrentar a el... Todo en la vida tiene una explicación, ¿por qué iba a ser el terrorismo? Que tenga explicación no significa que esté bien. Tampoco significa que tengan razón, solo explicas la razón. ¿acaso explicar porque estalla una guerra es justificarla? no, ¿acaso un analisis psicológico de la mente de un violador no explicaría sus asquerosos comportamientos? ¿estaríamos justificandolos? tampoco.
¿que pasa con este tema? nos han dicho miles de veces lo que debemos pensar, cuando debemos llorar, cuando debemos manifestarnos... parece que hay un comportamiento oficial del buen ciudadano... y sinó es que eres un cabrón anti-demócrata amigo de los terroristas . Pues no tio, cada uno tiene su opinión y lo que hay en el país vasco es un gran grupo de personas que ven la vida desde un punto de vista muy diferente al tuyo. Tan diferente que para algunos, el uso de la violencia solo es una medida mas a tomar... Mira, para solucionar algo hay que comprenderlo y saber por qué ocurre, con esa cortina en tu cara jamás podrás saber como acabar con el terrorismo. Si sabes como piensa el enemigo podrías tener mas visión de este conflicto y por tanto saber como acabar con el mejor... Tener todos los puntos de vista es enriquecedor. Por supuesto que explicar la visión de un etarra, no es justificarlo, sinó decir la razón por la que tras tantos años siguen ahí y la misma razón por la que tantos jovenes se adentran en esta vía todavía hoy en día...
Evidentemente tu si que has visto el documental como si fuera un producto de enemigo... con demasiada desconfianza... abre tu mente tio, no seas tan radical, por verlo no te harás un terrorista. No debes tener miedo a tus pensamientos. Que jamás te digan lo que debas ver o no. Y no, yo no te estoy diciendo lo que tienes que ver sinó que te estoy diciendo que si quieres ver un documental, ninguna intranquilidad moral te lo debe impedir, no debes sentirte nunca como "ohhh, estoy viendo un documental de terroristas, me van a corromper".
Además, ¿cuales son los frutos de ese miedo a pensar que tienes? ¿cuales son las desventajas de tu actitud? Pues te voy a decir una clara y muy grave para mi:
Decir que Eduardo Madina no es una persona representativa de las víctimas de ETA es una crueldad y una falsedad.
Y te lo digo, porque ¿por qué razón son mas representativas las de la AVT? ¿qué las hace mas víctimas? ¿quien te dice que piensan el resto de victimas? dudo mucho que en la AVT estén todas las victimas de ETA, ni siquiera creo que esté el 50% de ellas. Y bueno, aún así, todos los vascos y buena parte de los españoles tambien somos victimas pero bueno, dejaremos esa percepción ahora y hablemos de las víctimas de toda la vida... Ni la AVT ni Eduardo Madina son "las victimas". Las victimas son muchas mas, unas tendrán un punto de vista y otras otro... pero decir que alguna "no es representativa" de ser victima es quitarle valor y un desprecio enorme.
Mira, en mi opinión, Eduardo Madina ha hecho un enorme esfuerzo perdonando algo tan dificilmente perdonable, pero lo ha conseguido, ha conseguido superar esa perdida y seguro que fué mas dificil perdonar que seguir odiando (que es lo mas lógico que sienta una victima). Y por encima de haberse enfrentado a si mismo y saber perdonar... tiene que soportar que algunos digan que "no es una victima representativa".... en serio, piensalo bien... es una crueldad sin limites.
Abre tu mente, el documental no justifica el terrorismo, solo te ayuda a comprender porque sigue ahí, con todos los puntos de vista posibles.
#15:
#12 Los insultos no están permitidos en Meneame. Si el comentario te ha ofendido, díselo con educación, o se irónico, o fríelo a votos negativos, pero no insultes
#6:
#3 me parece que tu comentario está un poco fuera de lugar ¿No crees?
Se puede criticar a las víctimas que adoptan posturas políticas y estar o no de acuerdo con ellas (con las víctimas y con sus posturas y opiniones). Pero de ahí a bromear precisamente con su condición de víctimas... me parece que hay un camino que no deberíamos recorrer.
Incoherencia, esta es la palabra que define a esta mujer.
Lo que tiene que hacer es afiliarse al PP, si es que todavía no lo ha hecho, y defender sus ideas políticas desde ahí. Precisamente ahora que se ha negociado con ETA sin entregar nada a cambio es cuando se queja, pero en el 98 cuando acercaron presos al País vasco, repatriaron a etarras desde el extranjero y no se hizo nada cuando tocaba excarcelar a un etarra no decía nada, le aplaudían la gracia al PP.
Lo que tiene que hacer es cumplir lo que dice, ¿para cuándo el exilio voluntario que anunció hece unos meses?. Todas las víctimas merecen un respeto, pero aquellas que utilizan su dolor y a sus muertos para hacer políticas, son peores que unos traidores, sobre todo cuando cambian de comportamiento según el partido político que gobierna.
Me da la sensación de que no tiene, precisamente, intención de "retirarse". De acuerdo en que ha sido noticia muchas veces y que se han aprovechado de ella pero, por el artículo, parece que vuelven a aprovecharse de ella ya que esta declaración es un claro alegato en contra del actual gobierno. Huele a AVT...
Ahora, #12, debo explicar que Irene Villa disfrutaba de todo mi respeto (como persona y como víctima, pues esta condición requiere incluso una especial comprensión) hasta que decidió emprenderla a golpe de entrevista contra un gobierno que no es del mismo color político que ella.
Creo que no había nadie hace tres años aproximadamente que hubiera dicho ni una sola palabra en contra de la AVT. Precisamente toda la politización que la ha cubierto en los últimos años ha sido lo que la ha hecho perder prestigio en la sociedad.
Para terminar decir que entiendo que alguien que ha sufrido un atentado pueda desear venganza contra los terroristas (al fin y al cabo no creo que a nadie le guste quedarse sin piernas o perder a un ser querido), pero la propia condición de víctima no le concede a nadie mayor inteligencia, ni un derecho especial para difamar y mentir. Espero que lo comprendan.
Un saludo y perdón por la extensión del comentario.
Recuerdo cuando, allá por 1998, Irene Villa fue entrevistada en televisión. La preguntaron qué opinaba de la noticia de la tregua de ETA, los contactos de Aznar y todo eso... Ella declaró con una sonrisa de oreja a oreja que era la mejor noticia que podían darle. Me acuerdo de aquella escena porque por aquel entonces yo había oido una serie de comentarios que relacionaban a esta chica con la extrema derecha, así como una serie de chistes de muy mal gusto: pues bien, tras la entrevista me quedó claro que Irene era una chica normal y corriente pese al atentado, sin que se notase odio en sus palabras (odio que, por otra parte, habría sido bastante lógico). Así que llegué a la conclusión de que aquellos rumores no eran más que una estupidez como tantas otras.
Ésto ocurría en 1998, cuando solo había pasado un año del asesinato de Miguel Angel Blanco. Aznar acercó a cárceles del País Vasco a unos cuantos presos, habló de ETA denominándoles "Movimiento Vasco de Liberación", etc
Cuando empezó la tregua de Zapatero, las cosas estaban mejor tras 3 años sin asesinatos. No se produjeron ni acercamientos ni excarcelaciones, pero los señores de la derecha empezaron a hablar de rendiciones, de la independencia del País Vasco y Navarra, etc. Me pregunté ¿qué opinará Irene Villa de ésto? La respuesta la vi en el suplemento "Crónica" de El Mundo: Irene decía "que estaba alucinada con todo lo que estaba pasando", al mismo tiempo que hacía suyo todo el discurso del tipo "rendición en mi nombre no"
¿Qué había cambiado? Afortunadamente para mí, no soy víctima del terrorismo ni conozco personalmente a nadie que lo sea, así que a día de hoy no puedo ponerme en su lugar... pero creo que ellos mismos deberían ser los primeros en velar por sus propios intereses como colectivo y no hacer seguidismo a las políticas oportunistas del partido de turno, independientemente de su ideología.
El Partido Popular solamente se acuerda de la AVT cuando está en la oposición o cuando hay elecciones cerca; me imagino que el PSOE hará algo parecido con la asociación de víctimas del 11-M cuando se encuentre en una situación análoga.
#12 Los insultos no están permitidos en Meneame. Si el comentario te ha ofendido, díselo con educación, o se irónico, o fríelo a votos negativos, pero no insultes
#30 Si querias darnos a entender, que no as visto el documental, lo as logrado de calle!
""La Pelota Vasca" admite el terrorismo como forma normal de ejercer la politica." pero tu de donde te sacas eso?
de las entrvistas a l@s amenazad@s por eta, de las entrevistas a las victimas? o sera que te lo inventas?
#3 me parece que tu comentario está un poco fuera de lugar ¿No crees?
Se puede criticar a las víctimas que adoptan posturas políticas y estar o no de acuerdo con ellas (con las víctimas y con sus posturas y opiniones). Pero de ahí a bromear precisamente con su condición de víctimas... me parece que hay un camino que no deberíamos recorrer.
En la noticia dice que se siente dolida, denostada y maltratada... pero por el gobierno!
Ademas se duele de que la sociedad no la apoya lo suficiente y debe ser cierto porque hay hasta chistes sobre ella y su madre.
#52 María San Gil, Fernando Savater y toda la tropa se negaron a participar en el proyecto de Medem, a pesar de recibir la invitación. Es la actitud que siempre han manifestado, negarse a establecer un debate serio sobre el problema vasco para seguir difundiendo sus torpes y engañabobos topicazos de buenos (nosotros) y los malos (los nazional-socialistas). A pesar de todo ello, te recomiendo que lo veas, ya que tambien entrevistan a tipos como Iñaki Ezkerra (que por cierto, al ver que sus colegillas de "Basta Ya" se negaron a participar, pidió que se retirara su intervención de la pelicula).
#52, pues yo creo que eres tu el que deberías empezar a leer y compartir con mas gente, no vale que en otros foros radicales tengas mas gente que piensa como tu, en este foro puede postear quien quiera, por eso es mas representativo de la realidad mientras que otros pueden tener intereses detrás... Creo que puede ser enriquecedor para ti.
Mira, tu criticas a Eduardo Madina pero... ¿no te parece admirable que una persona que haya sufrido tanto y haya sido victima de ETA pueda perdonarles? Eso demuestra una gran fuerza interior... espero que no seas católico porque las enseñanzas de Jesús era perdonar a todo el mundo, y aquellos que viven en el terrorismo son sus peores victimas, son victimas de ellos mismos. Y el terrorismo... pues que quieres que te diga, claro que se puede explicar. Es que parece que alguien te pone una cortina en los ojos... una venda para que no te puedas enfrentar a el... Todo en la vida tiene una explicación, ¿por qué iba a ser el terrorismo? Que tenga explicación no significa que esté bien. Tampoco significa que tengan razón, solo explicas la razón. ¿acaso explicar porque estalla una guerra es justificarla? no, ¿acaso un analisis psicológico de la mente de un violador no explicaría sus asquerosos comportamientos? ¿estaríamos justificandolos? tampoco.
¿que pasa con este tema? nos han dicho miles de veces lo que debemos pensar, cuando debemos llorar, cuando debemos manifestarnos... parece que hay un comportamiento oficial del buen ciudadano... y sinó es que eres un cabrón anti-demócrata amigo de los terroristas . Pues no tio, cada uno tiene su opinión y lo que hay en el país vasco es un gran grupo de personas que ven la vida desde un punto de vista muy diferente al tuyo. Tan diferente que para algunos, el uso de la violencia solo es una medida mas a tomar... Mira, para solucionar algo hay que comprenderlo y saber por qué ocurre, con esa cortina en tu cara jamás podrás saber como acabar con el terrorismo. Si sabes como piensa el enemigo podrías tener mas visión de este conflicto y por tanto saber como acabar con el mejor... Tener todos los puntos de vista es enriquecedor. Por supuesto que explicar la visión de un etarra, no es justificarlo, sinó decir la razón por la que tras tantos años siguen ahí y la misma razón por la que tantos jovenes se adentran en esta vía todavía hoy en día...
Evidentemente tu si que has visto el documental como si fuera un producto de enemigo... con demasiada desconfianza... abre tu mente tio, no seas tan radical, por verlo no te harás un terrorista. No debes tener miedo a tus pensamientos. Que jamás te digan lo que debas ver o no. Y no, yo no te estoy diciendo lo que tienes que ver sinó que te estoy diciendo que si quieres ver un documental, ninguna intranquilidad moral te lo debe impedir, no debes sentirte nunca como "ohhh, estoy viendo un documental de terroristas, me van a corromper".
Además, ¿cuales son los frutos de ese miedo a pensar que tienes? ¿cuales son las desventajas de tu actitud? Pues te voy a decir una clara y muy grave para mi:
Decir que Eduardo Madina no es una persona representativa de las víctimas de ETA es una crueldad y una falsedad.
Y te lo digo, porque ¿por qué razón son mas representativas las de la AVT? ¿qué las hace mas víctimas? ¿quien te dice que piensan el resto de victimas? dudo mucho que en la AVT estén todas las victimas de ETA, ni siquiera creo que esté el 50% de ellas. Y bueno, aún así, todos los vascos y buena parte de los españoles tambien somos victimas pero bueno, dejaremos esa percepción ahora y hablemos de las víctimas de toda la vida... Ni la AVT ni Eduardo Madina son "las victimas". Las victimas son muchas mas, unas tendrán un punto de vista y otras otro... pero decir que alguna "no es representativa" de ser victima es quitarle valor y un desprecio enorme.
Mira, en mi opinión, Eduardo Madina ha hecho un enorme esfuerzo perdonando algo tan dificilmente perdonable, pero lo ha conseguido, ha conseguido superar esa perdida y seguro que fué mas dificil perdonar que seguir odiando (que es lo mas lógico que sienta una victima). Y por encima de haberse enfrentado a si mismo y saber perdonar... tiene que soportar que algunos digan que "no es una victima representativa".... en serio, piensalo bien... es una crueldad sin limites.
Abre tu mente, el documental no justifica el terrorismo, solo te ayuda a comprender porque sigue ahí, con todos los puntos de vista posibles.
#45 Para nada, el documentel no me convence, pero aprecio la buena intencion de medem. Tu comentario sobre eduardo madina... pues eso, tu sabras lo que dices, pero acusar a una victima del terrorismo de segun y que cosas esta muy feo.
Sin ninguna mala intencion:
Si esto no fuera un foro de deabate y fuese un concurso de ortografia, probablemente te quedarias solo
(parecido que con tus opiniones?).
Cosidero que debemos superar ciertos miedos y prejuicios a la hora de hablar de determinados temas. Nos debemos reir hasta de nuestra madre (por decir algo).
En cuanto a Irene ha sido ella la que ha entrado en el mundo sensacionalista, ahora llamado rosa. Independientemente que haya sido victima de terrorismo. No por ser una víctima del terrorismo te da un perigrí para que lo que hables sea palabra de Dios. Esta señora ha resbalado en numerosas oportunidades y ha ido más allá de criticar al gobierno con ideas diferentes a las suyas. Se le ha "perdonado" por estar en silla de rueda como si eso fuera un mérito. La compasión para los curas.
Rechazo la violencia por lo que nunca me he alegrado lo que le pasó a esta señorita, es condenable, y lo condeno pero igualmente condeno algunas de sus afirmaciones que más que ideología ha rozado muchas veces en el fascimo. Y eso si que no por muy víctima que sea.
Mi admiración por Pilar Majón, independientemente que milite en el sector crítico de ccoo, viene porque ha sido capaz de defender la libertad por encima de los sensacionalismos y ha dicho cosas que comparto en casi un 99 por ciento. Adelante Pilar
Yo creo que las víctimas del terrorismo deben ser escuchadas.
Sin embargo no deben abanderar políticamente la política antiterrorista por su condición de víctimas.
Ni en uno ni en otro bando.
Creo que es algo así como que yo sea el juez en el caso contra el que meha robado. No es imparcial y debo ser recusado. No se atiene al derecho.
En éste caso corremos el riesgo de que se quiera aplicar la ley de Talion, como me parece a mi está pasando.
Por otra parte, usar el terrorismo como arma política es una canallada innoble.
Esto es: que el gobierno de turno lidere la lucha contraterrorista. Los ciudadanos votamos para cambiar o no tal lucha y listo.
Las víctimas deben ser reparadas, pero no podemos moralmente admitir que lideren secciones partidistas en lo antiterrorista. No podemos ni debemos aplicar la ley de Talion, sino las leyes de nuestra democracia.
Por favor, compañeros de discusión. No odio a Irene. Simplemente NO le tengo ya aprecio alguno como persona. Creo que ha perdido la decencia al acusar a un gobierno (al que no he votado, no vaya alguno a acusarme de progretarra etc...) de haber cedido a chantajes, aliarse con bandas terroristas (lo cual sí es un delito) y no haberlo hecho cuando el gobierno que a ella le gusta hacía concesiones (justificables o no es discutible). Me parece un ejercicio claro de hipocresía que no se puede justificar por el hecho de haber perdido las piernas en un atentado.
PD: Don Germán. Sigo esperando a que me diga cuáles son mis calumnias. No tengo tanto tiempo como usted.
#30 Evidentemente, no has visto el documental (y lo reconoces en #45).
El documental se limita a exponer opiniones de mucha gente, entre la que hay políticos, víctimas del terrorismo, y gente de la "izquierda abertzale", como se autodenominan.
En ningún caso me pareció que el documental en sí intentara transmitir alguna idea en un sentido u otro. El que se forma una opinión u otra es el espectador.
Aunque claro, si te quedas con que precisamente por no intentar dar una opinión masticada al espectador, es que está a favor del terrorismo... pues sí, lo puedes interpretar de esa manera, pero pienso que te equivocas, y que quizá deberías limitarte a ver/leer/escuchar a la gente que piensa de manera similar a la tuya.
#89, se a que te refieres, yo tambien a veces soy votado negativo... lo que hago es intentar ahondar en la discusión para que los que voten negativo entiendan mejor mi postura. A veces lo consigo y luego me entienden mejor, otras veces no... pero en todo caso no conviene sulfurarse por esas cosas. Simplemente es una realidad que muchos usuarios usan mal la moderación.
En democracia la opinión de una persona no vale más si ha sido
o no víctima de un atentado.
Creo que carece de sentido que ningún gobierno tenga que consultar
exclusivamente a las víctimas sobre su política antiterrorista, que nos
pregunten a todos, ¿no?
Pues yo la verdad sólo hay una cosa que tengo clara sobre el tema del terrorismo, y es que TODOS los actores sociales y políticos, deben de hacer un frente común. Creo que ante una lacra así las posiciones políticas deben de obviarse. Pero por alguna razón que no comprendo está sucediendo lo contrario. Cada vez se politiza mas, se estigmatiza, que si eso lo dices porque eres de derechas, que si aquello lo haces porque eres de izquierdas. !!CABALLEROS¡¡ el enemigo es otro, nos confundimos de objetivo, es contra los terroristas que debemos de estar, no contra nosotros mismos. Atila venció a Roma cuando consiguió que su nación se uniese. Si estigmatizamos a la gente por su forma de pensar, nos volvemos un poco como aquellos que denostamos.
En fin, es mi opinión, no se si será mas o menos acertada pero es como lo siento, y si creo que debemos de poner este tema sobre la mesa tantas veces como sea necesario. Ahora parece que tengamos tres bandos, ...
Salu2
Sí eres victima lucha por tus derechos y los derechos de los demás, segurísimo que la inmensa mayoría te va a escuchar y apoyar. Si vas de victima, entonces directamente afiliate a un partido politico.
Sin entrar en ningún partidismo, os recomiendo ver el documental "La Pelota Vasca" de Julio Médem, ofrece bastantes puntos de vista del problema del País Vasco. Es muy difícil formarse una opinión "objetiva" partiendo de lo que dicen los medios de comunicación.
A mi no me gusta que me intenten hacer comulgar con ruedas de molino. Es cierto lo que dice uno de los comentarios, en la tregua aceptada por el gobierno el PP, se concedieron una serie de privilegios a los etarras en prision, y nadie dijo nada, incluido esta victima. Y nadie le echo en cara a ese mismo gobierno que dicha tregua fracasara, ya que, evidentemente, no fue culpa de ellos.
Lo que me cabrea es que ahora, cuando el gobierno es de otro color, la cosa cambie, y lo que antes era una "lucha valiente por la paz en este pais", sea "un intento de entregar a ETA-BATASUNA el pais vasco y navarra".
Que haya sido victima de ETA le da todo el derecho a opinar (aunq su opinion varie como se ha visto), pero no le otorga la posesion de la verdad.
Nunca antes se habia hecho politica con ETA (si con el terrorismo, lease GAL), pero como estamos en una epoca del TODO VALE, pues asi nos va.
Chistes arriba e insultos abajo, lo cierto es que Irene Villa (al igual que las demás víctimas de otros atentados e injusticias, sean o no de ETA), no se merecía lo que le hicieron. Pero ésa es una verdad tan evidente como que la AVT la ha enarbolado (con su consentimiento, claro) como estandarte de batalla para atacar a un gobierno que, al fin y al cabo, ha "cedido" a los terroristas mucho menos (¡nada!)que el anterior (acercamiento de presos, por ejemplo). Luego tenemos dos varas de medir.
Respeto a esta mujer como a cualquier otra persona, pero no creo que ha hecho un mal uso de su condición para intentar ensañarse con un gobierno porque no simpatiza con él.
#76 A lo mejor te votan negativo por el tono que empleas en tus comentarios, me parece muy prepotente el explicarlo diciendo que el que te vota negativo es un patán incapaz de juntar tres palabras en una frase. Al menos los que dicen aquello de "cara pito el que me ha votado negativo" tienen cierta gracia.
Por cierto, te he votado negativo el comentario #76
El debate está ahí, además cuando se exaltan las conciencias por algo será. No se si es una cuestión de llegar a una especie de mayoría de edad colectiva, quizás, pero no se puede pensar que este tema es una cuestión baladí. Es algo muy importante, tenga cada uno la opinión que tenga, todas deben de ser respetadas, además, que fácil es juzgar a las personas, excesivamente fácil quizás. Pero yo creo que la postura de quienes de una forma u otra han sufrido en sus carnes la violencia que durante tantos años debería de ser cuando menos respetada. Lo de ver los toros desde la barrera es fácil No creo que debamos caer en la politización de este doloroso asunto, posiblemente haya gente que le interese, pero las personas que hacen esto me demuestran muy poca calidad humana, intentar delimitar la dignidad de unas víctimas no me parece de recibo. Estas -las víctimas- podrán estar equivocadas, nadie es perfecto, pero nadie escogió ser víctima de nada. Bastante tienen como para que además nos dediquemos a instigar posturas algo extrañas.
Insisto, debería de retomarse la postura de la coherencia y la cohesión social. Aquí en el fondo, de una forma u otra, víctimas somos todos. Consideremos la opción de no juzgar a aquellos que ya sufrieron un juicio -no deseado y violento-, debatamos cuanto sea necesario, pero no pienso que sea el momento de mostrar esas grandes fisuras respecto a este espinoso tema.
¿A quien le interesa más esa ruptura? Sencillamente a lo violentos. Que deben de estar encantados viendo como esa ruptura se hace cada día mas evidente.
En fin, ojalá un día no muy lejano estos hechos sólo se lean en los libros de historia.
Un saludo
Es una opinión de una víctima del terrorismo. No seré yo quien la critique. Como dice #5 (a quien voté positivo por su coherencia) parece que ahora haya 3 bandos
La opinión de esa chica me gustará más o menos, pero no deja de ser su opinión. Y no voy a criticar a quienes están en el mismo lado que yo: contra el terrorismo. En fin, es mi opinión...
#45 Si vamos a usar criterios de corrección gramatical y/o ortográfica para descalificar las opiniones de otra gente, empezaremos por aplicártelos a ti mismo: obviaré el hecho de que no uses las tildes, ya que deduzco (o espero) que estás usando un teclado sin ellas. Sin embargo, nada excusa el "no dudo de que te gustaría". Para tu información, el dequeísmo es un error gramatical y tu frase debería decir "no dudo que te gustaría". Igual deberías, siguiendo tu propio consejo, empezar a leer otros puntos de vista para mejorar tu gramática...
Meneame está bien y es muy interesante, hasta que se pone a hablar de política
Entonces un comentario DE UN BLOG cuya fuente es UN COMENTARIO ANONIMO de OTRO FORO pero como es en contra de la AVT, se ha convertido en el meneo más meneado de la historia de meneame.
Creo que no se ha entendido el motivo de mi "gracia" que reconozco es de mal gusto. El motio no es burlarme de una discapacidad física (solo alguien completamente despreciable haría algo así) sino remarcar, de forma humorística (no del todo afortunada, he de reconocer) la falta de coherencia de esta persona, así como su comportamiento hipócrita y manipulador.
En cuanto lo de las injurias, el hecho de que utilice la expresión "de qué pie cojea" se refiere a que se expresa con conocimiento de la falsedad, haciendo gala de un desprecio por la verdad, y el uso la expresión es de sobra conocido en nuestra sociedad.
El fenómeno de utilizar lo de la silla de ruedas y la expresión anteriormente mencionada no representa más que un recurso literario, y en ningún caso por mi parte pretende ser una mofa acerca de la condición de Irene que, repito, por el hecho de ser víctima contará con mi comprensión, cuando se trate de ese tema, pero no al hablar de política.
De paso, me gustaría aprovechar para condenar el horrible atentado que la dejó mutilada.
Y recordar lo siguiente, visto en el diario 20 Minutos:
“Nos vamos porque no nos quiere nuestro Gobierno, que ha decidido darse la mano con los asesinos en lugar de con las víctimas. Nos vamos porque hemos perdido, porque a las víctimas se nos está dando una patada –dice María Jesús-.
Y quiero irme lo más lejos posible, donde no me entere de lo que pasa aquí. Los de Québec también son separatistas, pero tengo una amiga española allí y por eso decidí comprarme allí la casa”.
A eso me refiero con lo de faltar a la verdad. Las palabras son de la madre de Irene, pero habla en nombre de las dos.
Respeto a las víctimas de cualquier terrorismo, pero eso no me obliga a decir que Irene Villa sea una buena persona, no lo es.
Irene Villa participa, junto a la AVT, de declaraciones racistas (pidió que se controlasen a los individuos de aspecto árabe y que se cerrasen todas las mezquitas), de declaraciones homófobas (que acabaron con amenazas de muerte a la federación estatal de gays y lesbianas), miente al decir que Zapatero ha entregado Navarra a ETA y utiliza sus piernas como argumento (en un par de artículos en ABC) no contra ETA sino ¡contra Zapatero!
Irene Villa ha sembrado tempestades de odio y ha recogido ligeras brisas.
#52 No si claro lo tengo desde el primer momento, lo que pasa es que no coincido con tu opinion, parece que no lo entiendes (esta semana no has leido suficiente?). "La siguiente frase que dice es que a la gente que le puso la bomba que les perdona y que no les culpa por lo que hicieron." sera por que no terminaste de ver el documental, pero eso no es lo que dijo eduardo madina, si dijo que les perdonaba, no que no les culpara, esa parte te la inventas. No se que problema tienes con la ortografia, pero ya procuro tener mas cuidado con las faltas para no herir tus sentimientos tranquil@.
Ese rollito de aconsejarme que lea (piense) mas, te lo puedes guardar ya sabes donde, y depaso podrias empezar a aplicarte el cuento, por que criticar cosas sin terminar de verlas, no es precisamente una actitud ejemplar. Con los libros haces igual? eso explicaria muchas cosas, que no me entran en la cabeza teniendo en cuenta lo mucho que tu lees.
"Por que no sale una entrevista a Maria San Gil, por ejemplo?
Donde esta Fernando Savater?
Que opinion tiene de eso Gotzone Mora?"
Las 2 primeras personas no salen por que no quieren y dejan constancia de que no lo hacen aun estando invitadas, la tercera para tu disguto si sale en el documental y alguno mas como iñaki ezkerra, el hijo de un concejal de UPN asesinado en leitza, la viuda de buesa etc...
quizas deberias empezar a leer y compartir con mas gente, aunque te lleven la contraria. Pudiera ser enriquecedor para ti .
#49 , lo de la ortografia es una coletilla, para avergonzar al que no le apruevas el comentario. (en los comentarios casi todo quisqui mete faltas, por dejadez)
irene villa es una victima y como tal se la tiene que comprender
pero de ahi que se justifique que tiene todo el derecho de influir sobre lo que tiene que hacer el gobierno actual, es un desproposito ella
como cualquier victima no puede tener una vision neutral ni correcta del tema.
Ya se discutió bastante sobre el particular punto de vista del señor Reverte (ole sus cojones de macho iberico!) y su costumbre de opinar sobre cosas sobres las que no tiene ni idea. Ah, y lo de "pais cainita" creo que lo tiene registrado asi que andate con ojo ;).
Aquí hay información interesante acerca de las relaciones (en el pasado) entre el separatismo Quebequés y el terrorismo, de signo marxista, por cierto:
#73, yo supongo que justificando unos insultos sean de unos u otros no será bien visto por muchos... y te votarán negativo.
#74, pues yo entonces no encajo en ese perfil. Suelo ponerme en el lugar de todo el mundo, incluso de las personas que mas dificil es de entender... y eso a veces pesa sobre mi karma.
Tiorubo, creo que no costaría mucho reconocer que tu comentario estaba absolutamente fuera de tono y pedir disculpas por haberlo hecho. Todos podemos equivocarnos. Sin embargo, en tu siguiente intervención #16 lo único que has dicho, en relación a la polémica formada en torno a tu "chiste" ha sido: "debo explicar que Irene Villa disfrutaba de todo mi respeto (como persona y como víctima, pues esta condición requiere incluso una especial comprensión) hasta que decidió emprenderla a golpe de entrevista contra un gobierno que no es del mismo color político que ella."
De donde se deduce que le has perdido el respeto (como persona y como víctima) por haberla emprendido a golpe de entrevista contra un gobierno que no es del mismo color político que ella. Y esa falta de respeto es la que te lleva a hacer ese desafortunado comentario acerca de la silla de ruedas y el pie del que cojea.
#59, tiorubo, yo te lo digo para que lo sepas, pero personare tiene razón, tienes que saber que en este país hay una ley que protege a las victimas del terrorismo y es delito tan enaltecer el terrorismo como burlarse de las victimas por su condicion de serlo. Así que, yo te recomiendo que no hagas este tipo de burlas de Irene Villa, que aunque no esté de acuerdo con ella respeto como respeto a todo ser humano.
Defendí a De Juana Chaos cuando salieron burlas hacia su persona y defiendo a Irene Villa cuando se hacen este tipo de chistes...
Pero bueno, yo ya te digo, aquí la opinión mía no es lo importante, lo importante es que puedes ser demandado por eso de tu blog.
Y personalmente pienso que con Irene Villa hay que rebatirle sus argumentos, tener discusiones de sus ideas... lo que quieras con respecto a su ideología pero burlarse de su condición de víctima... yo tambien creo que deberías rectificar y retirar eso... ese es mi consejo.
Como se ha dado un dato incorrecto, acerca del "dequeísmo" no puedo dejar de citar a la Real Academia de la Lengua Española, máxima autoridad en estos temas.
dudar. 1. Cuando significa ‘tener dudas o desconfiar’, puede construirse de dos modos:
a) Como intransitivo, con un complemento introducido por de: Dudo de su honestidad. Esta es la única construcción posible cuando el complemento verbal es un sustantivo (no se dice *Dudo su honestidad). Si el complemento es una oración subordinada introducida por la conjunción que, es correcto el empleo conjunto de la preposición y la conjunción: Dudo de que sea honesto.
b) Como transitivo. En este caso, el complemento verbal es directo y se construye sin preposición. Esta es la construcción habitual cuando el complemento es una oración subordinada introducida por la conjunción que o un pronombre átono de tercera persona: Dudo que haya dicho la verdad; Lo dudo. Pero también es correcta, en estos casos, la construcción con preposición (→ 1a): Dudo de que haya dicho la verdad; Dudo de ello.
2. Con el sentido de ‘vacilar o estar indeciso’, se usa normalmente como intransitivo y se construye preferentemente con las preposiciones en o entre (esta última, cuando se hacen explícitas las distintas opciones): No dudes en acudir a mí si tienes problemas; Dudo entre ir o no ir. Pero se usa como transitivo cuando el complemento es un pronombre o una oración interrogativa indirecta introducida por la conjunción si: Cómprate esa casa, no lo dudes; Aún duda si comprarse un abrigo nuevo.
Por cierto, tan incorrecto es el dequeísmo como su contrario, el queísmo. De ambos se encuentran magníficos artículos explicativos en el Diccionario Panhispánico de Dudas, en línea en la dirección www.rae.es
Y por última vez, Tio rubo. Creo que lo que estás haciendo (aquí y en tu blog) con Irene Villa no es un problema de falta de respeto; ni siquiera es una cuestión de mala educación, que resulta evidente en tu caso. Me parece que el "chiste" acerca de la silla de ruedas y las piernas de Irene Villa (difundido a través de medios públicos como tu blog y esta página) rozan lo delictivo. Y creo que a pesar de las advertencias de exención de responsabilidad, menéame podría acabar teniendo problemas permitiendo que gente como tú se dedique a propalar semejantes calumnias. La libertad de expresión tiene como límite la dignidad de las personas y esta se protege en las sociedades democráticas por medio del código penal. Has tenido la oportunidad de rectificar tu comentario y pedir disculpas, habría sido tan fácil...
España es un país cainita, de eso no me cabe duda. La confrontación partidista llega a unos extremos ya realmente repugnantes, e Irene Villa es una víctima más esta lucha fratricida entre españoles a ver quien es el rey del gallinero.
Comparto lo dicho con algunos arriba, la AVT se ha convertido en un actor político más, a favor de unos intereses partidistas, e Irene Villa pertenece a ese colectivo, por lo visto hasta las últimas consecuencias.
En meneame se lleva mucho el opinar desde el sofá tomando algún refresco, el ser irónico y hablar de utopías. Nadie se pone ya en el lugar de los que sufren (y no me refiero a de Juana Chaos precisamente).
No sé mucho sobre el Quebec, pero tengo entendido que sí hay algún grupo terrorista por allí también. No sé si habrán llegado al punto de aceptar los términos de la democracia pero ya hace bastante del primer referendum. Y que alguien me corrija si me equivoco. No me gusta hablar de lo que no sé
#6 No lo habría hecho si no viese que intenta utilizar su propia condición de víctima para fines políticos. No consiento que insulten mi inteligencia o se crean más capacitados que los demás por el mero hecho de haber sido víctima de un atentado terrorista.
#15 tu problema no es que Irene Villa critique a un gobierno de distinto color político que ella. Tu problema es que Irene Villa critica a un gobierno de distinto color político que el tuyo.
1. ¿Cómo sabes cuál es el color político de Irene Villa? ¿La conoces? ¿No puede ser una socialista de toda la vida y a la vez criticar la política antiterrorista de este gobierno, como hacen por ejemplo Rosa Díez o Gotzone Mora?
2. Si lo que te molesta es que una víctima haga declaraciones en contra de un gobierno, así en abstracto, ¿has criticado por lo mismo a Pilar Manjón? Te recuerdo que Pilar Manjón ha hecho declaraciones durísimas contra el gobierno de Aznar (y ella sí tiene una militancia política, es de Comisiones y ha participado en actos del PCE). ¿Has hecho chistes sobre el hijo de Pilar Manjón como los haces sobre las piernas de Irene Villa?
Un ejemplo de por que dice que se va, está en estos comentarios. Irene Villa, su madre y todas las demás víctimas son eso, VÍCTIMAS, sobre ellas ha caído el odio de unos asesinos, pero en ellas estamos, o deberíamos estar, todos. Han dado, de manera completamente involuntaria, su carne, su sangre, sus esperanzas, sus sueños; se lo han arrebatado a cuenta de unos podridos "ideales" basados en los delirios de un loco y la sociedad se lo devuelve en forma de chistes ( #26 muy malo el chiste; imagino que tambien lees los de judíos y cámaras de gas), críticas acervas y desprecio. Como integrante de un esstado de derecho puede hablar en contra del Gobierno, puede criticarlo y hasta hacer campaña en contra, NO FALTABA MÁS. Y viveversa. Lo indignante es que se la ataque, se le haga mofa o se la menosprecie por que le arrancaron las piernas.
Buenas de nuevo. Como alguien decía por ahí atrás, he perdido mi respeto hacia Irene como persona (como víctima tendrá siempre mi apoyo, eso sí). Siguiendo con el tema, y a modo de spam como se pudo ver por ahí atrás, yo puse mi opinión en mi blog tiempo atrás, así que si no os interesa leerlo, no vayáis, pero no me friáis el karma
Por cierto, me he confundido (es lo que tiene no ser abogado) el delito cometido por Tio rubo no sería de calumnias, sino de injurias. Pero lo más triste es que en el titular de la noticia una persona (me da igual Irene Villa que Madina que Manjón) dice que se siente "dolida, maltratada y denostada". Y tú haces un comentario acerca de la discapacidad que le produjo una bomba terrorista cuando era una niña. Y yo sigo pensando que tienes derecho a discrepar y criticar, como lo tenemos todos, pero que nadie tiene derecho a insultar como tú lo has hecho, y menos amparándose en un supuesto anonimato lo cual añade cobardía al delito.
Volviendo al delito de injurias, esto es lo que dice el Código Penal al respecto:
CAPÍTULO II.
DE LA INJURIA.
Artículo 208.
Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación.
Solamente serán constitutivas de delito las injurias que, por su naturaleza, efectos y circunstancias, sean tenidas en el concepto público por graves.
Las injurias que consistan en la imputación de hechos no se considerarán graves, salvo cuando se hayan llevado a cabo con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad.
Artículo 209.
Las injurias graves hechas con publicidad se castigarán con la pena de multa de seis a catorce meses y, en otro caso, con la de tres a siete meses.
Artículo 210.
El acusado de injuria quedará exento de responsabilidad probando la verdad de las imputaciones cuando éstas se dirijan contra funcionarios públicos sobre hechos concernientes al ejercicio de sus cargos o referidos a la comisión de faltas penales o de infracciones administrativas.
CAPÍTULO III.
DISPOSICIONES GENERALES.
Artículo 211.
La calumnia y la injuria se reputarán hechas con publicidad cuando se propaguen por medio de la imprenta, la radiodifusión o por cualquier otro medio de eficacia semejante.
Artículo 212.
En los casos a los que se refiere el artículo anterior, será responsable civil solidaria la persona física o jurídica propietaria del medio informativo a través del cual se haya propagado la calumnia o injuria.
Artículo 213.
Si la calumnia o injuria fueren cometidas mediante precio, recompensa o promesa, los Tribunales impondrán, además de las penas señaladas para los delitos de que se trate, la de inhabilitación especial prevista en los artículos 42 ó 45 del presente Código, por tiempo de seis meses a dos años.
Artículo 214.
Si el acusado de calumnia o injuria reconociere ante la autoridad judicial la falsedad o falta de certeza de las imputaciones y se retractare de ellas, el Juez o Tribunal impondrá la pena inmediatamente inferior en grado y podrá dejar de imponer la pena de inhabilitación que establece el artículo anterior.
El Juez o Tribunal ante quien se produjera el reconocimiento ordenará que se entregue testimonio de retractación al ofendido y, si éste lo solicita, ordenará su publicación en el mismo medio en que se vertió la calumnia o injuria, en espacio idéntico o similar a aquél en que se produjo su difusión y dentro del plazo que señale el Juez o Tribunal sentenciador.
¡Mierda! En mi comentario #32 quería decir que Irene Villa sí ha hecho un mal uso de su condición para ensañarse con un gobierno porque no comulga con él.
#77 ¿quién ha dicho que me guste poco? Disfruto un montón, entre otras cosas observando el comportamiento de ciertos individuos. Es apasionante, créeme.
#80, en este hilo efectivamente hay comentarios míos que no tienen activado el switch "educación". Pero se puede comprobar al leer el #17, o el metacomentario #75. Son comentarios que expresan una opinión de manera educada e irreprochable. Y sin embargo se les vota negativo.
Ojo, no digo que "todos los meneadores son unos rojospeligrososcerrilesproetarras", entre otras cosas porque yo llevo en menéame mucho más tiempo que tiorubo, por ejemplo, y no lo soy. Incluso hay mucha gente como hYs0 con la que no estoy de acuerdo, pero que habitualmente demuestra inteligencia, sentido común y educación.
Pero cuando sufres un día sí y otro también la experiencia de ser votado negativo sin explicaciones ni debate, es inevitable llegar a la conclusión de que hay tipos cerriles incapaces de expresarse con la palabra y que utilizan el voto en los comentarios como herramienta dialéctica.
No es una queja: más bien es una observación, por ser un hecho curioso. Pero fijaos en el #17 y si alguien puede explicar alguna razón lógica para su karma, que me lo explique: gracias
#73, te lo puedo explicar porque a mí me pasa todos los días. Hay mucho patán que pulula por aquí incapaz de juntar más de tres palabras en una frase, y que cuando no puede argumentar en contra de una idea se dedican a votarla negativamente.
Inexplicablemente, obtienen así un sentimiento de autosatisfacción. Si fueran capaces de un pensamiento articulado, sería algo así como: "hala, que se joda el facha ese, que se va a quedar sin karma".
Haz la prueba si quieres: prueba a poner en un comentario insultos atroces, con faltas de ortografía y sintaxis, y con absoluto desprecio a la lógica y a la verdad hacia Aznar y en el siguiente una leve crítica para Zapatero, expresada con correción y argumentada con datos y enlaces. Verás como el comentario anti-Aznar es automáticamente votado en positivo, y el de Zapatero negativo.
Creo que no se debe mezclar la reclamación de Justicia con la atención mediática y la lucha política. A ver si Rajón entiende...(y esto no va con segundas)
Quiero que sepas que he denunciado a la policía el artículo que has enlazado en tu blog. Por si lo ignorabas, encaja como un guante en el artículo primero, apartado quinto de la Ley 7/2000:
El enaltecimiento o la justificación por cualquier medio de expresión pública o difusión de los delitos comprendidos en los artículos 571 a 577 de este Código o de quienes hayan participado en su ejecución, o la realización de actos que entrañen descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas de los delitos terroristas o de sus familiares se castigará con la pena de prisión de uno a dos años. El Juez también podrá acordar en la sentencia, durante el período de tiempo que el mismo señale, alguna o algunas de las prohibiciones previstas en el artículo 57 de este Código.
Cuanto miserable hay por aquí aprovechándose de cosas como esta para hacer política. En cuanto alguien está en contra del gobierno por negociar con ETA, ya salta la gente con el mismo rollo de siempre, que si la AVT... ¿No se puede estar en contra del actual gobierno? Yo creo que es normal que alguien que es víctima del terrorismo esté en contra de que el gobierno ceda ante los terroristas dándole todo lo que pidan. ¿No hariais lo mismo si estuvieras en su situación?
#46
En este foro, si quieres, me puedo quedar muy solo. Absolutamente solo. En otros foros, estoy ENORMEMENTE acompaniado. Te lo dije antes: quizas deberias empezar a leer y compartir con mas gente, aunque te lleven la contraria. Pudiera ser enriquecedor para ti (y tu ortografia tambien).
Digo lo de Eduardo Madina, porque el se ha cansado de repetirlo. El dice (de esa manera jesuita que el sabe) que si no fuera por el PP, se habria acabado hace mucho tiempo con ETA. La siguiente frase que dice es que a la gente que le puso la bomba que les perdona y que no les culpa por lo que hicieron. Entonces a quien culpa de la bomba Eduardo Madina? Ese tipo de comentarios son repugnantes. Espero que ahora te quede perfectamente claro porque lo digo.
Yo tengo un problema con la ortografia, que ya he explicado aqui varias veces y no voy a volver a repetir porque despues se me interpreta por donde no es y me dicen que os vacilo. De acuerdo, no os voy a vacilar y no voy a justificar mi ortografia. Recuerda: que yo tenga mala ortografia no significa que la tuya sea buena, es mas, te estas equivocando con la mia, pero no te voy a explicar porque.
#47
Evidentemente tu has visto el documental como si fueras un tragabolos. Te has parado a pensar por un momento por que solo salen entrevistas a gente del mismo signo politico?
Por que no sale una entrevista a Maria San Gil, por ejemplo?
Donde esta Fernando Savater?
Que opinion tiene de eso Gotzone Mora?
Porque las personas mas representativas de las victimas de ETA, las que tajantamente y sin condiciones, les piden que dejen de matar, no estan de acuerdo?
No sera que, como vengo diciendo, todo el documental es un alegato justificatorio, donde se comprende el terrorismo?
Aznar es un genocida fascista homofobo que debería ser juzgado por cometer crimenes contra la humanidad. El es el unico terrorista junto con Bush y Blair de los atentados del 11 de Marzo. Condenarlo como a Saddam sería poco.
Disentir de opiniones es normal entre distintos razonamientos.
Odiar no llega al razonamiento, sino que se queda en lo instintivo e irracional.
Ahi es donde esta Tiorubo, en el odio irracional a Irene Villa y es ahi donde demuestra que mentalmente esta mas cerca de un chimpance que de una persona.
#55 Lo que me parece admirable es que a Eduardo Madina le pongan una bomba y perdone a los terroristas para culpar al PP.
O ya no te acuerdas cuando en el Parlamento llamaba asesinos a todos los diputados del PP?
O las barbaridades que dice del PP en ese documental?
Me parece admirable que una persona asi, con el cerebro de un cacahuete pueda llegar a ser diputado... Bueno, admirable no, hay mas de uno ahi dentro que es para echarle de comer aparte.
No me sorprende que salgas tu a defenderlo. Ya digo que con Eduardo Madina se equivocaron, puesto que tenia que ser el quien pone las bombas. El otro dia pense que eras de Batasuna (dijiste que no), no me extrania que lo defiendas. Eduardo Madina, tu, Batasuna. No veo diferencias.
Y me dices a mi radical cuando eres tu quien comparte las ideas de Batasuna?
Haztelo mirar.
#43 Meneame es una extension de los genoveses... con lo que todo ello conlleva en terminos de fanatismo.
#35 A ti por lo que veo te ha convencido por completo. Sin embargo, a mi de lo que me convencio es que ETA se equivoco por completo con Eduardo Madina. Tenia que haber sido el quien ponia las bombas y no al contrario. Segun el, la culpa de que haya terrorismo es del PP y por tanto la culpa de su atentado, implicitamente del PP.
Acertaste, a partir de ahi apague la TV. Ni se, ni me importa el resto del documental. Todo lo que vi fue basura, hasta ese momento en que torno directamente a vomitivo.
Sin ninguna mala intencion:
Si escribes "Tu as visto...", sin hache, no se que elementos de juicio tendras para decir que La Pelota Vasca es un documental muy acertado y que yo estoy equivocado, pero si te interesas tan poco por leer diferentes puntos de vista como para cometer esos errores ortograficos (leyendo se aprende a escribir), quizas deberias plantearte leer mas (de todos los signos si quieres) porque estoy seguro que no estas juzgando el documental con el suficiente conocimiento y por la vehemencia de tu respuesta, no dudo de que te gustaria.
Pues ya ves, jesusr, que tu comentario #17 también sufre votos negativos, a pesar de ser educado.
Yo ya estoy acostumbrado a que comentarios educados (creo que es la primera vez que llamo a algún usuario de menéame hijo de puta) pero críticos con el gobierno tengan votos negativos "porque sí", mientras los exabruptos de un analfabeto funcional que insulta a Jiménez Losantos, por poner el caso más típico, reciben sistemáticamente votos positivos.
Que el comentario #12 (muy cabreado, eso sí) tenga -82 de karma (por insultar y demás, supongo) y que el comentario #3 tenga casi el doble de karma (haciendo un juego de palabras/chistecito con una discapacidad de un personaje público victima de un atentado bestial e inhumano), me parece bastante triste.
#15, #14 lo siento, pero no es lo mismo. Insultar a una víctima del terrorismo riéndote de las piernas que ha perdido solo lo puede hacer un canalla sin sentimientos. Aunque reconozco mi error, fruto de la indignación del momento: tiorubo no es un hijo de puta, sino un niñato manipulado y con menos cerebro que educación.
En un lugar con plena posibilidad de ejercer la democracia, "La Pelota Vasca" admite el terrorismo como forma normal de ejercer la politica. En ningun momento lo condena, sino que lo comprende y lo explica.
De modo que yo puedo reflexionar tambien sobre ello y decir que en un pais donde no hay derechos, donde no hay elecciones, donde se intervienen las comunicaciones, donde no se puede trabajar, donde no dan visados para atravesar fronteras... podria ser admisible, pero partiendo de la posibilidad de que pudiera ser admisible tambien en cualquier otro caso, podemos establecer que sea cual sea el gobierno del Pais Vasco, sea cual sea su signo politico, el terrorismo siempre sera una practica politica normal y explicable.
Con esta vision de la politica, si un dia gobernara Batasuna, nadie se deberia sorprender porque les pusieran bombas y les pegaran tiros en la nuca a ellos. El terrorismo es una forma reveindicativa como cualquier otra. Tu Pelota Vasca asi lo explica, no?
#3, eres un hijo de puta. Con todas las letras. Sólo un canalla puede burlarse de una víctima del terrorismo a la que le han arrancado las piernas con un ¿chiste? tan estúpido y cruel como el tuyo. Por supuesto que puedes criticar sus declaraciones o sus actuaciones si no estás de acuerdo con ellas. Pero reírte de las piernas que no tiene porque ETA se las arrancó cuando era una niña demuestra el tipo de persona que eres.
En fin, supongo que es otra muestra del daño que hace el anonimato en Internet. Dudo mucho que en persona dijeras cosas como esa.
Comentarios
Incoherencia, esta es la palabra que define a esta mujer.
Lo que tiene que hacer es afiliarse al PP, si es que todavía no lo ha hecho, y defender sus ideas políticas desde ahí. Precisamente ahora que se ha negociado con ETA sin entregar nada a cambio es cuando se queja, pero en el 98 cuando acercaron presos al País vasco, repatriaron a etarras desde el extranjero y no se hizo nada cuando tocaba excarcelar a un etarra no decía nada, le aplaudían la gracia al PP.
Lo que tiene que hacer es cumplir lo que dice, ¿para cuándo el exilio voluntario que anunció hece unos meses?. Todas las víctimas merecen un respeto, pero aquellas que utilizan su dolor y a sus muertos para hacer políticas, son peores que unos traidores, sobre todo cuando cambian de comportamiento según el partido político que gobierna.
Me da la sensación de que no tiene, precisamente, intención de "retirarse". De acuerdo en que ha sido noticia muchas veces y que se han aprovechado de ella pero, por el artículo, parece que vuelven a aprovecharse de ella ya que esta declaración es un claro alegato en contra del actual gobierno. Huele a AVT...
#15 Gracias. Tienes toda la razón.
Ahora, #12, debo explicar que Irene Villa disfrutaba de todo mi respeto (como persona y como víctima, pues esta condición requiere incluso una especial comprensión) hasta que decidió emprenderla a golpe de entrevista contra un gobierno que no es del mismo color político que ella.
Creo que no había nadie hace tres años aproximadamente que hubiera dicho ni una sola palabra en contra de la AVT. Precisamente toda la politización que la ha cubierto en los últimos años ha sido lo que la ha hecho perder prestigio en la sociedad.
Para terminar decir que entiendo que alguien que ha sufrido un atentado pueda desear venganza contra los terroristas (al fin y al cabo no creo que a nadie le guste quedarse sin piernas o perder a un ser querido), pero la propia condición de víctima no le concede a nadie mayor inteligencia, ni un derecho especial para difamar y mentir. Espero que lo comprendan.
Un saludo y perdón por la extensión del comentario.
Recuerdo cuando, allá por 1998, Irene Villa fue entrevistada en televisión. La preguntaron qué opinaba de la noticia de la tregua de ETA, los contactos de Aznar y todo eso... Ella declaró con una sonrisa de oreja a oreja que era la mejor noticia que podían darle. Me acuerdo de aquella escena porque por aquel entonces yo había oido una serie de comentarios que relacionaban a esta chica con la extrema derecha, así como una serie de chistes de muy mal gusto: pues bien, tras la entrevista me quedó claro que Irene era una chica normal y corriente pese al atentado, sin que se notase odio en sus palabras (odio que, por otra parte, habría sido bastante lógico). Así que llegué a la conclusión de que aquellos rumores no eran más que una estupidez como tantas otras.
Ésto ocurría en 1998, cuando solo había pasado un año del asesinato de Miguel Angel Blanco. Aznar acercó a cárceles del País Vasco a unos cuantos presos, habló de ETA denominándoles "Movimiento Vasco de Liberación", etc
Cuando empezó la tregua de Zapatero, las cosas estaban mejor tras 3 años sin asesinatos. No se produjeron ni acercamientos ni excarcelaciones, pero los señores de la derecha empezaron a hablar de rendiciones, de la independencia del País Vasco y Navarra, etc. Me pregunté ¿qué opinará Irene Villa de ésto? La respuesta la vi en el suplemento "Crónica" de El Mundo: Irene decía "que estaba alucinada con todo lo que estaba pasando", al mismo tiempo que hacía suyo todo el discurso del tipo "rendición en mi nombre no"
¿Qué había cambiado? Afortunadamente para mí, no soy víctima del terrorismo ni conozco personalmente a nadie que lo sea, así que a día de hoy no puedo ponerme en su lugar... pero creo que ellos mismos deberían ser los primeros en velar por sus propios intereses como colectivo y no hacer seguidismo a las políticas oportunistas del partido de turno, independientemente de su ideología.
El Partido Popular solamente se acuerda de la AVT cuando está en la oposición o cuando hay elecciones cerca; me imagino que el PSOE hará algo parecido con la asociación de víctimas del 11-M cuando se encuentre en una situación análoga.
#12 Los insultos no están permitidos en Meneame. Si el comentario te ha ofendido, díselo con educación, o se irónico, o fríelo a votos negativos, pero no insultes
#30 Si querias darnos a entender, que no as visto el documental, lo as logrado de calle!
""La Pelota Vasca" admite el terrorismo como forma normal de ejercer la politica." pero tu de donde te sacas eso?
de las entrvistas a l@s amenazad@s por eta, de las entrevistas a las victimas? o sera que te lo inventas?
#3 me parece que tu comentario está un poco fuera de lugar ¿No crees?
Se puede criticar a las víctimas que adoptan posturas políticas y estar o no de acuerdo con ellas (con las víctimas y con sus posturas y opiniones). Pero de ahí a bromear precisamente con su condición de víctimas... me parece que hay un camino que no deberíamos recorrer.
#12 Acabas de hacer lo mismo que #3
#0
No te has enterado de nada.
En la noticia dice que se siente dolida, denostada y maltratada... pero por el gobierno!
Ademas se duele de que la sociedad no la apoya lo suficiente y debe ser cierto porque hay hasta chistes sobre ella y su madre.
Lee otra vez con mas calma la noticia.
#8 "no voy a criticar a quienes están en el mismo lado que yo: contra el terrorismo". Eso mismo deberíamos hacer todos, incluida ella.
#52 María San Gil, Fernando Savater y toda la tropa se negaron a participar en el proyecto de Medem, a pesar de recibir la invitación. Es la actitud que siempre han manifestado, negarse a establecer un debate serio sobre el problema vasco para seguir difundiendo sus torpes y engañabobos topicazos de buenos (nosotros) y los malos (los nazional-socialistas). A pesar de todo ello, te recomiendo que lo veas, ya que tambien entrevistan a tipos como Iñaki Ezkerra (que por cierto, al ver que sus colegillas de "Basta Ya" se negaron a participar, pidió que se retirara su intervención de la pelicula).
#52, pues yo creo que eres tu el que deberías empezar a leer y compartir con mas gente, no vale que en otros foros radicales tengas mas gente que piensa como tu, en este foro puede postear quien quiera, por eso es mas representativo de la realidad mientras que otros pueden tener intereses detrás... Creo que puede ser enriquecedor para ti.
Mira, tu criticas a Eduardo Madina pero... ¿no te parece admirable que una persona que haya sufrido tanto y haya sido victima de ETA pueda perdonarles? Eso demuestra una gran fuerza interior... espero que no seas católico porque las enseñanzas de Jesús era perdonar a todo el mundo, y aquellos que viven en el terrorismo son sus peores victimas, son victimas de ellos mismos. Y el terrorismo... pues que quieres que te diga, claro que se puede explicar. Es que parece que alguien te pone una cortina en los ojos... una venda para que no te puedas enfrentar a el... Todo en la vida tiene una explicación, ¿por qué iba a ser el terrorismo? Que tenga explicación no significa que esté bien. Tampoco significa que tengan razón, solo explicas la razón. ¿acaso explicar porque estalla una guerra es justificarla? no, ¿acaso un analisis psicológico de la mente de un violador no explicaría sus asquerosos comportamientos? ¿estaríamos justificandolos? tampoco.
¿que pasa con este tema? nos han dicho miles de veces lo que debemos pensar, cuando debemos llorar, cuando debemos manifestarnos... parece que hay un comportamiento oficial del buen ciudadano... y sinó es que eres un cabrón anti-demócrata amigo de los terroristas . Pues no tio, cada uno tiene su opinión y lo que hay en el país vasco es un gran grupo de personas que ven la vida desde un punto de vista muy diferente al tuyo. Tan diferente que para algunos, el uso de la violencia solo es una medida mas a tomar... Mira, para solucionar algo hay que comprenderlo y saber por qué ocurre, con esa cortina en tu cara jamás podrás saber como acabar con el terrorismo. Si sabes como piensa el enemigo podrías tener mas visión de este conflicto y por tanto saber como acabar con el mejor... Tener todos los puntos de vista es enriquecedor. Por supuesto que explicar la visión de un etarra, no es justificarlo, sinó decir la razón por la que tras tantos años siguen ahí y la misma razón por la que tantos jovenes se adentran en esta vía todavía hoy en día...
Evidentemente tu si que has visto el documental como si fuera un producto de enemigo... con demasiada desconfianza... abre tu mente tio, no seas tan radical, por verlo no te harás un terrorista. No debes tener miedo a tus pensamientos. Que jamás te digan lo que debas ver o no. Y no, yo no te estoy diciendo lo que tienes que ver sinó que te estoy diciendo que si quieres ver un documental, ninguna intranquilidad moral te lo debe impedir, no debes sentirte nunca como "ohhh, estoy viendo un documental de terroristas, me van a corromper".
Además, ¿cuales son los frutos de ese miedo a pensar que tienes? ¿cuales son las desventajas de tu actitud? Pues te voy a decir una clara y muy grave para mi:
Decir que Eduardo Madina no es una persona representativa de las víctimas de ETA es una crueldad y una falsedad.
Y te lo digo, porque ¿por qué razón son mas representativas las de la AVT? ¿qué las hace mas víctimas? ¿quien te dice que piensan el resto de victimas? dudo mucho que en la AVT estén todas las victimas de ETA, ni siquiera creo que esté el 50% de ellas. Y bueno, aún así, todos los vascos y buena parte de los españoles tambien somos victimas pero bueno, dejaremos esa percepción ahora y hablemos de las víctimas de toda la vida... Ni la AVT ni Eduardo Madina son "las victimas". Las victimas son muchas mas, unas tendrán un punto de vista y otras otro... pero decir que alguna "no es representativa" de ser victima es quitarle valor y un desprecio enorme.
Mira, en mi opinión, Eduardo Madina ha hecho un enorme esfuerzo perdonando algo tan dificilmente perdonable, pero lo ha conseguido, ha conseguido superar esa perdida y seguro que fué mas dificil perdonar que seguir odiando (que es lo mas lógico que sienta una victima). Y por encima de haberse enfrentado a si mismo y saber perdonar... tiene que soportar que algunos digan que "no es una victima representativa".... en serio, piensalo bien... es una crueldad sin limites.
Abre tu mente, el documental no justifica el terrorismo, solo te ayuda a comprender porque sigue ahí, con todos los puntos de vista posibles.
#45 Para nada, el documentel no me convence, pero aprecio la buena intencion de medem. Tu comentario sobre eduardo madina... pues eso, tu sabras lo que dices, pero acusar a una victima del terrorismo de segun y que cosas esta muy feo.
Sin ninguna mala intencion:
Si esto no fuera un foro de deabate y fuese un concurso de ortografia, probablemente te quedarias solo
(parecido que con tus opiniones?).
A modo de spam, pongo aquí mi opinión y la visión del conflicto: http://hys0.blogspot.com/2006/10/el-proceso-de-paz-con-eta-multiples.html
Cosidero que debemos superar ciertos miedos y prejuicios a la hora de hablar de determinados temas. Nos debemos reir hasta de nuestra madre (por decir algo).
En cuanto a Irene ha sido ella la que ha entrado en el mundo sensacionalista, ahora llamado rosa. Independientemente que haya sido victima de terrorismo. No por ser una víctima del terrorismo te da un perigrí para que lo que hables sea palabra de Dios. Esta señora ha resbalado en numerosas oportunidades y ha ido más allá de criticar al gobierno con ideas diferentes a las suyas. Se le ha "perdonado" por estar en silla de rueda como si eso fuera un mérito. La compasión para los curas.
Rechazo la violencia por lo que nunca me he alegrado lo que le pasó a esta señorita, es condenable, y lo condeno pero igualmente condeno algunas de sus afirmaciones que más que ideología ha rozado muchas veces en el fascimo. Y eso si que no por muy víctima que sea.
Mi admiración por Pilar Majón, independientemente que milite en el sector crítico de ccoo, viene porque ha sido capaz de defender la libertad por encima de los sensacionalismos y ha dicho cosas que comparto en casi un 99 por ciento. Adelante Pilar
Yo creo que las víctimas del terrorismo deben ser escuchadas.
Sin embargo no deben abanderar políticamente la política antiterrorista por su condición de víctimas.
Ni en uno ni en otro bando.
Creo que es algo así como que yo sea el juez en el caso contra el que meha robado. No es imparcial y debo ser recusado. No se atiene al derecho.
En éste caso corremos el riesgo de que se quiera aplicar la ley de Talion, como me parece a mi está pasando.
Por otra parte, usar el terrorismo como arma política es una canallada innoble.
Esto es: que el gobierno de turno lidere la lucha contraterrorista. Los ciudadanos votamos para cambiar o no tal lucha y listo.
Las víctimas deben ser reparadas, pero no podemos moralmente admitir que lideren secciones partidistas en lo antiterrorista. No podemos ni debemos aplicar la ley de Talion, sino las leyes de nuestra democracia.
Por favor, compañeros de discusión. No odio a Irene. Simplemente NO le tengo ya aprecio alguno como persona. Creo que ha perdido la decencia al acusar a un gobierno (al que no he votado, no vaya alguno a acusarme de progretarra etc...) de haber cedido a chantajes, aliarse con bandas terroristas (lo cual sí es un delito) y no haberlo hecho cuando el gobierno que a ella le gusta hacía concesiones (justificables o no es discutible). Me parece un ejercicio claro de hipocresía que no se puede justificar por el hecho de haber perdido las piernas en un atentado.
PD: Don Germán. Sigo esperando a que me diga cuáles son mis calumnias. No tengo tanto tiempo como usted.
#30 Evidentemente, no has visto el documental (y lo reconoces en #45).
El documental se limita a exponer opiniones de mucha gente, entre la que hay políticos, víctimas del terrorismo, y gente de la "izquierda abertzale", como se autodenominan.
En ningún caso me pareció que el documental en sí intentara transmitir alguna idea en un sentido u otro. El que se forma una opinión u otra es el espectador.
Aunque claro, si te quedas con que precisamente por no intentar dar una opinión masticada al espectador, es que está a favor del terrorismo... pues sí, lo puedes interpretar de esa manera, pero pienso que te equivocas, y que quizá deberías limitarte a ver/leer/escuchar a la gente que piensa de manera similar a la tuya.
#89, se a que te refieres, yo tambien a veces soy votado negativo... lo que hago es intentar ahondar en la discusión para que los que voten negativo entiendan mejor mi postura. A veces lo consigo y luego me entienden mejor, otras veces no... pero en todo caso no conviene sulfurarse por esas cosas. Simplemente es una realidad que muchos usuarios usan mal la moderación.
En democracia la opinión de una persona no vale más si ha sido
o no víctima de un atentado.
Creo que carece de sentido que ningún gobierno tenga que consultar
exclusivamente a las víctimas sobre su política antiterrorista, que nos
pregunten a todos, ¿no?
Pues yo la verdad sólo hay una cosa que tengo clara sobre el tema del terrorismo, y es que TODOS los actores sociales y políticos, deben de hacer un frente común. Creo que ante una lacra así las posiciones políticas deben de obviarse. Pero por alguna razón que no comprendo está sucediendo lo contrario. Cada vez se politiza mas, se estigmatiza, que si eso lo dices porque eres de derechas, que si aquello lo haces porque eres de izquierdas. !!CABALLEROS¡¡ el enemigo es otro, nos confundimos de objetivo, es contra los terroristas que debemos de estar, no contra nosotros mismos. Atila venció a Roma cuando consiguió que su nación se uniese. Si estigmatizamos a la gente por su forma de pensar, nos volvemos un poco como aquellos que denostamos.
En fin, es mi opinión, no se si será mas o menos acertada pero es como lo siento, y si creo que debemos de poner este tema sobre la mesa tantas veces como sea necesario. Ahora parece que tengamos tres bandos, ...
Salu2
Sí eres victima lucha por tus derechos y los derechos de los demás, segurísimo que la inmensa mayoría te va a escuchar y apoyar. Si vas de victima, entonces directamente afiliate a un partido politico.
Sin entrar en ningún partidismo, os recomiendo ver el documental "La Pelota Vasca" de Julio Médem, ofrece bastantes puntos de vista del problema del País Vasco. Es muy difícil formarse una opinión "objetiva" partiendo de lo que dicen los medios de comunicación.
A mi no me gusta que me intenten hacer comulgar con ruedas de molino. Es cierto lo que dice uno de los comentarios, en la tregua aceptada por el gobierno el PP, se concedieron una serie de privilegios a los etarras en prision, y nadie dijo nada, incluido esta victima. Y nadie le echo en cara a ese mismo gobierno que dicha tregua fracasara, ya que, evidentemente, no fue culpa de ellos.
Lo que me cabrea es que ahora, cuando el gobierno es de otro color, la cosa cambie, y lo que antes era una "lucha valiente por la paz en este pais", sea "un intento de entregar a ETA-BATASUNA el pais vasco y navarra".
Que haya sido victima de ETA le da todo el derecho a opinar (aunq su opinion varie como se ha visto), pero no le otorga la posesion de la verdad.
Nunca antes se habia hecho politica con ETA (si con el terrorismo, lease GAL), pero como estamos en una epoca del TODO VALE, pues asi nos va.
Chistes arriba e insultos abajo, lo cierto es que Irene Villa (al igual que las demás víctimas de otros atentados e injusticias, sean o no de ETA), no se merecía lo que le hicieron. Pero ésa es una verdad tan evidente como que la AVT la ha enarbolado (con su consentimiento, claro) como estandarte de batalla para atacar a un gobierno que, al fin y al cabo, ha "cedido" a los terroristas mucho menos (¡nada!)que el anterior (acercamiento de presos, por ejemplo). Luego tenemos dos varas de medir.
Respeto a esta mujer como a cualquier otra persona, pero no creo que ha hecho un mal uso de su condición para intentar ensañarse con un gobierno porque no simpatiza con él.
#76 A lo mejor te votan negativo por el tono que empleas en tus comentarios, me parece muy prepotente el explicarlo diciendo que el que te vota negativo es un patán incapaz de juntar tres palabras en una frase. Al menos los que dicen aquello de "cara pito el que me ha votado negativo" tienen cierta gracia.
Por cierto, te he votado negativo el comentario #76
adamselene, si le gusta tan poco este sitio, ¿por qué está aquí?
#76, quien siembra vientos recoge tempestades... la gente odia a Aznar
Aún así estoy de acuerdo contigo... a veces se votan insultos positivamente pero dudo que se tome eso por norma.
El debate está ahí, además cuando se exaltan las conciencias por algo será. No se si es una cuestión de llegar a una especie de mayoría de edad colectiva, quizás, pero no se puede pensar que este tema es una cuestión baladí. Es algo muy importante, tenga cada uno la opinión que tenga, todas deben de ser respetadas, además, que fácil es juzgar a las personas, excesivamente fácil quizás. Pero yo creo que la postura de quienes de una forma u otra han sufrido en sus carnes la violencia que durante tantos años debería de ser cuando menos respetada. Lo de ver los toros desde la barrera es fácil No creo que debamos caer en la politización de este doloroso asunto, posiblemente haya gente que le interese, pero las personas que hacen esto me demuestran muy poca calidad humana, intentar delimitar la dignidad de unas víctimas no me parece de recibo. Estas -las víctimas- podrán estar equivocadas, nadie es perfecto, pero nadie escogió ser víctima de nada. Bastante tienen como para que además nos dediquemos a instigar posturas algo extrañas.
Insisto, debería de retomarse la postura de la coherencia y la cohesión social. Aquí en el fondo, de una forma u otra, víctimas somos todos. Consideremos la opción de no juzgar a aquellos que ya sufrieron un juicio -no deseado y violento-, debatamos cuanto sea necesario, pero no pienso que sea el momento de mostrar esas grandes fisuras respecto a este espinoso tema.
¿A quien le interesa más esa ruptura? Sencillamente a lo violentos. Que deben de estar encantados viendo como esa ruptura se hace cada día mas evidente.
En fin, ojalá un día no muy lejano estos hechos sólo se lean en los libros de historia.
Un saludo
#81 coincido en:
Aznar es un fascista homofobo que debería ser juzgado.
Yo creo que cualquier gobierno esta obligado a que la AVT cierre por falta de "socios"
Por cierto: demostración empírica de que usted sostiene una tesis equivocada.
Bombing Contra Aznar
Bombing Contra Aznar
es.wikipedia.orgEs una opinión de una víctima del terrorismo. No seré yo quien la critique. Como dice #5 (a quien voté positivo por su coherencia) parece que ahora haya 3 bandos
La opinión de esa chica me gustará más o menos, pero no deja de ser su opinión. Y no voy a criticar a quienes están en el mismo lado que yo: contra el terrorismo. En fin, es mi opinión...
#45 Si vamos a usar criterios de corrección gramatical y/o ortográfica para descalificar las opiniones de otra gente, empezaremos por aplicártelos a ti mismo: obviaré el hecho de que no uses las tildes, ya que deduzco (o espero) que estás usando un teclado sin ellas. Sin embargo, nada excusa el "no dudo de que te gustaría". Para tu información, el dequeísmo es un error gramatical y tu frase debería decir "no dudo que te gustaría". Igual deberías, siguiendo tu propio consejo, empezar a leer otros puntos de vista para mejorar tu gramática...
Meneame está bien y es muy interesante, hasta que se pone a hablar de política
Entonces un comentario DE UN BLOG cuya fuente es UN COMENTARIO ANONIMO de OTRO FORO pero como es en contra de la AVT, se ha convertido en el meneo más meneado de la historia de meneame.
Menos mal que no leéis este blog http://www.cogiendocaracoles.com/2007/02/23/irene-villa-no-se-empapa-de-la-movida/
Creo que no se ha entendido el motivo de mi "gracia" que reconozco es de mal gusto. El motio no es burlarme de una discapacidad física (solo alguien completamente despreciable haría algo así) sino remarcar, de forma humorística (no del todo afortunada, he de reconocer) la falta de coherencia de esta persona, así como su comportamiento hipócrita y manipulador.
En cuanto lo de las injurias, el hecho de que utilice la expresión "de qué pie cojea" se refiere a que se expresa con conocimiento de la falsedad, haciendo gala de un desprecio por la verdad, y el uso la expresión es de sobra conocido en nuestra sociedad.
El fenómeno de utilizar lo de la silla de ruedas y la expresión anteriormente mencionada no representa más que un recurso literario, y en ningún caso por mi parte pretende ser una mofa acerca de la condición de Irene que, repito, por el hecho de ser víctima contará con mi comprensión, cuando se trate de ese tema, pero no al hablar de política.
De paso, me gustaría aprovechar para condenar el horrible atentado que la dejó mutilada.
Y recordar lo siguiente, visto en el diario 20 Minutos:
http://www.20minutos.es/noticia/190633/1
“Nos vamos porque no nos quiere nuestro Gobierno, que ha decidido darse la mano con los asesinos en lugar de con las víctimas. Nos vamos porque hemos perdido, porque a las víctimas se nos está dando una patada –dice María Jesús-.
Y quiero irme lo más lejos posible, donde no me entere de lo que pasa aquí. Los de Québec también son separatistas, pero tengo una amiga española allí y por eso decidí comprarme allí la casa”.
A eso me refiero con lo de faltar a la verdad. Las palabras son de la madre de Irene, pero habla en nombre de las dos.
Saludos.
Respeto a las víctimas de cualquier terrorismo, pero eso no me obliga a decir que Irene Villa sea una buena persona, no lo es.
Irene Villa participa, junto a la AVT, de declaraciones racistas (pidió que se controlasen a los individuos de aspecto árabe y que se cerrasen todas las mezquitas), de declaraciones homófobas (que acabaron con amenazas de muerte a la federación estatal de gays y lesbianas), miente al decir que Zapatero ha entregado Navarra a ETA y utiliza sus piernas como argumento (en un par de artículos en ABC) no contra ETA sino ¡contra Zapatero!
Irene Villa ha sembrado tempestades de odio y ha recogido ligeras brisas.
Pues adiós.
#95, ¿quien te ha dicho que yo comparto las ideas de Batasuna? Dime cuales son esas ideas.
Y en cuanto a Eduardo Madina ¿Deja de ser victima porque tu consideres que tiene un cerebro de cacahuete?
#52 No si claro lo tengo desde el primer momento, lo que pasa es que no coincido con tu opinion, parece que no lo entiendes (esta semana no has leido suficiente?). "La siguiente frase que dice es que a la gente que le puso la bomba que les perdona y que no les culpa por lo que hicieron." sera por que no terminaste de ver el documental, pero eso no es lo que dijo eduardo madina, si dijo que les perdonaba, no que no les culpara, esa parte te la inventas. No se que problema tienes con la ortografia, pero ya procuro tener mas cuidado con las faltas para no herir tus sentimientos tranquil@.
Ese rollito de aconsejarme que lea (piense) mas, te lo puedes guardar ya sabes donde, y depaso podrias empezar a aplicarte el cuento, por que criticar cosas sin terminar de verlas, no es precisamente una actitud ejemplar. Con los libros haces igual? eso explicaria muchas cosas, que no me entran en la cabeza teniendo en cuenta lo mucho que tu lees.
"Por que no sale una entrevista a Maria San Gil, por ejemplo?
Donde esta Fernando Savater?
Que opinion tiene de eso Gotzone Mora?"
Las 2 primeras personas no salen por que no quieren y dejan constancia de que no lo hacen aun estando invitadas, la tercera para tu disguto si sale en el documental y alguno mas como iñaki ezkerra, el hijo de un concejal de UPN asesinado en leitza, la viuda de buesa etc...
quizas deberias empezar a leer y compartir con mas gente, aunque te lleven la contraria. Pudiera ser enriquecedor para ti .
#49 , lo de la ortografia es una coletilla, para avergonzar al que no le apruevas el comentario. (en los comentarios casi todo quisqui mete faltas, por dejadez)
irene villa es una victima y como tal se la tiene que comprender
pero de ahi que se justifique que tiene todo el derecho de influir sobre lo que tiene que hacer el gobierno actual, es un desproposito ella
como cualquier victima no puede tener una vision neutral ni correcta del tema.
#36 duplicada Perez Reverte vuelve a dar en el clavo.
Perez Reverte vuelve a dar en el clavo.
xlsemanal.comYa se discutió bastante sobre el particular punto de vista del señor Reverte (ole sus cojones de macho iberico!) y su costumbre de opinar sobre cosas sobres las que no tiene ni idea. Ah, y lo de "pais cainita" creo que lo tiene registrado asi que andate con ojo ;).
#70 Muchas gracias. Hablando se entiende la gente
#71 Por mi, chachi.
Aquí hay información interesante acerca de las relaciones (en el pasado) entre el separatismo Quebequés y el terrorismo, de signo marxista, por cierto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Front_de_lib%C3%A9ration_du_Qu%C3%A9bec
http://www.bastaya.org/actualidad/PlanIbarretxe/JoseLuisBarberia_ReportajeQuebec.htm
Tio rubo: rectificar (o al menos, explicarse) es de sabios (o al menos, de prudentes).
#82 ojo con lo que dices, que viene el sheriff G
#73, yo supongo que justificando unos insultos sean de unos u otros no será bien visto por muchos... y te votarán negativo.
#74, pues yo entonces no encajo en ese perfil. Suelo ponerme en el lugar de todo el mundo, incluso de las personas que mas dificil es de entender... y eso a veces pesa sobre mi karma.
quien debería retirarse es de juana chaos
Tiorubo, creo que no costaría mucho reconocer que tu comentario estaba absolutamente fuera de tono y pedir disculpas por haberlo hecho. Todos podemos equivocarnos. Sin embargo, en tu siguiente intervención #16 lo único que has dicho, en relación a la polémica formada en torno a tu "chiste" ha sido: "debo explicar que Irene Villa disfrutaba de todo mi respeto (como persona y como víctima, pues esta condición requiere incluso una especial comprensión) hasta que decidió emprenderla a golpe de entrevista contra un gobierno que no es del mismo color político que ella."
De donde se deduce que le has perdido el respeto (como persona y como víctima) por haberla emprendido a golpe de entrevista contra un gobierno que no es del mismo color político que ella. Y esa falta de respeto es la que te lleva a hacer ese desafortunado comentario acerca de la silla de ruedas y el pie del que cojea.
Me parece muy mal, la verdad. Una lástima.
#59, tiorubo, yo te lo digo para que lo sepas, pero personare tiene razón, tienes que saber que en este país hay una ley que protege a las victimas del terrorismo y es delito tan enaltecer el terrorismo como burlarse de las victimas por su condicion de serlo. Así que, yo te recomiendo que no hagas este tipo de burlas de Irene Villa, que aunque no esté de acuerdo con ella respeto como respeto a todo ser humano.
Defendí a De Juana Chaos cuando salieron burlas hacia su persona y defiendo a Irene Villa cuando se hacen este tipo de chistes...
Pero bueno, yo ya te digo, aquí la opinión mía no es lo importante, lo importante es que puedes ser demandado por eso de tu blog.
Y personalmente pienso que con Irene Villa hay que rebatirle sus argumentos, tener discusiones de sus ideas... lo que quieras con respecto a su ideología pero burlarse de su condición de víctima... yo tambien creo que deberías rectificar y retirar eso... ese es mi consejo.
Un saludo.
#86 Yo se lo voté negativo no más! Era mi obligasión!
Un cumplido, hombre.
Como se ha dado un dato incorrecto, acerca del "dequeísmo" no puedo dejar de citar a la Real Academia de la Lengua Española, máxima autoridad en estos temas.
dudar. 1. Cuando significa ‘tener dudas o desconfiar’, puede construirse de dos modos:
a) Como intransitivo, con un complemento introducido por de: Dudo de su honestidad. Esta es la única construcción posible cuando el complemento verbal es un sustantivo (no se dice *Dudo su honestidad). Si el complemento es una oración subordinada introducida por la conjunción que, es correcto el empleo conjunto de la preposición y la conjunción: Dudo de que sea honesto.
b) Como transitivo. En este caso, el complemento verbal es directo y se construye sin preposición. Esta es la construcción habitual cuando el complemento es una oración subordinada introducida por la conjunción que o un pronombre átono de tercera persona: Dudo que haya dicho la verdad; Lo dudo. Pero también es correcta, en estos casos, la construcción con preposición (→ 1a): Dudo de que haya dicho la verdad; Dudo de ello.
2. Con el sentido de ‘vacilar o estar indeciso’, se usa normalmente como intransitivo y se construye preferentemente con las preposiciones en o entre (esta última, cuando se hacen explícitas las distintas opciones): No dudes en acudir a mí si tienes problemas; Dudo entre ir o no ir. Pero se usa como transitivo cuando el complemento es un pronombre o una oración interrogativa indirecta introducida por la conjunción si: Cómprate esa casa, no lo dudes; Aún duda si comprarse un abrigo nuevo.
Por cierto, tan incorrecto es el dequeísmo como su contrario, el queísmo. De ambos se encuentran magníficos artículos explicativos en el Diccionario Panhispánico de Dudas, en línea en la dirección www.rae.es
Y por última vez, Tio rubo. Creo que lo que estás haciendo (aquí y en tu blog) con Irene Villa no es un problema de falta de respeto; ni siquiera es una cuestión de mala educación, que resulta evidente en tu caso. Me parece que el "chiste" acerca de la silla de ruedas y las piernas de Irene Villa (difundido a través de medios públicos como tu blog y esta página) rozan lo delictivo. Y creo que a pesar de las advertencias de exención de responsabilidad, menéame podría acabar teniendo problemas permitiendo que gente como tú se dedique a propalar semejantes calumnias. La libertad de expresión tiene como límite la dignidad de las personas y esta se protege en las sociedades democráticas por medio del código penal. Has tenido la oportunidad de rectificar tu comentario y pedir disculpas, habría sido tan fácil...
#65, ¿y eso no vendrá relacionado con el hecho de que sean separatistas pacíficos? vamos, digo yo...
todo sin justificar nunca la violencia
Hacen referendums cada dos por tres, "hasta que salga"
Parece ser que se va a dedicar al esquí alpino de alta competición.
(no es coña)
=;-)
España es un país cainita, de eso no me cabe duda. La confrontación partidista llega a unos extremos ya realmente repugnantes, e Irene Villa es una víctima más esta lucha fratricida entre españoles a ver quien es el rey del gallinero.
Comparto lo dicho con algunos arriba, la AVT se ha convertido en un actor político más, a favor de unos intereses partidistas, e Irene Villa pertenece a ese colectivo, por lo visto hasta las últimas consecuencias.
Os recomiendo este artículo, que creo que viene al caso http://www.capitanalatriste.com/escritor.html?s=patentescorso/pc_04feb07
¡eh! ¡que mi comentario #81 debería ser sensurado!
#84 creo que no es Personare
En meneame se lleva mucho el opinar desde el sofá tomando algún refresco, el ser irónico y hablar de utopías. Nadie se pone ya en el lugar de los que sufren (y no me refiero a de Juana Chaos precisamente).
hYs0: magnífico comentario.
#89 De acuerdo, ahora queda todo aclarado.
(P.D: este comentario te lo voto positivo)
¿no era en Quévec donde se reconocía el derecho a la autodeterminación?
No sé mucho sobre el Quebec, pero tengo entendido que sí hay algún grupo terrorista por allí también. No sé si habrán llegado al punto de aceptar los términos de la democracia pero ya hace bastante del primer referendum. Y que alguien me corrija si me equivoco. No me gusta hablar de lo que no sé
#68 No sé si es un cumplido o una reclamación
#6 No lo habría hecho si no viese que intenta utilizar su propia condición de víctima para fines políticos. No consiento que insulten mi inteligencia o se crean más capacitados que los demás por el mero hecho de haber sido víctima de un atentado terrorista.
#15 tu problema no es que Irene Villa critique a un gobierno de distinto color político que ella. Tu problema es que Irene Villa critica a un gobierno de distinto color político que el tuyo.
1. ¿Cómo sabes cuál es el color político de Irene Villa? ¿La conoces? ¿No puede ser una socialista de toda la vida y a la vez criticar la política antiterrorista de este gobierno, como hacen por ejemplo Rosa Díez o Gotzone Mora?
2. Si lo que te molesta es que una víctima haga declaraciones en contra de un gobierno, así en abstracto, ¿has criticado por lo mismo a Pilar Manjón? Te recuerdo que Pilar Manjón ha hecho declaraciones durísimas contra el gobierno de Aznar (y ella sí tiene una militancia política, es de Comisiones y ha participado en actos del PCE). ¿Has hecho chistes sobre el hijo de Pilar Manjón como los haces sobre las piernas de Irene Villa?
#71
en fin tu sabras, pero eso no es tambien limitar la libertad de expresion de los comentan algo que no te gusta????????
no se....... aveces me hago un lio con segun que propuestas, que casi siempre vienen del mismo lado y ofenden a esos mismos.
Animalito. A ésta la han engañado como a una china, que dicen en mi barrio. En fin.
Un ejemplo de por que dice que se va, está en estos comentarios. Irene Villa, su madre y todas las demás víctimas son eso, VÍCTIMAS, sobre ellas ha caído el odio de unos asesinos, pero en ellas estamos, o deberíamos estar, todos. Han dado, de manera completamente involuntaria, su carne, su sangre, sus esperanzas, sus sueños; se lo han arrebatado a cuenta de unos podridos "ideales" basados en los delirios de un loco y la sociedad se lo devuelve en forma de chistes ( #26 muy malo el chiste; imagino que tambien lees los de judíos y cámaras de gas), críticas acervas y desprecio. Como integrante de un esstado de derecho puede hablar en contra del Gobierno, puede criticarlo y hasta hacer campaña en contra, NO FALTABA MÁS. Y viveversa. Lo indignante es que se la ataque, se le haga mofa o se la menosprecie por que le arrancaron las piernas.
Buenas de nuevo. Como alguien decía por ahí atrás, he perdido mi respeto hacia Irene como persona (como víctima tendrá siempre mi apoyo, eso sí). Siguiendo con el tema, y a modo de spam como se pudo ver por ahí atrás, yo puse mi opinión en mi blog tiempo atrás, así que si no os interesa leerlo, no vayáis, pero no me friáis el karma
http://tiorubo.blogspot.com/2007/01/auf-wiedersehen.html
Lo bonito de sitios como menéame es la posibilidad de discutir (civilizadamente o no)
Perdón por el off-topic (a medias). A esta chica y a muchos otros les recomiendo que lean más allá de la primera acepción de las palabras del diccionario: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=paz
Por cierto, me he confundido (es lo que tiene no ser abogado) el delito cometido por Tio rubo no sería de calumnias, sino de injurias. Pero lo más triste es que en el titular de la noticia una persona (me da igual Irene Villa que Madina que Manjón) dice que se siente "dolida, maltratada y denostada". Y tú haces un comentario acerca de la discapacidad que le produjo una bomba terrorista cuando era una niña. Y yo sigo pensando que tienes derecho a discrepar y criticar, como lo tenemos todos, pero que nadie tiene derecho a insultar como tú lo has hecho, y menos amparándose en un supuesto anonimato lo cual añade cobardía al delito.
Volviendo al delito de injurias, esto es lo que dice el Código Penal al respecto:
CAPÍTULO II.
DE LA INJURIA.
Artículo 208.
Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación.
Solamente serán constitutivas de delito las injurias que, por su naturaleza, efectos y circunstancias, sean tenidas en el concepto público por graves.
Las injurias que consistan en la imputación de hechos no se considerarán graves, salvo cuando se hayan llevado a cabo con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad.
Artículo 209.
Las injurias graves hechas con publicidad se castigarán con la pena de multa de seis a catorce meses y, en otro caso, con la de tres a siete meses.
Artículo 210.
El acusado de injuria quedará exento de responsabilidad probando la verdad de las imputaciones cuando éstas se dirijan contra funcionarios públicos sobre hechos concernientes al ejercicio de sus cargos o referidos a la comisión de faltas penales o de infracciones administrativas.
CAPÍTULO III.
DISPOSICIONES GENERALES.
Artículo 211.
La calumnia y la injuria se reputarán hechas con publicidad cuando se propaguen por medio de la imprenta, la radiodifusión o por cualquier otro medio de eficacia semejante.
Artículo 212.
En los casos a los que se refiere el artículo anterior, será responsable civil solidaria la persona física o jurídica propietaria del medio informativo a través del cual se haya propagado la calumnia o injuria.
Artículo 213.
Si la calumnia o injuria fueren cometidas mediante precio, recompensa o promesa, los Tribunales impondrán, además de las penas señaladas para los delitos de que se trate, la de inhabilitación especial prevista en los artículos 42 ó 45 del presente Código, por tiempo de seis meses a dos años.
Artículo 214.
Si el acusado de calumnia o injuria reconociere ante la autoridad judicial la falsedad o falta de certeza de las imputaciones y se retractare de ellas, el Juez o Tribunal impondrá la pena inmediatamente inferior en grado y podrá dejar de imponer la pena de inhabilitación que establece el artículo anterior.
El Juez o Tribunal ante quien se produjera el reconocimiento ordenará que se entregue testimonio de retractación al ofendido y, si éste lo solicita, ordenará su publicación en el mismo medio en que se vertió la calumnia o injuria, en espacio idéntico o similar a aquél en que se produjo su difusión y dentro del plazo que señale el Juez o Tribunal sentenciador.
Pues ahondando en el perfil de adamselene veo comentarios bien valorados, yo no me preocuparía demasiado, hombre...
¡Mierda! En mi comentario #32 quería decir que Irene Villa sí ha hecho un mal uso de su condición para ensañarse con un gobierno porque no comulga con él.
Errores tontos de la vida
#77 ¿quién ha dicho que me guste poco? Disfruto un montón, entre otras cosas observando el comportamiento de ciertos individuos. Es apasionante, créeme.
Si, ya lo he leído en el blog Pero tengo una duda: Si Germán es Personare, ya lo hemos arreglado. Era un malentendido.
#3 vuelves a demostrar tu nefasto sentido del humor
#80, en este hilo efectivamente hay comentarios míos que no tienen activado el switch "educación". Pero se puede comprobar al leer el #17, o el metacomentario #75. Son comentarios que expresan una opinión de manera educada e irreprochable. Y sin embargo se les vota negativo.
Ojo, no digo que "todos los meneadores son unos rojospeligrososcerrilesproetarras", entre otras cosas porque yo llevo en menéame mucho más tiempo que tiorubo, por ejemplo, y no lo soy. Incluso hay mucha gente como hYs0 con la que no estoy de acuerdo, pero que habitualmente demuestra inteligencia, sentido común y educación.
Pero cuando sufres un día sí y otro también la experiencia de ser votado negativo sin explicaciones ni debate, es inevitable llegar a la conclusión de que hay tipos cerriles incapaces de expresarse con la palabra y que utilizan el voto en los comentarios como herramienta dialéctica.
¿pero no se habia exiliado a canada? no entiendo nada...
Así que realmente e dedicaba a luchar contra el terrorismo... joe, pues yo solo la veía metiendo caña al gobierno en lugar de a eta...
en fin, a ver si cae alguna medalla de oro...
No es una queja: más bien es una observación, por ser un hecho curioso. Pero fijaos en el #17 y si alguien puede explicar alguna razón lógica para su karma, que me lo explique: gracias
A mi me parece mucho más triste el motivo del chiste
#73, te lo puedo explicar porque a mí me pasa todos los días. Hay mucho patán que pulula por aquí incapaz de juntar más de tres palabras en una frase, y que cuando no puede argumentar en contra de una idea se dedican a votarla negativamente.
Inexplicablemente, obtienen así un sentimiento de autosatisfacción. Si fueran capaces de un pensamiento articulado, sería algo así como: "hala, que se joda el facha ese, que se va a quedar sin karma".
Haz la prueba si quieres: prueba a poner en un comentario insultos atroces, con faltas de ortografía y sintaxis, y con absoluto desprecio a la lógica y a la verdad hacia Aznar y en el siguiente una leve crítica para Zapatero, expresada con correción y argumentada con datos y enlaces. Verás como el comentario anti-Aznar es automáticamente votado en positivo, y el de Zapatero negativo.
Creo que no se debe mezclar la reclamación de Justicia con la atención mediática y la lucha política. A ver si Rajón entiende...(y esto no va con segundas)
Tiorubo:
Quiero que sepas que he denunciado a la policía el artículo que has enlazado en tu blog. Por si lo ignorabas, encaja como un guante en el artículo primero, apartado quinto de la Ley 7/2000:
El enaltecimiento o la justificación por cualquier medio de expresión pública o difusión de los delitos comprendidos en los artículos 571 a 577 de este Código o de quienes hayan participado en su ejecución, o la realización de actos que entrañen descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas de los delitos terroristas o de sus familiares se castigará con la pena de prisión de uno a dos años. El Juez también podrá acordar en la sentencia, durante el período de tiempo que el mismo señale, alguna o algunas de las prohibiciones previstas en el artículo 57 de este Código.
Cuanto miserable hay por aquí aprovechándose de cosas como esta para hacer política. En cuanto alguien está en contra del gobierno por negociar con ETA, ya salta la gente con el mismo rollo de siempre, que si la AVT... ¿No se puede estar en contra del actual gobierno? Yo creo que es normal que alguien que es víctima del terrorismo esté en contra de que el gobierno ceda ante los terroristas dándole todo lo que pidan. ¿No hariais lo mismo si estuvieras en su situación?
#46
En este foro, si quieres, me puedo quedar muy solo. Absolutamente solo. En otros foros, estoy ENORMEMENTE acompaniado. Te lo dije antes: quizas deberias empezar a leer y compartir con mas gente, aunque te lleven la contraria. Pudiera ser enriquecedor para ti (y tu ortografia tambien).
Digo lo de Eduardo Madina, porque el se ha cansado de repetirlo. El dice (de esa manera jesuita que el sabe) que si no fuera por el PP, se habria acabado hace mucho tiempo con ETA. La siguiente frase que dice es que a la gente que le puso la bomba que les perdona y que no les culpa por lo que hicieron. Entonces a quien culpa de la bomba Eduardo Madina? Ese tipo de comentarios son repugnantes. Espero que ahora te quede perfectamente claro porque lo digo.
Yo tengo un problema con la ortografia, que ya he explicado aqui varias veces y no voy a volver a repetir porque despues se me interpreta por donde no es y me dicen que os vacilo. De acuerdo, no os voy a vacilar y no voy a justificar mi ortografia. Recuerda: que yo tenga mala ortografia no significa que la tuya sea buena, es mas, te estas equivocando con la mia, pero no te voy a explicar porque.
#47
Evidentemente tu has visto el documental como si fueras un tragabolos. Te has parado a pensar por un momento por que solo salen entrevistas a gente del mismo signo politico?
Por que no sale una entrevista a Maria San Gil, por ejemplo?
Donde esta Fernando Savater?
Que opinion tiene de eso Gotzone Mora?
Porque las personas mas representativas de las victimas de ETA, las que tajantamente y sin condiciones, les piden que dejen de matar, no estan de acuerdo?
No sera que, como vengo diciendo, todo el documental es un alegato justificatorio, donde se comprende el terrorismo?
Prueba:
Aznar es un genocida fascista homofobo que debería ser juzgado por cometer crimenes contra la humanidad. El es el unico terrorista junto con Bush y Blair de los atentados del 11 de Marzo. Condenarlo como a Saddam sería poco.
#54
Disentir de opiniones es normal entre distintos razonamientos.
Odiar no llega al razonamiento, sino que se queda en lo instintivo e irracional.
Ahi es donde esta Tiorubo, en el odio irracional a Irene Villa y es ahi donde demuestra que mentalmente esta mas cerca de un chimpance que de una persona.
yo creo q esto esta al rojo vivo....y que irene villa tiene unos cojones como el caballo de espartero
#55 Lo que me parece admirable es que a Eduardo Madina le pongan una bomba y perdone a los terroristas para culpar al PP.
O ya no te acuerdas cuando en el Parlamento llamaba asesinos a todos los diputados del PP?
O las barbaridades que dice del PP en ese documental?
Me parece admirable que una persona asi, con el cerebro de un cacahuete pueda llegar a ser diputado... Bueno, admirable no, hay mas de uno ahi dentro que es para echarle de comer aparte.
No me sorprende que salgas tu a defenderlo. Ya digo que con Eduardo Madina se equivocaron, puesto que tenia que ser el quien pone las bombas. El otro dia pense que eras de Batasuna (dijiste que no), no me extrania que lo defiendas. Eduardo Madina, tu, Batasuna. No veo diferencias.
Y me dices a mi radical cuando eres tu quien comparte las ideas de Batasuna?
Haztelo mirar.
#43 Meneame es una extension de los genoveses... con lo que todo ello conlleva en terminos de fanatismo.
#35 A ti por lo que veo te ha convencido por completo. Sin embargo, a mi de lo que me convencio es que ETA se equivoco por completo con Eduardo Madina. Tenia que haber sido el quien ponia las bombas y no al contrario. Segun el, la culpa de que haya terrorismo es del PP y por tanto la culpa de su atentado, implicitamente del PP.
Acertaste, a partir de ahi apague la TV. Ni se, ni me importa el resto del documental. Todo lo que vi fue basura, hasta ese momento en que torno directamente a vomitivo.
Sin ninguna mala intencion:
Si escribes "Tu as visto...", sin hache, no se que elementos de juicio tendras para decir que La Pelota Vasca es un documental muy acertado y que yo estoy equivocado, pero si te interesas tan poco por leer diferentes puntos de vista como para cometer esos errores ortograficos (leyendo se aprende a escribir), quizas deberias plantearte leer mas (de todos los signos si quieres) porque estoy seguro que no estas juzgando el documental con el suficiente conocimiento y por la vehemencia de tu respuesta, no dudo de que te gustaria.
Pues ya ves, jesusr, que tu comentario #17 también sufre votos negativos, a pesar de ser educado.
Yo ya estoy acostumbrado a que comentarios educados (creo que es la primera vez que llamo a algún usuario de menéame hijo de puta) pero críticos con el gobierno tengan votos negativos "porque sí", mientras los exabruptos de un analfabeto funcional que insulta a Jiménez Losantos, por poner el caso más típico, reciben sistemáticamente votos positivos.
Que el comentario #12 (muy cabreado, eso sí) tenga -82 de karma (por insultar y demás, supongo) y que el comentario #3 tenga casi el doble de karma (haciendo un juego de palabras/chistecito con una discapacidad de un personaje público victima de un atentado bestial e inhumano), me parece bastante triste.
#15, #14 lo siento, pero no es lo mismo. Insultar a una víctima del terrorismo riéndote de las piernas que ha perdido solo lo puede hacer un canalla sin sentimientos. Aunque reconozco mi error, fruto de la indignación del momento: tiorubo no es un hijo de puta, sino un niñato manipulado y con menos cerebro que educación.
#27
En un lugar con plena posibilidad de ejercer la democracia, "La Pelota Vasca" admite el terrorismo como forma normal de ejercer la politica. En ningun momento lo condena, sino que lo comprende y lo explica.
De modo que yo puedo reflexionar tambien sobre ello y decir que en un pais donde no hay derechos, donde no hay elecciones, donde se intervienen las comunicaciones, donde no se puede trabajar, donde no dan visados para atravesar fronteras... podria ser admisible, pero partiendo de la posibilidad de que pudiera ser admisible tambien en cualquier otro caso, podemos establecer que sea cual sea el gobierno del Pais Vasco, sea cual sea su signo politico, el terrorismo siempre sera una practica politica normal y explicable.
Con esta vision de la politica, si un dia gobernara Batasuna, nadie se deberia sorprender porque les pusieran bombas y les pegaran tiros en la nuca a ellos. El terrorismo es una forma reveindicativa como cualquier otra. Tu Pelota Vasca asi lo explica, no?
Después de verla en silla de ruedas tantos años, por fin vemos de qué pie cojea
#3, eres un hijo de puta. Con todas las letras. Sólo un canalla puede burlarse de una víctima del terrorismo a la que le han arrancado las piernas con un ¿chiste? tan estúpido y cruel como el tuyo. Por supuesto que puedes criticar sus declaraciones o sus actuaciones si no estás de acuerdo con ellas. Pero reírte de las piernas que no tiene porque ETA se las arrancó cuando era una niña demuestra el tipo de persona que eres.
En fin, supongo que es otra muestra del daño que hace el anonimato en Internet. Dudo mucho que en persona dijeras cosas como esa.