Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Creo que el gobierno está más preocupado por otras igualdades y desigualdades. Esta no interesa: les haría perder escaños.
La libertad, la democracia y la igualdad están bien, siempre y cuando no me resten votos. Para lo demás, igual da.
La libertad, la democracia y la igualdad están bien, siempre y cuando no me resten votos. Para lo demás, igual da.
#25:
Yo voto en una provincia de 3 escaños y también estoy harto. Como no voto PP-PSOE mi voto vale 0 y mi esperanza de que algún día valga algo es 0. Pienso que mucha de la abstención se debe a gente que no va a votar a PP o PSOE y piensa que para que se va a acercar a las urnas.
Cuando voy a votar sé que voto simplemente para dar ánimos al proyecto político en el que creo, que mi voto no se tendrá en cuenta.
Cuando voy a votar sé que voto simplemente para dar ánimos al proyecto político en el que creo, que mi voto no se tendrá en cuenta.
#8:
Yo en vez de votar personalmente, voy a convencer a un soriano para que vote lo que yo quiero.
#5:
Desigual por el sistema d'Hont y desigual geográficamente. Que mi voto de barcelonés valga 4 veces menos que el voto de un soriano, me provoca esa palabra tan de moda últimamente: desafección.
#19:
¿Hay igualdad de voto en Meneame?
#33:
¿Alguien ha llevado alguna vez la ley electoral al Constitucional? Porque yo estoy convencido de que es claramente anticonstitucional, un voto no puede valer 8 veces más que otro, todos han de valer igual, por tanto es evidente que se pasa por el forro el principio básico de igualdad. Ni igualdad ni pluralismo político.
Artículo 1.
1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.
2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.
3. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria
Si esperamos a que los políticos la cambien vamos listos, yo creo que (pese a la lentitud del Tribunal Constitucional) sería mucho más rápido y efectivo usar la vía judicial para acabar con ésta ley antidemocrática.
Y el artículo 14 viene a confirmar aún más lo que digo:
Artículo 14.
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Más claro el agua.
Artículo 1.
1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.
2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.
3. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria
Si esperamos a que los políticos la cambien vamos listos, yo creo que (pese a la lentitud del Tribunal Constitucional) sería mucho más rápido y efectivo usar la vía judicial para acabar con ésta ley antidemocrática.
Y el artículo 14 viene a confirmar aún más lo que digo:
Artículo 14.
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Más claro el agua.
#40:
Yastamos con los tópicos de siempre...
1. Como bien dice #10 ya hay listas abiertas al Senado. ¿Alguien se sabe los nombres de sus senadores? ¿A que no? Pues entonces el problema es igual o peor (Porque encima puede crear más sobrerrepresentación aún). Las listas abiertas solo son útiles si el electorado esta muy informado sobre las personas a elegir... y no, cuando se trata de elegir más de 5 asientos es casi imposible disponer de esa información.
2. La Ley d'Hont si ofrece una sobrerrepresentación a los partidos grandes. Pero es un margen pequeño (2-5%, dependiendo). Los problemas de UPD e IU no se arreglarían mágicamente con cambiar la Ley d'Hont. Si se empeñan en cambiarlo, estaría dispuesto a apoyarlo... pero sabiendo que NO arreglaría este problema.
3. El verdadero enemigo de los partidos pequeños es la provincia, no la Ley d'Hont. El problema es que la Constitución establece que la provincia es la circunscripción electoral. Así que como mínimo 52 escaños han de elegirse por provincia. Por otro lado, la Constitución también establece que el Congreso al menos tiene que tener entre 300 y 400 diputados.
4. La solución más realista, en principio, sería algo parecido al sistema alemán, que elige por un lado "diputados de distrito", uninominales (Osea, una papeleta con UN nombre), y por otro "diputados de lista" (Osea, una papeleta con las siglas de un partido), que se reparten proporcionalmente entre las listas presentadas por los partidos.
Pero aun así no sería perfecto, porque con los requisitos dados por la Constitución al menos 52 diputados deberían ser de provincia (Con desniveles pasmosos como Madrid - Soria) y 248 deberían ser de lista, haciendo a los diputados "de provincia" bastante irrelevantes.
Por otro lado este artículo, aparte de exponer una serie de razones que tienen validez, opino que no expone detalladamente la problemática de cambiar la Ley Electoral (O la Constitución) en el sentido que él dice.
1. Como bien dice #10 ya hay listas abiertas al Senado. ¿Alguien se sabe los nombres de sus senadores? ¿A que no? Pues entonces el problema es igual o peor (Porque encima puede crear más sobrerrepresentación aún). Las listas abiertas solo son útiles si el electorado esta muy informado sobre las personas a elegir... y no, cuando se trata de elegir más de 5 asientos es casi imposible disponer de esa información.
2. La Ley d'Hont si ofrece una sobrerrepresentación a los partidos grandes. Pero es un margen pequeño (2-5%, dependiendo). Los problemas de UPD e IU no se arreglarían mágicamente con cambiar la Ley d'Hont. Si se empeñan en cambiarlo, estaría dispuesto a apoyarlo... pero sabiendo que NO arreglaría este problema.
3. El verdadero enemigo de los partidos pequeños es la provincia, no la Ley d'Hont. El problema es que la Constitución establece que la provincia es la circunscripción electoral. Así que como mínimo 52 escaños han de elegirse por provincia. Por otro lado, la Constitución también establece que el Congreso al menos tiene que tener entre 300 y 400 diputados.
4. La solución más realista, en principio, sería algo parecido al sistema alemán, que elige por un lado "diputados de distrito", uninominales (Osea, una papeleta con UN nombre), y por otro "diputados de lista" (Osea, una papeleta con las siglas de un partido), que se reparten proporcionalmente entre las listas presentadas por los partidos.
Pero aun así no sería perfecto, porque con los requisitos dados por la Constitución al menos 52 diputados deberían ser de provincia (Con desniveles pasmosos como Madrid - Soria) y 248 deberían ser de lista, haciendo a los diputados "de provincia" bastante irrelevantes.
Por otro lado este artículo, aparte de exponer una serie de razones que tienen validez, opino que no expone detalladamente la problemática de cambiar la Ley Electoral (O la Constitución) en el sentido que él dice.
#7:
#5 Ya estamos con la falsa idea de igualdad, igualdad no sólo es tratar a todos por igual, sino también implica no tratar igual a dos realidades diferentes.
Si ignoraramos la distribución actual, los políticos harían campaña exclusivamente en cuatro o cinco puntos de España que concentran la mayoría de la población, las zonas metropolitanas de Madrid, Barcelona, Valencia, Sevilla y nunca pisarían Soria o Teruel (hay más gente en alún barrio de Barcelona que en su provincia entera)
Ignorarían aún más los sitios poco poblados, y bastantes problemas tienen ya con la falta de inversiones.
Si ignoraramos la distribución actual, los políticos harían campaña exclusivamente en cuatro o cinco puntos de España que concentran la mayoría de la población, las zonas metropolitanas de Madrid, Barcelona, Valencia, Sevilla y nunca pisarían Soria o Teruel (hay más gente en alún barrio de Barcelona que en su provincia entera)
Ignorarían aún más los sitios poco poblados, y bastantes problemas tienen ya con la falta de inversiones.
#69:
#19 #23 #27 #30 #51 #52 Me cuestiono seriamente que Menéame sea una meritocracia, o que su funcionamiento sea mejor que la democracia española.
De entrada tendríamos que ver en qué consiste el mérito para tener más karma. Es más sencillo obtener más karma cuando opinas lo que mayoritariamente gusta a los usuarios. ¿Significa eso que un comentario tiene más valor que otro comentario? Dicho de otra forma, ¿los comentarios destacados son siempre acertados y los blanqueados erróneos? Yo personalmente creo que no.
Además, suelen recibir más votos los primeros comentarios de la noticia. A partir de un determinado número de comentario, ya casi nadie los lee y se reciben pocos votos. Aquí, o comentas rápidamente o tus comentarios no los lee/vota casi nadie. Como no creo que sea justo, me molesto casi siempre en leer todos los comentarios de las noticias en las que escribo algo (y votarlos aunque no sean los primeros). ¿Son siempre los primeros comentarios los mejores o más valiosos?
Por otra parte, cuando se vota un comentario/noticia, no tiene el mismo valor el voto de cada usuario. Cuanto más karma, más influyente es tu voto. Yo a eso lo llamo voto cualificado. Si se trasladase eso a la democracia española, habría gente cuyo voto vale más que el de otra persona. Aunque el sistema electoral parezca darle más valor a un voto en función de donde vives, eso es, bajo mi punto de vista, infinitamente más justo que darle más valor en función de lo que sabes o lo que tienes.
En definitiva, yo creo que no hay igualdad de voto en Menéame. Tu voto vale más cuanto más karma tienes. Y estoy seguro de que no siempre tiene más valor el voto de un usuario de karma elevado con respecto a uno de karma bajo.
Finalmente creo que sería interesante otra idea para el karma. Quizás se debería distinguir el karma en función de cómo se consigue: envío de noticias, votos positivos a comentarios... E incluso tres tipos de votos positivos: comentario informativo, razonado o humorístico. A lo mejor lía un poco el sistema, pero como estadística que aparezca en el perfil de cada usuario o rankings en función de estos parámetros sería interesante.
De entrada tendríamos que ver en qué consiste el mérito para tener más karma. Es más sencillo obtener más karma cuando opinas lo que mayoritariamente gusta a los usuarios. ¿Significa eso que un comentario tiene más valor que otro comentario? Dicho de otra forma, ¿los comentarios destacados son siempre acertados y los blanqueados erróneos? Yo personalmente creo que no.
Además, suelen recibir más votos los primeros comentarios de la noticia. A partir de un determinado número de comentario, ya casi nadie los lee y se reciben pocos votos. Aquí, o comentas rápidamente o tus comentarios no los lee/vota casi nadie. Como no creo que sea justo, me molesto casi siempre en leer todos los comentarios de las noticias en las que escribo algo (y votarlos aunque no sean los primeros). ¿Son siempre los primeros comentarios los mejores o más valiosos?
Por otra parte, cuando se vota un comentario/noticia, no tiene el mismo valor el voto de cada usuario. Cuanto más karma, más influyente es tu voto. Yo a eso lo llamo voto cualificado. Si se trasladase eso a la democracia española, habría gente cuyo voto vale más que el de otra persona. Aunque el sistema electoral parezca darle más valor a un voto en función de donde vives, eso es, bajo mi punto de vista, infinitamente más justo que darle más valor en función de lo que sabes o lo que tienes.
En definitiva, yo creo que no hay igualdad de voto en Menéame. Tu voto vale más cuanto más karma tienes. Y estoy seguro de que no siempre tiene más valor el voto de un usuario de karma elevado con respecto a uno de karma bajo.
Finalmente creo que sería interesante otra idea para el karma. Quizás se debería distinguir el karma en función de cómo se consigue: envío de noticias, votos positivos a comentarios... E incluso tres tipos de votos positivos: comentario informativo, razonado o humorístico. A lo mejor lía un poco el sistema, pero como estadística que aparezca en el perfil de cada usuario o rankings en función de estos parámetros sería interesante.
#59:
Si aplicamos las leyes, como bien dice #33 tendría que valer lo mismo un voto de Madrid, que un voto de Soria y no es así.
¿Porqué permitimos que se pueden saltar las leyes a su antojo los políticos?
No es ya en este tema, es en muchos.
Casos como la entrada en la guerra por parte de Aznar.
Casos como la designación ILEGAL de la Sinde como Ministra de Cultura, siendo claramente incompatible con ese cargo, por su profesión, etc, etc.
Casos como...
¿A donde hemos llegado que permitimos que hagan lo que les salga de los cojones y nos quedemos tan tranquilos?
#32 Y seguirá el bipartidismo mientras la gente piense como tu. Ya no se trata simplemente de ideología, la cosa va mas allá. Es dejarles claro que si se hace mal, se tienen repercusiones negativas. El votar a este por castigar al otro, o el votar a este porque no entre el otro, ya son totalmente negativas para el país, lo mismo que el comportamiento de estos dos partidos, que como podemos ver día si, día también, solo saben decirse "y tu mas" pero no dar soluciones o aplicarlas.
Yo lo tengo muy claro. Me da igual si sirve mi voto o no, al menos tendré la conciencia tranquila, sabiendo que he intentado por los medios a mi alcance ayudar a solucionar los problemas que tenemos.
Mi voto irá a IU.
¿Porqué permitimos que se pueden saltar las leyes a su antojo los políticos?
No es ya en este tema, es en muchos.
Casos como la entrada en la guerra por parte de Aznar.
Casos como la designación ILEGAL de la Sinde como Ministra de Cultura, siendo claramente incompatible con ese cargo, por su profesión, etc, etc.
Casos como...
¿A donde hemos llegado que permitimos que hagan lo que les salga de los cojones y nos quedemos tan tranquilos?
#32 Y seguirá el bipartidismo mientras la gente piense como tu. Ya no se trata simplemente de ideología, la cosa va mas allá. Es dejarles claro que si se hace mal, se tienen repercusiones negativas. El votar a este por castigar al otro, o el votar a este porque no entre el otro, ya son totalmente negativas para el país, lo mismo que el comportamiento de estos dos partidos, que como podemos ver día si, día también, solo saben decirse "y tu mas" pero no dar soluciones o aplicarlas.
Yo lo tengo muy claro. Me da igual si sirve mi voto o no, al menos tendré la conciencia tranquila, sabiendo que he intentado por los medios a mi alcance ayudar a solucionar los problemas que tenemos.
Mi voto irá a IU.
Comentarios
Creo que el gobierno está más preocupado por otras igualdades y desigualdades. Esta no interesa: les haría perder escaños.
La libertad, la democracia y la igualdad están bien, siempre y cuando no me resten votos. Para lo demás, igual da.
Estoy harto de oír a la gente que dice que el votar a los partidos minoritarios es tirar el voto.
Y si la gente piensa así es normal que nos vaya como nos va.
#1 Por ejemplo la igualdad de poder hablar en el senado con idiomas desiguales.
#5 Tranquilo, que el gobierno hará 4 veces más caso a los Barceloneses que a los Sorianos.
Listas abiertas, ¡ya!
La reflexión del artículo está bien, y las desigualdades provocadas por nuestro sistema saltan a la vista. Sin embargo, cambiar la realidad está en manos de los votantes, quienes, al fin y al cabo, son los que deciden a quienes votar. Si los votantes se decantan mayoritariamente por dos partidos, tendremos la realidad actual, con alguna que otra incorrección. Nada evita que el votante opte por otros partidos. Evidentemente, en regiones donde sólo se eligen dos o tres diputados, el tercer partido siempre tiene las de perder y siempre se van a quedar muchos votos sin representación.
#3 Ya existen listas abiertas en el Senado y la única consecuencia práctica que tiene es que incluso hay más sobrerrepresentación de un único partido. En el caso actual, el PP.
Yastamos con los tópicos de siempre...
1. Como bien dice #10 ya hay listas abiertas al Senado. ¿Alguien se sabe los nombres de sus senadores? ¿A que no? Pues entonces el problema es igual o peor (Porque encima puede crear más sobrerrepresentación aún). Las listas abiertas solo son útiles si el electorado esta muy informado sobre las personas a elegir... y no, cuando se trata de elegir más de 5 asientos es casi imposible disponer de esa información.
2. La Ley d'Hont si ofrece una sobrerrepresentación a los partidos grandes. Pero es un margen pequeño (2-5%, dependiendo). Los problemas de UPD e IU no se arreglarían mágicamente con cambiar la Ley d'Hont. Si se empeñan en cambiarlo, estaría dispuesto a apoyarlo... pero sabiendo que NO arreglaría este problema.
3. El verdadero enemigo de los partidos pequeños es la provincia, no la Ley d'Hont. El problema es que la Constitución establece que la provincia es la circunscripción electoral. Así que como mínimo 52 escaños han de elegirse por provincia. Por otro lado, la Constitución también establece que el Congreso al menos tiene que tener entre 300 y 400 diputados.
4. La solución más realista, en principio, sería algo parecido al sistema alemán, que elige por un lado "diputados de distrito", uninominales (Osea, una papeleta con UN nombre), y por otro "diputados de lista" (Osea, una papeleta con las siglas de un partido), que se reparten proporcionalmente entre las listas presentadas por los partidos.
Pero aun así no sería perfecto, porque con los requisitos dados por la Constitución al menos 52 diputados deberían ser de provincia (Con desniveles pasmosos como Madrid - Soria) y 248 deberían ser de lista, haciendo a los diputados "de provincia" bastante irrelevantes.
Por otro lado este artículo, aparte de exponer una serie de razones que tienen validez, opino que no expone detalladamente la problemática de cambiar la Ley Electoral (O la Constitución) en el sentido que él dice.
#40 Creo que excepto para Ceuta y Melilla, cada provincia debe tener como mínimo dos diputados, por lo que habría un mínimo de 102 escaños "provinciales".
#48 Cierto, se me fue la cabeza. Eso equilibraría las cosas.
Yo en vez de votar personalmente, voy a convencer a un soriano para que vote lo que yo quiero.
#8 Soy soriana, convénceme
#98 Mmmh... Te gusta el vino?
#8 #5 Os equivocariais votando en Soria, Teruel...
Pensad que, en un lugar donde solo pueden salir 2-3 diputados, y dado el fanboyismo de la gran mayoría de la gente, cualquier voto que no sea al PP-PSOE no valdrá absolutamente para nada. Así que, aunque en un principio parezca que el sistema de d´hont favorece a los lugares donde hay menos gente,las circunscripciones se cargan cualquier posibilidad real de votar de esta gente.
Mi sistema Circunscripcion unica, voto por persona y segunda vuelta. Lo de segunda vuelta, aunque no lo parezca, tambien puede favorecer a los partidos minoritarios. Asi puedes votar en la primera vuelta a IU o a quien te plazca y no temer el "que viene la malvada derecha" que esgrime el PSOE, ya que tendrás la segunda vuelta para eso.
Yo voto en una provincia de 3 escaños y también estoy harto. Como no voto PP-PSOE mi voto vale 0 y mi esperanza de que algún día valga algo es 0. Pienso que mucha de la abstención se debe a gente que no va a votar a PP o PSOE y piensa que para que se va a acercar a las urnas.
Cuando voy a votar sé que voto simplemente para dar ánimos al proyecto político en el que creo, que mi voto no se tendrá en cuenta.
#25
Me pasa exactamente lo mismo. Es una vergüenza.
#25 Por si no te ha quedado claro con tu propio ejemplo, la democracia es esencialmente discriminación de minorías. Es lo mas habitual en sistemas que manejan mucha población, y cuanta mas.. peor porque menos poder tendrá tu voto (autonomía-país-continente). La democracia solo funciona en pueblos y autoridades locales en los que la panadera sabe que ayer te hiciste un esguince jugando al rugby...
Aunque os hagan creer que vivis en una democracia esto es lo mas parecido a un sistema feudal que se concebirá en tiempo.
¿Hay igualdad de voto en Meneame?
#19 no, pero es una desigualdad democrática, todos los usuarios deciden quien tiene más o menos karma votando o no sus noticias o comentarios, también tiene más o menos karma el que más se lo curra meneando noticias.
#23 "desigualdad democrática"
Ole tus huevos.
#19 #23 #27 #30 #51 #52 Me cuestiono seriamente que Menéame sea una meritocracia, o que su funcionamiento sea mejor que la democracia española.
De entrada tendríamos que ver en qué consiste el mérito para tener más karma. Es más sencillo obtener más karma cuando opinas lo que mayoritariamente gusta a los usuarios. ¿Significa eso que un comentario tiene más valor que otro comentario? Dicho de otra forma, ¿los comentarios destacados son siempre acertados y los blanqueados erróneos? Yo personalmente creo que no.
Además, suelen recibir más votos los primeros comentarios de la noticia. A partir de un determinado número de comentario, ya casi nadie los lee y se reciben pocos votos. Aquí, o comentas rápidamente o tus comentarios no los lee/vota casi nadie. Como no creo que sea justo, me molesto casi siempre en leer todos los comentarios de las noticias en las que escribo algo (y votarlos aunque no sean los primeros). ¿Son siempre los primeros comentarios los mejores o más valiosos?
Por otra parte, cuando se vota un comentario/noticia, no tiene el mismo valor el voto de cada usuario. Cuanto más karma, más influyente es tu voto. Yo a eso lo llamo voto cualificado. Si se trasladase eso a la democracia española, habría gente cuyo voto vale más que el de otra persona. Aunque el sistema electoral parezca darle más valor a un voto en función de donde vives, eso es, bajo mi punto de vista, infinitamente más justo que darle más valor en función de lo que sabes o lo que tienes.
En definitiva, yo creo que no hay igualdad de voto en Menéame. Tu voto vale más cuanto más karma tienes. Y estoy seguro de que no siempre tiene más valor el voto de un usuario de karma elevado con respecto a uno de karma bajo.
Finalmente creo que sería interesante otra idea para el karma. Quizás se debería distinguir el karma en función de cómo se consigue: envío de noticias, votos positivos a comentarios... E incluso tres tipos de votos positivos: comentario informativo, razonado o humorístico. A lo mejor lía un poco el sistema, pero como estadística que aparezca en el perfil de cada usuario o rankings en función de estos parámetros sería interesante.
#69 ¿A que te refieres en distinguir el karma en función de cómo se consigue? Si se consigue a través de noticias un tipo de karma y si es mediante comentarios otro?
#71 Sí, me refería a eso. Sería un sistema adicional o alternativo al existente. Así se podría distinguir el tipo de usuario que es cada uno y en qué facetas aporta más.
#72 Uffff no sé tanto de programación para hacerlo. Habría que diseñar más botones de votación en los comentarios con un icono para cada tipo (uno para información, otro para razonado y otro para humor) y luego cambiar la página perfil con más datos y estadísticas. No creo que sea sencillo ni mucho menos. Eso sin contar que tendría que manejar muchísimos datos más de los que gestiona ahora.
Rankings de karma por tipo de votos, incluso se podría ver el karma que se obtiene por tipo de noticias (karma obtenido por comentarios en noticias de humor, de actualidad, política, economía...). Yo creo que sería interesantísimo, la verdad.
Ahí queda la idea, si es que la ha leido algún admin.
#69 Si quieres implementarlo y subirlo aquí tienes el código branches, igual le gusta a los dueños y te contratan.
Pero ya te digo yo que te vas a tirar un rato, largo.
#23: menéame no es democrático. Es algo así como una meritocracia.
#19 Esto no es una democracia, es una meritocracia
#19 Todos pueden votar lo que quieran. El valor del voto es meritocrático, pero aún así es más democrático que el valor de los votos de las elecciones. ¿Responde eso a tu pregunta?
Más información en esta nota @0
Desigual por el sistema d'Hont y desigual geográficamente. Que mi voto de barcelonés valga 4 veces menos que el voto de un soriano, me provoca esa palabra tan de moda últimamente: desafección.
#5 Ya estamos con la falsa idea de igualdad, igualdad no sólo es tratar a todos por igual, sino también implica no tratar igual a dos realidades diferentes.
Si ignoraramos la distribución actual, los políticos harían campaña exclusivamente en cuatro o cinco puntos de España que concentran la mayoría de la población, las zonas metropolitanas de Madrid, Barcelona, Valencia, Sevilla y nunca pisarían Soria o Teruel (hay más gente en alún barrio de Barcelona que en su provincia entera)
Ignorarían aún más los sitios poco poblados, y bastantes problemas tienen ya con la falta de inversiones.
#7 Estás presuponiendo un comportamiento antes de que ocurra y defendiendo unas medidas correctoras de caracter 'preventivo' que responden a algo que no se ha producido. No es científico, no es moral, no es justo y además promueve efectos colaterales, como el caciquismo rural, altamente indeseables. No hay más democracia que esta: una persona, un voto.
Bueno, esto tiene solución fácil
Nos ponemos de acuerdo todos los que votamos a partidos minoritarios (IU, UPyD, Verdes, etc) y nos empadronamos en provincias menos pobladas (Teruel, Soria, etc), ya verás como se llevan los escaños que les corresponden.
Es absurdo lo de distribuir los escaños por superficie, y premiar a los partidos políticos solo por su concentración geográfica de votos.
#7 En cierto modo es lógico que se invierta mas en las zonas metropolitanas y mas pobladas de España, en las que al haber mas gente, hay mas recaudación por impuestos. Solo digo que es más lógico. Lo de realidades diferentes suena a demagogia barata
#7 Que defiendas el hecho de que el voto de una persona en un lugar valga tres veces mas que otra que vive en una region diferente me parece alucinante. A lo mejor lo que se consigue segun tu argumento es que se haga campaña (amen de enchufar gente y soltar pasta en subvenciones...) en regiones poco pobladas, porque sale mas rentable a los partidos a nivel de voto, desatendiendo las necesidades de la gente.
Igualdad en el voto, y votando a gente que vele por el bien de mi persona, mis vecinos de enfrente y de los que esten a 500Km, eso es lo que se necesita. Lo proximo sera que solo voten en Badajoz, o que solo voten los que ganen mas de 100.000 euros... no jodas.
Soy de Euskadi, así que en España mi voto vale más que el de alguien de Madrid o Barcelona.
Soy de Bilbao, así que mi voto vale menos en el Ajuria Enea que el de alguien de Guipuzcoa o de Álava.
Aún así, como dice #7 lo veo justo.
#7 El problema es que da igual de dónde sea un diputado porque siempre hará lo que quiera la dirección de su partido. Por ej. los diputados de Soria votarían encantados a favor de arrasar su provincia y expulsar a sus habitantes si así se lo ordenasen desde arriba. A la práctica, podríamos coger los diputados de todas las provincias y mezclarlos entre sí y el resultado sería el mismo.
Más que una ínfima e inane sobrerepresentación en las Cortes (nada que ver con la ley electoral vasca) creo que a las provincias pequeñas les interesaría más disponer de algún tipo de derecho de veto en aquello que les afectase directamente. Así quizá se evitaría que las provincias más pobladas expoliasen los recursos naturales de las más pequeñas o las usaran de vertederos, por lo menos no sin antes negociar y llegar a un acuerdo satisfactorio para todos.
#7 Lo que dices apunta al corazón del argumento del Sr. Urdánoz: ¿Somos un país de ciudadanos o un país de territorios?
La clave está en este fragmento del artículo:
¿Puede justificarse el voto desigual en España atendiendo a esta circunstancia? Sí, pero no dos veces. Sí en el Senado, la cámara territorial; no en el Congreso, la cámara ciudadana. Por eso la Constitución no recoge el voto igual para el Senado, pero sí lo hace -aunque de manera meramente ornamental, visto lo visto- para el Congreso.
pero, claro, la debilidad de l argumento de Urdánoz está en que el Senado no sirve para nada y, por tanto, la estructura territorial no se reflejaría después en las leyes ni en la elección del Presidente de Gobierno ni en nada.
Si el Senado fuera realmente responsable de la legislación que afecta a las Comunidades Autónomas, y tuviera un papel clave en la elección del Presidente de Gobierno, entonces seguro que los políticos se pasarían por Soria o Teruel.
#5 No me parece muy nueva, la palabra ¿nunca has oído hablar de los "desafectos" al régimen?
#5 Por lo menos alli teneis carreteras
#99 De pago. O sea, el Estado no ha invertido en carreteras, quizás deberías pedir que alguna constructora te ponga las carreteras a cambio de un peaje.
¿Alguien ha llevado alguna vez la ley electoral al Constitucional? Porque yo estoy convencido de que es claramente anticonstitucional, un voto no puede valer 8 veces más que otro, todos han de valer igual, por tanto es evidente que se pasa por el forro el principio básico de igualdad. Ni igualdad ni pluralismo político.
Artículo 1.
1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.
2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.
3. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria
Si esperamos a que los políticos la cambien vamos listos, yo creo que (pese a la lentitud del Tribunal Constitucional) sería mucho más rápido y efectivo usar la vía judicial para acabar con ésta ley antidemocrática.
Y el artículo 14 viene a confirmar aún más lo que digo:
Artículo 14.
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Más claro el agua.
Si aplicamos las leyes, como bien dice #33 tendría que valer lo mismo un voto de Madrid, que un voto de Soria y no es así.
¿Porqué permitimos que se pueden saltar las leyes a su antojo los políticos?
No es ya en este tema, es en muchos.
Casos como la entrada en la guerra por parte de Aznar.
Casos como la designación ILEGAL de la Sinde como Ministra de Cultura, siendo claramente incompatible con ese cargo, por su profesión, etc, etc.
Casos como...
¿A donde hemos llegado que permitimos que hagan lo que les salga de los cojones y nos quedemos tan tranquilos?
#32 Y seguirá el bipartidismo mientras la gente piense como tu. Ya no se trata simplemente de ideología, la cosa va mas allá. Es dejarles claro que si se hace mal, se tienen repercusiones negativas. El votar a este por castigar al otro, o el votar a este porque no entre el otro, ya son totalmente negativas para el país, lo mismo que el comportamiento de estos dos partidos, que como podemos ver día si, día también, solo saben decirse "y tu mas" pero no dar soluciones o aplicarlas.
Yo lo tengo muy claro. Me da igual si sirve mi voto o no, al menos tendré la conciencia tranquila, sabiendo que he intentado por los medios a mi alcance ayudar a solucionar los problemas que tenemos.
Mi voto irá a IU.
#33 "Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."
Coméntaselo al rey, a ver que te cuenta.
#33 plas, plas, plas, plas.
Muy bien dicho escrito.
#33 Llevar una ley al Constitucional es muy difícil, se necesitan 50 diputados o 50 senadores o tener la mayoría de escaños en un parlamento autónomico. La única opción para un partido minoritario a nivel estatal o un particular es plantearlo al Defensor del Pueblo y que él interponga el recurso.
Esa desigualdad les da más poder del que les corresponde a los mismos que estarían encargados de solucionarla. No digo ná y te lo digo tó...
yo despues de ver el caso de Inglaterra en las últimas elecciones no entiendo nada. Espero que aun quede esperanza...
Lo cierto es que los votos que menos valen son los de Madrid y luego vayas donde vayas te echan la culpa de todo
¿Y cómo va a terminar esta injusticia si quien puede cambiarla es el único perjudicado?
En las últimas elecciones generales, el número de escaños que le correspondían a Soria pasó de 3 a 2, por lo que igual hay que dejar de utilizarnos como ejemplo en estas comparaciones.
Por otra parte, tener tan sólo dos escaños hace que nuestro voto sea practicamente inutil, ya se los repartirán entre PP y PSOE, salvo que haya mucha diferencia de votos, algo que a día de hoy es bastante improbable.
Yo también quiero que cambie la ley electoral. ¿Qué podemos hacer para presionar?
#29: Pues muy sencillo. Votar y apoyar a uno los partidos que defienden ese cambio de la ley electoral (es decir, hoy por hoy, IU y UPyD).
meneame, recogiendo votos para el PSOE desde 1996.
Vendo mi voto de ratio BCN 4:1 SORIA y Opel Kadett en muy buen estado.
Razón aquí.
Yo creo que un gobierno en coalición no es efectivo, más que nada porque se produce un fenómeno de puterio en el que se compran favores por todos lados, y no, no me mola.
Eso si, que sea monocolor pero que haya para elegir entre muchos colores, no un maldito bicolor !
Y en el parlamento del País Vasco...Alava:25 escaños, Vizcaya:25 escaños y Guipúzcoa:25 escaños.
Mi voto vale más que el de unos cuantos bilbaínos. ¿Eso es justo? Sin necesitar ley D'Hond, que ésa también se aplica...
facil 55, cuenta los votos del IU en toda españa, cuanta los votos del PNV en toda españa, cuantos escaños tiene IU cuanto escaños tiene PNV. Yo no se votar negativo
#56 No demuestras nada así.
1.- PNV != partidos nacionalistas. Hay muchos mas.
2.- ¿Porqué no comparas IU con PP y con PSOE? Vas a tener una sorpresa.
¿Nada? Pues yo lo veo muy claro: yo, si vivo en Soria, quiero que me represente una persona que mire por los intereses de mi provincia.
¿Cuál es el problema? Pues que los diputados en Madrid se han convertido en meros "votame-a-favor-de-esto" de los grandes partidos, en lugar de preocuparse por los problemas de las provincias por los que han sido elegidos.
La igualdad de voto tampoco garantiza que el resultado sea el más correcto.
Muy buen artículo, ojalá que llegue a muchas manos.
¿Soy el único que ha leído "Nadal justifica la desigualdad del voto"?
#0
De los 10 países más desarrollados del mundo según la ONU, sólo dos tienen habitualmente un Gobierno monocolor".
Los 8 restantes tienen a dos partidos politicos que realmente son lo mismo alternandose en el poder para que todo cambie sin que nada cambie...
Mucho mejor.... a donde vamos a parar....
La desigualdad y la oligarquía si justifican la desigualdad de voto.
Yo siempre he pensado que en España deberían de tratar a los votantes como gente ya mayorcita que puede tomar sus propias decisiones.
Yo se que en España se vota con las tripas, independientemente de quien sea el candidato de la corrupción que tenga detras de los chanchullos de que te caiga bien del programa electoral etc. tu votaras a lo que crees que es TU candidato.
A mi me gustaría que los cancidatos a mi provincia me dejaran su "ideario" (directamente o a traves de "voluntarios") que me lo explicara que me respondieran preguntas, que supiera lo que piensa sobre todos los temas. Y en consecuencia votar al que mas se me aproximara. Y con el "ideario" en la mano que cada x meses volviera y poder preguntarle por lo que ha hecho y en lo que se acerca a lo que me prometió o no.
Todo esto escrito arriba es una felíz utopía por que sigo pensando que en España se vota a los "tuyos" o no se vota y que los "otros" siempre serán los malos, a pesar de ellos digo que deberíamos de educar a los mas jovenes en estas ideas.
El artículo de la duda: http://www.elpais.com/articulo/opinion/Sistema/electoral/equidad/eficacia/elpepuopi/20100420elpepiopi_12/Tes
La Ley D'Hont sí que garantiza una representación de todas las ideologías. Lo que no garantiza la correcta representación es el sistema de circunscripción, que debería de ser circunscripción única para el Congreso, como se hace en las elecciones europeas.
¿Y para cuando un distrito único? El parlamento nos representa a todos, que los escaños se repartan en función del total de votos en toda España y que todos valgan igual.
El gobierno (las decisiones) debe ser monocolor. El congreso (y por tanto las leyes) debe ser multicolor. Como en españa no votamos para elegir el gobierno (votamos para elegir el parlamento), pues es una mierda...
Muy buen articulo de arriba a abajo
Creo que la diminuta, pero democrática, Islandia ha dado una lección al resto de países al negarse su presidente a que sus ciudadanos pagasen los desmanes de los bancos privados. La subsiguiente, e inevitable en una democracia, convocatoria de un referéndum deparó un resultado abrumador en contra de la nacionalización de las deudas privadas y de las medidas antisociales que todos conocemos.
Las organizaciones sociales se movilizaron con rapidez y consiguieron en poco tiempo las firmas de un ¡25%! de la población en favor del referéndum. Éste debería ser el camino que nuestras organizaciones sociales deberían seguir, ya que, evidentemente, ni nuestro presidente ni ningún político de la oposición, que yo sepa, ha, ni siquiera, mencionado la posibilidad de enfrentarse al golpe de estado que estamos sufriendo.
#89 Yo creo que la clave está en tu primera frase, Creo que la diminuta, pero democrática, Islandia. Cuanto más grande es un país(o ciudad, o pueblo, ...), más difícil es ponerse de acuerdo y movilizarse.
Mi padre (sesenton con mucha experiencia y acerrimo votante de su partido de toda la vida)me lo tiene bien explicado: Hijo mio si no votas a este o al otro, estas tirando tu voto.
Pués yo me levanto con el puño en alto y le contradigo; Papa, votar al PSOE o al PP, eso si que es tirar el voto. Son la misma mi.....da con diferente nombre.
Hemos llegado a esta situción porque no hace falta ser bueno para ganar.Gracias a este bipartidismo, solo tienes que esperar a que el otro pierda para colocarte tú en el poder. Además es ideal para los "lobbies" y los grupos de presión, con ser amigo y financiar a los dos partidos que existen con opciones de gobierno, siempre habran apostado por el caballo ganador a un coste minimo.
Ya se que suena políticamente incorrecto.. Pero siempre me ha surgido esta duda.. ¿No debería valer mas el voto de un catedrático que mi voto?..
#53 Yo estoy de acuerdo contigo, pero es imposible llevarlo a la práctica. Por muchas vueltas que le dé no sé cómo ponderar los votos de la población de un modo justo (¿un examen de conocimientos de historia y política?). Digamos que la democracia es la forma menos injusta de gobernar que conocemos, pero está lejos de ser perfecta.
Otro ejemplo de que la democracia esté viciada es que siempre ganarán los partidos que más dinero gasten en promocionarse: en época de campaña electoral te encontrarás publicidad del PPSOE hasta en la sopa, pero tendrás que buscar tú, de manera activa, información del resto de partidos (a menos que vivas en comunidades con partidos nacionalistas) para saber que existen y cuáles son sus propuestas. Y eso lleva a que la gente que no quiere que gane el PSOE votará al PP, y viceversa, en lugar de apostar por otro partido.
Que me decis de Italia, tengo entendido que hay muchos partidos minoritarios que lo hacen ingobernable. ¿Que sistema tienen?
Pues en Italia eso sirvió para la fragmentacion de la izquierda en mil pequeños partidos (para nada eficientes sus coaliciones) y por eso Berlusconni gobierna, porque su merito fue reunir a la derecha en un solo partido. Y si vamos a comparnos con alguien, mejor con los italianos, que somos parecidos en niveles de "mierdosidad". (#13 supongo que esto es lo que preguntabas)
)
Puedo ver bien bastante cosas que dicen en este articulo, pero tampoco me tiraría tan de cabeza a la piscina como haceis muchos. Esa igualdad no es la panacea, tambien tiene un precio que debemos aceptar. Así que reflexionadlo un poquito.
(siento negativos acercandose a mi
#41 Lo que queria saber era si en Italia existe proporcionalidad perfecta entre votos y escaños, o algo similar (Supongo que si).
No creo que las listas abiertas solucionen todo, pero podrían ser un paso, si se da acompañado de muchas otras medidas. Evidentemente lo que realmente hay que eliminar de una maldita vez es la disciplina de voto. Cada representante debe rendir cuentas a SUS votantes. Para eso lo han votado, para que defienda sus intereses. Lo que debe hacer el estado es dar mecanismos para que ese rendir cuentas exista y sea realmente percibido por los ciudadanos.
Algunas medidas que yo añadiría son:
- Los procesos electorales de senado y congreso y gobierno separados en el tiempo. O por lo menos las del gobierno con el resto de cámaras. El ejecutivo es una cosa y el legislativo otra y muchas veces el gobierno y el "partido en el poder" se olvida de esto.
- Hacer del senado una cámara mas independiente del congreso y darle verdadero sentido como cámara de representación de los distintos territorios.
- De la misma manera, debería separar el voto entre ayuntamientos y comunidades de las del gobierno central. La gente necesita ayuda para percibir que son totalmente diferentes.
- ...
Sin haber leido todos los comentarios, recuerdo que hace poco más de un mes el PP y el PSOE tiraron abajo de nuevo la propuesta de modificar el sistema electoral.
He escuchado desigualdad, hay va super Bibiana a igualar.
Bibi que esto no interesa.
Pues como decía la palabra recien nacido la vamos a cambiar por criatura.
#22 soy el primero que está en contra de los talibanes ortograficos, pero ese "hay va" me ha matado
me gustaría que la persona que ha votado irrelevante me explique porque.... en mi opinion, el hecho de que el voto de unos valga más que el de otros va en contra de los fundamentos de la democracia y, por tanto, considerar esto irrelevante sería posicionarse en contra de la misma...
Dependiendo las reformas del PP y el PSOE no tendremos un cambio hasta por lo menos dentro de 20 años. Y sólo si hay suerte y se queman entre su electorado algo bastante improbable.
#63 ¿que tiene que ver con lo que dicho?
.
Vale, aceptamos barco!,
Cuando digo nacionalista me refería a nacionalistas vascos, catalanes, gallegos, canarios...
Y cuando decía "España", perdón, cuando escribía (Que igual le pones pega a eso también), me refería al "Estado Español".
NO podemos delegar en los politicos no son creibles ..ya han demostrado que manada de sinverguenzas son..
lo justifica la corrupción bipartidista que presumen de democrata , pero no son mas que dictaduras sucias cutres y repelentes..
Cambio de la ley electoral. Ya!!
¡Insisto! Que alguna organización social convoque a las demás para organizar una recogida masiva de firmas en pro de un referéndum y en contra del golpe de estado que nos imponen.
Si según la Constitución, todos los ciudadanos son iguales ante la Ley, entiendo que el actual sistema de votación me discrimina, y por tanto es anticonstitucional. Listas abiertas y circunscripción única, así se evitaría tener ciudadanos de distintas clases. Pero para las autonomías también tengo un rato...
Es cierto que el voto de un subnormal, tiene la misma validez que el voto de una persona "normal"?? http://cort.as/B0S
Yo voy a probar a no votar bipartidismo en las proximas elecciones a ver que pasa...
Ahora que el gobierno la esta preparando un poco......
¿Quien reconoce que votó al PSOE en las generales?
#11 Yo reconozco que voté al PP.
#14 A por él, digo, a por ti
#11 Yo voté al PSOE en las generales y probablemente volveré a votarles porque si voto a izquierda unida en mi comunidad tiro el voto, y es la única forma de lograr que el PP tenga más votos.
Lo que me alucina es que la alternancia se vaya a dar con el PP, un partido que saquea el país bajo un pretendido patriotismo que no sacan cuando la situación le es inconveniente, que es cuando se demuestra que tienes valores.
#65 Quizás porque por la ideología que defiende #43 el PSOE sea el mejor partido, es decir, el que lo represente mejor.
#63 Dios lo que has dicho, ya sabes que te la liaran , bueno, pero UPyD sí que es un partido nacionalista, y negarlo es estar ciego.
#32 Aunque creas que tu voto es inútil en tu comunidad, y muchos más es un error que se debe abandonar, se debe cambiar la intención de voto, aunque este año lo tires a la basura, si el partido al que votas crece bastante, quizás en un futuro más próximo tenga más posibilidades de salir ya que le darás más fuerza con tu voto.
PS: Y ahora un poco de propaganda: Vota diferente no votes PP o PSOE, elige una opción aunque creas que no obtenga nada, votala, no des fuerza a las fuerzas mayoritarias.
#11 Yo. Y es más, el 2012 lo volveré a hacer. ¿Algún problema con mi voto?
#43 Se nota que no eres funcionario.
#11 Yo. Pero al contrario que el irresponsable de #43, no volverá a pasar.
58
Bueno, si no quieres entender, no entiendas.
a) He puesto al PNV como ejemplo.
b) Como puedes leer en el mensaje 45:
" a los partidos nacionalistas les parece igual de bien el sistema actual"
Implica que al PP y PSOE también les parece bien.
Los mas perjudicados con el sistema actual, son los partidos generalistas Españoles que no son ni PP,PSOE (IU,UPyD...).
Como he dicho antes, el autor solo critica el sistema actual, pero no da soluciones...
#61 ¿UPyD no es nacionalista? Tio, que tenemos una edad ya, que no nos comemos los mocos...
Me parece un artículo enrevesado y nada claro para decir algo tan sencillo y ya conocido.
De todas formas se agradece que se hable de ello, aunque lo cierto es que no va a cambiar nada, porque los partidos grandes tienen mucho poder y la gente está completamente aborregada y adormecida y no se quejan por nada ni aunque se muera de hambre.
Esto no es tan sencillo como parece, a los partidos nacionalistas les parece igual de bien el sistema actual, también cosechan mas escaños de los que en proporción les tocarían.
De todos modos, no veo que el autor de soluciones al asunto.
#45 Cuando demuestres que esto beneficia a los partidos nacionalistas (supongo que periféricos, porque PPSOE también es nacionalista) te voto positivo. Mientrastanto el negativo de turno por repetir la misma mentira que aparece cada vez que sale el tema.
#45 Depende de a qué partido nacionalista te refieres. A unos les beneficia el sistema actual, y a otros les perjudica, por ejemplo, ERC, con prácticamente los mismos votos que PNV, saca la mitad de escaños (3 contra 6; en un sistema plenamente proporcional sacarían 4 cada uno). Contándolos a todos como un "todo", tienen prácticamente los escaños que les corresponden, dos escaños arriba o abajo.
Los beneficiados son PP y PSOE.
Los perjudicados son IU y UPyD.
Dejemos de usar a los nacionalistas como si estuvieran en la misma situación que PP y PSOE, porque no lo están.
#77
Si que es cierto (Lo he mirado y todo). Sabia que pasaba con el PNV y pensaba que pasaba con todos los demás (Que cosa mas rara).
De todas formas, esto no es nuevo. Y creo que Llamazares, en su día (cuando salio en la tele y eso). No pedia exactamente la aplicación del %.