Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
#15 La sociedad es capaz de producir lo suficiente para vivir sin que trabaje todo el mundo. Eso es un hecho, el problema del paro no va a ir a mejor ni aquí ni en ninguna parte del mundo.
Si quieres puedes poner a la gente a cavar zanjas y taparlas para que se ganen el dinero, pero la realidad va a ser la misma, que hoy en día no hace falta gente para producir recursos, los hay de sobra, lo que hace falta es empleo. Ya no contratas a gente para producir, produces para poder contratar a gente.
La renta básica es eso, básica. Da para vivir justito y punto. La motivación para trabajar sería la misma, porque como el mismo capitalismo postula, es normal para un ser humano querer mejores condiciones. Así que si quieres consola y televisor de plasma, tendrías que trabajar igual. Y la gente lo querría. Pero todo el mundo tendría aseguradas unas condiciones dignas y comida en el plato.
Además de la renta básica tu tendrías un complemento basado en las horas que trabajas y el puesto que tienes, tal y como se hace ahora. Eso sería bueno para la gente, porque tendría las necesidades cubiertas, y bueno para las empresas, que reducirían los costes laborales.
No sólo eso, a la gente ahora no le importaría trabajar por pocas horas o poco sueldo, porque lo básico lo tienen, la libertad laboral sería absoluta, así como la de despido. Y si tienen vocación trabajarían más. En cualquier caso habría una tendencia natural a trabajar menos horas por persona, con lo cual el trabajo se repartiría.
Los empresarios felices, los trabajadores felices. También habría renta básica para Amancio Ortega y Botín, claro, pero ellos devolverían su valor (y más) con sus impuestos. Otra cosa necesaria sería un límite de ingresos. Sí, comunista y malo y blablabla, pero Botín cobra en un mes una cantidad con la que una persona viviendo normalmente, sin demasiadas privaciones, viviría 20 años. Eso es ridículo en una sociedad.
Y si tú no tienes incentivos para trabajar me parece muy bien, yo seguiría trabajando porque me gusta lo que hago, me gusta ser productivo y querría ganarme unas pelas más, y como yo mucha gente.
Si quieres puedes poner a la gente a cavar zanjas y taparlas para que se ganen el dinero, pero la realidad va a ser la misma, que hoy en día no hace falta gente para producir recursos, los hay de sobra, lo que hace falta es empleo. Ya no contratas a gente para producir, produces para poder contratar a gente.
La renta básica es eso, básica. Da para vivir justito y punto. La motivación para trabajar sería la misma, porque como el mismo capitalismo postula, es normal para un ser humano querer mejores condiciones. Así que si quieres consola y televisor de plasma, tendrías que trabajar igual. Y la gente lo querría. Pero todo el mundo tendría aseguradas unas condiciones dignas y comida en el plato.
Además de la renta básica tu tendrías un complemento basado en las horas que trabajas y el puesto que tienes, tal y como se hace ahora. Eso sería bueno para la gente, porque tendría las necesidades cubiertas, y bueno para las empresas, que reducirían los costes laborales.
No sólo eso, a la gente ahora no le importaría trabajar por pocas horas o poco sueldo, porque lo básico lo tienen, la libertad laboral sería absoluta, así como la de despido. Y si tienen vocación trabajarían más. En cualquier caso habría una tendencia natural a trabajar menos horas por persona, con lo cual el trabajo se repartiría.
Los empresarios felices, los trabajadores felices. También habría renta básica para Amancio Ortega y Botín, claro, pero ellos devolverían su valor (y más) con sus impuestos. Otra cosa necesaria sería un límite de ingresos. Sí, comunista y malo y blablabla, pero Botín cobra en un mes una cantidad con la que una persona viviendo normalmente, sin demasiadas privaciones, viviría 20 años. Eso es ridículo en una sociedad.
Y si tú no tienes incentivos para trabajar me parece muy bien, yo seguiría trabajando porque me gusta lo que hago, me gusta ser productivo y querría ganarme unas pelas más, y como yo mucha gente.
#6:
En ese párrafo del señor Hayek no hay ni un sólo argumento a favor de la renta básica. Y es que Hayek propone garantizar un sustento mínimo...a quienes lo necesiten. Diferencia clave, pues la Renta Básica no reclama simplemente una subvención a los necesitados, sino que reclama el derecho a cobrar esa renta en cualquier caso, como un derecho que todo ciudadano debe tener asegurado. Incluso si uno no quiere trabajar.
Es más, si vamos a la obra de Hayek de donde se saca esa frase: http://www.elcato.org/bibliotecadelalibertad/camino-de-servidumbre/capitulo-ix encontramos esto:
"Será bueno contraponer desde un principio las dos clases de seguridad: la limitada, que pueden alcanzar todos y que, por consiguiente, no es un privilegio, sino un legítimo objeto de deseo, y la seguridad absoluta, que en una sociedad libre no pueden lograr todos, y que no debe concederse como un privilegio —excepto en unos cuantos casos especiales, como el de la judicatura, donde una independencia completa es de extraordinaria importancia—. Estas dos clases de seguridad son: la primera, la seguridad contra una privación material grave, la certidumbre de un determinado sustento mínimo para todos, y la segunda, la seguridad de un determinado nivel de vida o de la posición que una persona o grupo disfruta en comparación con otros. O, dicho brevemente, la seguridad de un ingreso mínimo y la seguridad de aquel ingreso concreto que se supone merecido por una persona. Veremos ahora que esa distinción coincide ampliamente con la diferencia entre la seguridad que puede procurarse a todos, fuera y como suplemento del sistema de mercado, y la seguridad que sólo puede darse a algunos y sólo mediante el control o la abolición del mercado."
Es más, si vamos a la obra de Hayek de donde se saca esa frase: http://www.elcato.org/bibliotecadelalibertad/camino-de-servidumbre/capitulo-ix encontramos esto:
"Será bueno contraponer desde un principio las dos clases de seguridad: la limitada, que pueden alcanzar todos y que, por consiguiente, no es un privilegio, sino un legítimo objeto de deseo, y la seguridad absoluta, que en una sociedad libre no pueden lograr todos, y que no debe concederse como un privilegio —excepto en unos cuantos casos especiales, como el de la judicatura, donde una independencia completa es de extraordinaria importancia—. Estas dos clases de seguridad son: la primera, la seguridad contra una privación material grave, la certidumbre de un determinado sustento mínimo para todos, y la segunda, la seguridad de un determinado nivel de vida o de la posición que una persona o grupo disfruta en comparación con otros. O, dicho brevemente, la seguridad de un ingreso mínimo y la seguridad de aquel ingreso concreto que se supone merecido por una persona. Veremos ahora que esa distinción coincide ampliamente con la diferencia entre la seguridad que puede procurarse a todos, fuera y como suplemento del sistema de mercado, y la seguridad que sólo puede darse a algunos y sólo mediante el control o la abolición del mercado."
#4:
Hayek no es el "padre" del neoliberalismo.
Hayek no propone la renta basica, simplemente dice que una sociedad avanzada puede generar la suficiente riqueza para todos.
Y es que el principal problema de este artículo es que el autor desconoce totalmente a Hayek y su obra, primero llamandole el padre del "neoliberalismo" y luego diciendo que en su libro en contra del colectivismo Camino de Servidumbre, F.A. Hayek propone una renta basica.
Hayek no propone la renta basica, simplemente dice que una sociedad avanzada puede generar la suficiente riqueza para todos.
Y es que el principal problema de este artículo es que el autor desconoce totalmente a Hayek y su obra, primero llamandole el padre del "neoliberalismo" y luego diciendo que en su libro en contra del colectivismo Camino de Servidumbre, F.A. Hayek propone una renta basica.
#8:
#6 chavalote, tú sabes leer? te lo copio porque veo que no te has enterado:
No hay motivo para que una sociedad que ha alcanzado un nivel general de riqueza como el de la nuestra, no pueda garantizar a todos esa primera clase de seguridad (la certidumbre de un determinado sustento mínimo) sin poner en peligro la libertad general.
y tú dices "a quienes lo necesiten"? de que manga te lo sacas? (aunque de hecho necesitamos comer todos)
pero sigamos con el párrafo aclaratorio que añades, el extracto clave:
"la certidumbre de un determinado sustento mínimo para todos"
sin entrar a defender o atacar los postulados de hayek esto nos viene a dar entender que los que hoy se definen como liberales son mucho más mezquinos que los ideólogos en los que dicen fundamentar su pensamiento.
#4 Hayek no propone la renta basica, simplemente dice que una sociedad avanzada puede generar la suficiente riqueza para todos.
no dice generar, dice garantizar que es muy distinto. como dice #5 la de falacias en que se puede caer por una simple inexactitud.
#4 #5 #6 caballeros, a ver si aprenden ustedes a leer y no sólo a hacer la lectura que les conviene según sus intereses e ideas preconcebidas.
No hay motivo para que una sociedad que ha alcanzado un nivel general de riqueza como el de la nuestra, no pueda garantizar a todos esa primera clase de seguridad (la certidumbre de un determinado sustento mínimo) sin poner en peligro la libertad general.
y tú dices "a quienes lo necesiten"? de que manga te lo sacas? (aunque de hecho necesitamos comer todos)
pero sigamos con el párrafo aclaratorio que añades, el extracto clave:
"la certidumbre de un determinado sustento mínimo para todos"
sin entrar a defender o atacar los postulados de hayek esto nos viene a dar entender que los que hoy se definen como liberales son mucho más mezquinos que los ideólogos en los que dicen fundamentar su pensamiento.
#4 Hayek no propone la renta basica, simplemente dice que una sociedad avanzada puede generar la suficiente riqueza para todos.
no dice generar, dice garantizar que es muy distinto. como dice #5 la de falacias en que se puede caer por una simple inexactitud.
#4 #5 #6 caballeros, a ver si aprenden ustedes a leer y no sólo a hacer la lectura que les conviene según sus intereses e ideas preconcebidas.
#2:
Sobran razones para una Renta Básica : http://www.sindinero.org/blog/archives/2282
Comentarios
En ese párrafo del señor Hayek no hay ni un sólo argumento a favor de la renta básica. Y es que Hayek propone garantizar un sustento mínimo...a quienes lo necesiten. Diferencia clave, pues la Renta Básica no reclama simplemente una subvención a los necesitados, sino que reclama el derecho a cobrar esa renta en cualquier caso, como un derecho que todo ciudadano debe tener asegurado. Incluso si uno no quiere trabajar.
Es más, si vamos a la obra de Hayek de donde se saca esa frase: http://www.elcato.org/bibliotecadelalibertad/camino-de-servidumbre/capitulo-ix encontramos esto:
"Será bueno contraponer desde un principio las dos clases de seguridad: la limitada, que pueden alcanzar todos y que, por consiguiente, no es un privilegio, sino un legítimo objeto de deseo, y la seguridad absoluta, que en una sociedad libre no pueden lograr todos, y que no debe concederse como un privilegio —excepto en unos cuantos casos especiales, como el de la judicatura, donde una independencia completa es de extraordinaria importancia—. Estas dos clases de seguridad son: la primera, la seguridad contra una privación material grave, la certidumbre de un determinado sustento mínimo para todos, y la segunda, la seguridad de un determinado nivel de vida o de la posición que una persona o grupo disfruta en comparación con otros. O, dicho brevemente, la seguridad de un ingreso mínimo y la seguridad de aquel ingreso concreto que se supone merecido por una persona. Veremos ahora que esa distinción coincide ampliamente con la diferencia entre la seguridad que puede procurarse a todos, fuera y como suplemento del sistema de mercado, y la seguridad que sólo puede darse a algunos y sólo mediante el control o la abolición del mercado."
#6 chavalote, tú sabes leer? te lo copio porque veo que no te has enterado:
No hay motivo para que una sociedad que ha alcanzado un nivel general de riqueza como el de la nuestra, no pueda garantizar a todos esa primera clase de seguridad (la certidumbre de un determinado sustento mínimo) sin poner en peligro la libertad general.
y tú dices "a quienes lo necesiten"? de que manga te lo sacas? (aunque de hecho necesitamos comer todos)
pero sigamos con el párrafo aclaratorio que añades, el extracto clave:
"la certidumbre de un determinado sustento mínimo para todos"
sin entrar a defender o atacar los postulados de hayek esto nos viene a dar entender que los que hoy se definen como liberales son mucho más mezquinos que los ideólogos en los que dicen fundamentar su pensamiento.
#4 Hayek no propone la renta basica, simplemente dice que una sociedad avanzada puede generar la suficiente riqueza para todos.
no dice generar, dice garantizar que es muy distinto. como dice #5 la de falacias en que se puede caer por una simple inexactitud.
#4 #5 #6 caballeros, a ver si aprenden ustedes a leer y no sólo a hacer la lectura que les conviene según sus intereses e ideas preconcebidas.
#8 El que no sabe leer serás tú. Te repito que en ese párrafo no hay ningún argumento a favor de la renta básica, solo a favor de ayudas a necesitados (¿sabes lo que es la renta básica?). Hasta he puesto un enlace al capítulo completo, que obviamente no te has molestado en leer.
#9 Yo le he echado un vistazo:
"Será bueno contraponer desde un principio las dos clases de seguridad: la limitada, que pueden alcanzar todos y que, por consiguiente, no es un privilegio, sino un legítimo objeto de deseo, y la seguridad absoluta, que en una sociedad libre no pueden lograr todos, y que no debe concederse como un privilegio —excepto en unos cuantos casos especiales, como el de la judicatura, donde una independencia completa es de extraordinaria importancia—. Estas dos clases de seguridad son: la primera, la seguridad contra una privación material grave, la certidumbre de un determinado sustento mínimo para todos, y la segunda, la seguridad de un determinado nivel de vida o de la posición que una persona o grupo disfruta en comparación con otros. O, dicho brevemente, la seguridad de un ingreso mínimo y la seguridad de aquel ingreso concreto que se supone merecido por una persona. Veremos ahora que esa distinción coincide ampliamente con la diferencia entre la seguridad que puede procurarse a todos, fuera y como suplemento del sistema de mercado, y la seguridad que sólo puede darse a algunos y sólo mediante el control o la abolición del mercado.
No hay motivo para que una sociedad que ha alcanzado un nivel general de riqueza como el de la nuestra, no pueda garantizar a todos esa primera clase de seguridad sin poner en peligro la libertad general. Se plantean difíciles cuestiones acerca del nivel preciso que de esa manera debe asegurarse; hay, en particular, la importante cuestión de saber si aquellos que así dependerán de la comunidad deberán gozar indefinidamente de las mismas libertades que los demás.[229] Una consideración imprudente de estas cuestiones puede causar serios y hasta peligrosos problemas políticos; pero es indudable que un mínimo de alimento, albergue y vestido, suficiente para preservar la salud y la capacidad de trabajo, puede asegurarse a todos. Por lo demás, hace tiempo que una considerable parte de la población británica ha alcanzado ya esta clase de seguridad."
Lo único que postula aquí es que es necesario asegurar dos cosas:
1-Que todo el mundo tenga lo mínimo para vivir.
2-Que la gente siga teniendo más ingresos en puestos que "merecen" más (esto lo desarrolla más adelante).
Esto pueden ser ayudas a necesitados, sí, pero una renta básica mínima y universal con complementos según las horas trabajadas y el tipo de trabajo encajaría perfectamente con esto.
#9 sigue leyendo, si es que como dices, sabes:
No hay motivo para que una sociedad que ha alcanzado un nivel general de riqueza como el de la nuestra, no pueda garantizar a todos esa primera clase de seguridad sin poner en peligro la libertad general. Se plantean difíciles cuestiones acerca del nivel preciso que de esa manera debe asegurarse; hay, en particular, la importante cuestión de saber si aquellos que así dependerán de la comunidad deberán gozar indefinidamente de las mismas libertades que los demás. Una consideración imprudente de estas cuestiones puede causar serios y hasta peligrosos problemas políticos; pero es indudable que un mínimo de alimento, albergue y vestido, suficiente para preservar la salud y la capacidad de trabajo, puede asegurarse a todos.Por lo demás, hace tiempo que una considerable parte de la población británica ha alcanzado ya esta clase de seguridad.
http://www.elcato.org/files/camino-de-servidumbre-facsimile.pdf
te lo he puesto en negrita para que no te pierdas.
ahora bien, si no ves el parecido con esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Renta_básica_universal
es que tienes un problema grave o de comprensión lectora o de hipocresía.
#14 Sigues sin comprender que Hayek no estaría a favor de dar alimento, albergue, ni nada, a una persona que decida dejar de trabajar porque le da la real gana. Sigues sin comprender que la renta básica no consiste simplemente en "ayudas sociales extensas". En definitiva, sigues sin entender qué es la renta básica.
#22 y tú sigues sin comprender lo que lees y erigiéndote en portavoz de un tipo al que no le respetas ni lo que escribió.
sé perfectamente en que consiste la renta básica, eres tú el que presupone que de instaurarse la medida la gente no querría trabajar "porque no le da la real gana". típico de la escuela liberal subestimar la ambición humana. eh #15 ?
en realidad la idea de renta básica está encaminada a mantener unos mínimos en la población más desfavorecida y más en situaciones como la actual pero fíjate que el planteamiento de hayek no es desinteresado:
de hecho para él es una manera de sostener el sistema de libre mercado en el resto de la economía y preservar la propiedad privada y la diferencia de clases evitando expropiaciones más que justificadas para mantener las necesidades básicas de la población así como la paz social dentro de ese sistema injusto por definición que llamáis neoliberalismo.
#20 aquí lo único patético que veo es a los que tratáis de negar lo evidente.
#18 no se trata de defender a hayek ni mucho menos pero si resulta que en lo poco que va encaminado se le ignora, tergiversa y malinterpreta tendenciosamente... lo que queda es lo peor de lo peor.
#27 No se yo hasta que punto ignoran a Hayek ... pero a los de la escuela austriaca le comentas lo de la renta básica y creo que les empezarían a salir sarpullidos automagicamente.
Me quedo con lo que ha explicado #25 ... son austriacos, si eliminas al estado claro que son capaces de aceptarte dar una renta básica a todos los ciudadanos para que se lo gasten en las empresas privadas como y cuando quieran como mal menor al propio estado.
Eso si, ir a una reunión del 15M con una camiseta con la cara de Hayek y con el lema "El también apoyó la renta básica universal" ... no tiene precio.
#28 lo que no tiene precio es la paradoja que representa la idea en hayek:
se hace muy difícil pensar en garantizar unos mínimos al conjunto de la población sin imaginarlo a través de un estado.
pero ahí está, tan innegable como que la escuela austríaca entra dentro de las corrientes liberales.
en cuanto a los sarpullidos, bueno... se pueden ver en este mismo hilo
#29 no se cuanto hay de Hayek y Mises en la escuela austriaca, aunque creo que mucho, pero bueno, por algo se les llaman anarco-capitalistas
su modelo de sustitución de todas las instituciones del estado por empresas privadas ... solo lo entienden ellos mismos y son bastante "repudiados" por el resto de corrientes liberales menos radicales.
Pero a mi sus análisis económicos me gustan, me gusta Rallo y las clases y conferencias de Huerta de Soto ... (que igual es porque no tengo ni puta idea) pero parece que lo explica bastante claro.
#30 me gusta Rallo y las clases y conferencias de Huerta de Soto
Vade retro satana!
#31 Yo ... he visto cosas que vosotros no creeríais ...
#14 Si me atengo a vuestras citas creo que #8 tiene mas razón.
El habla de "garantizar a todos" como ideal y luego, en tu referencia, habla de unos mínimos que son para el indudables.
A mi lo que no me acaba de convencer del neoliberalismo económico es esa especie de exención moral que otorga a las empresas. Es esta una realidad que se da pese a las ideas liberales o gracias a ellas?
#6 Incluso si uno no quiere trabajar.
Si empezamos asi, mal vamos.
Hayek no es el "padre" del neoliberalismo.
Hayek no propone la renta basica, simplemente dice que una sociedad avanzada puede generar la suficiente riqueza para todos.
Y es que el principal problema de este artículo es que el autor desconoce totalmente a Hayek y su obra, primero llamandole el padre del "neoliberalismo" y luego diciendo que en su libro en contra del colectivismo Camino de Servidumbre, F.A. Hayek propone una renta basica.
#4 amén. la de falacias que se pueden decir por simple inexactitud.
La gente se empeña en ver al neoliberal como un ogro cuando en realidad es simplemente la creencia de que se funciona mejor así. Yo siempre he defendido que el estado actúe lo mínimo posible pero en ese mínimo incluiría siempre que sea posible unos mínimos como techo, comida, ropa sanidad y oportunidades, cosas que para mí son imprescindibles.
Además, citando a #4: "Y es que Hayek propone garantizar un sustento mínimo...a quienes lo necesiten", eso es un punto importante. Una cosas es garantizar ciertas cosas, y otra no pedir nada a cambio (como superar cursos, realizar trabajos, etc).
Lo que no me parece bien es que el estado meta las zarpas en la economía dejándola hecha unos zorros rescatando bancos, obligando a las empresas a pagar unas indemnizaciones de vértigo que joden la competencia y crean un mercado dual, condenando a todo el sistema educativo a seguir un camino que no es eficiente para todos (ojo, considero la educación algo básico e indispensable), poniendo horarios a los comercios... Un montón de políticas que sólo cortan las alas u nos joden a todos.
#7 Pero es que lo que dices no es neoliberalismo, es liberalismo social, y es algo totalmente distinto.
#11 Bueno, los nombres me dan igual, es liberalismo y es social, yastá, que primero se corrompe el nombre de algo y luego se saca el neoalgo y luego ya uno no sabe ni de qué está hablando
#7
Lo que no me parece bien es que de pronto se insinúe que los problemas se crean por la intervención del gobierno, simplemente porque los que han estado gobernando lo han hecho mal, cuando podrían haberlo hecho de otra forma. Por otra parte tengamos en cuenta que casi siempre la intervención de los gobiernos en los mercados ha sido dirigida y controlada por los propios mercados a los que tu quieres dar mas libertad.
El problema no es que el estado intervenga, el problema es que con el comportamiento que han tenido las grandes empresas en los últimos cien años aun pidamos que se les concedan mas libertades. Lo que hay que modificar es la forma en que el estado interviene, pero claro, eso a "los mercados" no le conviene. El modelo actual (lo indican así los modelos matemáticos) tiende a saturarse, y sin la intervención estatal correcta el problema solo seguirá creciendo (esto nos lo ha enseñado la historia, en donde las guerras han sido empleadas como mecanismo corrector de esta situación).
F.Hayek no es que le haga mucha gracia una renta básica o esa es la impresión que me dio al leer Camino de servidumbre, pero le parece un mal menor comparado con "la fatal arrogancia" (título de otro libro suyo que es cojonudo) que demuestran muchos políticos e intelectuales al creer que pueden diseñar la sociedad a su antojo como un ingeniero social sobretodo en el campo de la moneda. Donde el desarrollo evolutivo del dinero como institución que nos había llevado a emplear el oro, y con el tiempo puede que eso hubiera cambiado. Pero con las monedas de curso forzoso, el desligamiento total de la masa monetaria algo físico, la creación de organismos de planificación centralizada como los bancos centrales tenían unas consecuencias mucho peores que un simple impuesto, e incluso la falsificación de la moneda (que se traduciría en inflación pero no iría a más, como la creación de dinero de la nada a través del mantenimiento de un coeficiente de caja menor del 100 en los depósitos a la vista).
Es decir que una economía sana con el sector de bienes y servicios liberalizado (esto hoy en día bueno hay muchos mercados con olipolios y monopolios provocados por intervenciones del estado pero lo peor que puede pasar es mayores precios y peor calidad de productos que ya es grave) pero sobretodo un sector bancario liberalizado sin vivir en convivencia con el estado, podría permitirse con el tiempo algunas cosas como una renta básica a la gente de menor renta, pero sin olvidar el circulo vicioso de la pobreza que ello podría crear.
Friedman proponía algo similar
#4 Hayek es díscipulo de Mises y un importante representante de la escuela austriaca.
Sobran razones para una Renta Básica : http://www.sindinero.org/blog/archives/2282
Esto tiene que llegar a portada, quiero ver en el futuro a gente del 15M llevando camisetas de Friedrich Hayek como si fuesen las del Che.
Apenas hace unos días que he leído "Camino de servidumbre" de Hayek. Lo recomiendo muy vivamente y aseguro que sorprenderá agradablemente a cualquiera, sea cual sea su ideología. Eso sí, al que ya sea liberal le sorprenderán afirmaciones como estas y al que sea de izquierdas y se espere un ogro neoliberal le chocará compartir algunos fines con él. Dicho esto, es de una suma estupidez e ignorancia afirmar que Hayek defendiese en ese libro la renta básica. De hecho, no defiende ninguna política económica concreta ya que no es un libro económico sino político en sentido abstracto. Pretender sacar conclusiones de un párrafo suelto sacado de contexto resulta patético.
Por cierto, el libro lo saqué de aquí: http://issuu.com/guerraguilarte/docs/hayek_-_camino_de_servidumbre/1
Ya lo había propuesto Adam Smith, padre del liberalismo clásico.
#3 Positivo, buen comentario pero recuerda.... dejar pasar ... dejar hacer..
Manda huevos que desde un blog de “ciencia” se haga apología ideológica de una bestia deshumanizada que, entre otras cosas, apoyó la dictadura sanguinaria y los crímenes contra la humanidad de Pinochet.
El artículo parte de una falacia intolerable. ¿Cómo es posible que de por hecho “dejando que los mercados libres se autoregulen llegando al aprovechamiento óptimo de recursos”?, ¿es que existe algún puto dato en el mundo de hoy en día (uno sólo) después de todo lo que ha llovido que diga que la autoregulación lleva al aprovechamiento óptimo de los recursos? Si precisamente la crisis brutal que tenemos es consecuencia de la desregulación del sector financiero.
Y luego nos aísla una cita ambigua y prescinde, con dos cojones, de toda su teoría, que se fundamenta en que no se puede alterar socialmente el precio de las cosas, incluido el trabajo. Según Hayek, “los precios de mercado son los transmisores de cantidad de informaciones económicas dispersas y servirían para compartir y sincronizar muchos conocimientos personales; por lo tanto, intentar manipular el mercado conlleva un problema de falta de información. Un intercambio y uso eficiente de los recursos sólo se conseguiría a través del mecanismo de precios”.
La renta básica es el subsidio más liberal por que:
a) Es el mas sencillo, damos dinero a todos y así aseguramos que todos tengan un mínimo. Luego hay que asegurarse de que los que mas tienen lo devuelvan vía impuestos, eso si.
b) No decimos donde gastar el dinero, ellos deciden lo que es más importante para cada uno
c) No pone restricciones adicionales. No se pierde por ponerse a trabajar, por ejemplo.
d) Dificulta mucho el fraude, siendo casi imposible de hacer sin que se descubra (cobrar el subsidio de un muerto, cobrar el de otra persona,...)
Aún así yo no eliminaría la educación y sanidad pública, igual que no eliminaría una justicia y una seguridad públicas, a pesar de ser liberal. Son de los servicios públicos que mejor funcionan por que están en contacto con la sociedad y están formados por gente "de a pie". Eso si, se debe dar la posibilidad de acudir también a servicios privados quien lo considere oportuno.
Ahora a ver si esa renta básica daría para comer y pagarte a la vez una sanidad privada y una educación privada.
#1 si no daría no seria básica.
#1 Quitando de la lista la sanidad, seguridad y educación, la renta básica debería aglutinar a todos los demás "beneficios sociales". Regulando el estado precios máximos para productos básicos gobernados por oligopolios, tales como la energía, telecomunicaciones, etc...
Los seguidores del neo-liberalismo, doctrina económica hoy evidentemente fracasada, sólo se quedan con parte de esta teoría, la que les interesa, la que habla de su beneficio y no del reparto mínimo de la riqueza, que es lo que dice este señor, al que por cierto, deberían retirarle el Premio Nobel, visto lo visto. Que las cosas sobre papel son una cosa y en la realidad es otra. Supongo que este señor al hablar de la autoregulación de los mercados no contaba con un rasgo intrínseco del alma humana: la avaricia.
Errónea, no porque tenga un error, sino porque no tiene ni un acierto. Confunde neoliberalismo con liberalismo, luego todo lo que dice acerca del neoliberalismo está mal. Lo único que resta es la interpretación del párrafo, pero en este caso es un libro de economía, no la Biblia, lo que pone es lo que se quiere decir. Es incorrecto estirar las interpretaciones hasta llegar a lo que nos parece bien, como suelen hacer en la Iglesia.
No entiendo a quiénes defienden una renta básica universal.
La renta básica universal consiste en que el Estado pague a cada persona una cantidad de dinero cada mes, independientemente de sus condiciones personales.
Muy bien, pero ese dinero (esa riqueza) la tiene que haber producido alguien (obviamente no sale de la nada); así que lo que se está defendiendo es que el Estado coja la riqueza producida por unos ciudadanos (los que con su esfuerzo la han producido) para dársela a otros ciudadanos (que no han producido nada).
La renta básica es parasitismo, y es insostenible, ya que para que funcione tiene que haber más gente produciendo (a los que se les va a esquilmar parte de su esfuerzo) para mantener a la otra parte de la sociedad que no produce nada y se limita a alimentarse de lo que han producido otros.
Por otra parte es injusto asignar una cantidad mensual a todo ciudadano sin importar sus condiciones; ej. ¿también habrá renta básica para Botín, Amancio Ortega y compañía?
Finalmente... si el Estado me proporciona lo necesario para vivir cada mes, ¿qué incentivos tengo yo para producir o producir más?
#15 La sociedad es capaz de producir lo suficiente para vivir sin que trabaje todo el mundo. Eso es un hecho, el problema del paro no va a ir a mejor ni aquí ni en ninguna parte del mundo.
Si quieres puedes poner a la gente a cavar zanjas y taparlas para que se ganen el dinero, pero la realidad va a ser la misma, que hoy en día no hace falta gente para producir recursos, los hay de sobra, lo que hace falta es empleo. Ya no contratas a gente para producir, produces para poder contratar a gente.
La renta básica es eso, básica. Da para vivir justito y punto. La motivación para trabajar sería la misma, porque como el mismo capitalismo postula, es normal para un ser humano querer mejores condiciones. Así que si quieres consola y televisor de plasma, tendrías que trabajar igual. Y la gente lo querría. Pero todo el mundo tendría aseguradas unas condiciones dignas y comida en el plato.
Además de la renta básica tu tendrías un complemento basado en las horas que trabajas y el puesto que tienes, tal y como se hace ahora. Eso sería bueno para la gente, porque tendría las necesidades cubiertas, y bueno para las empresas, que reducirían los costes laborales.
No sólo eso, a la gente ahora no le importaría trabajar por pocas horas o poco sueldo, porque lo básico lo tienen, la libertad laboral sería absoluta, así como la de despido. Y si tienen vocación trabajarían más. En cualquier caso habría una tendencia natural a trabajar menos horas por persona, con lo cual el trabajo se repartiría.
Los empresarios felices, los trabajadores felices. También habría renta básica para Amancio Ortega y Botín, claro, pero ellos devolverían su valor (y más) con sus impuestos. Otra cosa necesaria sería un límite de ingresos. Sí, comunista y malo y blablabla, pero Botín cobra en un mes una cantidad con la que una persona viviendo normalmente, sin demasiadas privaciones, viviría 20 años. Eso es ridículo en una sociedad.
Y si tú no tienes incentivos para trabajar me parece muy bien, yo seguiría trabajando porque me gusta lo que hago, me gusta ser productivo y querría ganarme unas pelas más, y como yo mucha gente.
#15 Parasitismo es vender un proyecto por 30 veces lo que cuesta producirlo para pagar a directivos 30 veces el sueldo de los trabajadores.
La renta básica sería un instrumento de solidaridad de los que ganan buenos sueldos con aquellos que por el motivo que fuera, no tienen capacidad de sustentarse a sí mismos.
Lo digo por desmontar la neolengua.
#15 A la gente le gusta tener un BMW, o simplemente salir los fines de semana con los amigos de fiesta, de cena. Tener una buena casa, etc... hay muchísimas motivaciones de nuestra sociedad suficientes para que la gente trabaje.
#15 Renta basica no tiene porque significar regalar el dinero. Basta con asegurar una renta basica a cambio de trabajos comunitarios (cuidado de montes, atención a personas mayores, etc.....). Tan difícil de entender no es.
Garantizar un sustento mínimo no implica defender la renta básica: basta con defender comedores sociales, albergues y unos mínimos de sanidad.
Por más vueltas que le deis España no puede llevar a cuestas una renta básica universal y no creo que nuestros ojos lo vean debatir en el Congreso.
Toda la historia de la sociedad del bienestar, poítica y economía se basan en un solo eje: La balanza de pagos. La balanza de pagos española no es la suiza, o alemana.
Todo se basa en el beneficio de unos pocos desde personas hasta países, sobre otro grupo mucho mayor.
¿Cuantos de los que estais aquí cambiariais vuestro coche, teléfono, ordenador, television, ropa más o menos de marca por comida, educación y sanidad para vostros y otra persona del tercer mundo?.
De boquilla muchos. Yo quizás, solo quizás, y eso que me considero una persona bastante espartana.
La RBU es querer aplicar dentro del país lo que no aplicamos fuera.
Solidaridad con los del pais (nacionales o inmigrantes) en contra de solidaridad con los países de los que nos servimos.