Con independencia de la ideología política de cada una de las personas, y partiendo de la base de que cualquier guerra, o en definitiva cualquier atentado contra la vida de otra persona es desde todo punto de vista deplorable y rechazable, creo que es justo, en estos momentos en que se nos llena la boca con la tan reiterada Memoria Histórica, que se recuerde también la memoria de "los otros", que también la tienen. Ni el bueno es tan bueno como lo pintan, ni seguro que el malo es tan malo.
Comentarios
#4 El golpe de estado, la guerra civil, el régimen franquista... fueron lamentables.
Pero, puestos a hacer historia ficción
Sigue haciendo historia ficción porque unos hijos de perra nos llevaron a la guerra más cruenta de la historia de España, y me refiero a los fascistas.
Estuvimos peor en 40 años que Bulgaria, Rumanía o Albania
#6 En la situación de entonces en España y Europa, UNA GUERRA parece que era inevitable: entre nosotros, contra los alemanes o contra los aliados. Y no creo que una hubiera sido menos cruenta que otra.
#6 Seguro que estuvimos peor?.... No lo creo... Echate un ojo a los datos de economia, sanidad, educacion... Aqui tambien habia educacion obligatoria, sanidad ( la Seguridad Social ya existia) , mira las infraestructuras, los puertos, las universidades... Ademas podias ir al extranjero, con tu pasaporte... y lo mas importante podias montar tu propio negocio, tener un salario en función de tu trabajo, no segun quien mandara.. En cuestion politica estabamos igual, no podiamos elegir, igual que ellos...
#10 Los índices económicos que se habían alcanzado con la República no se volvieron a igualar hasta los años '60. Y social y culturalmente hasta pasado 1975.
España no es comparable con Bulgaría o Rumanía, o incluso con cualquier otro pais del viejo bloque soviético (a excepción de Checoslovaquia), su economía estaba mucho más avanzada y desarrollada.
Y siempre os olvidais de la posición geo-estratégica de España. Hubiera pasado lo de Italia, que precisamente no se pasó a la Unión Soviética.
#12 Olvídate, la extrema derecha siempre sacará las mismas mentiras, falsedades para justificar el franquismo.
He votado negativo esta noticia porque:
-El régimen franquista ya ha hecho su propia versión de la "memoria histórica": http://es.wikipedia.org/wiki/Causa_General
-Los documentos para poder recuperar la memoria histórica están en manos del ejército, no de los republicanos.
-Solo fueron unos los que decidieron dar un golpe de estado, los otros defendieron la legalidad democrática.
-Los repúblicanos han pagado con creces cualquier presunta violación de derechos, y también el tener otra ideología, religión, tendencia sexual, etc... con el exilio, con torturas, con fusilamientos, etc.
Ahora falta investigar a los franquistas, dar dignidad a TODAS las víctimas.
#10, tiene cojones que digas que "podíamos viajar", sabiendo que muchos se han tenido que exiliar o que ir a las américas o a cualquier otro país para no morirse de hambre. Lo de la Seguridad Social es de risa, las infraestructuras y todo eso, penoso, sabiendo la destrucción que ellos mismos causaron.
#21 eres el paradigma de la reconciliación y la demagogia con toques morados. ¿justificas las atrocidades de uno de los bandos porque a ellos también se las hicieron? ¿Consideras que un asesino expira sus culpas porque mató a su hermano la gente a la que él mató? ¿Crees que debería quedar impune, en el caso de que se investigue el asunto, alguien que ordenó asesinatos porque el amigo de los fusilados matara a sus camaradas? Eso, amigo mío, no es justicia. Es venganza. No es reconciliación. Es odio. Y esas fueron algunas de las semillas de la G. Civil; odio, venganza, rencor, codicia. Y, ahora, queremos repetirlas.
En cuanto a los documentos, ¿por qué los iban a tener los republicanos? ¿por qué no los carlistas o los anarquistas? Esos documentos están en los archivos históricos, entre ellos en los del ejército (nuestro ejército, no el de Franco ni el de Primo ni del Rey) Lo que sí creo es que deberían ser accesibles a cualquier ciudadano que los quiera consultar, pero nada más.
¿Y qué tiene que ver el 23F con todo esto? Los golpistas no triunfaron, fueron juzgados y encarcelados, ¿qué más quieres? ¿les fusilamos?
Y, para que te hagas una idea de que tan malo no fue todo el proceso de democratización de España hasta nuestros días, solo un dato. Duración total de las dos repúblicas españolas 30 años con una difícil y tensa trasición desde una dictadura de 40 años.
#21 ¿Realmente, como dices, los documentos están en manos de los fascistas?:
"El 8 de diciembre de 1936 fue derribado sobre Pastrana el avión correo de la embajada francesa que enlazaba Madrid con Tolouse, un Potez 54. En él viajaba el doctor Henny, delegado de la Cruz Roja Internacional, además de dos tripulantes, dos periodistas y dos secretarias. Aunque la pericia del piloto evitó una tragedia mayor, hubo tres heridos: Henny pasó cuatro meses en cama, uno de los periodistas (Louis Delaprée) murió a consecuencia de las heridas y otro sufrió la amputación de una pierna. Aunque el Ministerio de la Guerra proclamó que había sido "criminalmente atacado y derribado por la aviación fascista", el día 21 se descubrió que el avión había sido derribado por dos cazas republicanos Polikarpov I-15, pilotados por soviéticos.
El doctor era portador de un dossier sobre las matanzas de presos en Madrid y, en especial, de las producidas en Paracuellos de Jarama, que debía presentarse ante la Sociedad de Naciones en Ginebra, donde iba a comparecer el ministro republicano Julio Álvarez del Vayo. Sin embargo, el derribó evitó que esto ocurriera. Félix Schlayer y otros miembros del Cuerpo Diplomático asumieron que había sido derribado deliberadamente en un intento de evitar que las pruebas de las matanzas se hicieran públicas; Delaprée atribuyó el atentado a Alexander Orlov, jefe de la inteligencia soviética en España, responsable entre otros episodios del secuestro y asesinato de Andrés Nin. César Vidal considera acertados ambos testimonios, pero Gibson señaló que no había hallado informe alguno sobre dichos asuntos en los archivos de la Cruz Roja Internacional."
(fuente wikipedia)
#2 #1 El régimen era legal y democrático, pero nada que ver con los estándares actuales democráticos.
Por supuesto que no era lo mismo; por primera vez en la historia de este país se iba a hacer justicia y llevar al poder al pueblo.
Sí, claro, que después de que a un gobierno legal y democrático le hacen un golpe de estado y una guerra, les íbamos a echar rositas a los azules y dejarnos matar.
La guerra civil en su mayor parte "pilló" a la gente y todo dependió de si la capitanía militar de su ciudad se sublevó o si fue fiel al gobierno constituído. Por muchas convicciones democráticas que tuvieras si querías conservar el pellejo y te mandaban al frente te ibas a luchar con los "nacionales"...
En la zona de donde yo provengo hubo frente toda la guerra. Ahí unas veces mandaban unos y otras otros y por tanto cuando entraban los unos había purgas y fosas. Y cuando reconquistaban los "otros" había fusilamientos y fosas. ¿os pensáis que un demócrata de toda la vida, pillado en el bando equivocado era perdonado por el pelotón republicano cuando les hacían prisioneros? ¿Os pensáis que valía decir "Esperar que a mi me conoce fulanito" " O yo he leído a Marx toda la vida" o "me han pillado entre ellos"..."lo hice por mi familia"? No. Como tampoco si un pelotón de fascistas pillaba a uno de los suyos en zona conquistada trabajando para los "rojos" valía decir que amabas a Mussolini y que esto lo hacías por que te obligaban (como seguramente así era)...O eras un héroe dispuesto a morir por tu causa o eras un condenado incluso por los tuyos si te pillaban en un renuncio obligado para sobrevivir tú y tu familia.
Por eso las guerras civiles entre compatriotas, son crueles, por que no hay vencedores ni vencidos, ni verdugos ni víctimas sino que todos, absolutamente todos, somos perdedores.
#1 El régimen era legal y democrático, pero nada que ver con los estándares actuales democráticos. Y tampoco la forma en que se agitaba a la población sectariamente contra el resto, con las pistolas muy calientes esperando actuar.
#2 AMEN
#2 Exacto. Y por cosas como esas se promulgaron las 2 leyes de Amnistía, muy distinta a las leyes "de punto y final" de otras dictaduras. La nuestra buscaba la reconciliación y otra busca la impunidad y el olvido. Una fue aprobada por mayoría en unas jóvenes cortes constituidas por todos los colores políticos del momento, incluidos los que hasta pocos meses antes eran ilegales. La otra es promulgada directamente por el dictador.
¿Memoria Histórica? ¡JA! Memoria "histérica". Sólo les sirve para generar conflicto social y como cortina de humo con todo lo que estamos pasando. Un güevo y medio les importa la M. Histórica. Anda que no pueden tomar medidas para impulsarla y enseñar a las nuevas generaciones lo que supuso una guerra entre hermanos como han hecho.
#1 "Me contaba su marido Juan como había sido su detención aquel 18 de Septiembre de 1.935"
Hasta donde yo sé, el golpe de estado se inició el 17 de julio de 1936. Claro que puede ser que el CSI de la época supiera por adelantado quien pensaba sublevarse contra el Gobierno.
#7 Modificado, gracias por la corrección.
#9 Apúntate también que inerte es sin "h"
#14 Gacias de nuevo por la corrección.
#19, eso, con una justicia colapsada y con sentencias con 4 años de retraso, la volcamos en cientos de miles de casos de los que en la mayoría se conoce al culpable feacientemente y además, está muerto. Entonces, estarás encantado de tener que esperar 20 o 30 años cuando denuncies a un inquilino que no te paga el alquiler, por ejemplo.
Los afectados; asociaciones y particulares que así lo quieran, que investiguen, no faltaba más y que les apoyen. Pero volcar los paupérrimos recursos judiciales en asuntos con casi un siglo de antiguedad me parece demencial. Para eso, están los historiadores.
Y es falso que las democracias extranjeras estén poniendo en tela de juicio nuestro sistema judicial y, por ende, nuestra democracia. Son los medios de comunicación los que, desde posturas perniciosas hablan de lo que no saben. Claro, que los medios locales tampoco ayudan mucho porque el 90% de lo que se publica son burradas que no tienen ni piés ni cabeza, tanto los de derechas como los de izquierdas.
Lo que sucede con Garzón es un proceso normal y corriente contemplado por la legislación que todos debemos cumplir. Se está haciendo un debate político y muy rancio en paralelo al debate bueno, el judicial. Y los medios/políticos meten más cizaña de la que deberían. Por mi parte, creo que Garzón tiene argumentos jurídicos de peso para demostrar que no prevaricó pero es el TSJ el que tiene que dictar una sentencia.
Salvo porque "los otros" tuvieron 40 años para matar a todo aquel que quisieron. Es que me crispa que la gente lo compare, en fín...
#15 Por mi parte no creo haber realizado ninguna comparación. Si ha dado esa impresión, lo siento. Simplemente quise reflejar lo que ocurría también en el bando de los vencidos. Que ninguna guerra es buena, aunque la causa lo sea. Y que el fin no siempre justifica los medios. Si alguien quiere sacar conclusiones distntas... para eso estamos en democraia, no?
#15. A mi me crispa que haya gente que quiera cuestionar leyes que se promulgaron hace 30 años, que buscaban la reconciliación entre hermanos, que fueron ampliamente consensuadas por los contemporaneos, que facilitaron el difícil paso de una dictadura enquistada a una democracia que ha supuesto el periodo más estable del país en varios siglos.
Y, venga, te doy la razón, deroguemos esas leyes, comencemos la fiesta. Primero, la investigación. Debemos remontarnos a 1936. Debemos investigar 75 años de historias, relatos sucesos de los cientos de miles de víctimas.
Pues superado todo esto podemos llegar a la conclusión: Franco fue un genocida. Perfecto, es algo que creo que nadie se imaginaba. Ahora, sus mandos directos; ministros, comisarios, etc... Todos culpables, los que sobrevivan al proceso, pasarán los pocos días que les quedan de vida en la carcel.
Ahora llega lo bueno, no solo del franquismo supuestamente cometió crímenes atroces. Si decimos que esas leyes no valen, habrá que volver a juzgar a todos los amnistiados; desde los supuestos fusilamientos de Paracuellos, hasta los terroristas que ponían bombas pasando por chorizos, asesinos y rateros de poca monta.
¿Nos hemos vuelto locos o qué? ¿Estamos dispuestos a ocuparnos de un asunto que hace 30 años cuyos afectados decidieron perdonar y reconciliar? ¿Nos ponemos a investigar pormenorizadamente cientos de miles de casos desde hace 70 años? Y, en un país con 5.000.000 de parados, ¿quién paga eso? ¿Y qué pasa con las personas que no quieren que el abuelo de su abuelo sea desenterrado? ¿Cuestionamos un difícil proceso de democratización que, podrá gustar más o menos, pero ha supuesto que España esté a la altura de las mejores democracias del mundo en menos de 20 años?
Edito: Perdonad la parrafada
#18 ¿Nos hemos vuelto locos o qué? ¿Estamos dispuestos a ocuparnos de un asunto que hace 30 años cuyos afectados decidieron perdonar y reconciliar?
¿Los afectados o los políticos?
¿Nos ponemos a investigar pormenorizadamente cientos de miles de casos desde hace 70 años?
Quien así lo quiera, en justicia, SÍ
¿Cuestionamos un difícil proceso de democratización que, podrá gustar más o menos, pero ha supuesto que España esté a la altura de las mejores democracias del mundo en menos de 20 años?
¿Son las mismas democracias que estan cuestionando al Supremo fuera de España, la misma que a los jueces no les interese hurgar en la cruel dictadura?
Se te repite una y otra vez; la oposición a la dictadura fué juzgada, masacrada y perseguida durante 40 años.
Dejad que las familias puedan hacer justicia con sus seres asesinados.
#18, la transición no buscó la reconciliación entre hermanos, buscó la impunidad de los militares/fascistas/sacerdotes que jodieron al pueblo. De la otra parte de los firmantes, estaba una izquierda que tuvo que renunciar a casi todas sus reivindicaciones, todo por lograr una paz, aún a costa de firmar una constitución conservadora e insuficiente. La guerra civil fue una guerra entre hermanos, sí, pero donde unos estaban liderados por el gobierno democrático legítimo, y los otros por unos genocidas reaccionarios. No compares a ambos bandos, no se mató el pueblo, lo mataron los fascistas, bien asesinándolos por estar en zona republicana, bien mandándolos al frente por encontrarse en su zona de guerra.
La investigación que pides, ya la ha hecho el franquismo, pero en caso de que quede algo por resolver, se puede impulsar, pero la solución no es silenciar la Memoria Histórica que piden los familiares de las víctimas del franquismo
Podré perdonar, lo haré cuando se haga justicia y los asesinos cumplan su condena.
No compares a ambos bandos, no se mató el pueblo, lo mataron los fascistas
Entonces habrá que cambiar el nombre de Guerra Civil por Guerra Fascista.
#20 #19, eso, con una justicia colapsada y con sentencias con 4 años de retraso, la volcamos en cientos de miles de casos de los que en la mayoría se conoce al culpable feacientemente y además, está muerto. Entonces, estarás encantado de tener que esperar 20 o 30 años cuando denuncies a un inquilino que no te paga el alquiler, por ejemplo.
Que trabajen 8 horas diarias como tenemos que hacer todos. No que en cualquier chiringo relativo a Justicia, a las 13:00 ya no hay nadie.
El golpe de estado, la guerra civil, el régimen franquista... fueron lamentables.
Pero, puestos a hacer historia ficción, ¿qué habría pasado de haber perdido Franco la guerra?:
¿La República se hubiera parecido a la Francesa o a las del bloque soviético?
¿Hubieran gobernado los partidos republicanos de corte democrático o el Partido Comunista sometido a Stalin?
¿Qué se habría hecho con los anarquistas que también lucharon contra Franco?
Según lo anterior, seguro que habríamos entrado en la Guerra Mundial y después...
¿Nos hubiéramos beneficiado del Plan Marshall?
¿O estaríamos ahora como Bulgaria, Rumanía o Albania?