[c&p] La pregunta es ¿como es posible que en todos los países de occidente hayamos conseguido mantener a los generales a raya?. Al menos para intentar enmarcar la pregunta, me parece que es imprescindible distinguir entre tres niveles complementarios de análisis. Relacionada: El reto: ¿por qué no somos una dictadura militar?
Comentarios
Creo que es duplicada aunque la otra incluye una "petición" o "comentario personal" en la entradilla, de todas maneras, te dejo el enlace #0 El reto: ¿por qué no somos una dictadura militar?
El reto: ¿por qué no somos una dictadura militar?
lorem-ipsum.es#1 , gracias, están relacionadas.
Del primer párrafo de mi envío (el autor de revolucionnaturalista da su opinión):
"El autor de La ley de la gravedad nos desafía con este interesante "meme".
Lo cierto es que el mundo está lleno de fenómenos misterioso que son díficiles de explicar. Uno de ellos me vino a la cabeza con el tema de Bolivia cuando hablaban de que el ejército había decidido mantenerse leal al Estado. Nos hemos acostumbrado, pero es algo extremadamente sorprendente que no vivamos en todos los Estados del mundo en dictaduras militares
La pregunta es ¿como es posible que en todos los países de occidente hayamos conseguido mantener a los generales a raya?".
No somos una dictadura militar por que evolucionamos.. creo que la pregunta es ¿Por qué fuimos dictaduras militares?...
Las democracias en la mayoría del mundo son muy jóvenes... lamentablemente.
aquí ¿por qué se acataron sus órdenes? acordarse del 23-F. en un comentario en público sobre la transición:
c&p Miguel | 19-09-2008 10:38:52 Hace un año lo dijo en "arte" el que fue embajador francés en Madrid en 1976. Las condiciones del ejército español eran tres: nada de depuración de responsabilidades (no solo de sus crímenes, también de sus negocios), nada de ruptura (la democracia tenía que venir de las instituciones franquistas) y nada de independencia para Cataluña y el País Vasco.
Relacionado: http://altavozmagenta.blogspot.com/2008/09/el-patriotismo-constitucional-y-el-fin.html
#0 y #1 no es duplicada, es la respuesta de Eduardo al autor de mi meneo.
Mi meneo no incluye ninguna opinión personal ni petición.
reto-no-somos-dictadura-militar#comment-8
#3 esa no es la opinión del autor de revolucionnaturalista sino la del Citoyen en el original desafiándolo a contestar (que es la que enlace yo). A veces meneame tiene un poco de ceremonia de confusión. me_meneo_pensando_en_ti ,me da igual tu posición en el ranking, te acabas de ganar un tirón de orejas.
#0 no solo podría ser duplicada, sino que esta no enlaza la fuente original
meneame.net/story/reto-no-somos-dictadura-militar
#8 No! Fijate bien tu. Tu enlazas a Zugasti (por cierto uno de mis blogs favóritos) que responde a un meme o hilo que sale de la página que yo enlazo y que a la vez estába incluído en mi meneo. Además en #3 atribuyes una cita a zugasti que en realidad es del enlace original, o sea de mi meneo.
O no te lo leíste bien o cometiste un error (dos, meneo y cita) o el seguidismo karmático a la hora de votar empieza a rozar la confusión.
Un saludo
No era necesario todo esto porque sigo pensando lo mismo, pero tranquilo que desisto! continuaré este debate con la pared de enfrente.
#0 Pero no en todo Occidente han evolucionado, algunos países de América parecen estar al borde de un golpe militar cada cierto tiempo.
#2 Y muchos de los países que "evolucionaron" tuvieron que pasar por experiencias dictatoriales terribles como España o Chile.
#6 , fíjate bien, porque enlaza a la fuente original, y yo al enlace de menéame.
#9 , fíjate, nuevamente...
"El autor de La ley de la gravedad nos desafía con este interesante "meme".
Vuélvete a leer #3 . Cuando te refieres a.."una cita a zugasti que en realidad es del enlace original, o sea de mi meneo" , me da la impresión que no "captaste" la frase: ""El autor de La ley de la gravedad nos desafía con este interesante "meme"."
Un saludo
Pd: son relacionadas: "Del primer párrafo de mi envío (el autor de revolucionnaturalista da su opinión)":
#9 , además, tu mismo en #5 :
" #0 y #1 no es duplicada, es la respuesta de Eduardo al autor de mi meneo.
Mi meneo no incluye ninguna opinión personal ni petición".
__________________________
Para salir de dudas, tu envío:
http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/?p=74
El reto: ¿por qué no somos una dictadura militar?
En una ocasión le pregunté a Kantor cómo pensaba él que encajaba el tema de la independencia de los Bancos centrales con aquéllo de la public choice y lo de que cada cuál responde a su propio interés. Lo cierto es que el mundo funciona y no tenemos inflación de tres dígitos, pero “qué modeliza el esquema de incentivos de un banco central”? La respuesta de Kantor fue “yo creo que simplemente es magia”. La respuesta la recibí de parte de egócrata cuando me respondió.
Lo cierto es que el mundo está lleno de fenómenos misteriosos que son díficiles de explicar. Uno de ellos me vino a la cabeza con el tema de Bolivia cuando hablaban de que el ejército había decidido mantenerse leal al Estado. Nos hemos acostumbrado, pero es algo extremadamente sorprendente que no vivamos en todos los EStados del mundo en dictaduras militares.
Cuando criticamos a los ancap por pensar que el Estado no debe existir y la defensa debería ser privada normalmente esgrimimos argumentos que a mí me convencen; la defensa es un bien público y un monopolio natural y hay sobre todo unproblema de costes de transacción: no es posible llegar a un acuerdo con los militares para que hagan una cosa determinada porque siempre podrían salirse del pacto (¿quién aseguraría el cumplimiento del contrato?) . Hay un problema principal agente imposible de resolver porque los que tienen las armas siempre pueden ganar e incumplir el contrato.
Pero lo cierto es que esta explicación tira por los suelos también la explicación común; no hay ninguna razón por la que los militares deban decidir obedecer al Estado y poseen los medios para desobedecerle quedando impunes.
El argumento tiene algo de Marxista; Lenin argumentaba que el Estado sufría una dependencia estructural respecto del capital y por eso la socialdemocracia era inviable. Esto omitía el hecho de que, en general, los capitalistas no son un grupo de intereses homogéneos con capacidad para condicionar los resultados políticos decisivamente. Sin embargo esto no funciona en el caso de los militares; los militares son una estructura muy bien jerarquizada, disciplinada, entrenada para actuar de forma conjunta y en general ideológicamente bastante neutra. Además, el ejército es sin duda el perdedor neto de la modernidad; son los funcionarios de alto nivel que menos cobran, y están marginados de la vida política etc… ¿Qué hace que cuando Zapatero se le ocurre poner a una embarazada de ministra de defensa no haya un golpe de Estado?
La pregunta es ¿como es posible que en todos los países de occidente hayamos conseguido mantener a los generales a raya?
Personalmente tengo una explicación bastante poco convincente pero que me reservo para el final. Entre tanto querría proponer una especie de meme. La gente que me lee sabe que tengo una visión bastante concreta sobre la metodología de las ciencias sociales; mi propuesta es que intentemos probar nuestras metodologías intentando explicar este fenómeno. Pienso en Egocrata, Eduardo, Hector, Alberto, Albert Esplugas, Jesús, Geógrafo Subjetivo, Iracundo, Kantor, o la gente de la moqueta
(creo que no me dejo a nadie en el espectro ideológico, pero todos estáis invitados :))
La explicación debería contener (idealmente) un pequeño párrafo explicando el método/paradigma que se va a usar (individualismo, holismo, racionalismo,evolucionismo,…) y a continuación una explicación del fenómeno a ser posible con algún ejemplo histórico (o ficticio con la condición de ser verosímil).
Así que eso; espero que alguien se apunte. Si sale el tema, prometo aventurar una explicación.
This entry was posted on Viernes, Septiembre 19th, 2008 at 14:13 and is filed under ciencia recreativa, internacional. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.
#9 , mi envío:
http://www.revolucionnaturalista.com/2008/09/por-qu-no-somos-una-dictadura-militar.html
viernes 19 de septiembre de 2008
¿Por qué no somos una dictadura militar?
El autor de La ley de la gravedad nos desafía con este interesante "meme".
Lo cierto es que el mundo está lleno de fenómenos misterioso que son díficiles de explicar. Uno de ellos me vino a la cabeza con el tema de Bolivia cuando hablaban de que el ejército había decidido mantenerse leal al Estado. Nos hemos acostumbrado, pero es algo extremadamente sorprendente que no vivamos en todos los Estados del mundo en dictaduras militares
La pregunta es ¿como es posible que en todos los países de occidente hayamos conseguido mantener a los generales a raya?.
Al menos para intentar enmarcar la pregunta, me parece que es imprescindible distinguir entre tres niveles complementarios de análisis.
1) La biopolítica indaga en las raíces biológicas de las distintas formas evolutivamente viables del poder político. Su objeto material es la naturaleza humana política. Por su parte, 2) la ciencia política histórica intenta dar cuenta de las regularidades históricas a través del estudio de las distintas formas de gobierno, de las etapas de estabilidad política, seguidas por inestabilidad y revoluciones, etcétera. Su objeto material es la sociedad política desde una panorámica universal, últimamente geopolítica. Por último, es imprescindible considerar 3) la historia política, pero desde una perspectiva local. El objeto material aquí es una sociedad política concreta. Por ejemplo, ¿Por qué España no es una dictadura? ¿Por qué somos los españoles, en general, más "democráticos"?
Probablemente algo parecido a una democracia es una forma de gobierno más compatible con la "naturaleza humana" que algo parecido a una dictadura. Es posible pensar que el relevo democrático, con su sistema de poderes separados y su forma constitucional de limitar el poder de los goberantes, resuelve con mayor eficacia el problema de la legitimidad y constituye una buena estrategia para evitar la competencia agonística de las élites (que según Turchin es la culpable fundamental de desencadenar grandes crisis en los "ciclos seculares"). Pero convendría no precipitar el optimismo, la democracia no está al principio ni en un fín irrevocable de la historia. La democracia moderna es más bien una consecuencia inesperada de la evolución cultural reciente para la que no fuimos "diseñados". No hay nada en la "naturaleza humana" diseñado específicamente para rasgos tan recientes como la libertad personal, la propiedad privada, el capitalismo financiero o los parlamentos. El hecho es que la mayor parte de la evolución humana ha transcurrido en bandas de cazadores y recolectores que se organizaban políticamente de un modo en que el liderazgo era ejercido para preservar el igualitarismo social, y donde el poder político nunca dejaba de identificarse con la sociedad misma.
El ser humano carece de algo así como una "herencia simia" bien definida, por lo que no cabe hacer comparaciones literales con las sociedades supervivientes de primates. Ni tensos chimpancés alcanzando dominios inestables ni pacificos bonobos dominados por las hembras. Lo que caracteriza la política humana parece ser más la ambivalencia entre poder y resistencia. Pierre Clastres y otros antropólogos políticos coinciden en que los sistemas primitivos de jefaturas desarrollaron normas para canalizar y moderar las ambiciones hegemónicas de los jefes. Este conjunto de reglas culturales y disposiciones naturales explica que el poder político como un órgano separado de la sociedad no evolucionase hasta un instante muy tardío de nuestra historia, cuando surgen los primeros gobiernos tras la revolución de la agricultura.
Es improbable que podamos explicar el surgimiento del estado o de las religiones de los últimos milenios empleando exclusivamente la metodología individualista. Algo similar a las hipótesis biológicas de selección multinivel aplicadas a la evolución cultural podrían ayudar a resolver la "paradoja de Clastres". Es improbable que las formas de gobierno centralizado y separado evolucionen al margen de la competencia entre grupos: el igualitarismo vence dentro de la sociedad natural. Pero las sociedades con gobierno vencen a las sociedades naturales.
La historia política reciente no muestra una victoria aplastante de la democracia, por lo que nunca está del todo claro si las sociedades con gobierno democrático vencen a las sociedades militarizadas y jerárquicas. Algunos autores vaticinan un sombrío "retorno de la historia" marcado por la vitalidad de nuevas autocracias a las que será preciso hacer frente. En cualquier caso, para responder a la pregunta de por qué hemos conseguido mantener a los generales a raya, no basta con apelar a la "naturaleza humana", también es preciso recurrir a la historia geopolítica reciente y a las circunstancias locales. Por ejemplo, el proceso español hacia la democracia puede explicarse como una transición necesaria desde la democracia de mercado propiciada por la "década del desarrollo" de los años sesenta, más un contexto geopolítico favorable a la democracia política, propiciado por la victoria de los EE.UU. sobre la "autocracia" soviética en la guerra fría.
#14 , "No era necesario todo esto porque sigo pensando lo mismo..."
¿Para que haces tantos comentarios si, total, vas a seguir pensando lo mismo?