Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Otra mas.... ...
Como consecuencia del descubrimiento de esa serie de irregularidades, la acusación solicitó para el presidente del Banco de Santander, Emilio Botín, "un total de 170 años de prisión y una multa de 46.242.233,92 euros (7.694.060.334 pesetas), además de una responsabilidad civil de 84.935.195,86 euros (14.132.027.499 pesetas), que es el perjuicio causado con su actuación a la Hacienda Pública".
Pues bien, el diario El País informaba el 27 de mayo de 2008 que para defenderse de la acusación de supuestos favores a ese banco, el ex ministro de economía Rodrigo Rato presentó un escrito de la ex-Secretaria de Estado de Justicia y luego Vicepresidenta del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, "en la que ésta pidió el 25 de abril de 1996 que se cursaran al Abogado del Estado "instrucciones" sobre su actuación en el caso de las cesiones de crédito", concretamente, pidiendo que no se dirigiera "acción penal alguna por presunto delito contra la Hacienda Pública, contra la citada entidad bancaria o sus representantes". Gracias a lo cual, su presidente ni siquiera fue juzgado por esas actuaciones.
¿Alguien puede pensar que el presidente del Banco de Santander se libró de dar cuenta de esas actividades por otra razón distinta a la de ser el banquero más rico y, precisamente, por ello, más poderoso de España?
Como consecuencia del descubrimiento de esa serie de irregularidades, la acusación solicitó para el presidente del Banco de Santander, Emilio Botín, "un total de 170 años de prisión y una multa de 46.242.233,92 euros (7.694.060.334 pesetas), además de una responsabilidad civil de 84.935.195,86 euros (14.132.027.499 pesetas), que es el perjuicio causado con su actuación a la Hacienda Pública".
Pues bien, el diario El País informaba el 27 de mayo de 2008 que para defenderse de la acusación de supuestos favores a ese banco, el ex ministro de economía Rodrigo Rato presentó un escrito de la ex-Secretaria de Estado de Justicia y luego Vicepresidenta del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, "en la que ésta pidió el 25 de abril de 1996 que se cursaran al Abogado del Estado "instrucciones" sobre su actuación en el caso de las cesiones de crédito", concretamente, pidiendo que no se dirigiera "acción penal alguna por presunto delito contra la Hacienda Pública, contra la citada entidad bancaria o sus representantes". Gracias a lo cual, su presidente ni siquiera fue juzgado por esas actuaciones.
¿Alguien puede pensar que el presidente del Banco de Santander se libró de dar cuenta de esas actividades por otra razón distinta a la de ser el banquero más rico y, precisamente, por ello, más poderoso de España?
#7:
#6 Más bien es una vendetta de Mario Conde (al frente del presunto partido está su abogado). Conde y Sáenz nunca se han llevado muy bien precisamente. Lo dicho, si tienen ganas de denunciar indultos injustos (el indulto en sí lo es), que empiece por el de Servitje o el de los forenses del Yak-42 y luego si eso ya pueden seguir con este.
#24:
#4 ¿Sabes por qué se indulta a Alfredo Saenz?
El indulto por lo que yo sé no tiene demasiado que ver con el tiempo que ha pasado ni con grietas de la justicia, obedece sólo a una premisa muy sencilla: Que este hombre pueda seguir en el sector banca y si llegado el caso lo necesitan, pasarlo a Santander Uk para dirigir el cotarro allí.
Actualmente Santander Uk le proporciona al grupo Santander más beneficios que lo que tienen aquí en España, cuando empezaron con el rebranding del antiguo banco británico Abbey para que todo allí quedase bajo la marca Santander, estaban interesadísimos en que Alfredo Saenz ejerciera las funciones de CEO de esa división ¿el problema? Saenz tenía pendiente ese asuntillo y las leyes británicas sobre banca impiden ejercer cargos de ese nivel con un historial así, de modo que no fue posible que Saenz llevase esa parte del negocio y se lo dejaron a la hija de Botín.
Eso fue una molestia, pero si finalmente lo condenaban como ocurrió, no iba a pisar la cárcel, pero quedaba inhabilitado para el cargo también aquí, así que se tiran de unos hilos y te indultan.
Problema solucionado, si al Santander le interesa pueden dejar que Saenz dirija la división UK de banca llegado el caso y de todos modos, puede seguir dirigiendo aquí, aunque se haya demostrado que sus prácticas en banca sean totalmente mafiosas (si conoces el caso original deberías estar de acuerdo).
Así que en este caso no es que importase estar manchado, no habría ido a la cárcel de todos modos, pero era molesto tener eso ahí para sus negocios, el indulto no tenía importancia salvo en ese aspecto.
Y no, no me parece bien un indulto a un tipo de esa ralea, el que no fuese un delito de sangre no quita que fuese totalmente desproporcionado, de hecho si quieres puedes probar a hacer que envíen a un par de tipos a prisión preventiva con una acusación falsa y a ver cuanto te cae y si eres capaz de que te indulten por no ser una cosa muy importante...
Ni te caerá lo mismo que a este tipejo, ni tendrás posibilidades de que te indulten.
Sin mencionar por supuesto que no entiendo por qué el gobierno tiene la potestad de hacer algo que es un tema de Justicia puro y duro y en el que no debería tener ni voz ni voto.
El indulto por lo que yo sé no tiene demasiado que ver con el tiempo que ha pasado ni con grietas de la justicia, obedece sólo a una premisa muy sencilla: Que este hombre pueda seguir en el sector banca y si llegado el caso lo necesitan, pasarlo a Santander Uk para dirigir el cotarro allí.
Actualmente Santander Uk le proporciona al grupo Santander más beneficios que lo que tienen aquí en España, cuando empezaron con el rebranding del antiguo banco británico Abbey para que todo allí quedase bajo la marca Santander, estaban interesadísimos en que Alfredo Saenz ejerciera las funciones de CEO de esa división ¿el problema? Saenz tenía pendiente ese asuntillo y las leyes británicas sobre banca impiden ejercer cargos de ese nivel con un historial así, de modo que no fue posible que Saenz llevase esa parte del negocio y se lo dejaron a la hija de Botín.
Eso fue una molestia, pero si finalmente lo condenaban como ocurrió, no iba a pisar la cárcel, pero quedaba inhabilitado para el cargo también aquí, así que se tiran de unos hilos y te indultan.
Problema solucionado, si al Santander le interesa pueden dejar que Saenz dirija la división UK de banca llegado el caso y de todos modos, puede seguir dirigiendo aquí, aunque se haya demostrado que sus prácticas en banca sean totalmente mafiosas (si conoces el caso original deberías estar de acuerdo).
Así que en este caso no es que importase estar manchado, no habría ido a la cárcel de todos modos, pero era molesto tener eso ahí para sus negocios, el indulto no tenía importancia salvo en ese aspecto.
Y no, no me parece bien un indulto a un tipo de esa ralea, el que no fuese un delito de sangre no quita que fuese totalmente desproporcionado, de hecho si quieres puedes probar a hacer que envíen a un par de tipos a prisión preventiva con una acusación falsa y a ver cuanto te cae y si eres capaz de que te indulten por no ser una cosa muy importante...
Ni te caerá lo mismo que a este tipejo, ni tendrás posibilidades de que te indulten.
Sin mencionar por supuesto que no entiendo por qué el gobierno tiene la potestad de hacer algo que es un tema de Justicia puro y duro y en el que no debería tener ni voz ni voto.
Comentarios
Pues van dos: Un accionista del Santander recurre ante el Supremo el indulto de Alfredo Sáenz
Un accionista del Santander recurre ante el Suprem...
lavozdegalicia.esLa noticia de #1 es relacionada, no duplicada.
Otra mas.... ...
Como consecuencia del descubrimiento de esa serie de irregularidades, la acusación solicitó para el presidente del Banco de Santander, Emilio Botín, "un total de 170 años de prisión y una multa de 46.242.233,92 euros (7.694.060.334 pesetas), además de una responsabilidad civil de 84.935.195,86 euros (14.132.027.499 pesetas), que es el perjuicio causado con su actuación a la Hacienda Pública".
Pues bien, el diario El País informaba el 27 de mayo de 2008 que para defenderse de la acusación de supuestos favores a ese banco, el ex ministro de economía Rodrigo Rato presentó un escrito de la ex-Secretaria de Estado de Justicia y luego Vicepresidenta del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, "en la que ésta pidió el 25 de abril de 1996 que se cursaran al Abogado del Estado "instrucciones" sobre su actuación en el caso de las cesiones de crédito", concretamente, pidiendo que no se dirigiera "acción penal alguna por presunto delito contra la Hacienda Pública, contra la citada entidad bancaria o sus representantes". Gracias a lo cual, su presidente ni siquiera fue juzgado por esas actuaciones.
¿Alguien puede pensar que el presidente del Banco de Santander se libró de dar cuenta de esas actividades por otra razón distinta a la de ser el banquero más rico y, precisamente, por ello, más poderoso de España?
Me pregunto quienes son estos, porque se querellan contra este semi-indulto y porque no se han querellado contra otros que realmente son sangrantes.
El semi-indulto cumple con bastantes de los parámetros exigibles en mi opinión:
Primero, en cuánto al delito cometido a este señor no le condenan por robar o matar, si no por utilizar técnicas demasiado agresivas para cobrarse unos créditos que otros empresarios, los caraduras de los Albertos, querían escaquearse de pagar mediante los subterfugios típicos: testaferros, quiebras dudosas, etc. Vamos, una pelea entre peces gordos, nada que nos incumba o nos afecte.
Segundo, la condena se produjo 17 años después de que sucediesen los hechos. La justicia cuándo tarda tanto deja de ser justicia.
Tercero, Sáenz, el tipo que realmente lleva el Banco Santander, ha demostrado que en su labor es un tipo cabal y competente. Recordemos que el Bancos Santander no ha pedido un céntimo al Estado, al contrario, es el banco que más ha prestado cuándo nadie parecía confiar en la deuda española. Sí el resto de banqueros hubiesen sido la mitad de eficaces que este tipo ahora mismo este país no se encontraría en el hoyo que estamos y habría unos cuántos millones menos de parados. ¿Que ganaría el país con la inhabilitación de este tipo? Pues siendo el BS uno de los pocos bancos españoles razonablemente sanos y fuertes, tal acto hubiese provocado un brutal incremento del acaso que el sistema financiero internacional hubiesen realizado sobre este país. Ergo se le indulta por una mera cuestión de Estado.
Otra cosa son los indultos a Servitje o a los forenses del Yak-42, injustificables a todas luces y que a estos señores no parecen preocuparles.
#2 No ocultes la fuente, hombre. Es rebelion.org
Supongo que el tema no tendrá más recorrido que el de salir en algunos medios de comunicación y hacerse publicidad. Aunque el tema parece un poquitín falto de ética (relacionado además con los préstamos que el Banco Santander tiene con los partidos políticos), por desgracia seguro que es completamente legal, como dice #4.
A Caamaño le puede hacer algo de daño, pues suena como candidato del PSOE a la Xunta. Si se libran del aprendiz de cacique que tienen ahora como candidato, que se lo va a poner difícil.
#4 Según el registro de Partídos políticos, este partido se fundo en Murcia el 20 de septiembre de 2011. A mi me huele a vendeta pepera...
#6 Más bien es una vendetta de Mario Conde (al frente del presunto partido está su abogado). Conde y Sáenz nunca se han llevado muy bien precisamente. Lo dicho, si tienen ganas de denunciar indultos injustos (el indulto en sí lo es), que empiece por el de Servitje o el de los forenses del Yak-42 y luego si eso ya pueden seguir con este.
#4, #7, #9 Y antes de eso denunciarán al rey por matar elefantes, se unirán a una ONG para erradicar el hambre en la tierra, etc. Por supuesto que hay cosas más importantes, e indultos más sangrantes (según quién lo mire, lo de más o menos sangrante no deja de ser una opinión subjetiva). Pero criticar que se recurra este indulto porque haya otros más graves me parece salirse por la tangente, cuando no un hombre de paja. ¿Ahora podemos opinar ya sobre el indulto al Sr. Sáenz? ¿O hay cosas más importantes para perder el tiempo en estas minucias?
#10 Creo que deberías releer el comentario mío que aludes. Ahí verás que opino sobre el tema. Un indulto es por definición injusto en un estado de derecho, creo yo. El tema que estamos hablando es cuáles de ellos son más injustos que otros.
#11 >
NO.
Ese es el tema que tu quieres tratar. El tema de la noticia en #0 es el indulto este en concreto.
#12 ¿Tú conoces algún indulto justo? ¿Deberíamos denunciar caso a caso o la figura del indulto en si misma? ¿Qué has opinado tú y el otro fulano que me interpela sobre el tema en concreto? Porque mucho recriminarme que presuntamente me salgo por las ramas, pero al final el único que opina en concreto y en profundidad sobre el asunto (directa e indirectamente) soy yo
#34 Completamente de acuerdo contigo, y además, ya que nos ponemos, la cosa no debería quedarse ahí, ya que el indulto debería limitarse únicamente, en mi opinión, a corregir situaciones injustas (siempre hay casos excepcionales que las leyes no pueden abarcar por su especificidad) y no, como se ha venido utilizando, por poner un ejemplo más lejano en el tiempo que los carniceros del yak42, para pagar favores políticos a los condenados por el GAL. Como bien dice #4 (aunque me llame "fulano" en #11) y también #20, la figura del indulto en un estado de derecho es cuanto menos cuestionable. Hay otros mecanismos para corregir los efectos indeseados de determinadas leyes (que los ha habido y habrá siempre) y que por el principio de separación de poderes, deberían caer en manos de la Justicia y no del Ejecutivo. Porque hoy gobiernan unos con un criterio, y dentro de unos años otros con diferente vara de medir, y así lo único que se provoca es inseguridad jurídica, desigualdad y agravios comparativos.
#10 #29
Repito: ME PARECE ESTUPENDA LA DENUNCIA.
Pero el PSOE no es el único que ha indultado banqueros. Por lo que creo que esa denuncia no deberái ir sólo contra Zapatero y Caamaño. Son todos casi iguales, denunciémosles por igual.
#4 #6 Pues debe de ser complicado buscar en Google antes de lanzar suposiciones infundadas...
http://www.laverdad.es/murcia/20100209/local/region/causas-perdidas-mazon-201002091451.html
#4 ¿Sabes por qué se indulta a Alfredo Saenz?
El indulto por lo que yo sé no tiene demasiado que ver con el tiempo que ha pasado ni con grietas de la justicia, obedece sólo a una premisa muy sencilla: Que este hombre pueda seguir en el sector banca y si llegado el caso lo necesitan, pasarlo a Santander Uk para dirigir el cotarro allí.
Actualmente Santander Uk le proporciona al grupo Santander más beneficios que lo que tienen aquí en España, cuando empezaron con el rebranding del antiguo banco británico Abbey para que todo allí quedase bajo la marca Santander, estaban interesadísimos en que Alfredo Saenz ejerciera las funciones de CEO de esa división ¿el problema? Saenz tenía pendiente ese asuntillo y las leyes británicas sobre banca impiden ejercer cargos de ese nivel con un historial así, de modo que no fue posible que Saenz llevase esa parte del negocio y se lo dejaron a la hija de Botín.
Eso fue una molestia, pero si finalmente lo condenaban como ocurrió, no iba a pisar la cárcel, pero quedaba inhabilitado para el cargo también aquí, así que se tiran de unos hilos y te indultan.
Problema solucionado, si al Santander le interesa pueden dejar que Saenz dirija la división UK de banca llegado el caso y de todos modos, puede seguir dirigiendo aquí, aunque se haya demostrado que sus prácticas en banca sean totalmente mafiosas (si conoces el caso original deberías estar de acuerdo).
Así que en este caso no es que importase estar manchado, no habría ido a la cárcel de todos modos, pero era molesto tener eso ahí para sus negocios, el indulto no tenía importancia salvo en ese aspecto.
Y no, no me parece bien un indulto a un tipo de esa ralea, el que no fuese un delito de sangre no quita que fuese totalmente desproporcionado, de hecho si quieres puedes probar a hacer que envíen a un par de tipos a prisión preventiva con una acusación falsa y a ver cuanto te cae y si eres capaz de que te indulten por no ser una cosa muy importante...
Ni te caerá lo mismo que a este tipejo, ni tendrás posibilidades de que te indulten.
Sin mencionar por supuesto que no entiendo por qué el gobierno tiene la potestad de hacer algo que es un tema de Justicia puro y duro y en el que no debería tener ni voz ni voto.
Me parece estupenda la denuncia, pero supongo que entonces se denunciarán los indultos de todos, ¿no?
#9 Por qué? A este entidad privada le molesta ese indulto en concreto y decide denunciarlo. Si a ti te molestan otros, denúncialos tú. Por tu regla nadie podría hacer nada para solucionar ningún problema porque siempre quedarían otros problemas parecidos por solucionar.
¡Bah! En caso de resultar condenado, Rajoy absolverá a Zapatero y asunto zanjado. Cosas más raras se han visto.
Separacion de poderes en Españistan? Eso si sería um avance.
Me parece bien , pero .......
Cualquier indulto, por definición, es prevaricación.
#13 Me parece que te confundes tanto como el que pone la querella.
Si no recuerdo mal, el gobierno puede indultar a quien le salga, y es esa capacidad la que habría que eliminar. Si la ley dice que pueden hacerlo no tiene sentido la querella.
¿Partido Soberanía de la Razón? que buena oportunidad ha perdido Iu para demostrar que son distintos a PP/PSO;, pero no, ha tenido que ser este partido extraño y desconocido el que haya hecho lo que clamaba el pueblo.
Otra oportunidad perdida de IU de irse a los juzgados en vez de tanta declaración de salón y van....
con dos cojones vamos, seran un partido pequeño pero al menos tienen buenas intenciones.
Jo jo jo ¿dónde tengo que firmar? No llegará a nada pero bueno, por intentarlo no se pierde nada y de hecho se rescata un poco de dignidad. ¿Separación de poderes? Usted no sabe con quién está hablando.
INDULTO ES CORRUPCIÓN
dentro de 15 años saldra la sentencia
pero vamos a veeeeeer...que no hableis de nada más que no sea el porqué cojones un gobierno tiene potestad de juez !!!!!!!
y luego ya hablamos de este u otro caso...
Dentro del mantra "el sistema bancario NO PUEDE caer" están incluídos sus excelentísimos, nobilísimos, altísimos y diez veces grandísimos chiquilicuatres. Mantra que, por cierto, LA PSOE y su incansable y combativa lucha obrera hicieron suyo desde el momento en que los descamisados fueron llamados "su señoría" y lucían palmito con la crème de la crème social como si lo hubiese puesto negro sobre blanco el mismísimo Pablo Iglesias
¿Alguien sabe dónde se puede encontrar información sobre éste partido? He buscado en Google y solo encuentro referencias sobre el mismo sólo sobre esta noticia.
A Aznar también habría que juzgarle, por meternos en una guerra. Todos los presidentes son unos chulos, unos engreídos que se creen dioses con derecho a hacer lo que quieran.
Ojalá, que por sacar un chorizo de la cárcel, vayan otros dos para dentro
Apoyo a todo aquel que no le pase ni una a los que trafican con lo que es de todos, empezando por la justicia.
A este paso habrá que podar el Amazonas para su libro de memorias económicas.
Ver este video Ai se eu te pego (version Salvador Raya) Ai WhatsApp
lo que es increíble es que tras 4 años de atizapaterismo salvaje después desaparezca de rositas... no era el culpable de todo? pues a por el!
www.juicioazetape.org