Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#7 He leido hastá aqui
Porque la centrales nucleares en condiciones normales (sin que suceda un accidente) de forma rutinaria, contaminan el medio ambiente con radiaciones. Diariamente, a través de la chimenea y con el agua de refrigeración,
Soltar esa afirmacion, es no tener ni puta idea del funcionamiento de una central nuclear.
Porque la centrales nucleares en condiciones normales (sin que suceda un accidente) de forma rutinaria, contaminan el medio ambiente con radiaciones. Diariamente, a través de la chimenea y con el agua de refrigeración,
Soltar esa afirmacion, es no tener ni puta idea del funcionamiento de una central nuclear.
#1:
En cambio, en Ascó, con 1.000 habitantes residentes y 1.600 censados, cuenta con un presupuesto equivalente a un municipio de 10.000 habitantes. Así mismo, tiene 3 piscinas (una de ellas va a ser cubierta en breves meses), una pista de atletismo y un campo de fútbol con gradas.
#11:
#8 cuanto daño han hecho Los Simpson. Ciertamente. Menuda panda de iletrados irresponsables decir que el agua del circuito de refrigeración de una central BWR es emitida a la atmósfera después de ser contaminada por la radiación. Deberían meterles en la cárcel por tamaña irresponsabilidad. La desinformación hace mucho daño.
#5:
¿Me gustaría saber si es peor tener un cementerio radioactivo, o una central nuclear?. En mi ignorancia del tema, creo que es más peligroso tener una central, porque considero que cualquier cosa en funcionamiento, tiene más peligro de averías. En cambio algo que es desecho de la propia central y que se entierra, con todas las precauciones y medios habidos y por haber, poco peligro debe crear.
Por lo tanto quien tiene una central, poco le importará tener un cementerio.
Por lo tanto quien tiene una central, poco le importará tener un cementerio.
#4:
Será en el país de esta señora...porque aquí en los pueblos que hay centrales nucleares la mayoría de sus habitantes no quieren que las cierren. Pero claro, que sabrán ellos...
#19:
No sé por qué la gente está tan en contra de una Central Nuclear. Hoy en día es una de las energías más rentables y límpias (límpias en comparación con otras, como las fósiles).
Qué son peligrosas? Si, lo mismo que si te construyen un aropuerto al lado de casa, no quita que quizás algún día se estrelle un avión contra tu pueblo.
Yo creo que mucha de la gente que está en contra de estas cosas desconocen realmente como funciona una central nuclear y se basan un poco en la fóbia y el poco prestigio que tienen por accidentes como el de Chernobil.
Una presa es igual de peligrosa, si no que se lo pregunten a los del pueblo de Tous.
Hoy en día lo más seguro que hay en centros energéticos son las centrales eólicas y solares, pero claro, su rendimiento en comparación con una nuclear es ridículo.
Tampoco la gente se preocupa de los escapes de cloro que pueden haber en potabilizadoras.
Qué son peligrosas? Si, lo mismo que si te construyen un aropuerto al lado de casa, no quita que quizás algún día se estrelle un avión contra tu pueblo.
Yo creo que mucha de la gente que está en contra de estas cosas desconocen realmente como funciona una central nuclear y se basan un poco en la fóbia y el poco prestigio que tienen por accidentes como el de Chernobil.
Una presa es igual de peligrosa, si no que se lo pregunten a los del pueblo de Tous.
Hoy en día lo más seguro que hay en centros energéticos son las centrales eólicas y solares, pero claro, su rendimiento en comparación con una nuclear es ridículo.
Tampoco la gente se preocupa de los escapes de cloro que pueden haber en potabilizadoras.
#25:
Por su parte, Juan López de Uralde, presidente de Greenpeace España, ha pedido a José Luis Rodríguez Zapatero que paralice el proceso de ubicación del cementerio nuclear por la falta de consenso social, político y territorial.
Que gilipollez, los residuos ya existen no los genera el cementerio nuclear, si estás en contra de la energía nuclear lo que pides es que cierren las nucleares, pero si hay nucleares, hay residuos, y si no almacenamos aquí se los enviaremos a Francia, que los rebota a Siberia, y yo no sé que garantías tenemos de lo que pasa ahí, hay que tener garantías.
Y la falta de consenso social, bueno sí, hay varios municipios dándose tortas por albergarlo, pero los concursos públicos son así.
Que gilipollez, los residuos ya existen no los genera el cementerio nuclear, si estás en contra de la energía nuclear lo que pides es que cierren las nucleares, pero si hay nucleares, hay residuos, y si no almacenamos aquí se los enviaremos a Francia, que los rebota a Siberia, y yo no sé que garantías tenemos de lo que pasa ahí, hay que tener garantías.
Y la falta de consenso social, bueno sí, hay varios municipios dándose tortas por albergarlo, pero los concursos públicos son así.
#32:
A ver si nos enteramos. Una instalación TÉCNICA necesita personal TÉCNICO, con unas características muy concretas: ser metódicos, muy bien formados y entrenados para una emergencia... Pero además, necesitará a personal de limpieza, a personal administrativo, a personal de restauración, a los guardas de seguridad... Pero claro, no van a coger a un cabrero, o a un porquero para tales funciones. Cogerán a la gente de la comarca que esté cualificada.
De lo que estoy más que seguro es de las mejoras de las infraestructuras: carreteras, tren, telecomunicaciones...
Lógicamente los estudios se pueden trucar para que digan lo que la militante de los verdes quiere, o lo que pepito grillo quiera... Pero como decía algún comentario anterior: entonces, ¿por qué llora y suplica la gente de Garoña por la continuidad de su central?
De lo que estoy más que seguro es de las mejoras de las infraestructuras: carreteras, tren, telecomunicaciones...
Lógicamente los estudios se pueden trucar para que digan lo que la militante de los verdes quiere, o lo que pepito grillo quiera... Pero como decía algún comentario anterior: entonces, ¿por qué llora y suplica la gente de Garoña por la continuidad de su central?
Comentarios
En cambio, en Ascó, con 1.000 habitantes residentes y 1.600 censados, cuenta con un presupuesto equivalente a un municipio de 10.000 habitantes. Así mismo, tiene 3 piscinas (una de ellas va a ser cubierta en breves meses), una pista de atletismo y un campo de fútbol con gradas.
¿Me gustaría saber si es peor tener un cementerio radioactivo, o una central nuclear?. En mi ignorancia del tema, creo que es más peligroso tener una central, porque considero que cualquier cosa en funcionamiento, tiene más peligro de averías. En cambio algo que es desecho de la propia central y que se entierra, con todas las precauciones y medios habidos y por haber, poco peligro debe crear.
Por lo tanto quien tiene una central, poco le importará tener un cementerio.
#5 Es mas, actualmente el tener una central nuclear implica tener un cementerio integrado en ella. Todo en uno. Así que tener por tener cementerio, pues que sea de verdad.
PD: Te he votado antes de que metieses esta colección de caritas...
Será en el país de esta señora...porque aquí en los pueblos que hay centrales nucleares la mayoría de sus habitantes no quieren que las cierren. Pero claro, que sabrán ellos...
No sé por qué la gente está tan en contra de una Central Nuclear. Hoy en día es una de las energías más rentables y límpias (límpias en comparación con otras, como las fósiles).
Qué son peligrosas? Si, lo mismo que si te construyen un aropuerto al lado de casa, no quita que quizás algún día se estrelle un avión contra tu pueblo.
Yo creo que mucha de la gente que está en contra de estas cosas desconocen realmente como funciona una central nuclear y se basan un poco en la fóbia y el poco prestigio que tienen por accidentes como el de Chernobil.
Una presa es igual de peligrosa, si no que se lo pregunten a los del pueblo de Tous.
Hoy en día lo más seguro que hay en centros energéticos son las centrales eólicas y solares, pero claro, su rendimiento en comparación con una nuclear es ridículo.
Tampoco la gente se preocupa de los escapes de cloro que pueden haber en potabilizadoras.
#19: Pues yo no quiero una Nuclear más cerca de 1000km de mi casa. Además, los residuos radiactivos duran millones de años, estamos hipotecando el futuro de millones de generaciones futuras.
#19
"Hoy en día lo más seguro que hay en centros energéticos son las centrales eólicas y solares, pero claro, su rendimiento en comparación con una nuclear es ridículo. "
#21
" los residuos radiactivos duran millones de años, estamos hipotecando el uturo de millones de generaciones futuras. "
He aquí el kit de la qüestion, ahora elegid vosotros mismos.
Yo prefiero "muchos ventiladores" a un "trozo de piedra" que emite durante añoooooooos.
Conste que no tengo ni puta idea de como funciona una central nuclear, como dicen por ahi arriba, lo que si sé que luego nadie quiere la mierda que genera, por un motivo obvio.
#24 Yo prefiero "muchos ventiladores" a un "trozo de piedra" que emite durante añoooooooos.
Lo que no entiendo es porque hay gente que prefiere la piedra...
#24 Yo prefiero "muchos ventiladores" a un "trozo de piedra" que emite durante añoooooooos.
El dia en que los ventiladores puedan substituir los trozos de piedra, podremos substituirlos. Hoy por hoy es imposible, los ventiladores generan electricidad cuando sopla el viento, los trozos de piedra constantemente.
#21 Te sugiero que te largues de Europa. Porque no hay país europeo que no tenga una central nuclear a menos de 1000 Km. Además, en España ya contamos con 8 cementerios nucleares, menos seguros que el que se propone construir, y que debe substituir estos 8.
#28: "Te sugiero que te largues de Europa. Porque no hay país europeo que no tenga una central nuclear a menos de 1000 Km. "
Pero si ya lo sé. Lo que quiero es que cierren esas centrales nucleares.
Y seguid votando negativo, pero lo que digo es cierto: con tal de generar electricidad durante unos años estamos creando residuos radiactivos que durarán millones de años. Y sí, puede qu sos residuos no sean peligrosos ahora porque estén bajo control, pero dentro de 2 millones de años los residuos seguirán siendo peligrosos para los habitantes de este planeta y esos contenedores no serán seguros entonces. De hecho los contenedores de basura radiactiva NO se diseñan para aguantar períodos de más de 10000 años. Y aparte de que pueda haber corrimientos de tierra o filtraciones de agua, ¿quién dice que dntro de 1000 años todavía tendremos localizados todos los cementerios radiactivos?
Lo peor de todo es que el uranio, al igual que el petróleo, es un bien escaso, que además se encuentra en muy pocos países así que incluso sin tener en cuenta el mal de la basura que genera, sigue sin ser la "fuente infinita de energía".
#47 con tal de generar electricidad durante unos años estamos creando residuos radiactivos que durarán millones de años.
Bueno, yo lo dejaría en "con tal de generar bienestar durante unos años estamos creando residuos que durarán millones de años.".
El CO2 es un ejemplo de ello, pero no el único. Estamos dejando un planeta sin la diversidad ecológica que había hace un par de siglos, estamos destruyendo extensas selvas para plantar maíz para el biodiésel, que después acaban desertificando la Tierra. Estamos invirtiendo miles de millones de años de trabajo del Reino Vegetal almacenando el CO2 original de la Tierra primitiva en hidrocarburos, para soltarlos ahora todos de golpe...
Yo pongo estas cosas en una balanza, y no se me decanta por el "problema nuclear"...
como dice #21 los residuos radioactivos duran cientos de millones de años ,estaremos contaminando zonas de nuestro planeta y matando seres vivos mucho tiempo después de nuestra desaparición solo para poder enriquecer a unos cuantos propietarios de centrales.
Y eso contando con que no ocurra un accidente y tengamos que abandonar grandes zonas de nuestro territorio por culpa de la contaminacion, ademas estamos en españa y ya temo ver la cadena de subcontratas e intermediarios quedandose con millones de euros destinados a la seguridad de esos almacenes.
#21 No es por aguarte el dia... pero ¿sabes donde se dió la primera alarma internacional del accidente de Chernobyl?
No fue en Ucrania si no en Suecia, exactamente a 1100km de la central. Después el viento movió las nubes toxicas por media Europa.
#34 Viste a Iker...
Hombre, ellos negaron la mayor hasta bien avanzada la tragedia, pero bien sabían desde el primer momento que aquello estaba fuera de control.
Por lo visto les llamaban de EEUU y decían ¡uy, no! ¡aquí todo está ferpecto...!
#21 #47 Yo no te votaré negativo ni mucho menos (prefiero debatir), pero tengo que decir que tienes un pánico tremendo a la energía nuclear. Esos residuos pueden llegar a ser reaprovechables dentro de un tiempo y con el tiempo irán perdiendo la radioactividad.
En cuanto a que el uranio no es fuente de energía infinita, desde luego es agotable como cualquier mineral en la Tierra. Yo espero que aparezcan otros combustibles nucleares y/o reacciones o procesos nucleares que permitan que mejore dicha tecnología (como por ejemplo obtener energía nuclear de otros elementos, fusión nuclear controlada con hidrógeno o lo que sea).
Si te sirve de consuelo, recibí más negativos en el comentario 11 de esta noticia:
El límite de Betz ¿Cuanta energía se puede sacar del viento?
El límite de Betz ¿Cuanta energía se puede sacar d...
energeticafutura.blogspot.comY aporté simplemente una fuente de información que creí interesante. Te animo a que leas el documento para perder miedo a las nucleares, y así puedas reflexionar acerca del bombardeo de información que aparece en medios de comunicación o aportada por grupos de presión, que no siempre es fiable.
#58 #60 pues cuando existan esas tecnologias para reciclar residuos nucleares y las centrales sean obligadas a ello pues nos ponemos a plantar centrales por todo elmundo , de momento me parece una solemne estupidez yo tambien podria defender la emision de cualquier otro producto contaminante con el argumento de que en el futuro "quiza" podamos recilclarlo, (y ademas que sea rentable porque sino a ver a quien le pasamos la factura de mierda radioactiva dentro de X siglos)
y a los que ibamos de excursion a la termica de As pontes (la mas contaminante de Europa) nos decian que solo emitian vapor de agua, tu tienes la minima idea de la tonteria que estas diciendo,la vida media del uranio supera los 4000 millones de años.
#61
Pero ya veo los argumentos que mas abundan ,llenemos el planeta de mierda radiactiva durante miles de millones años que por lo menos dara algo de trabajo durante unas decadas.
#66 ¿Qué tal andas de comprensión lectora? Te repito que la mayor parte de la radiación desaparece en 100 años pero la restante es cierto que dura millones de años.
#68 mejor explícame tu porque el 99% de los isotopos del uranio "deciden" transformarse ignorando la media de 4000 millones de años que tardan, harías llorar de risa a un quimico diciendo eso.
#69 No recuerdo si era 99 o 95% de todas formas dos cosas:
a)http://es.wikipedia.org/wiki/Funci%C3%B3n_exponencial
b) Las barras de uranio pueden reciclarse varias veces no se si llega a las decenas. ¿Por cierto sabias que las centrales térmicas basadas en el carbón causan muchos más canceres que las nucleares?. ¿Te has parado a pensar alguna vez la cantidad de kilos de CO2 que nos ahorraríamos gracias a las nucleares?
#69 Estoy pensando que vaya owned te e hecho desde luego tu si que harías llorar a un matemático la media dice
#71 la mitad del uranio que se creo en la formacion de nuestro planeta se ha transformado en plomo, este proceso le ha llevado 4700 millones de años , a esto es a lo que se le llama vida media del uranio y se usa en datacio radiologica
http://es.wikipedia.org/wiki/Dataci%C3%B3n_radiom%C3%A9trica
asi que dado un deposito cualquiera de uranio tendriamos que esperar cerca de 5000 millones de años a que el 50% se transformara en inofensivo plomo, garantizas tu la estabilidad de esos depositos durante ese tiempo?
El uranio el cual tambien se agotara producira residuos radiactivos muchos millones de años despues de que nuestra especie se haya extinguido, no solo contaminaremos a nuestros descendientes sino a futuras especies durante miles de millones de años ,menuda herencia para estar orgullosos una especie "inteligente" que dejara mierda para incontables generaciones y formas de vida.
El CO2 para la vida en la tierra no es peligroso, podemos crear un cambio climatico e incluso extinguirnos pero es un gas muy apreciado por las plantas , la composicion de la atmosfera a variado mucho a lo largo del tiempo estamos siendo muy egocentricos confundiendo lo dañino para nosotros con lo malo para el planeta.
#72 El uranio dura el tiempo que dices pero el proceso sigue una función exponencial por lo que la mayor parte desaparece en 100 años. Lo del CO2 que dices no tiene ningún sentido, es decir, claro que no es peligroso per se pero todos sabemos que después del H2O es el principal gas invernadero si estuviéramos hablando de un volumen de deshechos grande vale pero es que es comparar las miles de especies que estamos extinguiendo por culpa del cambio climático y los efectos producidos por los cementerios nucleares, por cierto, los desechos no solo provienen de centrales nucleares sino también de sitios como los hospitales. Pero bueno seguir así nuestros hijos y nietos serán incapaces de entender porque tomamos semejantes decisiones. Sino hubiera sido por el desastre de Chernobyl no hubiéramos perdido una oportunidad única.
#21 El 99% de la radiación desaparece en 100 años el resto dura ciertamente miles de años. La información no hace daño, cuando iba al instituto visite una central de excursión y salí con una postura menos radical de la que tenia. En mi opinión perdimos una oportunidad para contaminar muchísimo menos si hubiéramos apostado por la nuclear en los ochenta ahora quizás se pueda apostar por ellas a medio plazo en lo que las renovables están suficientemente desarrolladas. Una pena la de millones (ves aquí si puedo usar la palabra millones) de toneladas de CO2 que nos habríamos ahorrado emitir a la atmósfera.
Esto es muy extraño, porque todo el mundo sabe que en las proximidades a las centrales nucleares crecen billetes de mil duros del suelo.
Por su parte, Juan López de Uralde, presidente de Greenpeace España, ha pedido a José Luis Rodríguez Zapatero que paralice el proceso de ubicación del cementerio nuclear por la falta de consenso social, político y territorial.
Que gilipollez, los residuos ya existen no los genera el cementerio nuclear, si estás en contra de la energía nuclear lo que pides es que cierren las nucleares, pero si hay nucleares, hay residuos, y si no almacenamos aquí se los enviaremos a Francia, que los rebota a Siberia, y yo no sé que garantías tenemos de lo que pasa ahí, hay que tener garantías.
Y la falta de consenso social, bueno sí, hay varios municipios dándose tortas por albergarlo, pero los concursos públicos son así.
Los únicos pueblos que lloran por la central nuclear, son los que ven como se cierra.
Y Chernobyl no cuenta, eso fue un crimen contra la humanidad.
A ver si nos enteramos. Una instalación TÉCNICA necesita personal TÉCNICO, con unas características muy concretas: ser metódicos, muy bien formados y entrenados para una emergencia... Pero además, necesitará a personal de limpieza, a personal administrativo, a personal de restauración, a los guardas de seguridad... Pero claro, no van a coger a un cabrero, o a un porquero para tales funciones. Cogerán a la gente de la comarca que esté cualificada.
De lo que estoy más que seguro es de las mejoras de las infraestructuras: carreteras, tren, telecomunicaciones...
Lógicamente los estudios se pueden trucar para que digan lo que la militante de los verdes quiere, o lo que pepito grillo quiera... Pero como decía algún comentario anterior: entonces, ¿por qué llora y suplica la gente de Garoña por la continuidad de su central?
Aquí en España los pueblos "nucleares" han recibido lluvia de millones. Lo mismo que dice la Sra. Harms comentaban los habitantes del ATC holandés donde ni siquiera hubo oposición al proyecto...http://www.elmundo.es/elmundo/2010/01/27/ciencia/1264594924.html
Yo soy ecologista hasta lo más hondo, y creo que hay que encontrar una alternativa a las nucleares, pero creoq ue se exagera con los riesgos tanto de las centrales como de los cementerios. Un cementerio nuclear sería un lujo para cualquier pueblo por el incentivo económico que aporta (lo que se le paga al pueblo es una millonada, que sirve para tener servicios publicos mejores y rebajar impuestos).
No creo que un almacén aislado que contiene tanques estancos de residuos nucleares inmobiles represente ningun riesgo, y aun en el transporte, no supone un riesgo pues se transportan lso depósitos uno por uno y su contenido és sólido, aunque chocase el camion a 100km por hora, se agrietase el deposito (que ya es dificil) lo peor que podria pasar sería que se cayesen algunas pastillas de combustible que serían recogidas (como si costase localizarlas con la radiacion que emiten)... y ya sería mala suerte que esto pasase en el pueblo donde está el cementerio.
La otra alternativa es seguir pagando impuestos a francia para que los "peligros" del cementerio se los lleven los franceses... insolidario y caro.
Para todos los que se preocupan de, ¿que pasará con los residuos nucleares dentro de 1000 años? Les invito a informarse sobre la posibilidad de reciclar los residuos nucleares. Si si, parece que nadie se haya planteado esa posibilidad, que eso es basura y lo será para siempre, pero no. Existen grupos de investigación trabajando en este campo, y entre otros avances, ya hay artículos que hablan de bacterias que son capaces de reciclar estos residuos y reducir su capacidad radioactiva. Pero esto solo es el principio.
Con todo esto, lo que quiero comentar, es que tarde o temprano, estos cementerios que ahora pueden aportar tanto dinero a poblaciones que no les vendría mal, en el futuro ni tan solo existirían. Así que preocuparse con ello, sobretodo cuando no se tiene información en absoluto de todo lo que concierne las centrales nucleares, radiación y efectos, es simplemente temor a lo desconocido o quererse tirar flores como ecologista, hecho que hoy en día esta muy de moda y esta bien visto, por muy muy poca idea que se pueda tener respecto al tema.
Es una pena. Hay muchísima desinformación.
La Energía nuclear es una energía sucia; genera unos residuos, y es agotable. Dentro de las no renovables, es la mejor con mucha diferencia. Los riegos que atañen son elevados, no solo para un país, pero para eso está los sistemas de controles (que Chernobyl no falló por esto).
Las Energías renovables, también contaminan (su producción, ejecución y mantenimiento) o realizan otra series de impacto medioamientales (Por Dios, una finca desbrozada para poner placas!?). Además son de rendimiento al 50% en su mejor día, difícil de acumular o de mantener constante. Pero es el futuro inmediato.
Y por qué no se combinan las dos. Empiezan a sustituir las centrales por otras más modernas (tenemos centrales reliquias comparado con lo que hay por Europa), y se gasta en I+D+I en renovables (molinos más pequeños y eficientes, y placas más económicas).
El potencial está.
#43 el problema es que hay que decirlo con la voz alta
Las renovables NO SON SUFICIENTE para mantener nuestro gasto energetico actual ni el previsto ....y por eso estan las nucleares, termicas, etc...
Las nucleares si tienen los fondos adecuados son energias que tienen un rendimiento del 65-80% mientras que una fotovoltaica en un dia despejado no te da ni para 40-50% por no mencionar las eolicas que el coste de mantenimiento es bastante grande (hablamos de fibra de carbono que no es un material barato y bastante contaminante)
el problema de los residuos es que se necesita terreno impermeable y a ser posible con la mayor cantidad de granito posible que amortigua muy bien el calor desprendido los primeros 50 años..
#43, #45 Muchas veces se dice que las bombas nucleares son armas de destrucción masiva, y por lo tanto deben y tienen que ser prohibidas (no me opongo a ello).
Pero lo que no se cuenta es que el Kaláshnikov AK-47 (fusil de asalto con 500 millones de unidades vendidas y 60.000 millones de munición) ha matado mucha mas gente, tanto militares como civiles, que las bombas de Hiroshima, Nagassaki, Castel Bravo y la central de Chernóbil juntas.
Qué quiero decir con este símil: Nos empeñamos en hacer la guerra a las centrales nucleares, pero si miramos las muertes directas que ha causado el carbón o el petróleo, veremos que superan con creces las causadas por todos los accidentes nucelares juntos. En China cada año mueren mineros de las minas de carbón a centenares. Ha habido, hay y habrá guerras por el control de cuencas mineras de carbón y pozos petrolíferos (Irak es un ejemplo, pero también el Sáhara, Sri Lanka, Timor Oriental, Georgia, por no hablar de la Segunda Guerra Mundial). Los desastres ecológicos causados por accidentes del carbón y petróleo abundan (Prestige, Erika, Elson Valdés, Doñana) pero nos fijamos únicamente en el de Chernóbil.
Como digo... Como soy ecologista y pacifista, estoy a favor de la energía nuclear.
#48: Muy ecologista no eres si defiendes la energía nuclear, lee #47 para más detalles. Y si quieres te lo resumo: puede que las centrales nucleares sean bastante seguras, y puede que los cementerios nucleares sean seguros ahora... ¿pero lo serán dentro de 1 millón de años?
#50 puede que las centrales nucleares sean bastante seguras, y puede que los cementerios nucleares sean seguros ahora... ¿pero lo serán dentro de 1 millón de años?
Serán tan o menos perjudiciales como lo será el CO2 y el consiguente cambio climático dentro de 1 millón de años.
#50 Se puede ser muy ecologista y defender la energia nuclear. Es mas, hay quien piensa que la energia nuclear es la unica que puede salvar al planeta tierra del petroleo y del carbon.
Sobre los residuos, no es necesario ningun alarde de imaginacion para entender que en 100 años, o en 200, que es una burrada tecnologicamente hablando, podamos hacer algo con ellos. Pero si seguimos quemando petroleo y carbon, quizas no tengamos que preocuparnos de los residuos dentro de 100 años...
#55 hay quien piensa que la energia nuclear es la unica que puede salvar al planeta tierra del petroleo y del carbon.
Eso quiero decir yo. Buen resumen
No seamos hipócritas con el tema nuclear. Hoy por hoy tenemos un problema con los residuos que están almacenados en las propias centrales. Hay que darles una solución. El "si pero lejos de mi casa" da votos pero no es nada realista.
Vivo al lado de Hornachuelos (Córdoba), lugar donde se haya un almacén (o cementerio) de residuos radiactivos. Y problemas nucleares ninguno y ecónomico menos.
Es que se lo queda todo el señor Burns.
Propongo que instalen el almacén de residuos radiativos bajo el palacio de la Moncloa, a ver si así no hay tanto/a imbécil que quiera ser presidente/a del gobierno
Pues yo sigo sin tener claro qué tipo de energía es la que quieren los ecologistas. Carbón no, que contamina. Hidroeléctricas tampoco, que los pantanos son malos para los ríos. Nucleares menos, que nos volvemos todos radiactivos. Eólica tampoco, porque los pájaros se matan contra las aspas y el impacto visual de los molinos es muy grande. Creo que de la única que no les he oído despotricar es de la solar, aunque debe ser porque no hay ningún parque solar en la zona donde vivo.
Y yo me pregunto... porque no envían los residuos al espacio? o los estrellan contra algún planeta tipo Júpiter???
Estamos enviando cientos de satélites y no podemos enviar contenedores? total... en júpiter no les molesta a nadie, y no dejan de ser elementos químicos que con el paso de los años volverán a su forma natural.
Tampoco va a provocar que el planeta estalle... No es una bomba, sólo son elementos que desprenden radioactividad.
Me juego que en algún planeta ya los hay y de forma natural.
Pues si quiere echar por tierra argumentos que empiece por decir verdades.
Porque mi pueblo tiene una central nuclear al lado (la de vandellos) y el municipio se ha transformado completamente.
Vale que no les guste la energia nuclear y quieran alternativas, pero joder, con la verdad por delante si puede ser y sin tergiversar la realidad. Sinó solo van a conseguir que nadie los tome en serio!
cuanto perroflauta ecologista !!!!!!!!
pero como os gusta tener eneergia electrica todos los dias....
Señores hay que ser consecuentes; señores si queremos energia electrica hay que hacer pantanitos y tener energia nuclear....
La fotovoltaica todavia no es rentable y contamina horrores (si contamina un monton tener que fundir el silicio para la placa y ademas hay que extraerlo en una republica bananera de Africa que seguramente sera una mina al descubierto) la eolica esta muy bien pero por ahora el rendimiento no es suficiente (sirve para comunidades autonomas pequeñas tipo Navarra con demadnas sin picos ) pero para el grueso de la demanda no sirve.... todavia pero desde luego es la que tiene mejor proyección.
#37 Yo prefiero una central solar (me refiero a los espejitos, aunque tambien las placas) o unos cuantos molinos. Se sabe a ciencia cierta que es posible un 100% renovable sin centrales nucleares.
#41 Yo prefiero una central solar o unos cuantos molinos
No es suficiente. Teniendo sólo centrales solares no vas a tener electricidad por las noches. Teniendo sólo unos cuantos molinos no vas a tener electricidad cuando no sople el viento.
Los molinos y las centrales solares necesitan centrales térmicas de respaldo, para cuando las condiciones desfavorables coincidan.
Se sabe a ciencia cierta que es posible un 100% renovable sin centrales nucleares.
Ponme un sólo ejemplo de red eléctrica en que la generación sea 100% renovable. Uno solo.
#44: "Ponme un sólo ejemplo de red eléctrica en que la generación sea 100% renovable. Uno solo. "
Para el 2025 Dinamarca planea que el 75% de su energía provenga de aerogeneradores.
Fuente: meneame
Dinamarca quiere que el 75% de la energía que consume provenga de aerogeneradores
Dinamarca quiere que el 75% de la energía que cons...
news.brisbanetimes.com.au#44 Un ejemplo:
'Scientific American' publica un estudio con las claves para lograr un 100% de renovables en 2030
'Scientific American' publica un estudio con las c...
energias-renovables.comotro:
El sector eólico aspira a cubrir el 40% del consumo eléctrico en 2030
El sector eólico aspira a cubrir el 40% del consum...
cincodias.comY para que veas lo buenas que son las centrales nucleares:
La eólica cubre la parada de 4 de las 8 centrales nucleares españolas
La eólica cubre la parada de 4 de las 8 centrales ...
evwind.esLas renovables ahorran dinero, la nuclear no.
El Ministerio de Industria lo confirma. Las renovables ahorrarán 2.500 millones
El Ministerio de Industria lo confirma. Las renova...
revolucionenergetica.infoTouché.
#44 otro ejemplo más:
Comienzan las obras que convertirán a El Hierro en una isla 100% renovable
Comienzan las obras que convertirán a El Hierro en...
cincodias.com¿Nadie aparte de mi piensa que todo el pifostio que se ha armado con esto lo único que hace es desviar la atención?
Que casualidad, se termina el tema de la Gripe A y ahora tenemos el cementerio nuclear.
4 Normal que no quieran que la cierren, sin central no tienen futuro, no tienen industria, ni turismo, ni desarrollo posible ,al lado de una central, lo único que tienen es la luz y el teléfono gratis y mucho dinero para fiestas patronales y jardines , como se puede ver es lo que todos queremos para nuestros municipios, sobre todo si no vivimos de la política y tenemos hijos que no queremos que emigren
Efectivamente, no hará que la región sea más rica. Pero al menos ayuda a que no muera víctima del paro.
Instalar una central nuclear no es como instalar una fábrica de embutidos (pues la de embutidos puede dar trabajo al pueblo). Una central sólo da trabajo (mayoritariamente) a personal MUY CUALIFICADO, el cual suele traerse de fuera de la región.
En el pueblo, realmente, no crea empleo. Pero genera una actividad económica constante, y unas externalidades (hoteles, cafeterías, empresas de limpieza, renovación de infraestructuras...) que permiten que se genere una actividad económica en la región, y ésta no muera víctima del alto paro rural existente en este país.
Seguro que el gerente es este:
y el alcalde es esterelacionada:
Ofrezco Cementerio Nuclear
Ofrezco Cementerio Nuclear
papelbit.comPregúntaselo a la gente que trabaja en la Central, o ¿Qué te creías? ¿Qué íbais a vivir todo el pueblo del cuento o que?
Lo del almacen se basa en la esperanza, que no certeza, de que se consiga una nueva tecnología chachi piruli que permita reutilizar los actuales residuos. Aun así seria finita.
Las tecnologias de energias renovables son una certeza y los recursos son infinitos (el sol, el aire y el calor de la tierra van a durar casi para siempre)
Comparese las palabras en negrita y diganme cual opción parece mas convincente.
No creo que por poner una central una central cerca de tu casa te vayan a salir los billetes por las orejas.
A mí un cementerio nuclear no me importaría tenerlo cerca. Al fin y al cabo son residuos metidos en bloques de hormigón y bajo tierra: no se va a hacer nada más con ello. Se dejan ahí y no se tocan.
).
Una central nuclear ya es harina de otro costal y me tendrían que explicar como son sus sistemas de seguridad, que sí, todos sabemos que lo de Chernovil fue porque la central no tenía lo que tenía que tener, pero aún con todo eso y por muy moderna que sea la central que fueran a colocar, no viviría tranquilo.
PS: Soy consciente que si la de Vandellós revienta me afectaría también (benditas nubes radioactivas, sólo espero convertirme en un hulk cualquiera
#29 la cosa es que chernobil si contaba con todo lo que tenia que tener pero querian experimentar lo que pasaria si se desactivaran los sistemas de seguridad de una central nuclear, asi que un politico ruso dio la orden y lo demas ya se sabe
mas miedo dan los politicos y los recortes economicos que las centrales en si mismas
#38 la cosa es que chernobil si tenia todo lo que tenia que tener
Menos edicifio de contención.
Menos un sistema de seguridad que impediese el funcionamiento del reactor sin estar funcionando.
Menos un equipo de bomberos preparado para extinguir fuegos nucleares.
Menos las barras de control suficientes para garantizar la seguridad del núcleo.
La datacion radiologica con uranio-plomo se basa en el hecho de que la tranformacion es lineal para que el 50% del uranio de una muestra se transforme en plomo deben pasar 5000M de años si el uranio se degradara tan rapido hoy en dia cas no existiria, de todos modos al ritmo actual tenemos reservas para menos de 20 años a cambio de contaminar durante millones de ellos.
http://www.newscientist.com/data/images/archive/2605/26051202.jpg
En cuanto al CO2 y aunque produzca un cambio climatico ciertamente podra ser un problema para algunas especies sobre todo del artico y para las poblaciones costeras pero les vendra de maravilla a las plantas que floreceran en un planeta calido y lleno de co2,algunas especies se extinguiran y otras nuevas brotaran adaptadas al nuevo media.
Ya hubo al menos 3 grandes extinciones masivas ennuestro planeta ,cuatro con la provocada por el hombre pero mas alla de nuestras emisiones de co2 que hasta ahora apenas empezamos a afectar al planeta se deben a la agricultura,ganaderia e industria.Hemos extinguido muchas especies con la caza otras eliminando sus habitats para cultivarlos ,hemos generado cambios por seleccion artificial en los genes de numerosos animales domesticados y otros han logrado ventajas evolutivas al adaptarse a nuestro medio transformado, el cambio es inevitable pero el envenenamiento de nuestro planeta impide este desarrollo.
Nuestras construcciones mas antiguas como las piramides de Egipto tienen solamente 6000 años crees que podriamos crear algo que durase cientos o miles de millones de años?
A mi lo que me daria verguenza es explicarle a nuestros hijos y nietos que dejamos grandes zonas contaminadas e inaprovechables durante millones de años para poder pagarnos el coche nuevo.
Postdata un poco bestia:
¿Que tal las tablas de Damiel? ¿Se han recuperado ya?
..se me ocurre una forma sutil de salvarla de la sobreexplotación durante al menos unos miles de años...
Hombre, si es de los verdes, dudo que trabaje en la central nuclear, luego sigue siendo igual de pobre.
A alguien le preocupa los residuos nucleares dentro de 1 MILLON DE AÑOS? hace un millón de años trepabamos por las ramas, y en 150 años hemos pasado de no tener ni idea de ciencia a donde estamos. Sinceramente... dentro de 100 o 200 años o habremos aprendido a solucionar estos problemas (empezando por el CO2, y hablando de contaminación, el metanol producido por la reses, mucho mas contaminante que todas las cosas que nombrais) o nos habremos cargado el planeta, o lo mas plausible, que un loco halla tirado una bomba gigante y todos hallamos volado por los aires... Crees que con nuestro nivel tecnológico nos tenemos que preocupar de dentro de UN MILLÓN DE AÑOS??? por dios, hace poco mas de medio siglo que se tiraron 2 bombas nucleares en Japón, ¿Crees que en este siglo, la humanidad no tirara otras 3 o 4? tenemos mucho por aprender, y por ahora prefiero preocuparme por el CO2 de aquí a 50 o 100 años que de unos residuos a un tiempo que no existirá nada en este planeta porque lo habremos reventado...
pobres y .... algo mas radioactivos ¡¡
Si queréis saber lo que es convivir con una central nuclear leed este artículo
http://www.extremaduraprogresista.com/index.php?option=com_content&view=article&id=655:todo-sobre-la-central-nuclear-de-alamaraz-recomendado&catid=46:entorno-y-medio-ambiente&Itemid=65
#7 He leido hastá aqui
Porque la centrales nucleares en condiciones normales (sin que suceda un accidente) de forma rutinaria, contaminan el medio ambiente con radiaciones. Diariamente, a través de la chimenea y con el agua de refrigeración,
Soltar esa afirmacion, es no tener ni puta idea del funcionamiento de una central nuclear.
#8 cuanto daño han hecho Los Simpson. Ciertamente. Menuda panda de iletrados irresponsables decir que el agua del circuito de refrigeración de una central BWR es emitida a la atmósfera después de ser contaminada por la radiación. Deberían meterles en la cárcel por tamaña irresponsabilidad. La desinformación hace mucho daño.
#8 tecnicamente es cierto, todos los cuerpos emiten rediaccion...
eso si, otra cosa es que suponga un peligro, y que yo sepa, nadie se a muerto de radiaccion por tener un vaso de agua al lado...
#8 Y la piel de la gente se vuelve amarilla, se les cae un dedo de la mano, y a los peces les sale un tercer ojo... que lo vi en un documental en Antena 3 a las 14:00.
#14 Tienes mal configurado el color de la tele: La piel se vuelve verde fosforito, no amarilla.
#7 Creo que quien ha escrito eso no ha estado por la zona en su vida.