No vamos a andarnos con rodeos. Hoy os voy a demostrar que π=2. Así, tal y como suena, contradiciendo a la Biblia, a Euler y a toda la Matemática clásica y moderna. Vamos allá.
Siento, pues, que un Doctorado en Ciencias Matemáticas con Sobresaliente CumLaudem por Unanimidad no esté a la altura. En fin... como me dijo una vez un compañero "un buen docente sabe, en cada momento, el nivel necesario para que los alumnos te entiendan".
No pretendí ni más ni menos que advertir a la media de la población mundial, para la que las Matemáticas se acabaron a la hora de resolver sistemas de ecuaciones 2x2.
En fin, creo que para divulgar las matemáticas, a veces hay que tener daños colaterales como llamar "muy técnico" a algo tan simple que se explica en segundo curso del Grado en Matemáticas (al menos en la Universidad de Sevilla)
No sabes #0 cuánto me alegra ver este artículo por ahí.
Como ya dije en algún tuit, es, probablemente, con el que más he disfrutado al escribirlo.
el artículo es una falacia... pero de las buenas, nada de dividir entre cero o de quitarse raíces cuadradas. El origen de la falacia está, bien en una estructura de tipo fractal o, más específicamente, en el concepto de Convergencia Uniforme de sucesiones de funciones, un concepto de segundo curso de matemáticas.
Comentarios
Siento, pues, que un Doctorado en Ciencias Matemáticas con Sobresaliente CumLaudem por Unanimidad no esté a la altura. En fin... como me dijo una vez un compañero "un buen docente sabe, en cada momento, el nivel necesario para que los alumnos te entiendan".
No pretendí ni más ni menos que advertir a la media de la población mundial, para la que las Matemáticas se acabaron a la hora de resolver sistemas de ecuaciones 2x2.
En fin, creo que para divulgar las matemáticas, a veces hay que tener daños colaterales como llamar "muy técnico" a algo tan simple que se explica en segundo curso del Grado en Matemáticas (al menos en la Universidad de Sevilla)
Lo mejor: el voto "sensacionalista"
#3 será que le ha parecido SENSACIONAL!
#4 Eso tiene que ser. Seguro. No puede ser otra cosa. Seguro que no.
#3, #4, #5
Lo de sensacionalista ha sido por esta frase “ATENCIÓN, VA A COMENZAR UNA EXPLICACIÓN MUY TÉCNICA EN MATEMÁTICAS”.
Francamente llamar “muy técnico” a lo que son matemáticas elementales, me pareció una broma. Supongo que será eso.
Claro que todo depende del sistema de referencia de cada uno. Para unos se mueve el tren y para otros los árboles.
Acostumbro a leer estos Blogs de matemáticas como entretenimiento:
http://gowers.wordpress.com/ que como bien sabréis si sois matemáticos, está escrito por el matemático británico Timothy Gowers que tiene entre otros premios ” Fields medal” en 1998 y que como bien sabréis está llevando a cabo un experimento en su blog http://gowers.wordpress.com/2009/02/01/a-combinatorial-approach-to-density-hales-jewett/
También es entretenido este Blog http://sbseminar.wordpress.com y estos http://scottaaronson.com/blog/ http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/
Las matemáticas son para mí un hobby y una herramienta (solo soy Lic. Matemáticas, pero Dr. en Ciencias Físicas). y estos http://scottaaronson.com/blog/ http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/
No sabes #0 cuánto me alegra ver este artículo por ahí.
Como ya dije en algún tuit, es, probablemente, con el que más he disfrutado al escribirlo.
el artículo es una falacia... pero de las buenas, nada de dividir entre cero o de quitarse raíces cuadradas. El origen de la falacia está, bien en una estructura de tipo fractal o, más específicamente, en el concepto de Convergencia Uniforme de sucesiones de funciones, un concepto de segundo curso de matemáticas.
Acabo de leerlo y me ha dado diarrea mental... ojalá supiera más matemáticas para poder entenderlo! De verdad!
Aunque ciertamente (pese a no haber entendido nada casi) es agradable tener de vez en cuando artículos más especializados en meneame ^^