Científicos de IBM y MediaTek están desarrollando un protocolo de transmisión inalámbrico que mueve datos 100 veces más rápido que WiFi. La idea es aprovechar el espectro de 60 GHz. Estos chips podrán transferir ficheros a 2,5 gigabits por segundo, comparado a los 54 megabits máximos de WiFi. El espectro de 60 GHz forma parte de la banda que funciona de 30 a 300 GHz. IBM se encargará de la transmisión de radio y MediaTek trabajará en el proceso de la señal digital. Las compañías esperan lanzarlo en un plazo de tres años.
Comentarios
#4 No estaría más de saber los riesgos para la salud humana de esa tecnología... y a poder ser, antes de que la implementen...
Espero no ofender a nadie. No es mi intención. Simplemente es un poco de divulgación. Unas ideas básicas: la energía que transporta un fotón es directamente proporcional a su frecuencia. Más frecuencia implica más energía (de cada fotón) con independencia del número de fotones (potencia de transmisión). Para romper el DNA se necesita una energía mínima, que se consigue con la luz ultravioleta.
La luz ultravioleta que pasa por la atmósfera tiene una frecuencia en el entorno de 10 elevado a 16 Hz.
60 GHz, como su propio nombre indica es 6 por 10 elevado a 10.
Eso significa que un fotón de luz ultravioleta (que recibimos en la playa) es un millón de veces más energético que uno de 60 GHz. Lo que implica que no puede romper el DNA bajo ningún concepto.
Y todo eso es independiente de la potencia de emisión y de las distancias y cosas de esas...
Estamos rodeados de fotones (de radiación electromagnética, de radiación, palabra maldita) mucho más energética que la de 60 GHz y nadie se lleva las manos a la cabeza. Esa radiación se llama luz (en torno a 10 elevado a 15 Hz) y otra muy similar, un poco menos energética, se llama calor (entre 10 elevado a 12 y 10 elevado a 14). Estamos rodeados de radiaciones electromagnéticas cuyos fotones son miles y millones de veces más energéticos de las emisiones de radio (incluso las microondas a 60 GHz).
Nosotros emitimos calor; es decir emitimos radiación electromagnética. Las paredes emiten calor. Todo emite calor. El espacio exterior emite calor (la famosa radiación de fondo de 3º K). No podemos librarnos de esa radiación bajo ningún concepto. De la luz podríamos huir encerrándonos en un sótano oscuro; pero del calor, no.
Por otro lado, desde el hundimiento del Titanic se popularizaron los emisores en los barcos. Eran emisores tremendamente primitivos que fundamentaban su emisión en la transmisión con potencias enormes. Por otra parte se transmitía código Morse con un manipulador. Al interrumpir la corriente o al conectarla se produce una emisión en un amplísimo margen de frecuencias (con una transformada de Fourier se ve) incluyendo microondas. Y cada barco llevaba su equipo de telegrafistas. Los telegrafistas han estado en los barcos (y algo similar en los aviones) años y años... Hay telegrafistas que se han pasado mś de 40 años sufriendo las radiaciones (¿nefastas?) de aquellos emisores que: 1) Emitían en potencias enormes. 2) Su espectro era amplísimo.
¿Y tras cuarenta años, han muerto de cáncer? ¿Han tenido dolores de cabeza? ¿Tienen enfermedades profesionales específicas? La respuesta es NO. Lo mismo podríamos decir de los técnicos de las emisoras de radiodifusión comerciales. Hoy suelen estar controladas remotamente. Pero antes siempre había un técnico para reparar las averías. Al lado de la antena con potencias de emisión de decenas de kilovatios (el primer emisor de Radio nacional tenía 20 KW; el primero de Radio Exterior de España tenía 40 kW; en 1964 los emisores territoriales tenían entre 250 y 500 kW.) y los técnicos ahí estaban, día y noche... y no se han frito.
No se trata de una HIPÓTESIS se trata de la verificación experimental, confirmada por ochenta años de la práctica radiotelegráfica. Miles de telegrafistas y de oficiales de comunicación han estado años y años sometidos a esa radiación, sin que su salud se haya resentido.
Lo de "El espectro de 60 GHz forma parte de la banda que funciona de 30 a 300 GHz" me ha abierto todo un nuevo universo de conocimientos en el ámbito de la física y la matemática
#2 Reproduzcámoslo: Antes querian quemar los cables aumentando la frecuencia de intercambio en las x DSL. Ahora quieren quemar directamente a los transeuntes.
#12 Un aplauso por tu labor de divulgación, pero no está de más señalar que toda esa gente expuesta a radiaciones recibía señales analógicas. Hay estudios que relacionan las ráfagas de algunas señales digitales con la aparición de distorsiones armónicas y de frecuencias parásitas que, al parecer, sí podrían ser algo más peligrosas, y no porque puedan dañar el ADN sino porque al parecer podrían interferir con algunos procesos celulares por aparición de resonancias. Todo está por determinar, pero a mi parecer (y a falta de verdaderos estudios a largo plazo de las tecnologías digitales, que creo que no existen porque no ha habido tiempo para ello) tampoco estaría de más abogar por la prudencia. Ignoramos mucho más de lo que sabemos
Y lo dice alguien que, precisamente para reducir el riesgo, aboga por poner todas las estaciones y antenas posibles para reducir la potencia de los aparatos móviles. No se me vayan a pensar que soy un talibán.
Artículo original en Cnet News (inglés): http://www.news.com/8301-10784_3-9800868-7.html?part=rss&subj=news&tag=2547-1_3-0-5
"Las compañías esperan lanzarlo en un plazo de tres años."
¡¡Que guay!! ¡¡En solo 15 años lo tendremos en España!! ¡Viva!
Comentarios como #12 y #13 son de aplauso.
Se agradece no estar leyendo a toda hora el tipico "ZAS en toda la..." y mierdas del estilo.
No estaría más de saber los riesgos para la salud humana de esa tecnología... y a poder ser, antes de que la implementen...
Precisamente al usar ondas con mayor frecuencia, su longitud de onda es mas pequeña, por lo que es mas dificil la penetracion de las ondas a traves de los sólidos.
Nunca os habeís fijado en que al escuchar musica que esté reproduciendose al otro lado de una pared, lo que más suena son los grabes? Es por que estos sonidos tienen una frecuencia menor y por tanto una longitud de onda mayor que los agudos, y por tanto "atraviesan" mejor la pared.
Espero no meter mucho la pata, pero: podemos pillar la radio en AM de los paises de al lado, podemos esuchar la radio FM de la ciudad de al lado, podemos pillar el wifi de 2.4Ghz desde unos 50-200 metros, entonces, por esa regla ¿a qué distancia podremos recibir la señal de 60GHz? ¿Tendrémos que quitar la lata de cocacola para tener más cobertura? A ver, sin negativos, que alguien me lo explique...
a ver que potencia tiene que dar para tener un alcance aceptable
de aquí a unos años usarán otro estandar que use rayos gamma con varios Eb de ancho de banda.
El comentario del tipo ese que se hace llamar wom no tiene desperdicio. Según él, a más alta frecuencia, mayor potencia para "freir transeúntes". ¡Premio Nobel de Física ya!
Todas las noticias que empiezan con un "Científicos de X están desarrollando..." me dan una pereza tremenda, me suenan al cuento de la lechera. Primero estaría bien que todo el mundo pudiera acceder a una conexión decente a día de hoy y con la tecnología de la que YA disponemos, que es perfectamente factible.
No estoy criticando el progreso, sólo el hecho de que llegue con cuentagotas y para unos pocos elegidos.
No se hasta que punto es bueno llenar la casa de tanta radiofrecuencia.
#7 Razón llevas. A esta noticia le faltan dos datos fundamentales: Potencia de emisión y distancia conseguida.
Hasta ese momento... complicado hacer valoraciones. Interesante que se investiguen estas cosas, pero de momento no parece la panacea.
#12 Lo ha clavao
#13 Interesante lo de la "resonancia" en las células
juuuder las ciencias adelantan que es una barbaridad
#11 que bueno... jejeje. Se han quedado calvos sí.
#12 Muy interesante
En cualquier caso tardaremos años en ver el resultado de las investigaciones.
Seguramente seguirán apareciendo tecnologías que superen a la actual, con lo que probablemente cuando esta tecnología puedas comprarla en media mark no será tan espectacular, así es la tecnología