No puedo evitar hablar de la que, seguramente, es la mejor película de ciencia ficción que se ha publicado en los últimos años. Me refiero a Interstellar, de Christopher Nolan, que llegó a los cines en 2014. Aviso para navegantes, en este artículo habrá spoilers de la película. Es inevitable (como diría el Agente Smith en Matrix)...
#1 Contact es un insulto, invirtieron totalmente el mensaje de la novela original.* Carl Sagan convirtió su novela en un alegato contra el fanatismo religioso, contra la fe (creer sin pruebas). En una auténtica muestra de la forma tan estúpida en que la gente puede llegar a comportarse por la religión, y una invitación a confiar en la ciencia. En la película hacen todo lo contrario: defender la fe, convencernos de que a veces hay que creer sin pruebas, e igualar la ciencia y la religión justificando el pensamiento religioso y hasta haciendo que la protagonista se acueste con el sermoneador guaperas. No sé qué pensó Carl Sagan sobre esa película, pero dudo mucho que le hiciera gracia.
*Que, incluso quitando lo que comento antes, sigue siendo infinitamente mejor que la peli. Pero eso casi siempre es así.
#7:
Siento contradecir a todo el mundo pero tras una puesta en escena espectacular se esconde un argumento grandilocuente,vacuo y con unas dosis de sentimentalismo barato insoportable.Mala y vistosa.Para amantes de las pajas mentales que no de la ciencia y ni siquiera de la ciencia ficción.Se me hizo terriblemente coñazo.Añadir lo de los gustos y los colores.
#1:
Recomendadísima verla una vez al año, al menos, junto con Contact.
#11:
#4 kip thorné asesoró poniendo cosas lo más científicamente exactas posibles incluso como luciría el agujero negro, como luciría un agujero de gusano realmente de ser posible físicamente, el discurrir del tiempo etc Y metió todo lo que pudo y tan bueno como pudo. Nolan hizo cambios a favor de la trama o de lo que creía que vendería o luciría mejor dándose licencia tras licencia. Thorne había propuesto que la presencia del agujero de gusano se descubriera por la captación de ondas graviotacionales por LIGO desde Saturno que vinieran de gargantúa a través del la apertura del agujero (y antes que se hiciera el primer descubrimiento de ondas gravitacionales por LIGO, hubiera sido un puntazo, vamos) pero optaron por unas anomalías gravitatorias sin sentido y más de ideas de parapsicología que luego unen a lo que unen al final convirtiendo un proceso mental en una fuerza o algo así... La nave despega de la Tierra en un cohete ajustado perfecto a la masa. Pero en los planetas con alta gravedad entra y sale de su pozo de gravedad sin más... A lo que los planetas no se achicharran la justificación es que están bajo un disco de acreeción de luz y solo luz lo cual sí es posible. Pero Gargantúa a tenor de la masa que ha de tener (se ha de poder entrar sin espaguetizarse) no ha de tener ese aspecto exactamente, se lo cambiaron por el de otro agujero negro de menor masa por ser más fotogénico... Dentro del agujero negro debería de brillar todo dado que no puede salir la luz pero entra de todas partes
Las ecuaciones de la pizarra son reales y se aseguró kip thorne de que estuvieran exactamente expresadas. Etc
Hay ciencia muy fuerte y exacta que no se encuentra en películas ni series ni nada y a la vez Nolan hizo todas la licencias que le dio la gana metió y cambió lo que le pareció mejor para su trama, etc y fantasía... las nubes del tercer planeta, las olas solitones y más cosas
una cosa no quita la otra. Y generalizar toda la película por una de las partes me parece injusto e incorrecto tanto para calificarla de fantasía como calificarla de 100% científica. Ni es una cosa ni la otra
NO tiene nada que ver con star wars en absoluto. Esta es pura fantasía... INterstelar realmente tiene ciencia dura, pero también fantasía falsa de narices todo mezclado
#18:
#4 Esta película tendrá sus fallos pero no tiene absolutamente nada que ver con Star Wars, no me jodas... Es como poner Braveheart a la misma altura que El señor de los anillos en cuanto a corrección histórica.
#9:
#4 A mi lo que me mata de esa parte es que para salir de la Tierra las pasaron canutas y de ese planeta, con una gravedad muchísimo mayor salieron sin ningún problema con su avioneta.
Y que los mantuvieron hibernados porque si no no les llegaban los alimentos y después resulta que el que se queda atrás, pasando un par de décadas, está lozano y saludable y no se ha muerto de hambre.
La vi una vez. No creo que repita.
#4:
"tuviese una base sólida en nuestro conocimiento de la ciencia."
A ver, no.
Interestelar cae en fallos enormes por necesidad del guión o por hacerlo bonito.
Hay mil fallos. Por ejemplo, carece toda lógica y medida científica muchos eventos del planeta del agujero negro. El tio de la nave está a la misma distancia del agujero negro. El planeta no influye. Son tantos fallos que me llevaría horas explicarlos.
Es mas bien fantasía-ciencia-ficción, nivel star wars, con "magia", y muchas, muchas licencias.
#5 El fallo de InterStellar (además de ponerse a llorar de una manera exagerada) es que lo vendieron como Ciencia Ficción cuando es fantasia y para acabarlo de rematar lo de "poner pie en un agujero negro".
Quisieron hacer un 2001 ó un Moon, pero con lo del agujero negro es como si sonaran las explosiones en el espacio de Star Wars.
#9 Bueno, es lo de menos. Incluso hoy en día las naves usan diferentes tipos de combustible. La nave que sale de la Tierra podría usar combustible convencional (o sea, queroseno y oxigeno liquido) y la otra tener un motor de antimateria o nuclear. Es como el nuevo misil de crucero de propulsión nuclear que acaba de anunciar Putín. Ya en los 60 se desarrollo, el Proyecto Pluto, pero el problema es que expulsaría ingentes cantidades de material radiactivo al medioambiente. Útil para el espacio o para un planeta deshabitado, pero una locura usarlo en la Tierra.
La antimateria es lo más energetico que existe, pero para crear un miligramo hace falta 10 años.
#11 No creo que kip thorné lastro a Interstellar. Si la gente no hubiera ido esperando ciencia ficción dura, sino con las mismas espectativas que cuando se va a ver una peli de Sci-Fi normal, las criticas no hubieran sido tan furiosas. Con Cravity las criticas no fueron tan furiosas y eso que se saltan la torera varias cosas.
La otra vez que salio el tema, lei en un blog de un profesor de física que kip thorné sabría mucho de agujeros negros, pero en la pelicula se cometen fallos de física básica.
Por no pensar en que sentido tiene mudarse a un agujero negro... El agujero negro puede estar muy tranquilo, pero falta conque le entre cualquier masa (una nube de gas interstellar o un asteriode como Oumuamua) para que esterilice todo en varias UAs a la redonda.
#12 No he visto la pelicula, pero el libro está genial.
#13 ¿Eso donde lo dice? Si es nuclear, ¿es seguro pasearse a pocos metros de los tubos de escape?
#15 ** #11 No creo que kip thorné lastro a Interstellar. *+
No. NO lo hizo. Es más he pretendido dejar claro que no lo hizo
Simplemente Nolan se dio licencias. Tienes cosas de física de premio Nobel junto con fantasía, prácticamente pseucocientífica, o fantasía simplemente, mezcladas en la peli pero no es culpa de Thorne que no era el único creando esa película
Interstellar es de ciencia ficción no de fantasía como lo es star wars...
Ahora bien, como he dicho kip thorné puso infinidad de cosas buenas por las cuales interstellar sí es ciencia-ficción... Como he dicho desde como ha de lucir de verdad la boca de un agujero de gusano de existir (y se pegó todos los cálculos y los días que hiciera falta) e infinidad de cosas más
Al mismo tiempo Nolan se permitió licencias de fantasía para la historia. Algunas se cargaron propuestas de thorne, otras las deformaron. Algunas totalmente dentro de la fantasía cuadrando con ese argumento sentimental que quería meter que es lo que estropea la película a quien quiere ver un documental o se espera ciencia-ficción más dura
**
La otra vez que salio el tema, lei en un blog de un profesor de física que kip thorné sabría mucho de agujeros negros, pero en la pelicula se cometen fallos de física básica. ***
Creo que he en mi comentario al que replicas hay suficientes cosas indicadas
NInguno de su parte en donde hasta se cuido de copiar meticulosamente las ecuaciones en la pizarra. Eĺ quería algunas cosas pero Nolan o no las aceptó, o las deformó (la apariencia exacta del agujero de gusano para esa masa mostrada por Thorne no le gustó para lucir bien en la peli y le gustó uno de masa de magnitud varias veces menor) Cosas así. Y luego las aportaciones de Nolan
Simplemente Nolan se dio licencias.
** #13 ¿Eso donde lo dice? Si es nuclear, ¿es seguro pasearse a pocos metros de los tubos de escape? **
Lo es la de la nave espacial si no recuerdo mal. Sí sería seguro pasearse porque usa propulsión de magnetoplasma se supone. Pero las lanzaderas no tiene sentido
Y yo que pensaba que un motor VASIMR (Variable Specific Impulse Magnetoplasma Rocket) no permitía despegar desde la Tierra y solo era válido en el vacio espacial.
No sabemos qué sistema de propulsión emplean las Ranger, pero por el tamaño de las mismas cabe pensar que se trata de un sistema tremendamente eficiente. Tan eficiente que lo único que se me ocurre es que dispongan algún sistema exótico como la fusión nuclear o la antimateria, porque en caso contrario no logro entender dónde guardan el combustible
#17 Estoy al 100% de acuerdo contigo.
Creo que Carl Sagan murió poco antes del estreno de la pelicula. Algunos dicen que eso fue una suerte para él.
#15lo vendieron como Ciencia Ficción cuando es fantasia
No tienes claros los géneros. Fantasía es El Señor de los Anillos o Harry Potter, incluso La Guerra de las Galaxias y El Planeta de los Simios. Ciencia Ficción es una cosa muy diferente. Ni siquiera Alien es Ciencia Ficción, sino Terror.
Ciencia Ficción (según mi inútil criterio):
· La llegada
· Contact
· Interstellar
· 2001
· Moon
· The Martian
· Gravity
·...
#25 Ciencia ficción: "se considera ciencia ficción a los cuentos o historias que versan sobre el impacto que producen los avances científicos, tecnológicos, sociales o culturales, presentes o futuros, sobre la sociedad o los individuos."
Gravity es un thriller y "The Martian" tampoco cumple la definición, es un Robinson Crusoe en el espacio. Son dos buenas películas pero tratan de dos personas que intentan volver a la Tierra, no tienen nada que ver con como ciertos avances científicos o tecnológicos afectan a la sociedad. Para mi es la misma razón, y concuerdo contigo, por la que Alien tampoco es ciencia ficción.
#25 Pues yo creo que la nueva trilogia de El Planeta de los Simios sí es Ciencia Ficción biologica, del estilo de la Radio de Darwin.
En lo demás concuerdo contigo
El único que hace peliculas con niños sin cagarla es James Cameron. Todas las demás peliculas con niños son mierdas (salvo El Resplandor). Está pelicula me daba ganas de salirme del cine y de que la niña inmediatamente.
#57Las peliculas se echan a perder por "poner a gente normal de protagonista".
Estoy de acuerdo hasta cierto punto. Pero es que en el caso de interestellar es aún más sangrante, porque el protagonista en realidad es piloto de naves espaciales, solo que se ha retirado, y le reclutan cuando tropieza por azar con la verja del complejo. Es tan estúpido que duele el cerebro.
PD: Sí, con Armageddon te echabas unas buenas risas.
#59 Ese recurso está tan manido que da hasta vergüenza.
Pero vamos, el 95% de las peliculas tienen guiones super-quemados. Yo me pregunto: ¿Cómo es posible que cobrando una pasta no hagan guiones mejores? Fast and Furious, la primera pelicula tenia dialogos chulos, pero luego ya solo suelan fantasmadas. Uno recuerda frases de peliculas de los años 80, pero los dialogos desde hace unos años son malísimos.
Por ejemplo, quien no recuerda la frase:
Burke, no sé cuál de las dos especies es peor. Por lo menos ellos no se matan por un maldito porcentaje.
#1 Contact es un insulto, invirtieron totalmente el mensaje de la novela original.* Carl Sagan convirtió su novela en un alegato contra el fanatismo religioso, contra la fe (creer sin pruebas). En una auténtica muestra de la forma tan estúpida en que la gente puede llegar a comportarse por la religión, y una invitación a confiar en la ciencia. En la película hacen todo lo contrario: defender la fe, convencernos de que a veces hay que creer sin pruebas, e igualar la ciencia y la religión justificando el pensamiento religioso y hasta haciendo que la protagonista se acueste con el sermoneador guaperas. No sé qué pensó Carl Sagan sobre esa película, pero dudo mucho que le hiciera gracia.
*Que, incluso quitando lo que comento antes, sigue siendo infinitamente mejor que la peli. Pero eso casi siempre es así.
Siento contradecir a todo el mundo pero tras una puesta en escena espectacular se esconde un argumento grandilocuente,vacuo y con unas dosis de sentimentalismo barato insoportable.Mala y vistosa.Para amantes de las pajas mentales que no de la ciencia y ni siquiera de la ciencia ficción.Se me hizo terriblemente coñazo.Añadir lo de los gustos y los colores.
"tuviese una base sólida en nuestro conocimiento de la ciencia."
A ver, no.
Interestelar cae en fallos enormes por necesidad del guión o por hacerlo bonito.
Hay mil fallos. Por ejemplo, carece toda lógica y medida científica muchos eventos del planeta del agujero negro. El tio de la nave está a la misma distancia del agujero negro. El planeta no influye. Son tantos fallos que me llevaría horas explicarlos.
Es mas bien fantasía-ciencia-ficción, nivel star wars, con "magia", y muchas, muchas licencias.
#4 Hombre, sigue siendo ciencia ficcion, no se puede tener todo
Si no, se jode la peli, en ciertos asuntos no queda mas narices que permitirse ciertas licencuias, commo en cualquier obra de ciencia-ficcion, sino seria ciencia-real
#4 A mi lo que me mata de esa parte es que para salir de la Tierra las pasaron canutas y de ese planeta, con una gravedad muchísimo mayor salieron sin ningún problema con su avioneta.
Y que los mantuvieron hibernados porque si no no les llegaban los alimentos y después resulta que el que se queda atrás, pasando un par de décadas, está lozano y saludable y no se ha muerto de hambre.
#4 kip thorné asesoró poniendo cosas lo más científicamente exactas posibles incluso como luciría el agujero negro, como luciría un agujero de gusano realmente de ser posible físicamente, el discurrir del tiempo etc Y metió todo lo que pudo y tan bueno como pudo. Nolan hizo cambios a favor de la trama o de lo que creía que vendería o luciría mejor dándose licencia tras licencia. Thorne había propuesto que la presencia del agujero de gusano se descubriera por la captación de ondas graviotacionales por LIGO desde Saturno que vinieran de gargantúa a través del la apertura del agujero (y antes que se hiciera el primer descubrimiento de ondas gravitacionales por LIGO, hubiera sido un puntazo, vamos) pero optaron por unas anomalías gravitatorias sin sentido y más de ideas de parapsicología que luego unen a lo que unen al final convirtiendo un proceso mental en una fuerza o algo así... La nave despega de la Tierra en un cohete ajustado perfecto a la masa. Pero en los planetas con alta gravedad entra y sale de su pozo de gravedad sin más... A lo que los planetas no se achicharran la justificación es que están bajo un disco de acreeción de luz y solo luz lo cual sí es posible. Pero Gargantúa a tenor de la masa que ha de tener (se ha de poder entrar sin espaguetizarse) no ha de tener ese aspecto exactamente, se lo cambiaron por el de otro agujero negro de menor masa por ser más fotogénico... Dentro del agujero negro debería de brillar todo dado que no puede salir la luz pero entra de todas partes
Las ecuaciones de la pizarra son reales y se aseguró kip thorne de que estuvieran exactamente expresadas. Etc
Hay ciencia muy fuerte y exacta que no se encuentra en películas ni series ni nada y a la vez Nolan hizo todas la licencias que le dio la gana metió y cambió lo que le pareció mejor para su trama, etc y fantasía... las nubes del tercer planeta, las olas solitones y más cosas
una cosa no quita la otra. Y generalizar toda la película por una de las partes me parece injusto e incorrecto tanto para calificarla de fantasía como calificarla de 100% científica. Ni es una cosa ni la otra
NO tiene nada que ver con star wars en absoluto. Esta es pura fantasía... INterstelar realmente tiene ciencia dura, pero también fantasía falsa de narices todo mezclado
#4 Esta película tendrá sus fallos pero no tiene absolutamente nada que ver con Star Wars, no me jodas... Es como poner Braveheart a la misma altura que El señor de los anillos en cuanto a corrección histórica.
#36 Precisamente por eso es el ejemplo perfecto: una película que, aun con sus licencias (que serán muchas), sigue teniendo una base histórica que ESDLA no tiene ni por asomo. Exactamente igual que sucede con Interestellar y Star Wars en la ciencia.
#10Interestelar es un truño y le sobra al menos una hora de película. Pero vamos, como a casi todas las de Nolan.
Jamás he visto a nadie decir algo así. Precisamente la crítica habitual y lógica es la contraria: con el ritmo que suele darle Nolan a sus películas (sobre todo se nota mucho en las de Batman), la gente se suele quejar de que todo ocurre demasiado rápido. ¿Sobrarle? A sus argumentos nunca les sobra prácticamente nada salvo que quieras una película con un nivel argumental propio de un cuento infantil. Más bien les falta tiempo para que el espectador las pueda seguir mejor.
#19 Lo que dices es correcto, pero creo que a esta película en particular le sobran los últimos 20 minutos. Dejar el final con el protagonista vagando por el espacio hubiera sido mucho más elegante, aunque la similitud con 2001 hubiera sido demasiado obvia.
Me interesa el tema, pero el artículo está redactado de manera bastante regulera. Se nota que el autor no escribió el artículo como un texto para el blog, sino como un hilo en twitter y aquí lo ha unido todo de aquella manera (vi ayer el hilo en twitter)
#32 No disfrutamos. El hecho de que tengamos todos un doctorado en física teórica, sumado a nuestra licenciatura en Bellas Artes con especialidad en crítica de cine, hace que no podamos evitar criticar cada escena que vemos desde el punto de vista de La Verdad (y de la pedantería).
Irónicamente, a pesar de nuestra superior inteligencia y nuestros profundos conocimientos de física relativista y agujeros negros (sabemos perfectamente lo que pasa en el event horizon y más allá, pero no hemos publicado ningún paper por pereza), no conocemos el significado de la frase "suspension of disbelief".
Eso sí, con pelis de fantasía nos la cascamos salvajemente.
#43 Esta peli solo es comparable a cuando en Guerra Mundial Z el protagonista se estrella en un avión, del cual es el único superviviente, y casualmente se estrellan al lado del centro científico donde lo van a arreglar todo.
Wow, cuánta bilis contra una película alabada tanto por la crítica como por la gente. Se podría decir "pues a mí no me gustó la verdad", pero no, mucho mejor decir "aburrida hasta el tedio", "fallos de guion super obvios", "da bastante pena", "un truño", "mala y vistosa", etcétera, etcétera.
#44 Menudo argumento, de verdad. "Tú no has hecho ninguna película, así que aplaude y cállate".
No hace falta hacer películas para verles los fallos. Y obviamente, a los que nos ha parecido una castaña nos chirría ver un artículo titulado "La ciencia de Interstellar, una joya de la ciencia ficción".
#42 Es que en concreto Interestellar, es de esas películas que no es un simple: "no me gustó" o "es malilla".
Es una película que encontré insultante y no entiendo que sea alabada y aun menos este articulo llamándola joya de la ciencia-ficción.
Supongo que me da rabia que Nolan me venda la nueva 2001, pero en realidad me de una americanda con mas agujeros de guión que un queso de gruyere y se pase la ciencia por el arco del triunfo, ademas de meterte con embudo sentimentalismo absurdo.
Si, con esta peli me sale la bilis a tope. Lo siento.
Prefiero mil veces the martian. Americanada pero honesta. Palomitas y a pasar la tarde. No le pido coherencia cientifica por que no es lo que vende. Le permito las licencias.
#42 Si, no termino de entender cual es la motivación de odiar a la película un poco por que si. Me hacen gracia los de "es incorrecta científicamente, lo se yo que soy físico y por lo tanto se mucho más que Kip Thorne...". En fin.
A mi me parece sublime. Entiendo que haya gente que le pueda parecer poco interesante o lenta, pero de ahí a decir que es mala...
Buah, Interstellar tiene un montón de fallos de guión super obvios. Luego la física será muy precisa, pero el rollo "voy con el coche y tropiezo con la verja de la estación secreta y me ponen a conducir una nave" da bastante pena.
#26 Es una película de ficción, no un documental. Y en las películas de ficción hay un guión y una historia que ha de encajar en lo que dura la película.
#30 Meh, excusas. En vez de eso, puedes poner una escena en la que la agencia que va a mandar la nave llama por teléfono al piloto. Ocupa el mismo tiempo de cinta (o menos) y es mucho más coherente.
Si uno mira las grandes joyas del Ci-Fi no ve esos gazapos.
#35 Bueno, yo ya escribo historias y guiones para partidas de rol. Lo que sucede cuando escribes lo segundo es que todas esas incoherencias se hacen totalmente evidentes, porque los jugadores operan en base a los datos que les das, y no al conocimiento omnisciente que tiene un escritor/guionista. Por eso un buen escritor o un buen guionista se caracterizan, entre otras muchas cosas, por saber cuidar esos detalles.
Dicho lo cual, yo ya tengo un trabajo. Me encantaría ser guionista, pero bueno, no se puede hacer todo en la vida. Y sí, estoy diciendo que lo haría mejor que muchos de los que están ahí (que, honestamente, no sé cómo llegan hasta ese punto).
#46 Pues entonces peor todavía. Yo no soy físico, así que tampoco puedo opinar mucho (sé que meten conceptos de relatividad y demás, pero mi conocimiento sobre el tema es superficial).
#48 Yo tampoco soy físico y al final de la película se quieren escapar en una nave que una vez en órbita, cuando la parten en dos una mitad se cae "mágicamente".
Comentarios
Recomendadísima verla una vez al año, al menos, junto con Contact.
#1 Si adoras al "drogata", pues claro.
Yo esperare hasta a que el hombre ponga un pie en un agujero negro.
#3 drogata?
#1 Pensé que yo era el único.
Y que haya gente que prefiere The Martian... por favor
_#5 El fallo de InterStellar (además de ponerse a llorar de una manera exagerada) es que lo vendieron como Ciencia Ficción cuando es fantasia y para acabarlo de rematar lo de "poner pie en un agujero negro".
Quisieron hacer un 2001 ó un Moon, pero con lo del agujero negro es como si sonaran las explosiones en el espacio de Star Wars.
#7 :aplausos:
#9 Bueno, es lo de menos. Incluso hoy en día las naves usan diferentes tipos de combustible. La nave que sale de la Tierra podría usar combustible convencional (o sea, queroseno y oxigeno liquido) y la otra tener un motor de antimateria o nuclear. Es como el nuevo misil de crucero de propulsión nuclear que acaba de anunciar Putín. Ya en los 60 se desarrollo, el Proyecto Pluto, pero el problema es que expulsaría ingentes cantidades de material radiactivo al medioambiente. Útil para el espacio o para un planeta deshabitado, pero una locura usarlo en la Tierra.
La antimateria es lo más energetico que existe, pero para crear un miligramo hace falta 10 años.
#11 No creo que kip thorné lastro a Interstellar. Si la gente no hubiera ido esperando ciencia ficción dura, sino con las mismas espectativas que cuando se va a ver una peli de Sci-Fi normal, las criticas no hubieran sido tan furiosas. Con Cravity las criticas no fueron tan furiosas y eso que se saltan la torera varias cosas.
La otra vez que salio el tema, lei en un blog de un profesor de física que kip thorné sabría mucho de agujeros negros, pero en la pelicula se cometen fallos de física básica.
Por no pensar en que sentido tiene mudarse a un agujero negro... El agujero negro puede estar muy tranquilo, pero falta conque le entre cualquier masa (una nube de gas interstellar o un asteriode como Oumuamua) para que esterilice todo en varias UAs a la redonda.
#12 No he visto la pelicula, pero el libro está genial.
#13 ¿Eso donde lo dice? Si es nuclear, ¿es seguro pasearse a pocos metros de los tubos de escape?
#15
**
#11 No creo que kip thorné lastro a Interstellar.
*+
No. NO lo hizo. Es más he pretendido dejar claro que no lo hizo
Simplemente Nolan se dio licencias. Tienes cosas de física de premio Nobel junto con fantasía, prácticamente pseucocientífica, o fantasía simplemente, mezcladas en la peli pero no es culpa de Thorne que no era el único creando esa película
Interstellar es de ciencia ficción no de fantasía como lo es star wars...
Ahora bien, como he dicho kip thorné puso infinidad de cosas buenas por las cuales interstellar sí es ciencia-ficción... Como he dicho desde como ha de lucir de verdad la boca de un agujero de gusano de existir (y se pegó todos los cálculos y los días que hiciera falta) e infinidad de cosas más
Al mismo tiempo Nolan se permitió licencias de fantasía para la historia. Algunas se cargaron propuestas de thorne, otras las deformaron. Algunas totalmente dentro de la fantasía cuadrando con ese argumento sentimental que quería meter que es lo que estropea la película a quien quiere ver un documental o se espera ciencia-ficción más dura
**
La otra vez que salio el tema, lei en un blog de un profesor de física que kip thorné sabría mucho de agujeros negros, pero en la pelicula se cometen fallos de física básica.
***
Creo que he en mi comentario al que replicas hay suficientes cosas indicadas
NInguno de su parte en donde hasta se cuido de copiar meticulosamente las ecuaciones en la pizarra. Eĺ quería algunas cosas pero Nolan o no las aceptó, o las deformó (la apariencia exacta del agujero de gusano para esa masa mostrada por Thorne no le gustó para lucir bien en la peli y le gustó uno de masa de magnitud varias veces menor) Cosas así. Y luego las aportaciones de Nolan
Simplemente Nolan se dio licencias.
**
#13 ¿Eso donde lo dice? Si es nuclear, ¿es seguro pasearse a pocos metros de los tubos de escape?
**
Lo es la de la nave espacial si no recuerdo mal. Sí sería seguro pasearse porque usa propulsión de magnetoplasma se supone. Pero las lanzaderas no tiene sentido
#16 Vaya fallo, yo quería decir:
Yo creo que kip thorné lastro a Interstellar.
kip thorné saco un libro sobre la física de la pelicula donde decía que lo explicaba todo con ecuaciones,... pero claro que mentía.
Mira mi comentario de hace 3 semanas:
musica-interstellar-mito-ruido-silencio/c0159#c-159
La música de Interstellar: Un mito de ruido y sile...
youtube.comY yo que pensaba que un motor VASIMR (Variable Specific Impulse Magnetoplasma Rocket) no permitía despegar desde la Tierra y solo era válido en el vacio espacial.
De:
http://danielmarin.naukas.com/2014/11/09/los-aciertos-y-errores-de-insterstellar/
No sabemos qué sistema de propulsión emplean las Ranger, pero por el tamaño de las mismas cabe pensar que se trata de un sistema tremendamente eficiente. Tan eficiente que lo único que se me ocurre es que dispongan algún sistema exótico como la fusión nuclear o la antimateria, porque en caso contrario no logro entender dónde guardan el combustible
#17 Estoy al 100% de acuerdo contigo.
Creo que Carl Sagan murió poco antes del estreno de la pelicula. Algunos dicen que eso fue una suerte para él.
#16 Fue más bien Interestella quien lastró a Kipp
#15 lo vendieron como Ciencia Ficción cuando es fantasia
No tienes claros los géneros. Fantasía es El Señor de los Anillos o Harry Potter, incluso La Guerra de las Galaxias y El Planeta de los Simios. Ciencia Ficción es una cosa muy diferente. Ni siquiera Alien es Ciencia Ficción, sino Terror.
Ciencia Ficción (según mi inútil criterio):
· La llegada
· Contact
· Interstellar
· 2001
· Moon
· The Martian
· Gravity
·...
#25 Ciencia ficción: "se considera ciencia ficción a los cuentos o historias que versan sobre el impacto que producen los avances científicos, tecnológicos, sociales o culturales, presentes o futuros, sobre la sociedad o los individuos."
Gravity es un thriller y "The Martian" tampoco cumple la definición, es un Robinson Crusoe en el espacio. Son dos buenas películas pero tratan de dos personas que intentan volver a la Tierra, no tienen nada que ver con como ciertos avances científicos o tecnológicos afectan a la sociedad. Para mi es la misma razón, y concuerdo contigo, por la que Alien tampoco es ciencia ficción.
#51 Gravity es un thriller
Te lo acepto.
#25 Pues yo creo que la nueva trilogia de El Planeta de los Simios sí es Ciencia Ficción biologica, del estilo de la Radio de Darwin.
En lo demás concuerdo contigo
#25 Vale, no tendré claros los géneros.
![:lol: lol](https://cdn.mnmstatic.net/v_149/img/menemojis/36/lol.gif)
· La llegada
El único que hace peliculas con niños sin cagarla es James Cameron. Todas las demás peliculas con niños son mierdas (salvo El Resplandor). Está pelicula me daba ganas de salirme del cine y de que la niña inmediatamente.
· Contact
Mira el comentario #17
· Interstellar
· 2001
¿Qué le vamos a reprochar a Kubrick?
· Moon
Una Obra Maestra.
· The Martian
Leí el libro, Matt Damon me cae fatal.
· Gravity
¿Sandra Bullock de astronauta? ¿En serio?
http://danielmarin.naukas.com/2013/10/06/los-aciertos-y-errores-de-gravity-la-pelicula/
#57 una cosa es el género y la otra tu opinión/crítica sobre la película.
#57 Las peliculas se echan a perder por "poner a gente normal de protagonista".
Estoy de acuerdo hasta cierto punto. Pero es que en el caso de interestellar es aún más sangrante, porque el protagonista en realidad es piloto de naves espaciales, solo que se ha retirado, y le reclutan cuando tropieza por azar con la verja del complejo. Es tan estúpido que duele el cerebro.
PD: Sí, con Armageddon te echabas unas buenas risas.
#59 Ese recurso está tan manido que da hasta vergüenza.
Pero vamos, el 95% de las peliculas tienen guiones super-quemados. Yo me pregunto: ¿Cómo es posible que cobrando una pasta no hagan guiones mejores? Fast and Furious, la primera pelicula tenia dialogos chulos, pero luego ya solo suelan fantasmadas. Uno recuerda frases de peliculas de los años 80, pero los dialogos desde hace unos años son malísimos.
Por ejemplo, quien no recuerda la frase:
Burke, no sé cuál de las dos especies es peor. Por lo menos ellos no se matan por un maldito porcentaje.
¡Sólo queria sentir el poder entre las piernas!
#12 Por que The Martian es una pasada sin necesidad de curvar el espacio-tiempo.
OJO: SPOILERS
#1 Contact es un insulto, invirtieron totalmente el mensaje de la novela original.* Carl Sagan convirtió su novela en un alegato contra el fanatismo religioso, contra la fe (creer sin pruebas). En una auténtica muestra de la forma tan estúpida en que la gente puede llegar a comportarse por la religión, y una invitación a confiar en la ciencia. En la película hacen todo lo contrario: defender la fe, convencernos de que a veces hay que creer sin pruebas, e igualar la ciencia y la religión justificando el pensamiento religioso y hasta haciendo que la protagonista se acueste con el sermoneador guaperas. No sé qué pensó Carl Sagan sobre esa película, pero dudo mucho que le hiciera gracia.
*Que, incluso quitando lo que comento antes, sigue siendo infinitamente mejor que la peli. Pero eso casi siempre es así.
#1 Las dos mejores películas de temática cosmológica. Sin dudarlo.
Siento contradecir a todo el mundo pero tras una puesta en escena espectacular se esconde un argumento grandilocuente,vacuo y con unas dosis de sentimentalismo barato insoportable.Mala y vistosa.Para amantes de las pajas mentales que no de la ciencia y ni siquiera de la ciencia ficción.Se me hizo terriblemente coñazo.Añadir lo de los gustos y los colores.
Si es de Nolan, con los ojos cerrados.
#2 entonces no te vas a enterar de la película
#33 mejor para el.
"tuviese una base sólida en nuestro conocimiento de la ciencia."
A ver, no.
Interestelar cae en fallos enormes por necesidad del guión o por hacerlo bonito.
Hay mil fallos. Por ejemplo, carece toda lógica y medida científica muchos eventos del planeta del agujero negro. El tio de la nave está a la misma distancia del agujero negro. El planeta no influye. Son tantos fallos que me llevaría horas explicarlos.
Es mas bien fantasía-ciencia-ficción, nivel star wars, con "magia", y muchas, muchas licencias.
#4 Hombre, sigue siendo ciencia ficcion, no se puede tener todo
Si no, se jode la peli, en ciertos asuntos no queda mas narices que permitirse ciertas licencuias, commo en cualquier obra de ciencia-ficcion, sino seria ciencia-real
#4 A mi lo que me mata de esa parte es que para salir de la Tierra las pasaron canutas y de ese planeta, con una gravedad muchísimo mayor salieron sin ningún problema con su avioneta.
Y que los mantuvieron hibernados porque si no no les llegaban los alimentos y después resulta que el que se queda atrás, pasando un par de décadas, está lozano y saludable y no se ha muerto de hambre.
La vi una vez. No creo que repita.
#9 el combustible de la nave en el planeta era nuclear. No sé puede usar en la tierra por motivos obvios.
#13 NU-CE-LAR, se dice NU-CE-LAR
#4 kip thorné asesoró poniendo cosas lo más científicamente exactas posibles incluso como luciría el agujero negro, como luciría un agujero de gusano realmente de ser posible físicamente, el discurrir del tiempo etc Y metió todo lo que pudo y tan bueno como pudo. Nolan hizo cambios a favor de la trama o de lo que creía que vendería o luciría mejor dándose licencia tras licencia. Thorne había propuesto que la presencia del agujero de gusano se descubriera por la captación de ondas graviotacionales por LIGO desde Saturno que vinieran de gargantúa a través del la apertura del agujero (y antes que se hiciera el primer descubrimiento de ondas gravitacionales por LIGO, hubiera sido un puntazo, vamos) pero optaron por unas anomalías gravitatorias sin sentido y más de ideas de parapsicología que luego unen a lo que unen al final convirtiendo un proceso mental en una fuerza o algo así... La nave despega de la Tierra en un cohete ajustado perfecto a la masa. Pero en los planetas con alta gravedad entra y sale de su pozo de gravedad sin más... A lo que los planetas no se achicharran la justificación es que están bajo un disco de acreeción de luz y solo luz lo cual sí es posible. Pero Gargantúa a tenor de la masa que ha de tener (se ha de poder entrar sin espaguetizarse) no ha de tener ese aspecto exactamente, se lo cambiaron por el de otro agujero negro de menor masa por ser más fotogénico... Dentro del agujero negro debería de brillar todo dado que no puede salir la luz pero entra de todas partes
Las ecuaciones de la pizarra son reales y se aseguró kip thorne de que estuvieran exactamente expresadas. Etc
Hay ciencia muy fuerte y exacta que no se encuentra en películas ni series ni nada y a la vez Nolan hizo todas la licencias que le dio la gana metió y cambió lo que le pareció mejor para su trama, etc y fantasía... las nubes del tercer planeta, las olas solitones y más cosas
una cosa no quita la otra. Y generalizar toda la película por una de las partes me parece injusto e incorrecto tanto para calificarla de fantasía como calificarla de 100% científica. Ni es una cosa ni la otra
NO tiene nada que ver con star wars en absoluto. Esta es pura fantasía... INterstelar realmente tiene ciencia dura, pero también fantasía falsa de narices todo mezclado
#11 Si no hubiera lo que llamas "licencias", no sería una película de ciencia-ficción, sino de ciencia a secas. // cc #4
#4 Esta película tendrá sus fallos pero no tiene absolutamente nada que ver con Star Wars, no me jodas... Es como poner Braveheart a la misma altura que El señor de los anillos en cuanto a corrección histórica.
#18 Sí, en Bravehart se ven relojes y aviones. En LOTR, no
Ehem... Bravehart tenía sus "pequeñas" licencias: https://en.wikipedia.org/wiki/Braveheart#Historical_inaccuracy Del mismo modo que Gladiator la caga épicamente en algunos momentos.
#36 Precisamente por eso es el ejemplo perfecto: una película que, aun con sus licencias (que serán muchas), sigue teniendo una base histórica que ESDLA no tiene ni por asomo. Exactamente igual que sucede con Interestellar y Star Wars en la ciencia.
La última vez que dije que interestelar era un truño me cayeron un montón de negativos...
Interestelar es un truño y le sobra al menos una hora de película. Pero vamos, como a casi todas las de Nolan.
#10 Interestelar es un truño y le sobra al menos una hora de película. Pero vamos, como a casi todas las de Nolan.
Jamás he visto a nadie decir algo así. Precisamente la crítica habitual y lógica es la contraria: con el ritmo que suele darle Nolan a sus películas (sobre todo se nota mucho en las de Batman), la gente se suele quejar de que todo ocurre demasiado rápido. ¿Sobrarle? A sus argumentos nunca les sobra prácticamente nada salvo que quieras una película con un nivel argumental propio de un cuento infantil. Más bien les falta tiempo para que el espectador las pueda seguir mejor.
#19 hola. Porque tardaste tanto?
Pd. Hay MUCHA gente que cree que a las películas de Nolan les sobran la mitad de metraje. En algunos casos le sobra todo el metraje.
#19 Lo que dices es correcto, pero creo que a esta película en particular le sobran los últimos 20 minutos. Dejar el final con el protagonista vagando por el espacio hubiera sido mucho más elegante, aunque la similitud con 2001 hubiera sido demasiado obvia.
Me interesa el tema, pero el artículo está redactado de manera bastante regulera. Se nota que el autor no escribió el artículo como un texto para el blog, sino como un hilo en twitter y aquí lo ha unido todo de aquella manera (vi ayer el hilo en twitter)
De enero: La ciencia de Interstellar
La ciencia de Interstellar
flooxer.comPero hay bastantes mas.
Quién ha votado negativo en esta noticia? que le pinxo.
Pero qué cojones de ciencia ficción si al final resulta que el AMOR es la clave del universo
¿Una joya? Anda, anda, anda...
Me aburres Menéame, no hay una mierda de publicación "variada" que dure 10 minutos en portada.
Sinceramente, después de leer la mayoría de comentarios, no sé ni como podéis disfrutar viendo películas.
#32 No disfrutamos. El hecho de que tengamos todos un doctorado en física teórica, sumado a nuestra licenciatura en Bellas Artes con especialidad en crítica de cine, hace que no podamos evitar criticar cada escena que vemos desde el punto de vista de La Verdad (y de la pedantería).
Irónicamente, a pesar de nuestra superior inteligencia y nuestros profundos conocimientos de física relativista y agujeros negros (sabemos perfectamente lo que pasa en el event horizon y más allá, pero no hemos publicado ningún paper por pereza), no conocemos el significado de la frase "suspension of disbelief".
Eso sí, con pelis de fantasía nos la cascamos salvajemente.
#43 Esta peli solo es comparable a cuando en Guerra Mundial Z el protagonista se estrella en un avión, del cual es el único superviviente, y casualmente se estrellan al lado del centro científico donde lo van a arreglar todo.
Wow, cuánta bilis contra una película alabada tanto por la crítica como por la gente. Se podría decir "pues a mí no me gustó la verdad", pero no, mucho mejor decir "aburrida hasta el tedio", "fallos de guion super obvios", "da bastante pena", "un truño", "mala y vistosa", etcétera, etcétera.
#42 ¿No has visto las pelis que han hecho los que comentan aquí en Menéame? Mucho mejores que Interstellar, dónde va a parar.
#44 Menudo argumento, de verdad. "Tú no has hecho ninguna película, así que aplaude y cállate".
No hace falta hacer películas para verles los fallos. Y obviamente, a los que nos ha parecido una castaña nos chirría ver un artículo titulado "La ciencia de Interstellar, una joya de la ciencia ficción".
#42 Es que en concreto Interestellar, es de esas películas que no es un simple: "no me gustó" o "es malilla".
Es una película que encontré insultante y no entiendo que sea alabada y aun menos este articulo llamándola joya de la ciencia-ficción.
Supongo que me da rabia que Nolan me venda la nueva 2001, pero en realidad me de una americanda con mas agujeros de guión que un queso de gruyere y se pase la ciencia por el arco del triunfo, ademas de meterte con embudo sentimentalismo absurdo.
Si, con esta peli me sale la bilis a tope. Lo siento.
Prefiero mil veces the martian. Americanada pero honesta. Palomitas y a pasar la tarde. No le pido coherencia cientifica por que no es lo que vende. Le permito las licencias.
En fin, para gustos colores...
Pero no teneis ni puta idea 😂
#42 Si, no termino de entender cual es la motivación de odiar a la película un poco por que si. Me hacen gracia los de "es incorrecta científicamente, lo se yo que soy físico y por lo tanto se mucho más que Kip Thorne...". En fin.
A mi me parece sublime. Entiendo que haya gente que le pueda parecer poco interesante o lenta, pero de ahí a decir que es mala...
Buah, Interstellar tiene un montón de fallos de guión super obvios. Luego la física será muy precisa, pero el rollo "voy con el coche y tropiezo con la verja de la estación secreta y me ponen a conducir una nave" da bastante pena.
#26 Es una película de ficción, no un documental. Y en las películas de ficción hay un guión y una historia que ha de encajar en lo que dura la película.
#30 Meh, excusas. En vez de eso, puedes poner una escena en la que la agencia que va a mandar la nave llama por teléfono al piloto. Ocupa el mismo tiempo de cinta (o menos) y es mucho más coherente.
Si uno mira las grandes joyas del Ci-Fi no ve esos gazapos.
#34 Hazte guionista.
#35 Bueno, yo ya escribo historias y guiones para partidas de rol. Lo que sucede cuando escribes lo segundo es que todas esas incoherencias se hacen totalmente evidentes, porque los jugadores operan en base a los datos que les das, y no al conocimiento omnisciente que tiene un escritor/guionista. Por eso un buen escritor o un buen guionista se caracterizan, entre otras muchas cosas, por saber cuidar esos detalles.
Dicho lo cual, yo ya tengo un trabajo. Me encantaría ser guionista, pero bueno, no se puede hacer todo en la vida. Y sí, estoy diciendo que lo haría mejor que muchos de los que están ahí (que, honestamente, no sé cómo llegan hasta ese punto).
#26 La física tampoco es precisa.
#46 Pues entonces peor todavía. Yo no soy físico, así que tampoco puedo opinar mucho (sé que meten conceptos de relatividad y demás, pero mi conocimiento sobre el tema es superficial).
#48 Yo tampoco soy físico y al final de la película se quieren escapar en una nave que una vez en órbita, cuando la parten en dos una mitad se cae "mágicamente".
#0 Muy duplicada y cansina:
https://www.meneame.net/search?q=interstellar + ciencia&w=links&p=tags&s=&h=&o=&u=
Me quedo, de largo, con 2001. Interstellar es aburrida hasta el tedio. Un buen intento del Nolan, pero se queda en eso, un buen intento.
Una buena peli, la primera mitad si eso, en cuanto empiezan a lanzarse a explorar sitios sin la información suficiente, se va al traste.
Neil deGrasse Tyson comentando la ciencia y licencias de Interstellar