Menéame: comentarios [2178260]

#145 A ver si algunos se enteran de una vez

--46835-- — Wed, 21 May 2014 12:30:17 +0000

#144Â500 W en esa frecuencia es algo que quema de forma evidente, 10 W absorbidos en otra frecuencia es un aumento de temperatura con mayor o menor penetración y en la cual la piel y el organismo es un más torpe en tener una respuesta.

La selladora del ejemplo es eso, el caso de la cocina como mucho puede alcanzar los 220 °C de algún aceite para alta temperatura con lo cual la inducción está casi pegada al metal, aparte de medidas de seguridad como detectar peso y el calentamiento del metal. La selladora aparte de trabajar con decenas de kW trabaja a bastante más temperatura, con lo cual para evitar el calentamiento de las bobinas éstas se alejan del metal, con lo cual para calentar lo mismo necesitan generar mucho más campo para estar alejadas del punto caliente, evitan aumento de resistencia, refrigerarlas y averías.
La máquina en sí tiene un puente por encima de la cadena para mantenimiento, solo a usar con máquina apagada o dosis cortas de radiación para pruebas. Ahora fuerza la máquina para reducir coste eléctrico con menos temperatura y pon un operario en ese puente a controlar de forma constante la producción. Ahí tienes un trabajador recibiendo bastante radiación, sin mala fe ni conocimiento alguno por parte de la empresa, por cosas que la radiación de ese tipo no hace nada, ven una pegatina amarilla con un imán o un signo de wifi y eso no hace daño.

» autor: --46835--

#144 A ver si algunos se enteran de una vez

Marx — Wed, 21 May 2014 10:05:07 +0000

#143 Hablar de niveles ilegales es como hablar de encender un microondas con la puerta rota, sus ondas no son ionizantes pero te quemarás. Que sean no-ionizantes no significa que sean completamente inócuas, depende de otros factores, pero eso pasa con todo, hasta con el agua (aunque tengas que beberte muchos litros).

Pero para eso está la rejilla de la puerta del microondas o la normativa que hay que cumplir. ¿que no se cumple? bueno, supongo que como los albañiles que van sin casco ni arnés. Eso está mal, ahí tienes razón, pero dentro de la normativa no hay riesgo, suele haber un gran margen de seguridad dentro del cual las ondas no son dañinas. Si no respetas las normas es culpa tuya/de la empresa, no de que el aparato no sea seguro. Si te pones a soldar sin máscara y te quedas ciego es culpa tuya.

En cuanto a la selladora ¿hablas de las de inducción? ¿esas no siguen el mismo principio que las cocinas de inducción? un campo magnético que oscila y calienta el metal, no veo cómo puede ser dañina.

» autor: Marx

#143 A ver si algunos se enteran de una vez

--46835-- — Tue, 20 May 2014 10:50:05 +0000

#142 ¿pero quién habla de móviles?

www.sanidadambiental.com/wp-content/uploads/2009/02/directiva-2004-40-

A ver cuantos trabajos en España conoces donde se preocupen la exposición a campos electromagnéticos, salvando fundiciones de metales, las que trabajan con plásticos o espumas ni la primera. En el caso que digo la selladora puede generar el campo que quiera, pueden ser protecciones como alejamiento para que sea legal, distinto es que luego se cumpla como tener un operario al lado para ayudar al separado que en proyecto no debería estar allí.

El problema no es calor que te pueda dar una ducha ya que el cuerpo va a tener respuesta a eso, el problema es cuando tu cuerpo tiene una respuesta por frío en la piel y se esta cociendo poco por dentro, situación repetida durante la jornada laboral.
Por eso mismo estoy cansándome de discutir esto, con la tontería que la radiación no ionizante no hace nada no se vigila exposiciones a niveles ilegales en el trabajo.

» autor: --46835--

#142 A ver si algunos se enteran de una vez

Marx — Tue, 20 May 2014 10:11:04 +0000

#141 Sois cansinos. Cuando parece que quedó claro lo que era radiación no ionizante y que esta no produce cáncer, saltáis conque "la radiación no pero el calor sí".

A ver si entendéis esto también: el calor que pueda causar un móvil, ya sea por la radiación o por calentamiento de batería o aparato en general es insignificante, irrelevante y nuestro cuerpo lo disipa. Recibes muchísimo más calor cuando te duchas que cuando hablas por teléfono. Entonces si te preocupa el calor del móvil no te duches, ni desde luego se te ocurra ir a unas termas.

En cuanto a la selladora térmica industrial ¿qué pasa con la selladora?

En cuanto a la bobina y que no hay certificadoras, todos los trabajos tienen una normativa de salud laboral. En cuanto a los temblores, concretas tan poco que lo mismo temblaba porque tenía frio. Estableces relación porque sí, como si me da a mi por relacionarlos con el café, por intoxicación alimentaria o sobredosis de cafeína.

» autor: Marx

#141 A ver si algunos se enteran de una vez

--46835-- — Mon, 19 May 2014 21:21:12 +0000

#140 ¿quién se preocupa del calor que hace un móvil? La certificadora.
Solo aclaro que la radiación no ionizante produce mutaciones, es algo distinto a que no las produzca.

Que de forma legal y habitual no sea preocupante normalmente no quita que no sea cierta. Un móvil puede que no sea potente, una selladora térmica industrial sí por ejemplo, lo último que necesita un trabajador es tener las historias de que la radiación electromagnética no hace nada y salir de trabajar de al lado de una bobina con temblores, y a saber con que secuelas si la situación se repite habitualmente. Ahí no hay certificadoras para ver si cumple o no cumple, si ponen la maquinaria cerca de los trabajadores para aprovechar espacio tiene que ser el «magufo» de turno el que diga que eso no es legal.

» autor: --46835--

#140 A ver si algunos se enteran de una vez

pinzadelaropa — Mon, 19 May 2014 21:02:48 +0000

#139 y yo te repito, vivir produce la muerte en el 100% de los casos, si te vas a preocupar de que el calor de un tlf móvil te puede provocar cáncer, harías mejor en preocuparte del calor del sol que es unos cuantos ordenes de magnitud mas grandes, del calor del agua de la ducha que también es unos ordenes de magnitud mas grande, en el caso de las radiaciones no ionizantes también deberías preocuparte del imán gigante que tenemos en el centro del planeta, o de los imanes que llevan los auriculares ....etc.

» autor: pinzadelaropa

#139 A ver si algunos se enteran de una vez

--46835-- — Mon, 19 May 2014 20:31:45 +0000

#138 la falta de comprensión lectora también.

Sobre que el calor provoca mutaciones, lo digo yo, lo dice la biología e incluso los estudios económicos de sectores como el lácteo o la cerveza.
Como imagino que eres chico deberías tener el mismo cuidado que yo con la temperatura, principal razón de tener el escroto fuera del cuerpo, primero por la propia vida y acervo genético de los espermatozoides tal como pasa con los ratones del enlace que pongo en #56 a la posibilidad de un cáncer testicular, no hay relación directa clara pero lo parece.

Volviendo a la comprensión lectora, tenemos radiaciones ionizantes, suficientemente potentes para provocar una mutación de por sí, tenemos radiación no ionizante que en principio por si sola parece que no es posible, pero aquí viene el estrés celular vinculado al resultado de soportar radiaciones. Las radiaciones por debajo de la radiación ionizante lo que provocan son una excitación vinculada a un cambio de temperatura, toda, no es necesaria que sea infrarroja, desde la luz natural a las ondas de muy baja frecuencia provocan un aumento de temperatura, como bien pone el comentario #47.

Ahora si quieres volver a leer todos mis comentarios verás que son respuesta a los que ponen que solo la radiación ionizante produce cáncer haciendo símiles con piedras, balas y demás. Las células sufren mutaciones bajo otra radiación por proceso de estrés, esto pasa incluso a 50 hz www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0027510709003418 que son las que causaría las lineas de tensión aunque un miliTesla es mucho más campo de lo que provocan las lineas de alta tensión que ronda los 50 microTeslas.

A partir de aquí queda de si está bien estudiado la capacidad del cuerpo humano y de cada parte de soportar la tasa de absorción específica legal para que sea seguro y que según parece ningún estudio dijo lo contrario, no me pronuncio.

» autor: --46835--

#138 A ver si algunos se enteran de una vez

pinzadelaropa — Mon, 19 May 2014 19:22:43 +0000

#42 voy a darte una pista: vivir mata y si según tu el calor provoca mutaciones será mejor que tengas cuidado ya que tu propio cuerpo anda a 309,15 °C por encima del cero absoluto.

» autor: pinzadelaropa

#137 A ver si algunos se enteran de una vez

Marx — Mon, 19 May 2014 08:55:46 +0000

#136
"¿El WiFi en la zona de las ondas de radio? Una barbaridad."

"El término radiofrecuencia, también denominado espectro de radiofrecuencia o RF, se aplica a la porción menos energética del espectro electromagnético, situada entre unos 3 Hz y unos 300 GHz." Sí, el wifi está bien colocado.

" ¿De qué nos enteramos con ese gráfico, que como el WiFi está así de abajo del espectro electromagnético es que no hace nada? "

Básicamente que al estar así de abajo, al no ser ionizante no causa cáncer, que la luz visible es más ionizante y por tanto más dañina.

» autor: Marx

#136 A ver si algunos se enteran de una vez

abogado_del_diablo — Mon, 19 May 2014 07:28:39 +0000

Engañoso y manipulador, y gráfico erróneo. Y encima con un tono prepotente.
¿El WiFi en la zona de las ondas de radio? Una barbaridad.
¿De qué nos enteramos con ese gráfico, que como el WiFi está así de abajo del espectro electromagnético es que no hace nada? Porque es la impresión que transmite.
Si quieres convencer sobre la inocuidad del WiFi (y yo no digo ni una cosa ni otra), tendrás que esforzarte más. Y ser un poquito más humilde.

» autor: abogado_del_diablo

#135 A ver si algunos se enteran de una vez

StuartMcNight — Mon, 19 May 2014 06:41:00 +0000

#134 hacen referencia en todo momento a la EHS, que es una hipersensibilidad que se la asocia a los campos em.

Se asocia a los campos EM porque la gente tiene un trastorno que le hace creer eso. NO porque tenga algo que ver.

Ya lo he dicho, existe una patología y hay que estudiarlo.

NO. Existe uno SINTOMAS.

Y en tu fuente de hecho que ponías reconocía que hay que estudiarlo.

Pero.... DONDE PONE ESO??? Pero si no puede ser mas clara. Las conclusiones de la OMS son:

- Los sintomas existen.
- EHS NO es un diagnostico valido sino una descripcion de esos sintomas.
- No estan ligados a la exposicion electromagnetica.
- Hay que tratar los sintomas fisicos y no hacer caso a las chorradas sobre los motivos que dice el paciente.

» autor: StuartMcNight

#134 A ver si algunos se enteran de una vez

ManuelE — Sun, 18 May 2014 18:28:54 +0000

#133 No me vas a decir tu, como entiendo yo las cosas. Créeme cuando te digo, que no lo entiendo como tu dices que lo entiendo.

Sobre el caso de Suecia, hacen referencia en todo momento a la EHS, que es una hipersensibilidad que se la asocia a los campos em.

Ya lo he dicho, existe una patología y hay que estudiarlo. Y en tu fuente de hecho que ponías reconocía que hay que estudiarlo. Es un punto común. Ya está. Creo que es difícil ser mas neutro siendo precavido, en mis opiniones.

Agradezco tu opinión y ya está.

» autor: ManuelE

#133 A ver si algunos se enteran de una vez

StuartMcNight — Sun, 18 May 2014 18:16:30 +0000

#131 Lo volveré a repetir, y seguramente entenderás una cosa totalmente distinta a la que escribo, existe la hipersensibilidad electromagnética y hay que estudiarlo más para descartar que pueda generar problemas una alta exposición.

Es que afirmas MENTIRAS. No existe la hipersensibilidad electromagnética como tu la entiendes. Existe el trastorno de hipersensibilidad electromagnética. Y que TODOS los artículos y estudios cientificos desvinculan de la exposición real a ondas electromagnéticas. Es decir... que existe gente que tiene dolor de cabeza cuando sabe que esta al lado de una fuente de electromagnetismo, igual que hay gente que tiene ataques de ansiedad cuando esta en espacios abiertos(agorafobia). Y como bien sabes....estar en espacios abiertos no es dañino. Y aún así es una enfermedad, motivo de baja y reconocida como tal.

Si no existe, ni hay que estudiarlo espero tus fuentes.

No hace ni dos comentarios que te he puesto el enlace que has ignorado totalmente.

Por el momento deja que crea mas en la opinión de un estado como Suecia y de un doctor de la Universidad de Barcelona, aunque solo sean 2 opiniones.

Te repito. NO crees la opinión del estado de Suecia. El estado de Suecia no afirma que el electromagnetismo cause hipersensibilidad en la gente. Afirma que el trastorno de hipersensibilidad es motivo de baja. Igual que también lo es la depresión o los ataques de ansiedad.

Así que, lo lamento, pero debo volverte a llamar ANALFABETO. Que además de no entender lo que lees te permites sacar conclusiones y tratar de dar lecciones.

» autor: StuartMcNight

#132 A ver si algunos se enteran de una vez

jamj2000 — Sun, 18 May 2014 18:16:05 +0000

#128 Esto se llama efecto Nocebo.

El ser humano es un ser singular. Su desarrollo cerebral/nervioso es superior al de otros seres. Su poder mental también. Si se siente suficientemente motivado ("efecto placebo", "tener fe", "factor emocional positivo") es capaz de realizar actos que rozan lo asombroso.

Por otro lado, esta característica emocional del ser humano tiene su otra cara. Si existe desmotivación ("efecto nocebo", "falta de fe", "factor emocional negativo") puede llegar a enfermar e incluso a morir. Probablemente sea uno de los seres que más enfermedades con "causa mental" desarrolle, lo cual no es extraño. Por eso a lo largo del tiempo, muchas enfermedades han podido curarse mediante curanderos, videntes y similares.

Por tanto, resumiendo. Puede ser que las ondas wifi produzcan cáncer. Pero no por la radiación o el calor. Puede que la persona en cuestión esté tan preocupada/obsesionada con ello, que su nivel de estrés aumente de forma espectacular, su desgaste energético sea tremendo, el sistema inmunológico se debilite y por último no funcione correctamente cuando alguna célula se salga de lo debido, cosa que es más frecuente de lo que muchos imaginan.

» autor: jamj2000

#131 A ver si algunos se enteran de una vez

ManuelE — Sun, 18 May 2014 18:07:22 +0000

#130 Lo volveré a repetir, y seguramente entenderás una cosa totalmente distinta a la que escribo, existe la hipersensibilidad electromagnética y hay que estudiarlo más para descartar que pueda generar problemas una alta exposición. Si no existe, ni hay que estudiarlo espero tus fuentes.

Por el momento deja que crea mas en la opinión de un estado como Suecia y de un doctor de la Universidad de Barcelona, aunque solo sean 2 opiniones.

P.D: ¿Te has fijado que he escrito mi comentario sin faltar?

» autor: ManuelE

#130 A ver si algunos se enteran de una vez

StuartMcNight — Sun, 18 May 2014 17:49:19 +0000

#129 Pero a ver... iluminado. Quieres volver a leer el mensaje. Porque no te has enterado de NADA.

De verdad, ni leer sabes ya. En eso que tu citas, te estoy diciendo que SI EXISTIERAN estudios que dijeran eso podrías colgar enlaces y colgarlos. Porque en el mundo cientifico hay cientos de miles de estudios que terminan con esa conclusión. NO que haya miles de estudios SOBRE ESTE TEMA que afirme eso.

Macho. Si no eres capaz de entender algo tan básico no me extraña que NO TE ENTERES de lo que dicen los estudios de verdad.

Por cierto.... sobre las conclusiones de la OMS nada que opinar ¿no?

» autor: StuartMcNight

#129 A ver si algunos se enteran de una vez

ManuelE — Sun, 18 May 2014 17:42:40 +0000

#128 Como bien repites lo que he dicho ya unas cuantas veces, es que hay que estudiar mas los efectos por qué todavía no se sabe.

Recomiendo a alguien con un doctorado físico como tu que pretende dar lecciones, que relea lo que escribe:
'No está suficientemente estudiado el efecto de campos electromágneticos en material biológico a lo largo del tiempo.
Alé, ahí queda. ¿Fuentes? ¿Qué es eso? Aquí lo que diga ManuelSantos es y punto.'

' Igual desde tu demostrado analfabetismo cientifico no sabes que hay miles de estudios cuya conclusión es "con los datos que tenemos no podemos sacar conclusión definitiva y se recomiendan más estudios"'

He dicho que hay que estudiar más el tema y me contestas con la misma respuesta con la que estas en desacuerdo. Aclara tu opinión anda y deja de faltar a la gente. Tu mismo te quitas la razón.

» autor: ManuelE

#128 A ver si algunos se enteran de una vez

StuartMcNight — Sun, 18 May 2014 16:39:14 +0000

#126 Claro que te pido enlaces que afirmen que no esta suficientemente estudiado. Igual desde tu demostrado analfabetismo cientifico no sabes que hay miles de estudios cuya conclusión es "con los datos que tenemos no podemos sacar conclusión definitiva y se recomiendan más estudios".

Por cierto... "miles de fuentes que pusiste"... Pero si solo has colgado un enlace y ni siquiera es un artículo cientifico que lo estudie.

Y por favor... no seas ridiculo. En Suecia es baja laboral igual que puede ser baja laboral cualquier otro problema PSIQUIATRICO. Que haya gente que sienta dolores cuando SABE que esta expuesta a radiacion es totalmente posible. La mente es un enemigo potente para una persona.

Y no, mi opinión no vale más que la de un estado o la de cientos de médicos. Pero la de la Organización Mundial de la Salud o la de los cientos de estudios CIENTIFICOS que lo han estudiado, SÍ.

Cito textualmente:

Conclusions

EHS is characterized by a variety of non-specific symptoms that differ from individual to individual. The symptoms are certainly real and can vary widely in their severity. Whatever its cause, EHS can be a disabling problem for the affected individual. EHS has no clear diagnostic criteria and there is no scientific basis to link EHS symptoms to EMF exposure. Further, EHS is not a medical diagnosis, nor is it clear that it represents a single medical problem.

Physicians: Treatment of affected individuals should focus on the health symptoms and the clinical picture, and not on the person's perceived need for reducing or eliminating EMF in the workplace or home.

Es decir. Que la EHS se caracteriza por sintomas que no son comunes en las personas. Que son SINTOMAS son reales y que por ello pueden ser motivo de baja.

PERO.... que no hay NINGUNA base cientifica que demuestre que el EHS esta relacionado con la exposicion a ondas electromagneticas. Y no solo eso... sino que ademas afirma que EHS no es un diagnostico NI representa un problema medico UNICO.

Y ya para colmo, la recomendacion para los medicos es que TRATEN LOS SINTOMAS FISICOS Y NO HAN NI PUTO CASO A LA NECESIDAD PERCIBIDA DEL PACIENTE DE ELIMINAR LA EXPOSICION ELECTROMAGNETICA.

Fuente: www.who.int/peh-emf/publications/facts/fs296/en/

Ves... esto es lo que ocurre cuando un ANALFABETO saca conclusiones sin tener ni puta idea de lo que le dicen y cogiendo solo medias verdades.

» autor: StuartMcNight

#127 A ver si algunos se enteran de una vez

RaiderDK — Sun, 18 May 2014 16:15:46 +0000

#1 La imagen es para quitarse el sombrero

y correr a gorrazos a los que se la cogen con papel de fumar

» autor: RaiderDK

#126 A ver si algunos se enteran de una vez

ManuelE — Sun, 18 May 2014 15:43:12 +0000

#100 ¿De verdad me pides fuentes de que algo no está suficientemente estudiado?. Si leyeras las miles de fuentes que puse no caerías en la falacia de "por qué lo dices tu". Creo que me esforcé en poner opiniones de médicos que estudian esa patología y además expuse que en Suecia es causa de baja laboral, la hipersensibilidad a los campos magnéticos. Si tu opinión vale mas que la de un estado y la de cientos de médicos te felicito.
Ahora me respondes diciendo que no eran miles, y te quedas tranquilo.

» autor: ManuelE

#125 A ver si algunos se enteran de una vez

--280946-- — Sun, 18 May 2014 14:41:22 +0000

#123

Estas equivocado, Silk. En el caso de los bastones solo hace falte un único fotón (de wikipedia):

Los bastones o bastoncillos son células fotorreceptoras de la retina responsables de la visión en condiciones de baja luminosidad. Presentan una elevada sensibilidad a la luz aunque se saturan en condiciones de mucha luz y no detectan los colores. Se ubican en casi toda la retina exceptuando la fóvea. Contienen rodopsina, que es una proteína que presenta una mayor sensibilidad a las longitudes de onda cercanas a 500 nanómetros, es decir, a la luz verde azulada.

Los bastones se conectan en grupo y responden a los estímulos que alcanzan un área general, pero no tienen capacidad para separar los pequeños detalles de la imagen visual. La diferente localización y estructura de estas células conduce a la división del campo visual del ojo en una pequeña región central de gran agudeza y una zona periférica de menor agudeza, pero con gran sensibilidad a la luz. Así, durante la noche, los objetos se pueden ver por la parte periférica de la retina cuando son invisibles para la fóvea central.

Los bastones son más delgados que los conos, el diámetro de sus segmentos internos es de aproximadamente 2 micras. Los segmentos externos de los bastones están formados por discos membranosos aislados de la membrana plasmática, donde se encuentra la rodopsina. Estos discos están continuamente renovándose. Los discos antiguos se van desplazando hacia la zona del epitelio pigmentario, donde son fagocitados y convertidos en fagosomas durante el ciclo diurno, sobre todo al amanecer.

Estas células son muy sensibles, capaces de detectar la energía de un sólo fotón y las responsables por tanto de que sea posible la visión en condiciones de poca luminosidad.

En cuanto a lo de la potencia, no estoy seguro de estar de acuerdo contigo. Una radiación ionizante puede joderte la vida, aunque su potencia sea pequeña (es decir, sean pocos los fotones alcanzados). Si tienes la mala suerte de que te golpée en una cadena de ADN puede crear una mutación que termine produciendo cáncer. Ahora, también es tener muy mala suerte, por eso se considera que bajas dosis de radiación son tolerables (además, el cuerpo humano siempre tiene algo de márgen y, en general, pueden destruir algunas células mutantes siempre que no sean demasiadas). Eviedentemente mientras mayor potencia más daño potencial.

» autor: --280946--

#124 A ver si algunos se enteran de una vez

--31580-- — Sun, 18 May 2014 14:24:01 +0000

Por ejemplo, uno de mis experimentos favoritos de niño era poner la lengua en una pila de petaca de 5V... es electricidad, si, tiene una frecuencia, tambien, pero su intensidad en mA es insuficiente para hacerme nada. Eso si, si hay huevos pon la lengua en los bornes de una fase de un cluster de baterias de una UPS. Tiene la misma frecuencia que la petaca, si, tiene el mismo voltaje, tambien.... pero los amperios harian que mi lengua se quedara como una morcilla tras tres horas en el microondas.

» autor: --31580--

#123 A ver si algunos se enteran de una vez

--31580-- — Sun, 18 May 2014 14:20:49 +0000

#119 El baston es un receptor, y a su escala molecular no se excita por UN solo foton, sino por millones de estos, que disparan una reacción quimica en el baston, que a su vez desata un impulso nervioso. Hay distintos tipos de bastones y cada uno responde a una frecuencia de la luz formando luego por interpolacion el resto de colores. Pero el bastón, por mucho foton que le llegue no experimenta nada a nivel anatomico, se queda como estaba antes... eso si, volvemos a la puñetera clave... la POTENCIA, si breas al baston con un haz laser de clase 3 o 4 ( que son fotones, solo que con una altisima potencia ) lo fries. Por lo que algo es peligroso o no en funcion de su potencia.

Los rayos gamma tienen altisimas frecuencias, pero es que siempre tienen una fuente de potencia descomunal, estilo bomba atomica o cuerpos astrales. Si hicieramos un emisor de rayos gamma de bolsillo con 1mW seria tan peligroso como un movil aunque por limitaciones técnicas no podemos crear un emisor de baja potencia ( un oscilador de cuarzo, p.e. ) ni ningún material que llegue a las velocisimas oscilaciones requeridas para emitir en la banda de los gamma.

» autor: --31580--

#122 A ver si algunos se enteran de una vez

--31580-- — Sun, 18 May 2014 14:10:54 +0000

Joer, que mania con meterse con la pobres radiaciones electromagnéticas... si el puto mundo, suponiendo que estuvieramos en la edad de piedra, es un pete de radiaciones electromagnéticas naturales: un bloque de granito, por ejemplo, tiene una cierta radioactividad que provoca una ligera radiación... aun no he visto a nadie que diga el el Monasterio de el Escorial produce cancer. Por echar algunas más a andar no es problema siempre y cuando su potencia en mW sea razonable. Es la potencia lo que mas influye, hermanos. Los hornos microondas funcionan porque 2,4 es la frecuencia de resonancia del agua... pero necesitas esa frecuencia a una potencia enorme ( en terminos de potencias para telecomunicación ) para calentar la tortilla. Un movil en esa banda no puede hacerle nada de nada a la tortilla y te la comeras fria. Y las 2,4 son para el agua, para interferir en resonancias con otras moleculas, como los aminoacidos, serían otras frecuencias... y otra vez mas, si no hay potencia suficiente, no hay efecto.

» autor: --31580--

#121 A ver si algunos se enteran de una vez

--46835-- — Sun, 18 May 2014 09:36:52 +0000

#119 las células tienen métodos defensivos para evitar eso dentro de rangos normales. Al igual que tu cuerpo suda las células crean proteínas especiales. Algo básico para la supervivencia en este planeta.
Es cuando el estimulo supera la respuesta de la célula quedan secuelas, como mayor carga proteínica en toda la vida de la célula o en caso mayores puede quedar dañado el núcleo creando mutaciones.

» autor: --46835--

#120 A ver si algunos se enteran de una vez

Marx — Sun, 18 May 2014 09:24:45 +0000

#119 Dices que podría interactuar con alguna proteína en el cuerpo y yo te pregunto ¿por qué? ¿porque los fotones excitan los bastones de nuestros ojos? eso no es motivo alguno, es como "el arsénico mata" entonces "el agua puede ser un veneno porque es líquida como el arsénico". Los fotonos reaccionan con nuestros ojos porque los ojos están diseñados para captar ese espectro. Nuestro cuerpo recibe radiación de todo tipo, más peligrosa que la de los móviles, desde que existe vida ¿qué te lleva a pensar que esa radiación en concreto, con esa frecuencia y potencia en concreto puede interactuar con alguna proteína y dañarnos pero toda la radiación restante no?

En otras palabras, en base a lo que conocemos y los estudios llevados a cabo no hay nada que indique que son dañinas. Se siguen estudiando, sí, pero de momento no hay evidencias ¿qué podría ser? podría pero como cualquier otra cosa, un día de estos nos podrían* decir que el café es un potencial carcinogénico. ¿te vas a preocupar de todo porque podría ser?

*En realidad no es un podría sino que ya lo dicen así que no entiendo porque te preocupan los móviles pero no el café que está en la misma lista que las ondas electromagnéticas. Al fin y al cabo la cafeína reacciona con la química de nuestro cerebro, ¿quién te dice que el resto de sustancias del café "no tengan la posibilidad (probablemente, si existe, muy baja) de interactuar con algunas proteínas en el cuerpo, haciendo que esta cambie su forma tridimensional, lo que podría tener efectos negativos o no"?

» autor: Marx

#119 A ver si algunos se enteran de una vez

--280946-- — Sun, 18 May 2014 08:57:53 +0000

#118

Pero tu estás hablando de alteraciones puramente por calor, producido por la masiva cantidad de fotones. Lo que yo digo es que al igual que un único fotón puede excitar a un electrón, también puede excitar a una proteína en su conjunto. Un único fotón es suficiente para excitar a un bastón (célula del ojo) produciendo una reacción bioquímica que nos permite ver. Eso quiere decir que no podemos descartar (que es muy diferente a afirmarlo) que un único fotón de energía no ionizante tenga la posibilidad (probablemente, si existe, muy baja) de interactuar con alguna proteína en el cuerpo, haciendo que esta cambie su forma tridimensional, lo que podría tener efectos negativos o no.

Descartar que algo sea peligroso solo porque su radiación es no ionizante y su potencia baja es estúpido, tanto como comparar los efectos de un microondas con los posibles efectos de un wifi (esto último no va por tí).

» autor: --280946--

#118 A ver si algunos se enteran de una vez

Marx — Sun, 18 May 2014 08:41:04 +0000

#115 Yo quiero aclarar otra cosa: Que la radiación sea no-ionizante no significa que no produzca alteraciones en la materia orgánica. Y la prueba es bien simple: metes un gato en el microondas y te quedas sin gato. A pesar de que el microondas funciona en la misma frecuencia que el wifi.

Sin embargo, la potencia con la que funciona el wifi es segura. Fin.

El agua es tóxica, eso sí está demostrado, si te bebes 20 litros de agua mueres por intoxicación, por eso no se beben más de dos o tres litros al día, o cinco si tienes mucha sed pero no 20 de golpe.

Y por eso el wifi no emite con 700W de potencia.

» autor: Marx

#117 A ver si algunos se enteran de una vez

--46835-- — Sun, 18 May 2014 07:34:05 +0000

#116 tranquilo, las cosas son como se entiendan y en ningún momento dije que solo podían calentarse una célula por radiación.
Las radiaciones ionizantes producen daño del núcleo genético, sí. Son las únicas en hacerlo, no. Las otras radiaciones pueden hacerlo, de una manera distinta que es por estrés celular.

» autor: --46835--

#116 A ver si algunos se enteran de una vez

Frippertronic — Sun, 18 May 2014 07:06:35 +0000

#42 Y, por supuesto, la única cosa en el día a día que emite calor son las ondas electromagnéticas. En la cocina o el cuarto de baño no hay nada. En una sauna o piscina climatizada, tampoco. En fin, casi cualquier cosa que pienses produce calor. Pero, oye, las radiaciones no ionizantes que directamente no provocan cáncer, se deben seguir considerando peligrosas porque provocan calor, y el calor es un factor mutagénico. De puta madre.

Un saludo
cc #14 #23

» autor: Frippertronic

#115 A ver si algunos se enteran de una vez

--280946-- — Sun, 18 May 2014 01:53:59 +0000

#110
#111

Solo quiero aclarar una cosa: Que la radiación sea no-ionizante no significa que no produzca alteraciones en la materia orgánica. Y la prueba es bien simple: El espectro visible es radiación no-ionizante y sin embargo es capaz de reaccionar con las proteínas del ojo, lo que nos permite ver.

La energía necesaria para interactuar con una proteína (y, por ejemplo, cambiar su forma tridimensional) es mucho menor que la necesaria para arrancar un electrón o romper dicha molécula. Y quiero recordar que hay enfermedades bastante graves producidas por priones, que no son otra cosa que proteínas cuya forma secundaria y terciaria (la forma tridimensional) ha cambiado y trasmiten ese cambio a otras proteínas.

Así que yo no lanzaría tan pronto las campanas al vuelo y afirmaría que toda la radiación electromagnética no ionizante no es peligrosa para la salud, y más teniendo en cuenta que hay recientes estudios que vinculan la probabilidad de sufrir ciertos tipos de cáncer con el uso del móvil: www.meneame.net/story/mas-15-horas-mes-movil-aumenta-riesgo-sufrir-can

» autor: --280946--

#114 A ver si algunos se enteran de una vez

--15875-- — Sat, 17 May 2014 17:57:52 +0000

Por favor, poned títulos más descriptivos

» autor: --15875--

#113 A ver si algunos se enteran de una vez

thingoldedoriath — Sat, 17 May 2014 15:09:57 +0000

#68 Creí que siempre usaba el mismo rango de frecuencias. Y por el ratio (72,2 Mbit/s) tenía la impresión de que el router siempre estaba usaba "N". Pero ya veo que puede estar usando frecuencias más altas. Esto es lo que indica wavemon ahora mismo.

│wlan0 (IEEE 802.11bgn, WPA/WPA2), ESSID: "XXXXXXX"

mode: Managed, access point: E4:C1:XX:AF:XX:BC │
│freq: 2,452 GHz, channel: 9, bitrate: 72,2 Mbit/s │
│power mgt: off, tx-power: 20 dBm (100,00 mW) │
│retry: long limit 7, rts/cts: 2347 B, frag: off │

Gracias y saludos cordiales.

» autor: thingoldedoriath

#112 A ver si algunos se enteran de una vez

--8164-- — Sat, 17 May 2014 12:53:44 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --8164--

#111 A ver si algunos se enteran de una vez

Marx — Sat, 17 May 2014 11:53:03 +0000

#109 Sí, le falta la potencia pero la potencia a la que irradia el wifi es inocua.

El wifi emite a 2.4Ghz, igual que los microondas. Con un Microondas puedes cocinar un pavo pero el wifi es inocuo ¿por qué? porque el microondas emite a ~700W en una caja que hace rebotar la señal para que impacte con los alimentos mientras que el wifi no llega ni a medio, según esto a 500mW ( www.pensamientoscomputables.com/entrada/WiFi/salud/microondas/onda/ele ) y en abierto.

» autor: Marx

#110 A ver si algunos se enteran de una vez

Nadieenespecial — Sat, 17 May 2014 11:51:17 +0000

#109 Las ondas no ionizantes no dan cancer por mucha potencia que les des, llegara un momento en que te frian vivo, pero no te daran cancer. Lo importante no es la energia total sino la energia de cada foton. Ej: Si pones a 10.000 tios lanzando piedras a un tanque este ni se enterara(puede acabar cubierto de piedras pero el blindaje ni se entera), pero si mandas un unico proyectil con la energia de esas 10.000 piedras seguro que ya el blindaje no aguanta tan alegremente (cifras inventadas).

» autor: Nadieenespecial

#109 A ver si algunos se enteran de una vez

sieteymedio — Sat, 17 May 2014 11:46:36 +0000

#107 #108 Bueno, pues entonces a ese gráfico le falta algo. La potencia a la que se irradia el WiFi, la potencia a la que llegan los rayos de sol, la potencia a la que se usan los hornos microondas...

» autor: sieteymedio

#108 A ver si algunos se enteran de una vez

Marx — Sat, 17 May 2014 11:43:44 +0000

#106 Un pollo y lo que haga falta: www.google.com/search?q=cocina+solar

Lo flipas con lo que se puede hacer con luz solar: blogs.lainformacion.com/futuretech/2010/12/07/odeillo/
www.dalealplay.com/videos/Fundir-acero-con-energia-solar_237480

La clave está en la potencia.

» autor: Marx

#107 A ver si algunos se enteran de una vez

Nadieenespecial — Sat, 17 May 2014 11:21:07 +0000

#106 es.wikipedia.org/wiki/Cocina_solar , yo creo que si. Si pones el microondas a la potencia de lo que le irradia el sol al pollo ese se calentara muy parecido.

» autor: Nadieenespecial

#106 A ver si algunos se enteran de una vez

sieteymedio — Sat, 17 May 2014 10:31:30 +0000

Lo que tu quieras, pero a base de luz solar no cocinas un pollo, y con las microondas que hay al ladito del WiFi, sí.

» autor: sieteymedio

#105 A ver si algunos se enteran de una vez

--293474-- — Sat, 17 May 2014 10:17:31 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --293474--

#104 A ver si algunos se enteran de una vez

MrPix3l — Sat, 17 May 2014 10:17:20 +0000

#19 Me parece que no lo has pillado. Lo que da el cáncer es el regetton, no las ondas sonoras por las que se mueve

» autor: MrPix3l

#103 A ver si algunos se enteran de una vez

--336278-- — Sat, 17 May 2014 10:10:47 +0000

De los creadores de Homeopatia cura el cancer llega:

Las WIFIS me irritan el chichi

¿Que opina Punset de todo esto?

» autor: --336278--

#102 A ver si algunos se enteran de una vez

--336278-- — Sat, 17 May 2014 10:08:55 +0000

Aumentan el riesgo de no tener sexo, de aislarse, de quedarse solo, de volverse loco de tanto quebrarse la cabeza con lo mismo siempre.

» autor: --336278--

#101 A ver si algunos se enteran de una vez

mundofelizz — Sat, 17 May 2014 09:28:15 +0000

¿me puedo quitar la orgonita entonces?

» autor: mundofelizz

#100 A ver si algunos se enteran de una vez

StuartMcNight — Sat, 17 May 2014 08:38:48 +0000

#25 También las microondas tienen una longitud de onda pequeña y ya ves.

Los microondas NO dan cáncer, calientan.

No está suficientemente estudiado el efecto de campos electromágneticos en material biológico a lo largo del tiempo.

Alé, ahí queda. ¿Fuentes? ¿Qué es eso? Aquí lo que diga ManuelSantos es y punto.

Y tampoco explicas la sensibilidad de ciertas personas a estas hondas que les causan migrañas.

Sí sí. Claro que se explica. MILONGAS. Gente que le da dolor de cabeza el WIFI de su casa, y cuando lo apaga se le quita. Como si el WIFI de los vecinos no existiera. O las ondas de telefonía movil, o las de la tele, o las de radio o las de miles de emisores de todo tipo, incluso el Sol o la Tierra. No. Lo importante es que tengas que apagar la WIFI de tu casa cuando vengan a verte.

¿Sabes que es lo que no se explica? Que esas personas con "sensibilidad" al someterlas a un experimento de doble ciego, JAMÁS han conseguido demostrar esa sensibilidad. Vaya... que cosas más rara. Las radiaciones les causan migrañas SOLO cuando saben que están bajo esas radiaciones.

» autor: StuartMcNight

#99 A ver si algunos se enteran de una vez

vi100 — Sat, 17 May 2014 07:05:23 +0000

#98 Dijo que era por el bien de la ciencia, compró un ratoncito de los de alimentar serpiertes y lo probó

» autor: vi100

#98 A ver si algunos se enteran de una vez

--34825-- — Sat, 17 May 2014 07:02:29 +0000

#97 no jodas, jamas se me hubiera ocurrido..

Por cierto, que tipo de psicopatia tiene diagnosticada tu compi?

» autor: --34825--

#97 A ver si algunos se enteran de una vez

vi100 — Sat, 17 May 2014 06:59:34 +0000

#94 No desarrolla cancer, un compañero lo probó con una rata, básicamente se muere quemado.

» autor: vi100

#96 A ver si algunos se enteran de una vez

vi100 — Sat, 17 May 2014 06:55:00 +0000

#83 ¿En serio colega? Lo que llamas ruido audible son ondas mecánicas (se transmiten mediante vibración de el aire que te rodea, en el espacio exterior no se transmitirían) y las ondas electromacnéticas (se transmiten mediante vibración de los campos electromagnéticos que te rodean y sí se transmiten en el espacio exterior) lo único que tienen en común son su comportamiento ondulatorio, es como comparar un barco con un tronco porque los dos flotan.

Lo único peligroso de la radiación no ionizante es el calor que puede inducir. Solo hay registrado un caso de muerte por radiación no ionizante y fue la de un marine estadounidense que estaba reparando un radar cuando lo encendieron por error, el resultado: quemaduras (en la piel) de tercer grado. Estaba justo delante a unos pocos centímetros, a partir de un metro ya no producen quemaduras.

Si metes la cabeza en el microondas te quemas, si tocas una bombilla de las antiguas encendida, te quemas, si intentas agarrar una llama, te quemas. Punto.

El teléfono móvil, la radio, los routers, las antenas de telefonía móvil y en general casi todo lo que emite ondas electromagnéticas de radiación no ionizante no emite potencias exageradas que puedan causar quemaduras y por tanto no tienen mayor riesgo.

» autor: vi100

#95 A ver si algunos se enteran de una vez

salteado3 — Sat, 17 May 2014 06:31:47 +0000

#59 En Valencia había una chica que se hizo famosa por cerrar su casa totalmente porque decía que era alérgica al wifi y a las ondas en general. La madre le llevaba comida y la pasaba con cuidado por la puerta entrecerrada.

Cuando fue la prensa, mostró su detector electrónico de ondas. En el momento que el aparato pitaba porque detectaba algo, ella empezaba a ponerse mala y como que se mareaba.

Sin el aparato... pues vete tú a saber, porque no quería separarse de él por si detectaba algo y no se enteraba.

Así también soy "alérgico" yo.

El caso es que una psicóloga no negaba que la chica tenía un problema, pero no con el wifi.

» autor: salteado3

#94 A ver si algunos se enteran de una vez

--34825-- — Sat, 17 May 2014 06:16:13 +0000

Es verdad... si metemos un gato al microondas y le dejamos 5 minutos a maxima potencia el gato no desarrollara cancer.

» autor: --34825--

#93 A ver si algunos se enteran de una vez

chilled — Sat, 17 May 2014 02:41:51 +0000

que si, que hay ondas por todas partes, ya lo sabemos, diantre, hay quintillones de neutrinos atravesandonos constantemente, no?

que ese no es el problema. que es el problema parece apuntar mas a una cuestion de cantidades, intesidades, tiempo de exposicion, cercania, etc etc y por encima de todo de relaciones casi nunca directamente causales pero cuya coincidencia ha terminado preocupando a bastante gente.

que de vuestros argumentos del tipo no teneis ni idea porque no sabéis que hay otras ondas parece inferirse que A) las personas aquejadas de hipersensibilidad con unos vagos que no quieren ir a trabajar y B) que no hemos de precuparnos por los aparatos electricos de tal o cual potencia porque total todos emitimos EMF. Vamos que por qué preocuparse de vivir cerca de cables de alta tension si total todos emitimos EMF.

Hay que joderse. Ya solo falta que llegue alguien diciendo que las alergias son un efecto inducido psicologicamente por la mente urbanita moderna.

» autor: chilled

#92 A ver si algunos se enteran de una vez

--125581-- — Sat, 17 May 2014 02:22:32 +0000

#91 "Todo el rato me he referido a campos electromagnéticos y no ha wifis en concreto, por lo que incluyo wifi y casi cualquier aparato eléctrico en mayor o menor medida, y hago referencia síntomas como dolores de cabeza, trastornos del sueño, depresión, etc..."

No solo los aparatos emiten EM.
Yo mismo estoy emitiendo esos campos. Y cualquier ser vivo.

» autor: --125581--

#91 A ver si algunos se enteran de una vez

ManuelE — Sat, 17 May 2014 02:21:53 +0000

#88 Todo el rato me he referido a campos electromagnéticos y no ha wifis en concreto, por lo que incluyo wifi y casi cualquier aparato eléctrico en mayor o menor medida, y hago referencia síntomas como dolores de cabeza, trastornos del sueño, depresión, etc...

Es una patología reconocida por médicos y reconocida por un estado como Suecia que yo sepa, me parece correcto darle validez para que se estudie. Ni estoy sentenciando que sean los campos em sin más datos, ni nada parecido. Solo digo que se les atribuye esos síntomas por esa gente y en ese país.

Bueno, saludos y lamento que no llegásemos a un punto de acuerdo común.

» autor: ManuelE

#90 A ver si algunos se enteran de una vez

--125581-- — Sat, 17 May 2014 02:20:51 +0000

#89 ¿Y las radios que si permiten emitir por ejemplo para radioaficionados?

USRP.

en.wikipedia.org/wiki/Universal_Software_Radio_Peripheral

» autor: --125581--

#89 A ver si algunos se enteran de una vez

chilled — Sat, 17 May 2014 02:19:16 +0000

que no estamos hablando de que las ondas AM nos atraviesen y sean malas! Que estamos hablando de la distancia a la que nos encontramos de su foco de emision! Que en el caso del wifi o de los moviles es bastantes ordenes de magnitud menor que la de los repetidores de television, radio, etc que se encuentran en su mayoria fuera de las ciudades.

a ver #84 #85 y #88 a esa gente se le diagnostica hipersensibilidad a los EMF porque no se sabe diagnosticar mejor por ahora. Es obvio que no es a todos los EMF pues son personas que han desarrollado estas dolencias (que nada tienen que ver con casos de cancer, etc sino mas bien migranas, mareos y trastornos en esa linea) recientemente, o cuyos casos han podido asociarse directamente con la instalacion de tal o cual dispositivo (antenas emisoras, en su mayoria y, logicamente, de telefonia movil, aunque no siempre). Estas personas han dejado de tener estas dolencias al mudarse, al conseguir cambiar sus condiciones en casa, desactivando la mayor parte de sus aparatos electricos (y si, son sensibles a todas las EMF, pero visiblemente a unas mas que otras y si, es una putada enorme y si, es una enfermedad realmente existente aunque minoritaria, como esa otra de los que son hipersensibles a la luz, etc etc asi que a ver si dejamos de comportarnos como los que decian que eso de ser gay era claramente una enfermedad mental, que era todo psicologico y provocado por una histeria colectiva electromagnetofobica).

#73 claro que me "preocupan", otra cosa es que la gente 'antiantenas' no sea muy capaz con estas cosas y solo se preocupen en los ultimos años y porque es una tecnologia que no se ve, sin cables, vamos el miedo nuclear neverending.

Pero te aseguro que los cables de alta tension (sin comillas) que pasaban demasiado cerca de un barrio que se construyo despues y donde los niños jugaban era una preocupacion bien real en mi ciudad hace ya un buen par de décadas. Toma campo electromagnético.

En cualquier caso hay que aclarar que la preocupacion viene (se tenga o no razon, ojo), de que estos aparatos los tienes en casa, o directamente en tu oreja. Todos sabemos que los grandes repetidores de radio y television son malos malisimos, por eso se ponen fuera de las ciudades en su mayor parte, y no en los tejados de particulares como si se hace en cambio con las antenas de moviles. Y con una radio casera no puedes emitir un programa, solo recibirlo, es un aparato bastante tonto cuyas unicas emisiones electromagneticas significativamente (termino muy subjetivo, lo sé) medibles provienen del hecho de que se trata de un aparato electrico (como nuestro cerebro o, siendo mas radicales y correctos, cualquier objeto, si) mientras que con el wifi o un movil... o un teléfono inalambrico en la mesita de noche...

» autor: chilled

#88 A ver si algunos se enteran de una vez

--125581-- — Sat, 17 May 2014 01:49:46 +0000

#87 "Mira no creo que te convenza. Existe esa enfermedad, te lo puedo decir. Y como una alergia unas personas lo sufren más y otras no lo notan o no lo tienen."

El Wifi les afecta, la radio AM no, tampoco sienten nada con las señales GPS de los satélites de posición o bien los metereológicos.

Entre cientos de miles de señales que usan cada día.

Naval , aéreo, militar...

Haz cuentas.

» autor: --125581--

#87 A ver si algunos se enteran de una vez

ManuelE — Sat, 17 May 2014 01:48:23 +0000

#85 ¿Nunca tuvieron dolores de cabeza, malestar o cansancio sin motivo?.
Mira no creo que te convenza. Existe esa enfermedad, te lo puedo decir. Y como una alergia unas personas lo sufren más y otras no lo notan o no lo tienen.

Si tan seguro estas puedes hablar con Suecia que reconoce la electrohipersensibilidad como baja laboral, entiendo que algún motivo tendrán.
larevistacanariadelasalud.com/artículos/salud/electrohipersensibilida
Como el sueco no es fácil, el autor es un especialista de la Universidad de Barcelona, el te puede explicar el tema mejor que yo.

» autor: ManuelE

#86 A ver si algunos se enteran de una vez

--125581-- — Sat, 17 May 2014 01:34:22 +0000

#84 Vamos a morir todos:

websdr.ewi.utwente.nl:8901/m.html

» autor: --125581--

#85 A ver si algunos se enteran de una vez

--125581-- — Sat, 17 May 2014 01:33:01 +0000

#83 ¿Y como es que mis abuelos no sufrían nada con la radio esa de AM? ¿O cuando salió la TV UHF? ¿O las emisiones CW bajo redes navales? ¿Y lo que envia la ISS a 150MHZ en formato SSTV no da sensibilidad a estas "víctimas"?

» autor: --125581--

#84 A ver si algunos se enteran de una vez

eduardoe — Sat, 17 May 2014 01:31:26 +0000

#78 Como sale en el mismo artículo, más parece un aspecto de condicionamente psicologico que una realidad dado los problemas que aparecen en experimentos de doble-ciego.

El problema es que aunque eliminaras las redes Wi-Fi, te queda en teoría todo el resto de usos de frecuencias de radio: Radio AM/FM/SW/CB/servicios especiales de radio, televisión en UHF y VHF, redes de telefonía movíl diversas, sistemas de posicionamiento global, redes microondas, redes satelitales de telecomunicaciones y una enormidad de diversos estándares de comunicación.

Y si no bastara eso, habría que eliminar todos los equipos electricos y electrónicos, y las redes de abastecimiento, porque todas ellas también producen radiaciones. De ahí que la "etiqueta FCC" solo indique que un dispositivo electrónico cumple con ciertas limitacione en cuanta radiación electrómagnetica puede emitir.

Y aunque decidieramos eliminar toda las fuentes de radiación producidas de manera artificial, todavía quedaría toda la radiación electromagnetica que produce este planeta, como además toda la radiación que viene del espacio, y principalmente del sol.

» autor: eduardoe

#83 A ver si algunos se enteran de una vez

ManuelE — Sat, 17 May 2014 01:30:17 +0000

#79 #80 Bueno como digáis con la misma lógica el ruido audible no puede causar daño a la salud por qué su frecuencia es menor y es radiación no ionizante. Queda claro.

» autor: ManuelE

#82 A ver si algunos se enteran de una vez

eduardoe — Sat, 17 May 2014 01:17:37 +0000

#44 La potencia de una los transmisores de una red Wi-Fi (como en todas las redes de telefonía móvil sin importar el estándar) esta limitada a un máximo de 100 mW o .1W, salvo en casos en que una regulación implique una reducción adicional. Acá en Chile que obliga por ejemplo, a que las antenas de cerca de una escuela hospital u otro recinto calificado como sensible, a una potencia máxima de 10mW o .01W.

En el caso de una red Wi-Fi además hay que considerar que normalmente una gran porción de esa energia se pierde porque la emisión es omnidireccional, a todos lados. De ahí que en ocasiones se siga la estrategia de las redes de telefonía movíl, de una antenas direccionales para reducir esas pérdidas enfocando la energía donde se necesite; además de otras estrategias como mejores esquemas de transmisión, reducción mejorada de errores, etc.

Como digo, ese .1W distribuido en todo el espacio que rodee al transmisor es de 9000 a 20000 veces menos potente que un microondas convencional, que además esta más enfocado.

» autor: eduardoe

#81 A ver si algunos se enteran de una vez

--165295-- — Sat, 17 May 2014 01:16:07 +0000

Esto es cienciofascismo! El wifi da cáncer, igual que los transgénicos, los móviles y los discos de Sergio Dalma!

» autor: --165295--

#80 A ver si algunos se enteran de una vez

--125581-- — Sat, 17 May 2014 01:15:53 +0000

#78 Si es cierta esa sensibilidad supongo que viviran a oscuras.

» autor: --125581--

#79 A ver si algunos se enteran de una vez

--125581-- — Sat, 17 May 2014 01:15:13 +0000

#78 Tienes un bonito campo alrededor tuyo sin que te enteres.

Las "víctimas" no tienen solución. La única, que salgan a la atmosfera para que se libren.

Y tampoco, el sol envía ondas em como un cabrón. Nada. lejos tambien.

Aunque ya estarían palmando. En el universo viaja radiación gamma y probablemente no sobrevivan más de pocos segundos.

» autor: --125581--

#78 A ver si algunos se enteran de una vez

ManuelSantos — Sat, 17 May 2014 01:13:21 +0000

#70 yo solo expongo que existen casos de sensibilidad a esos campos y requiere un estudio

» autor: ManuelSantos

#77 A ver si algunos se enteran de una vez

--125581-- — Sat, 17 May 2014 01:13:18 +0000

#72 " aunque muy minoritarios, son muy graves y la solucion para estas personas con migrañas tremendas pasa por ahora unicamente por mudarse de casa, cosa que la mayoria termina haciendo. "

La otra bola sobre la que nos asentamos tiene un campo magnético enorme.

Lo digo, son patrañas. Si le afecta un campo, le afectan todos.

Ergo: las afectadas no son humanas.

» autor: --125581--

#76 A ver si algunos se enteran de una vez

Herbert — Sat, 17 May 2014 01:11:54 +0000

#69 Sí, ese es el resumen. De todas formas, ya te digo, ese, y únicamente ese, es el efecto adverso de los móviles que se contempla en la legislación. Y los estudios se basan en ello, en los márgenes que se sabe (se cree) que son seguros, y ningún terminal, ningún equipo de telefonía, WiFi, radio, etc. puede comercializarse si sus niveles de emisión no están dentro de los márgenes que se sabe (se cree) que son seguros.

En algunos países ha habido presiones sobre los niveles considerados seguros, y se han reducido. Por ejemplo, hubo un caso en Roma, con Radio Vaticana, que emitía desde una de las colinas con una potencia bestial, y causaba problemas a los vecinos. Debido a eso Italia es uno de los países donde más bajo está el nivel máximo de seguridad en SAR.

De todas formas, si te sirve para tranquilizarte, hay tantos estudios diciendo que las radiaciones no ionizantes causan efectos adversos sobre la salud como estudios diciendo que son beneficiosas. Hasta ahora, los estudios dan resultados aleatorios, lo que se corresponde con un escenario sin efectos reales (si lanzas una moneda al aire 100 veces en bloques de 10, en unos bloques te saldrán más caras y en otros más cruces, eso significa que el resultado es aleatorio). Los metaestudios parecen ir por el mismo camino. Hay quien dice que llevamos poco tiempo con los móviles, pero hay gente que lleva usando teléfono móvil más de 20 años, que es bastante tiempo. Hasta ahora no hay razones para pensar que son peligrosos. Evidentemente, si eso cambia se cambiarán los límites hasta que se considere seguro. Lo que no tiene sentido es presuponer que, como es nuevo, es malo. Entonces nunca haríamos nada...

» autor: Herbert

#75 A ver si algunos se enteran de una vez

--312149-- — Sat, 17 May 2014 01:09:46 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --312149--

#74 A ver si algunos se enteran de una vez

--334312-- — Sat, 17 May 2014 01:09:31 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --334312--

#73 A ver si algunos se enteran de una vez

--125581-- — Sat, 17 May 2014 01:08:19 +0000

#72 No sé como te preocupan las wifis y sin embargo no las diferentes ondas de radio desde que trastearon con la electricidad hace siglo y medio como son las AM, FM, militares, satélite, aviación...

» autor: --125581--

#72 A ver si algunos se enteran de una vez

chilled — Sat, 17 May 2014 01:06:45 +0000

#70 no vayas tan lejos como para negar enteramente la existencia de estos casos que, aunque muy minoritarios, son muy graves y la solucion para estas personas con migrañas tremendas pasa por ahora unicamente por mudarse de casa, cosa que la mayoria termina haciendo.

» autor: chilled

#71 A ver si algunos se enteran de una vez

--312149-- — Sat, 17 May 2014 01:06:07 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --312149--

#70 A ver si algunos se enteran de una vez

--125581-- — Sat, 17 May 2014 01:06:01 +0000

#59 "Existen casos de sensibilidad a los campos em y eso es razon suficiente para ser estudiado, "

TODO emite un campo em. Para empezar tenemos una bola gorda a 149.600.000 km dando radiación todo el rato.

Ya estarían muertos.

» autor: --125581--

#69 A ver si algunos se enteran de una vez

chilled — Sat, 17 May 2014 01:02:12 +0000

#66 ...si las enciendo una tras otra y no simultaneamente no me servira de nada, lo que nos devuelve a la consabida analogia sobre el tema.

aunque lo explicas muy bien, me temo que lo que he de concluir es que lo peligroso no son las ondas, sino NOSOTROS, que somos poco menos que bombas de relojeria. Un poco como aquel famoso articulo que alertaba sobre un veneno letal para muchos organismos, presente por todas partes, etc: el oxigeno (que es, claro, letal segun para quien).

Pues eso, que de todo esto concluyo que usar el movil es ponerse un pequeño e inocuo a priori microondas en la cabeza, cuyas ondas al chocar con mis trillones de moleculas de agua, se convierten en calor, y eso me calienta el cuerpo (la zona de la oreja y esa parte del cerebro) y que, aunque sea muy poco, se desconoce si el calentamiento de esas moleculas durante periodos prolongados de tiempo de exposicion y de tiempo a lo largo de la vida, puede provocar estrés mutagénico de ese (que la célula 'produzca' ADN distinto del previsto, no? lo que viene siendo una célula cancerígena).

Y que como esto se desconoce por ahora pero que en cambio sí se conoce sobradamente (ver mas arriba) que los cambios de temperatura pueden provocan cambios genéticos, la cosa da para seguir preocupado. A mi ya me ha dejado de quitar el sueño, porque al final siempre tenemos mas posibilidades de morir atropellados o de desarrollar vete a saber qué cancer por vete a saber qué habitos alimenticios nefastos, pero vamos que con la tecnologia inalambrica nos la han metido doblada, porque vamos no me jodais, al menos podrias abrir vuestros wifis, ya que me los estoy comiendo.

» autor: chilled

#68 A ver si algunos se enteran de una vez

ManuelE — Sat, 17 May 2014 00:57:44 +0000

#65 Solo era un matiz nada mas, pero si te pone mas de 11Mb que es (b) o sea de 54Mb (g) en adelante usa la banda de 5Ghz conjuntamente con la de 2.4 Ghz, es una tecnología llamada channel bonding especificada en el estándar de IEE. No depende del receptor está regulado así en el estándar.

» autor: ManuelE

#67 A ver si algunos se enteran de una vez

--334312-- — Sat, 17 May 2014 00:57:43 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --334312--

#66 A ver si algunos se enteran de una vez

Herbert — Sat, 17 May 2014 00:43:46 +0000

#63 Los 500 vatios son de radiaciones. Esos 500 vatios se convierten en calor al interactuar con agua, grasas u otras sustancias que tengan propiedades similares (básicamente, dipolos a los que hacer vibrar). 500 varios de calor es suficiente para subir un grado la temperatura de 120 gramos de agua en un segundo. El cuerpo humano tiene un calor específico similar al del agua, así que la temperatura sube de forma similar.

Por tanto, del magnetrón (el generador de microondas) salen 500 vatios de ondas electromagnéticas que son ondas hasta que chocan con algo, en cuyo momento se convierten en calor. Si las ondas chocan con la puerta de rejilla, rebotan hacia dentro. Si la puerta es de cristal refrectario, como el de los hornos, siguen su camino. Las ondas están "frías", no tienen calor, llevan energía, igual que si vas corriendo llevas energía, pero si te caes y te rozas con el suelo te quemas, porque transformas tu energía en calor. Pues cuando esas ondas llegan a tu cuerpo, se transforman en calor. Y te quemas.

Así que lo peligroso son las ondas, sí, pero las ondas son esos 500 vatios. Si fuera un vatio de ondas no sería peligroso. Te calentaría también, pero tan poco que ese calor se disiparía sin quemarte. Es decir, te enfriarías más rápido de lo que ese vatio te calentaría. Como si intentas calentarte en invierno con una vela. En cambio, 500 velas...

» autor: Herbert

#65 A ver si algunos se enteran de una vez

thingoldedoriath — Sat, 17 May 2014 00:39:19 +0000

#64 El AP al que yo me conecto emite en 2.4 GHz

» autor: thingoldedoriath

#64 A ver si algunos se enteran de una vez

ManuelSantos — Sat, 17 May 2014 00:34:14 +0000

#32 las wifi a y la 802.11g, n y ac emiten en 2.4 ghz y 5 ghz, channel bonding estas últimas.
Se usa en la g y n un ancho de banda de 20(22)+20 Mhz, y en la ac creo que se llegan a usar hasta 80 o 160 Mhz en la banda de los 5 ghz, pero en esas wifis siempre se usan los 5 Ghz salvo que halla receptores b.

» autor: ManuelSantos

#63 A ver si algunos se enteran de una vez

chilled — Sat, 17 May 2014 00:33:19 +0000

gracias #61. Por lo tanto si he entendido bien el problema de un microondas no son solo los 500 vatios con los que me quemaria, cuyo freno es sencillo (e innecesario pues si entiendo bien lo unico caliente es la comida a priori), sino la radiacion, que si que me quemaria estando fuera de él si solo hubiera una puerta sin rejilla, correcto? Porque moleculas de agua no sé, pero de grasa tengo unas pocas.

» autor: chilled

#62 A ver si algunos se enteran de una vez

Ainur — Sat, 17 May 2014 00:19:56 +0000

Editado, #61 respondió de forma más concisa

» autor: Ainur

#61 A ver si algunos se enteran de una vez

Herbert — Sat, 17 May 2014 00:15:25 +0000

#60 En un horno convencional el calor se transmite por infrarrojos, que es la frecuencia de radiación de la resistencia, en un horno eléctrico, o la llama, en un horno de gas. El cristal que se emplea en los hornos convencionales es efectivo para detener esas radiaciones. Además se suelen poner dobles cristales para, además, evitar que se transmita el calor por conducción, que también es importante (en un horno calientas todo, tanto la comida como el aire o el metal).

En el caso de un microondas las ondas electromagnéticas hacen vibrar las moléculas de agua o grasa, por lo que sólo calientan éstas. También pueden producir inducciones en metales, que se calientan por efecto Joule (una inducción produce una corriente, que causa calor por la resistencia del medio). Pero el aire no se calienta, y las paredes del horno tampoco. Así que no hace falta el doble cristal. Sólo hace falta detener las ondas electromagnéticas, y para eso es para lo que se usa la rejilla.

Si pones un cristal de horno normal en un microondas sólo evitarás que el calor salga al exterior, pero no detendrás las radiaciones.

» autor: Herbert

#60 A ver si algunos se enteran de una vez

chilled — Sat, 17 May 2014 00:08:03 +0000

#55 lo sé, pero entonces en qué queda el argumento de que lo dañino de un microondas son los 500 vatios de calor (perdon por la imprecision en los terminos, pero se me entiende) y no la longitud de onda en si que decia #54?
No bastaria pues con una puerta que no dejara salir la mayor parte del calor, como la de un horno convencional? Perdon por la ingeniudad de la pregunta, que en este caso no tiene nada de ironica.

» autor: chilled

#59 A ver si algunos se enteran de una vez

ManuelSantos — Sat, 17 May 2014 00:07:08 +0000

#43 agradezco el comentario sobre en el caso del cáncer pienso que el amianto, crisotilo, y otros materiales son causantes de las altas tasas de cáncer en gran parte.

Con efectos biológico a largo plazo me refería a efectos en el sistema nervioso, endocrino, metabólico, etc..

Existen casos de sensibilidad a los campos em y eso es razon suficiente para ser estudiado, quizás a ciertas personas le produzca alteraciones del sueño y les sea saludable apagar la wifi o un armazón metálico que sirva de jaula de faraday.

» autor: ManuelSantos

#58 A ver si algunos se enteran de una vez

chilled — Sat, 17 May 2014 00:00:00 +0000

Como bien confirma #47, la COPE es ETA.

#52 en cualquier caso, y esto los antiantenas no lo decimos lo suficiente, está claro que cualquier objeto eléctrico que produzca un campo electromagnético suficiente (sí, ya sé que el cerebro lo hace), como una bombilla en la mesita de noche, etc etc son potencialmente peligrosos a largo plazo si pasamos muchas horas con ellos encendidos y pegados a 2 cm del cerebro.

Afortunadamente nadie mantiene mucho tiempo aparatos eléctricos encendidos pegados a nuestra cabeza.

» autor: chilled

#57 A ver si algunos se enteran de una vez

NachE — Fri, 16 May 2014 23:58:27 +0000

#53 ...Del mismo enlace que has puesto, es.wikipedia.org/wiki/Horno_de_microondas
"A veces se explica el calentamiento por microondas como una resonancia de las moléculas de agua, pero esto es incorrecto: esa resonancia sólo se produce en el vapor de agua y a frecuencias mucho más altas (a unos 20 GHz). Por otra parte, los grandes hornos de microondas industriales que operan la mayoría en la frecuencia de 915 MHz (longitud de onda de 328 milímetros), también calientan el agua y los alimentos perfectamente."

Y los dB se utilizan para representar la diferencia entre dos magnitudes (dBm indica que son milivatios). Sigo sin saber para qué lo usas.

» autor: NachE

#56 A ver si algunos se enteran de una vez

--46835-- — Fri, 16 May 2014 23:50:37 +0000

#46 jb.asm.org/content/183/15/4580.full sobre levaduras tienes mucha documentación, sobre organismos complejos eprints.ucm.es/10383/

Me concentro más en procesos de mutagénesis o teratógenos por daño celular que es lo que conozco, también hay lo que sería daños por cáncer en vegetales por estrés térmico entre otros.

» autor: --46835--

#55 A ver si algunos se enteran de una vez

Ainur — Fri, 16 May 2014 23:50:13 +0000

#52 los agujeros te dejan ver pero no son lo suficientemente grandes para dejar pasar las microondas brucknerite.net/2012/01/los-hombres-que-miraban-fijamente-microondas.h

» autor: Ainur

#54 A ver si algunos se enteran de una vez

Herbert — Fri, 16 May 2014 23:45:18 +0000

#52 La rejilla en la puerta es para que no salgan las ondas p'a fuera.

Vamos a ver, si te enchufas microondas a 500 vatios, te quemas. Eso es así, porque te estás comiendo 500 vatios, no porque sean microondas. Si acercas la mano a una bombilla encendida, aunque no la toques, te quemas. Y sólo son 80 vatios, ¡imagínate 500!

Dicho esto, si te enfocas un vatio, que es lo que emite un router WiFi, no te quemas. Igual que si te acercas a un LED de un vatio, no te quemas. Porque no tiene suficiente potencia para quemarte. Si conectas un reactor nuclear a tu router para que emita a 500 vatios, el cáncer va a ser el menor de tus problemas, antes te reventarán los ojos porque hagas hervir el humor vítreo.

» autor: Herbert

#53 A ver si algunos se enteran de una vez

El_fantasma — Fri, 16 May 2014 23:42:20 +0000

#51 "El agua, grasas y otras sustancias presentes en los alimentos absorben la energía de las microondas en un proceso llamado calentamiento dieléctrico. Muchas moléculas (como las de agua) son dipolos eléctricos, lo que significa que tienen una carga positiva parcial en un extremo y una carga negativa parcial en el otro, y por tanto giran en su intento de alinearse con el campo eléctrico alterno de las microondas. Al rotar, las moléculas chocan con otras y las ponen en movimiento"
es.wikipedia.org/wiki/Horno_de_microondas

"El término resonancia se refiere a un conjunto de fenómenos relacionados con los movimientos periódicos o casi periódicos en que se produce reforzamiento de una oscilación al someter el sistema a oscilaciones de una frecuencia determinada."
es.wikipedia.org/wiki/Resonancia

La potencia es necesaria para alcanzar una vibración dipolo de las moléculas, pero las moléculas resuenan en armonía por la frecuencia.

Los dBm es la medida que se utiliza para medir las ondas electromagnéticas.

» autor: El_fantasma

#52 A ver si algunos se enteran de una vez

chilled — Fri, 16 May 2014 23:41:10 +0000

#50 ...y la rejilla en la puerta? Es para que no veamos bien si se nos esta hirviendo el café acaso?

» autor: chilled

#51 A ver si algunos se enteran de una vez

NachE — Fri, 16 May 2014 23:33:22 +0000

#46 WTF? Las moléculas "resuenan" por su frecuencia de resonancia característica. La antena de WIFI resuena a la frecuencia para la que está hecha. Los microondas calientan por potencia y no por resonancia. Y los dBm a qué vienen?

» autor: NachE

#50 A ver si algunos se enteran de una vez

Herbert — Fri, 16 May 2014 23:33:19 +0000

#49 por qué se apaga automáticamente el microondas cuando lo abres?

Porque si no, te quemas...

» autor: Herbert

#49 A ver si algunos se enteran de una vez

chilled — Fri, 16 May 2014 23:24:31 +0000

el comentario #42 es lo mejor que he leído sobre el tema en, literalmente, años, pues resume bien el argumentario antiantenas que muchos tenemos en mente y que nuestra estulticia en la materia nos impide formular con esa claridad.
...que consiste en A) sí, gracias, ya sabemos que no son ionizantes y B) eso no termina la discusión ya que C) a ver si dejamos de asumir que el único causante directo o indirecto del cáncer son las radiaciones ionizantes. Será por falta de estudios sobre el efecto de aplicar calor y tal. #46 Aquí hay algunos referenciados, en varios idiomas, aunque están mezclados eso si con todo tipo de propaganda simplona, pero está bien indicada la procedencia científica de los que lo son: avaate.org/

Y por supuesto un esquema que situa las microondas como no causantes de cancer sin dar mayor explicacion... por qué se apaga automáticamente el microondas cuando lo abres? Enfin. A estas alturas del partido.

» autor: chilled

#48 A ver si algunos se enteran de una vez

nospotfer — Fri, 16 May 2014 23:22:19 +0000

Como teleco friki que soy, aprovecho para contaros una historia...

Mi madre no paraba de darme la lata con el tema de las "ondas electrónicas" (electromagnéticas) que si causaba cáncer, que si apaga el router por la noche etc.
Un día me traje del lab el analizador de espectros, apagamos el router, los teléfonos y se lo puse delante de su televisor, a la misma distancia a la que ella mira sus programas en el canal divinity.
El resultado fue el esperado: Radiación A TOPE y a un amplio rango de frecuencias, especialmente a altas.
Le dije que si ha sobrevivido todos estos años recibiendo radiación de su querida tele (y sin hablar ya de la tele antigua de tubos de rayos catódicos, que eso sí debía ser un festival electromagnético) pues que el router y el móvil no le van a hacer ni cosquillas y que podía dormir tranquila.

No me ha vuelto a sacar el tema, al menos por ahora.

» autor: nospotfer

#47 A ver si algunos se enteran de una vez

Herbert — Fri, 16 May 2014 23:22:17 +0000

#42 sí, el calor es mutagénico. Por eso para permitir la comercialización de un teléfono móvil se emplea la SAR (es.wikipedia.org/wiki/Tasa_de_absorción_específica) (con cálculos matemáticos y con dummies) para garantizar que, utilizando el terminal un tiempo ilimitado, la temperatura del cerebro no suba más de un grado.

Es cierto que el WiFi no puede producir cáncer por radiación directa. Y es cierto que el calor disipado sí podría producirlo. Pero la potencia de un WiFi, o un teléfono móvil, o de una antena de telefonía móvil no es suficiente para producir un calentamiento que sea peligroso.

Curiosamente, en cambio, una antena de AM sí podría producirlo... Al menos en las cercanías. La razón es que, como dice el gráfico, a menor frecuencia, menor energía, así que para llegar igual de lejos, con AM tienes que emitir con mayor potencia. En definitiva, la COPE da cáncer...

» autor: Herbert

#46 A ver si algunos se enteran de una vez

El_fantasma — Fri, 16 May 2014 23:13:35 +0000

#42 Interesante lo que dices ¿Podrías referenciarlo? me gustaría leer los artículos.
#45 El microondas necesita una potencia arriba de 500 watts para hacer resonar las moléculas de agua, queda claro que los microondas de los WiFi está en el rango de potencia de 30 dBm es decir 1 watt.
www.cpcstech.com/dbm-to-watt-conversion-information.htm

» autor: El_fantasma

#45 A ver si algunos se enteran de una vez

NachE — Fri, 16 May 2014 23:13:05 +0000

¡Quieto parao! La longitud de onda no es decisiva. Mete la mano en el microondas a ver qué te pasa. ¡Y tiene más longitud de onda que la luz visible!

» autor: NachE

#44 A ver si algunos se enteran de una vez

--35290-- — Fri, 16 May 2014 23:04:41 +0000

y lo de la potencia ?

» autor: --35290--

#43 A ver si algunos se enteran de una vez

yemeth — Fri, 16 May 2014 23:02:45 +0000

#25 El problema de cara al cáncer son los radicales libres, que solo son producidos por energías altas = longitudes de onda muy cortas. Esto es, rayos gamma, X y si acaso ultravioleta (a largo plazo cáncer de piel).

Y como bien explica #14 por mucho que se acumule la cosa, ya sea luz visible o ondas Wifi, es imposible que generen suficiente energía para crear radicales libres.

» autor: yemeth

#42 A ver si algunos se enteran de una vez

--46835-- — Fri, 16 May 2014 23:01:07 +0000

#14 #23 esa explicación se va al garete cuando se usa calor como mutagénico.
Una cosa es que la radiación no pueda ionizar y otra muy distinta es que la radiación no ionizante no cause estrés celular capaz de provocar daño en el código genético.

La radiación ionizante no es el único proceso mutagénico que usan radiaciones, usando calor o frío puedes provocar una respuesta celular sin daño genético, aumentando la dosis la respuesta celular puede ser con daño en el código genético sin significar la muerte celular.
No todas las células tienen igual respuesta, pero es un ejemplo de como la radiación no ionizante provoca mutaciones.

» autor: --46835--

#41 A ver si algunos se enteran de una vez

--396026-- — Fri, 16 May 2014 22:57:43 +0000

A ver si os enteráis de una puta vez, esto provoca cáncer -->

» autor: --396026--

#40 A ver si algunos se enteran de una vez

--411800-- — Fri, 16 May 2014 22:54:03 +0000

genial. estoy a un metro de un cristal que emite rayos gamma…

» autor: --411800--

#39 A ver si algunos se enteran de una vez

tesla79 — Fri, 16 May 2014 22:53:11 +0000

#37 Perdón, rectifico: "Yo lo que saco en claro es que el color furcia da cancer".

» autor: tesla79

#38 A ver si algunos se enteran de una vez

kardux — Fri, 16 May 2014 22:51:59 +0000

#31 Las microondas están dentro del espectro de las radiofrecuencias, así que sería más correcto el diagrama que enlazas. Lo de ondas de radio creo que viene por ser las frecuencias de radio y televisión (UHF, VHF, AM, FM, OM...), que fueron las primeras en utilizarse en radiocomunicaciones.

» autor: kardux

#37 A ver si algunos se enteran de una vez

illuminatis — Fri, 16 May 2014 22:49:45 +0000

#29 Yo lo que saco en claro es que necesitas mejorar tu ortografía.

» autor: illuminatis

#36 A ver si algunos se enteran de una vez

ISBANIYA — Fri, 16 May 2014 22:49:23 +0000

#0 A la vista del gráfico yo cambiaría el titular y pondría " El guifi produce cancer"

» autor: ISBANIYA

#35 A ver si algunos se enteran de una vez

Sikorsky — Fri, 16 May 2014 22:47:45 +0000

No veo la Coca Cola en el gráfico, y eso sí da cáncer. Érronea.

» autor: Sikorsky

#34 A ver si algunos se enteran de una vez

oxelo — Fri, 16 May 2014 22:43:01 +0000

Osea que la posibilidad de cancer es inversamente proporcional pero no es cero, AJAAAA lo sabía.

» autor: oxelo

#33 A ver si algunos se enteran de una vez

--306257-- — Fri, 16 May 2014 22:40:41 +0000

Vamos, un gráfico lleno de argumentos, datos y referencias. Que alguien me explique cómo puede llegar esta basura a portada...

» autor: --306257--

#32 A ver si algunos se enteran de una vez

thingoldedoriath — Fri, 16 May 2014 22:39:37 +0000

#22 Sí; el cartelido de WIFI debería estar en el tramo que indica como "Microwave"

En España la frecuencia de las wifi (2,4GHz) estaría al final de este rango de frecuencias:
(UHF 300 MHz a 3 GHz Ultra alta frecuencia

Creo que en EEUU y otros países también se utiliza la 5GHz para wifi. Sería el siguiente rango de frecuencias:
SHF 3 GHz a 30 GHz Super alta frecuencia

Este diagrama está bastante claro: es.wikipedia.org/wiki/Espectro_electromagnético#mediaviewer/Archivo:E

Y el que ha enlazado #4 también.

» autor: thingoldedoriath

#31 A ver si algunos se enteran de una vez

--241737-- — Fri, 16 May 2014 22:39:25 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --241737--

#30 A ver si algunos se enteran de una vez

yemeth — Fri, 16 May 2014 22:39:04 +0000

#5 #6 la potencia es inversamente proporcional a la longitud de onda.

Entonces, si la wifi produjera cáncer, estar expuesto a un flexo con una bombilla produciría miles de veces más cáncer que la wifi.

» autor: yemeth

#29 A ver si algunos se enteran de una vez

tesla79 — Fri, 16 May 2014 22:36:16 +0000

#1 Yo lo que saco en claro es que el color fuxia da cancer.

» autor: tesla79

#28 A ver si algunos se enteran de una vez

--289797-- — Fri, 16 May 2014 22:28:38 +0000

#25 Las hondas causan fuertes dolores, sobre todo si la piedra te da en la cabeza.

» autor: --289797--

#27 A ver si algunos se enteran de una vez

--136355-- — Fri, 16 May 2014 22:26:41 +0000

En serio, menuda basura de portada, un grafico sin mas del espectro de radiación electromagnética sin más explicacion de: esto da cáncer, esto no da cáncer

Guardad como un tesoro el recuerdo de cuando esta web era interesante y se descubrían enlaces fascinantes, porque a dia de hoy, meneame es una soberana mierda

» autor: --136355--

#26 A ver si algunos se enteran de una vez

--274213-- — Fri, 16 May 2014 22:24:41 +0000

Yo entiendo la frustración pero en el momento en el que le empiezas a explicar a un "onda-fóbico" (no, no se me ha ocurrido un término mejor) el espectro electromagnético tienes la batalla perdida. De ahí hacia adelante ya no puedes hacer más para convencerlo. Por lo menos esa es mi experiencia.

» autor: --274213--

#25 A ver si algunos se enteran de una vez

ManuelSantos — Fri, 16 May 2014 22:22:52 +0000

También las microondas tienen una longitud de onda pequeña y ya ves.

No está suficientemente estudiado el efecto de campos electromágneticos en material biológico a lo largo del tiempo.

Y tampoco explicas la sensibilidad de ciertas personas a estas hondas que les causan migrañas.

» autor: ManuelSantos

#24 A ver si algunos se enteran de una vez

ElRinonanino — Fri, 16 May 2014 22:18:34 +0000

0# que mierdas es esto?

» autor: ElRinonanino

#23 A ver si algunos se enteran de una vez

pinzadelaropa — Fri, 16 May 2014 22:11:59 +0000

#5 no, como te explica #14, es como si tu quisieras hundir un barco tipo titanic con bolas de papel, por muchos que os pusierais a la tarea no habría forma de romper el casco de acero, pues lo mismo, para hundir el barco necesitas un torpedo con punta de metal y a toda ostia, por su puesto cuantos mas torpedos mas posibilidad hay de que se hunda.

» autor: pinzadelaropa

#22 A ver si algunos se enteran de una vez

lizfael — Fri, 16 May 2014 22:08:32 +0000

El pequeño gráfico explicativo está mal, porque la frecuencia del 'wifi' no corresponde a la banda radio

» autor: lizfael

#21 A ver si algunos se enteran de una vez

--415714-- — Fri, 16 May 2014 22:07:55 +0000

#15 #17 #1 #13 #15

» autor: --415714--

#20 A ver si algunos se enteran de una vez

ioxoi — Fri, 16 May 2014 22:07:48 +0000

No se, así el grafico sin mas parece que falta alguna justificación basada en evidencias, no digo que sea o no cierto, si no que carece de soportes que lo evidencien.
Ahora bien, si damos por hecho su certeza, queda muy claro, pero lo importante es que sea o no cierto.

» autor: ioxoi

#19 A ver si algunos se enteran de una vez

SoryRules — Fri, 16 May 2014 22:03:59 +0000

#5 No, al no ser ondas ionizantes no aumentan el riesgo de cáncer, al igual que tampoco lo aumenta la luz visible (como la que puede emitir una bombilla cualquiera).

#6 Las ondas de radio (que se utilizan tanto para la radio convencional como para las comunicaciones móviles entre otras cosas) no aumentan el riesgo de cáncer. Las ondas wifi (que en realidad deberían estar situadas en la banda de las microondas) tampoco lo aumentan. Solo aumentan el riesgo de cáncer aquellas radiaciones que pueden modificar el ADN de las células del cuerpo, o lo que es lo mismo, las radiaciones ionizantes. Solo los rayos gamma y los rayos-X son radiaciones ionizantes.

#9 No sé si tu comentario es de broma, pero para no confundir más a la gente hay que aclarar que las ondas que emite el altavoz de un móvil (o cualquier altavoz) son ondas sonoras, no ondas electromagnéticas, las cuales no tienen nada que ver unas con las otras.

» autor: SoryRules

#18 A ver si algunos se enteran de una vez

Sober24 — Fri, 16 May 2014 22:03:23 +0000

Como nota divulgativa:

Efectivamente, a mayor frecuencia, mayor energía tiene una onda electromagnética, a mayor energía, más posibilidades tiene dicha onda electromagnética de desestabilizar una secuencia de ADN, lo que a la postre produciría un cáncer. También hay que tener en cuenta la amplitud de la onda para determinar su energía, pero en cualquier caso, la potencia a la que puede emitir una antena wifi está regulada y no puede superar lo 36 dbm.
Esta potencia es insignificante, y casi cualquier cosa que emita luz o calor, produciría una radiación más dañina.

» autor: Sober24

#17 A ver si algunos se enteran de una vez

--127397-- — Fri, 16 May 2014 22:02:40 +0000

La luz visible da cáncer.¡¡La vamos a palmar todos!!

» autor: --127397--

#16 A ver si algunos se enteran de una vez

outofmemory — Fri, 16 May 2014 22:01:58 +0000

#6 no, tienen que ser radiaciones ionizantes. O lo son, o no lo son. No hay término medio. Si no lo son, son seguras y da igual que estés expuesto continuamente. Si lo son, el riego (daño) aumenta con la exposición.

» autor: outofmemory

#15 A ver si algunos se enteran de una vez

--423154-- — Fri, 16 May 2014 22:01:46 +0000

Esta claro en el grafico que aunque sea mínimo con la wifi hay riesgo de cáncer

» autor: --423154--

#14 A ver si algunos se enteran de una vez

--258655-- — Fri, 16 May 2014 22:00:18 +0000

#5 No. Tú de la onda puedes controlar amplitud y frecuencia. Por poner una analogía, sería como tirar piedras para intentar llegar desde Asturias hasta Inglaterra. A mayor frecuencia, con más fuerza tiras la piedra y más probabilidad de que llegues. Aumentar la amplitud sería como tener a varias personas tirando: si todos tiran sin fuerza, da igual que sean muchos. Pero uno de Bilbao, tendría fuerza suficiente para llegar: ése sería el lanzamiento peligroso.

» autor: --258655--

#13 A ver si algunos se enteran de una vez

arn01d — Fri, 16 May 2014 21:57:38 +0000

#2 #1 El gráfico es claro, de que hay riesgo, ‚¡Hay riesgo!

» autor: arn01d

#12 A ver si algunos se enteran de una vez

--20609-- — Fri, 16 May 2014 21:55:04 +0000

#6 Si hubiera habido tanto magufo cuando TVE2 empezó a emitir en UHF en 1966...

Por cierto, los radares te multan y además dan cáncer.

» autor: --20609--

#11 A ver si algunos se enteran de una vez

sorrillo — Fri, 16 May 2014 21:52:59 +0000

#7 Ten un poco más de respeto por tu suegra.

» autor: sorrillo

#10 A ver si algunos se enteran de una vez

--143623-- — Fri, 16 May 2014 21:52:33 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --143623--

#9 A ver si algunos se enteran de una vez

--20609-- — Fri, 16 May 2014 21:52:33 +0000

#5 Escuchar reggaeton da cáncer y esas frecuencias están entre los 300Hz y los 12KHz que reproduce el altavoz de un móvil promedio.

» autor: --20609--

#8 A ver si algunos se enteran de una vez

outofmemory — Fri, 16 May 2014 21:51:48 +0000

#5 también hay que ver la potencia, pero vamos... con la potencia de una WiFi la radiación no es ionizante. Así que todo indica que es segura.

» autor: outofmemory

#7 A ver si algunos se enteran de una vez

--152779-- — Fri, 16 May 2014 21:51:27 +0000

En mi pueblo existe otra leyenda en la cual hablan de que unos seres mágicos colocaban antenas en las casas de los pobladores y que como esto era muy caro decidieron utilizar a la bruja mala del lugar para asustar a los dueños de las casas y que aceptara colocarlas gratis. Ahora los seres mágicos y la bruja mala nos mandan postales desde Barbados. Que majos,

» autor: --152779--

#6 A ver si algunos se enteran de una vez

Fustigador_ — Fri, 16 May 2014 21:48:09 +0000

#5 Yo tampoco estoy seguro de si en una mínima mínimísima parte aumentan el riesgo de cáncer (aunque sea infinitesimal), pero en el gráfico están más o menos donde las ondas de radio, así que aumentarán el riesgo de cáncer más o menos lo mismo que las ondas de radio. Digo yo...

» autor: Fustigador_

#5 A ver si algunos se enteran de una vez

--78896-- — Fri, 16 May 2014 21:42:14 +0000

Una pregunta desde la ignorancia:

Sé que los rayos gamma/x si aumentan el riesgo de cáncer, pero las ondas wifi, aunque sean de mucha menor frecuencia, ¿podrían aumentar ese riesgo? (aunque sea insignificante)

» autor: --78896--

#4 A ver si algunos se enteran de una vez

--13404-- — Fri, 16 May 2014 21:41:43 +0000

Fuente original y más completa aquí: imagine.gsfc.nasa.gov/docs/science/know_l1/emspectrum.html (NASA, inglés)

» autor: --13404--

#3 A ver si algunos se enteran de una vez

kardux — Fri, 16 May 2014 21:41:19 +0000

Las frecuencias wifi son microondas (2.4GHz están en la banda S), así que la anotación del dibujo está mal.

» autor: kardux

#2 A ver si algunos se enteran de una vez

ﻞαʋιҽɾαẞ — Fri, 16 May 2014 21:38:05 +0000

#1 No, ni se te ocurra. Eso es lo que quieren que hagas. No dejes que te engañen.

» autor: ﻞαʋιҽɾαẞ

#1 A ver si algunos se enteran de una vez

--75649-- — Fri, 16 May 2014 21:36:28 +0000

¿Me puedo quitar el papel de aluminio de la cabeza entonces?

» autor: --75649--