Menéame: comentarios [2588858]

#156 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

kosako — Fri, 01 Apr 2016 13:32:15 +0000

#155 El problema de la segunda opción es que aunque sea de casi el mismo precio y la calidad aumenta bastante, mientras con el primero te gastas no mucho en ram y en placa, para tener algo decente (pero claro te puedes quedar obsoleto demasiado pronto), en la segunda opción el de quinta generación (que no trae ni disipador), te tienes que gastar 250 en una placa, y de ram una burrada tambien, por pagar la nueva generación. Entonces eso me frena y me dice "macho esperate a que se asiente esta nueva generación un poco y la pillas algo mas barata"

En resumen... la picha un lío

» autor: kosako

#155 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

raul.ina — Fri, 01 Apr 2016 13:00:15 +0000

#35 Yo estuve mirando lo mismo y la verdad es que en varios sitios vi que entre un i7 de ultima generación y de la anterior el incremento de potencia de cálculo era irrisorio para el incremento de precio que había. Seguro que hay más de un hilo hablando se eso en ese foro.

» autor: raul.ina

#154 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

GoDie — Wed, 30 Mar 2016 15:39:52 +0000

#152 Veo que el cabezón estaba cabezoneando por dos bandas

» autor: GoDie

#153 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

GoDie — Wed, 30 Mar 2016 14:58:52 +0000

#151 Como quieras ... lo que tu digas

» autor: GoDie

#152 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

pollo — Wed, 30 Mar 2016 14:58:37 +0000

#150 Ya se ve que sabes, ya. Por no saber, no sabes ni entender lo que se te explica, así que es normal que no te hayas enterado de las diferencias cuando lo has leído.

Sin ir más lejos, de wikipedia:
In computer graphics, ray tracing is a technique for generating an image by tracing the path of light through pixels in an image plane and simulating the effects of its encounters with virtual objects. The technique is capable of producing a very high degree of visual realism, usually higher than that of typical scanline rendering methods, but at a greater computational cost. This makes ray tracing best suited for applications where the image can be rendered slowly ahead of time, such as in still images and film and television visual effects, and more poorly suited for real-time applications like video games where speed is critical. Ray tracing is capable of simulating a wide variety of optical effects, such as reflection and refraction, scattering, and dispersion phenomena (such as chromatic aberration).

Los algoritmos que se usan en juegos en particular no pueden hacer lo que dice en la última línea sin usar mapeados o precalcular, así que no se consideran raytracing.

Personalmente doy el tema por cerrado, porque no tiene sentido hablar con una pared que cree que sabe.

» autor: pollo

#151 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

meneandro — Wed, 30 Mar 2016 14:57:56 +0000

#149 Si quieres atacar una posición tienes que dar argumentos.

Todo lo demás que sueltas es para justificar el hecho de no haber aportado un argumento en toda la conversación.

» autor: meneandro

#150 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

meneandro — Wed, 30 Mar 2016 14:57:09 +0000

#148 Combinar raytracing con otro algoritmo para acelerar cálculos no es raytracing, es otra cosa. Muy bien, el otro algoritmo es otra cosa, pero el raytracing es raytracing. Porque tú confundes algoritmos de trazado de rayos (que puedes trazar rayos para calcular muchas cosas) con algoritmos que trazan rayos de luz para calcular elementos de iluminación y sombreado, que es lo que defiendo yo que se usa tanto para gráficos en tiempo real como en renders, que luego se apliquen técnicas para disminuír el número de rayos lanzados ya es otro asunto. Si usas un rayo y ese rayo es de luz, es raytracing en su definición más pura.

Por otro lado, repites una y otra vez "Raytracing es un algoritmo que hace unas cosas concretas", pero no concretas nada. De hecho, la definición te la he dado yo y no sabes rebatirme.

Pero nada, el que no tiene idea soy yo.

» autor: meneandro

#149 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

GoDie — Wed, 30 Mar 2016 14:54:28 +0000

#139 Varios inconvenientes.
1 - No estoy para dar clases gratis, una cosa es sacarte del error o decir las cosas como son y otra dar clases. Tienes google y un monton de documentos técnicos pero tomatelos más en serio al leerlos y comprender lo que dicen, si hace falta vuelve atrás a los conceptos basicos.

2 - Tienes un cacao encima de conceptos técnicos importante, es típico de gente que lee y no trata comprender lo que lee si no hace su propia interpretación,
se ve mucho en gente que crea artículos técnicos para webs sobretodo españolas y no tiene ni puta idea lo que habla, lee algo de un articulo tecnico sobretodo en ingles
y se monta una película hablando de esos conceptos como si los entendiera y solo dice en realidad chorradas/burradas y aveces dice algo coherente dictado al pie del articulo pero que seguramente ni entiende, ni el concepto ni los pormenores. No me extrañaría que te dedicaras o hubieras dedicado a eso .

3 - El principal y el mayor inconveniente de todos, te crees que sabes lo que sabes cuando es evidente que no tienes ni idea. Y nadie así aprende nada.

4.- Debido a 2 no sabría ni por donde empezar y debido a 3 no valdría la pena ni empezar.

» autor: GoDie

#148 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

pollo — Wed, 30 Mar 2016 14:51:07 +0000

#147 ¿De nuevo? ¿Con títeres o cómo?

Es una cuestión de vocabulario y de cultura. Raytracing es un algoritmo que hace unas cosas concretas.

Si haces aproximaciones e interpolaciones ya no se considera raytracing porque es otro algoritmo, independientemente de que trace rayos o no, al igual que el photon mapping, radiosity, AO, montecarlo etc. se basan todos en trazar rayos pero no se les llama raytracing. Cualquier emulación de la luz se va a basar por cojones en trazar rayos.

Eres libre de hablar para que los demás te entiendan, o seguir insistiendo en que la abuela fuma. El que se delata eres tú.

Por cierto, el algoritmo de raytracing puro puede utilizarse con objetos no poligonales, cosa que una tarjeta gráfica no te hará.

» autor: pollo

#147 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

meneandro — Wed, 30 Mar 2016 14:47:45 +0000

#146 Explícame la diferencia entonces

» autor: meneandro

#146 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

pollo — Wed, 30 Mar 2016 14:46:37 +0000

#145 Llámalo como te dé la gana. El resto del mundo seguirá entendiéndose con el vocabulario que toda la industria lleva usando desde siempre y te dirá lo mismo.

» autor: pollo

#145 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

meneandro — Wed, 30 Mar 2016 14:45:03 +0000

#144 Batir: consiste en mover un líquido con una herramienta adecuada.
¡Pues yo bato con un tenedor!
¡Pues yo bato con mi miniprimer!
¡Pues yo con una batidora!
¡Pues yo con una mezcladora industrial!

No no y no, batir se hace con un batidor metálico de los de toda la vida, lo otro es mezclar...

No es lo mismo trazar una intersección entre dos puntos en el espacio (trazar un rayo) que en un plano (trazar una línea). Y no es lo mismo trazar un rayo de luz (raytracing) para calcular de qué color pintar un pixel en base a unas características físicas que trazar una línea para calcular un punto de corte.

» autor: meneandro

#144 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

pollo — Wed, 30 Mar 2016 14:40:41 +0000

#142 Ya, pero si todo el mundo llama raytracing a un algoritmo concreto con unas especificaciones concretas, el hecho de que se use una parte del mismo no implica que se tenga que llamar igual, por mucho trazado de rayos que se haga. Cuando dices raytracing, todo el mundo (menos tú) entiende una cosa concreta. Tú mismo. Por eso se distingue entre raytracing (hay programas específicos) y lo que hacen los juegos.

En cuanto a lo del doom, no deja de ser estirar la definición. Total no dejaba de ser trazar rayos en un plano y con alturas, pero rayos al fin y al cabo.

» autor: pollo

#143 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

meneandro — Wed, 30 Mar 2016 14:40:32 +0000

#141 Y tenía un editor. Entre eso, el incipiente internet (donde intercambiar creaciones) y el juego en red... de hecho, el quake se diseñó con eso en mente, se creó quakec precisamente para que la gente pudiera trastear con el juego y modificarlo a gusto (hasta el punto de poder modificar completamente el juego).

» autor: meneandro

#142 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

meneandro — Wed, 30 Mar 2016 14:37:45 +0000

#140 A ver: haces de luz. Polígonos. Características físicas asociadas a materiales asociadas a polígonos. Interacción entre esos haces de luz y esos polígonos asociados a características físicas. Trazado de rayos. El mismo proceso se realiza en raytracing que en el rasterizado de los juegos actuales. La diferencia está en el número de interacciones de ese rayo (rebota en más sitios, el cálculo de dispersión, reflexión o refracción es más exacto, a la hora de tratar ciertos efectos se usan algoritmos muchísimo más pesados y complejos porque se busca realismo y no velocidad, etc) y en el número de rayos (evidentemente si queremos renderizar una escena en menos de x tiempo -30 ó 60 imágenes por segundo- no vamos a calcular usando más rayos de los necesarios, como mucho tantos como pixels hay en pantalla) y en qué condiciones se usan esos rayos (porque hay momentos, lugares, sitios donde no necesitamos renderizar con tal complejidad; sin embargo en una escena raytracing si es necesario renderizar algo fuera de escena porque puede generar reflejos dentro de la escena o algo que está oculto en la escena por lo mismo). Porque se pueden calcular ciertas cosas usando las fórmulas de la relatividad general de Einstein buscando precisión, pero igual te basta con tirar de Newton y visualmente el resultado es similar. En fin...

Doom sólo mapeaba texturas en perspectiva, para él el escenario era 2D aunque hubieran partes más altas que otras. Ni rayos ni gaitas.

» autor: meneandro

#141 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

pollo — Wed, 30 Mar 2016 14:36:55 +0000

#137 Doom tuvo varios aciertos además de los puramente técnicos (que en eso es incuestionable):

- manejaba muchísimos monstruos estúpidos a la vez en vez de unos pocos más inteligentes
- el estilo era mucho más "rogue" (velocidad, agilidad, esquivar, posicionamiento) que "tank" (dejo que me den un poco y me escondo, hago un ataque gordo y vuelta a empezar) mucho más aburrido que se puso de moda después
- diseñar niveles era extremadamente sencillo y rápido en comparación con lo que vino después
- tenía muchos mecanismos genéricos que permitían diseñar todo tipo de trampas, secretos y puzzles
- una temática fuera de los juegos de soldados que era muy rompedora

Afortunadamente, la gente que está haciendo el Doom Remake parece que conocían bien el original (yo diría que más que sus creadores originales y muchos imitadores, que creo que no llegaron a entender qué es lo que hacía que el juego funcionase) y están intentando reproducir esos aciertos o al menos eso parece.

» autor: pollo

#140 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

pollo — Wed, 30 Mar 2016 14:28:09 +0000

#138 No, eso es una técnica para emular la técnica llamada raytracing. Para detectar en qué polígono pulsa un jugador con el puntero también se traza un rayo y no por eso decimos que usa raytracing. Según tu criterio estirable Doom también podríamos decir que usaba raytracing.

La industria lleva mucho tiempo queriendo usar raytracing, proponiendo incluso nuevos tipos de hardware que no llegaron a cuajar, así que no vas a cambiar tú ahora el significado.

» autor: pollo

#139 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

meneandro — Wed, 30 Mar 2016 14:27:54 +0000

#130 Una GPU actual es un bicho áltamente paralelizado donde hay muchísimas unidades de proceso que trabajan a la vez. ¿Una granja? si, una granja; o sea, bien programadas pueden hacer el mismo trabajo de la misma forma.

Lo mismo que un procesador actual de muchos núcleos podría tener un rendimiento superior a una granja de ordenadores de hace unos años. Símplemente porque tendrá el mismo número de procesadores/hilos, un IPC mayor por procesador, quizá hasta más velocidad y sin el cuello de botella que puede ser la red que los interconecte.

Te he dicho que me expliques tú si no estás de acuerdo en lo que pongo. Vamos, dame clases.

» autor: meneandro

#138 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

meneandro — Wed, 30 Mar 2016 14:24:03 +0000

#135 A ver, raytracing usa rayos en toda la escena. El render 3d actual usa rayos en parte de la escena e interpola o lo que leches sea en el resto. ¿Se usan rayos si o no? ¿eso no es raytracing?

» autor: meneandro

#137 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

meneandro — Wed, 30 Mar 2016 14:23:16 +0000

#136 Es como el mario... tiene la jugabilidad perfecta, el ritmo, la velocidad, el movimiento... a cualquier otro plataformas 2D que intente hacer lo mismo lo comparas y no te parece igual de "pulido".

Luego está el síndrome de "cambiemos cosas para ser diferente", que muchas veces los cambios estropean la jugabilidad en lugar de añadir algo realmente interesante.

De todos modos, juegos "tipo doom" (así, en primera persona y tal) existen desde los primeros ochenta (www.youtube.com/watch?v=mM1M10V23Yk y no es el primero, pero las limitaciones pesaban y mucho sobre su jugabilidad). Con Doom se dio un fenómeno em el que se juntaron muchas cosas: no era el primer juego de id de ese tipo: ya habían hecho los catacomb y los wolfenstein. Era una tecnología madura y pulida, que se juntó con los 256 colores de las vga, con el sonido potente de las nuevas tarjetas de sonido sound blaster, gravis, etc. la potencia de los 386 que permitía cosas que los juegos anteriores no, el juego en red, un gran diseño artístico y de niveles (pulido con los juegos anteriores y la experiencia que ya tenía el equipo), el descubrimiento del público masivo de una compañía indie que antes sólo vendía juegos por correo y que empezó a ser distribuída por compañías de primer orden en tienda (y en las tiendas te ponían las demos del doom para vendértelo... y vaya que te lo vendían), etc.

» autor: meneandro

#136 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

pollo — Wed, 30 Mar 2016 14:11:59 +0000

#126 Salvo que ahora eso ya no vale porque ya no hay prácticamente espacio para impresionar y por eso cada juego de Id fue perdiendo popularidad y ventas.

Habiendo leído "Masters of Doom" y viendo lo que fueron haciendo después tengo claro (si es que no lo estaba ya) que con Doom acertaron de pura chiripa en cuanto a jugabilidad. La prueba es que ninguno de los que hicieron después fue ni la mitad de divertido. Al Doom 2 todavía sigo jugando hoy día ya que hay niveles a punta pala. Los siguientes, olvidados.

» autor: pollo

#135 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

pollo — Wed, 30 Mar 2016 14:08:28 +0000

#127 Puedes llamarlas "deudoras del raytracing" o puedes llamarlas Manolo, pero no son raytracing. Son emulaciones rápidas que dan el pego lo suficiente a costa de perder calidad.

Si se hiciese raytracing, como ya te han insistido, no podría ir en tiempo real.

» autor: pollo

#134 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

--174-- — Wed, 30 Mar 2016 04:29:45 +0000

#5: Esto ya lo "hicieron" los de Euclideon.
www.youtube.com/watch?v=DbMpqqCCrFQ
www.youtube.com/watch?v=5AvCxa9Y9NU

» autor: --174--

#133 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

--174-- — Wed, 30 Mar 2016 04:19:10 +0000

#75: No seas agonías. Eso es el Battlefront nuevo con un simple filtrado de Reshade. Ese no es el bueno-bueno.

El bueno es el de Toddyhancer del que no se sabe nada aún (y posiblemente acabe en nada):
imgur.com/gallery/ib8nW
www.youtube.com/watch?v=a72hU_l6mKc

» autor: --174--

#132 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

--174-- — Wed, 30 Mar 2016 04:01:03 +0000

#92: Despegará pero no se va a masificar. La razón principal: la potencia que necesita no es asequible aún.

» autor: --174--

#131 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

GoDie — Wed, 30 Mar 2016 00:27:42 +0000

#129 pero no te ofendas al menos me has hecho reír.

» autor: GoDie

#130 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

GoDie — Wed, 30 Mar 2016 00:04:17 +0000

#129 Ya te dije que eran granjas y no tienes ni puta idea de lo que hablas, ni siquiera de lo que lees, ni lo que puedes hacer o no puedes hacer con una GPU actual y por que coño existen graficas con RPU

#128 idem

Que montón de tonterías. Lo que haces es leer cosas que no entiendes por que te falta mucha información que te inventas para llenar los huecos.

» autor: GoDie

#129 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

meneandro — Tue, 29 Mar 2016 22:16:58 +0000

#86 "There cannot be an apple-to-apples performance comparison between the original and the ray traced version due to the additional special effects, but in general the frame rates on the original, rasterized version are several factors higher and usually over 100 frames per second on high-end graphics cards of 2009.[8] The reported performance numbers in a resolution of 1280×720 of the ray traced version have been given for a variety of systems:[1]

Caneland server system with four Tigerton quad-core CPUs, 2.93 GHz: 15 - 20 frame/s
Caneland server system with four Dunnington hexa-core CPUs, 2.66 GHz: 20 - 35 frame/s
Workstation system with two Nehalem quad-core CPUs, 3.2 GHz: 15 - 20 frame/s
Graphics card Larrabee (early prototype): Exact numbers unknown.[9]"

Vale, son pequeñas granjas, y la tasa de fps no es la más alta del mundo, pero si es en tiempo real, y estoy seguro que usando gpus modernas podrían hacerlo en pcs de hoy en día a tasas mucho mayores.

Todo depende de la resolución de los normal maps que uses. Por supuesto, si usas normal maps de baja resolución cantará la traviata. Del mismo modo que un objeto en baja poligonación respecto a uno de alta.

4) En pc se usa opengl o directx porque te aisla de lo que hay por debajo (no sabes qué tarjeta o fabricante, así que programas en un lenguaje a más alto nivel y ya los drivers se encargan de traducir al lenguaje de la tarjeta. En consola, sabes excatamente qué hardware hay debajo, así que puedes prescindir de lenguajes de alto nivel y centrarte en escribir al más bajo nivel (o al menos adaptar tu código de alto nivel a cómo funciona lo que hay debajo). Desde luego, no es escribir y ya te vale igual para cualquier plataforma ni de lejos.

Ahora, dame clases de optimización plis.

» autor: meneandro

#128 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

meneandro — Tue, 29 Mar 2016 22:03:54 +0000

#87 Los gráficos de un pc y una consola ahora mismo son exactamente iguales (a nivel de hardware hay pocas diferencias, se irán ampliando con el tiempo), la única diferencia es la potencia bruta de cada uno. Pero lo que puede hacer uno lo puede hacer el otro (con algo más de tiempo de cálculo, y este es el único factor clave).

Optimización = hacer lo mismo de manera más eficiente.

Si la gráfica AMD tiene una forma de acceder a bajo nivel a un registro o una ruta más rápida para hacer algo que digamos el directx11 de MS, los programadores usarán eso para optimizar. Y eso no podrás usarlo cuando programes para pc si quieres que te funcione bien en tarjetas nvidia o en otras tarjetas amd que usen otras rutas o registros.

Pongámonos que estamos en una ps4: tienes un ancho de banda del copón. Pues aprovechas todas las ocasiones que puedas para llenar ese ancho de banda todo lo posible y así acelerar procesos. Pongámonos que estamos en una Juan: usamos su edram para cachear todo lo que quepa en ella y acelerar lo más posible los procesos. En un PC no puedes controlar qué cuelas o qué no porque no sabes a priori de qué ancho de banda vas a disponer, así que no puedes ajustarte. Y tampoco tienes una memoria intermedia ultrarápida (salvo casos contados, creo que una de las iris pro de intel tenía algo). No puedes optimizar según la arquitectura, tienes que programar de manera genérica (y eso resta rendimiento)

» autor: meneandro

#127 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

meneandro — Tue, 29 Mar 2016 21:56:03 +0000

#96 Vale, explícame ahora cómo se consiguen efectos como el ambient oclusion (en.wikipedia.org/wiki/Ambient_occlusion) o su primo eficiente, el SSAO (en.wikipedia.org/wiki/Screen_space_ambient_occlusion). La diferencia está en el número de muestras y el cómo se rellena toda la información que no se calcula directamente usando rayos, y en el número de "rebotes" de cada rayo de luz, pero las técnicas usadas son deudoras del raytracing.

» autor: meneandro

#126 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

meneandro — Tue, 29 Mar 2016 21:51:30 +0000

#97 El juego entraba por los ojos, y se quedaba en casa porque era una bestia parda jugable. Pero primero, entraba por los ojos (lo mismo que entró el quake y el doom3, etc).

» autor: meneandro

#125 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

--487852-- — Tue, 29 Mar 2016 21:45:33 +0000

#83 Lo siento pero soy de PC desde que tengo uso de razon, y no lo cambiaria por una mierda de consola.

» autor: --487852--

#124 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

lindamertens — Tue, 29 Mar 2016 19:15:02 +0000

Es tan perfecto que por eso se distingue. Una foto real tiene imperfecciones, que el 3D no tiene.

» autor: lindamertens

#123 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

--456690-- — Tue, 29 Mar 2016 18:26:01 +0000

#75 Putos contadores "inteligentes". Con lo bonitos que eran los analógicos. Incluso podías pararlos para que no sufireran desgaste...

» autor: --456690--

#122 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

--456690-- — Tue, 29 Mar 2016 18:20:27 +0000

Sin comparar con nada el juego de Minecraft ya da mucha grima con esos cuadrados. Es como volver al medievo informático. Me recuerda al "simulador" F-15 Strike Eagle de Microprose. Buff, corría el año 1989. Que tiempos...

» autor: --456690--

#121 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

hamster_ruso — Tue, 29 Mar 2016 18:07:57 +0000

Yo tengo una pantalla a 1080p y no me hace falta poner una resolución a 4K para ver que esos paísajes son ultra reales

» autor: hamster_ruso

#120 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

--377551-- — Tue, 29 Mar 2016 18:00:32 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --377551--

#119 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

--510761-- — Tue, 29 Mar 2016 17:23:42 +0000

#84 gracias por ponernos al dia

» autor: --510761--

#118 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

belfasus — Tue, 29 Mar 2016 17:03:33 +0000

#78 ¿en serio te ha cascado negativo por señalar una falta de ortografía? Se nos va de la mano lo del uso "libre" del negativo. Ale te compenso

» autor: belfasus

#117 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

GoDie — Tue, 29 Mar 2016 16:46:27 +0000

#116 si a ti te gusta y te parece suficiente me parece bien, mejor para ti, más barato te sale, pero no compares calidades ni la experiencia que te va aportar una que otra que hay un abismo

» autor: GoDie

#116 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

oxelo — Tue, 29 Mar 2016 16:37:19 +0000

#115 Si, mi madre es ponerse unas gafas virtuales y en cuanto ve una sombra precocinada se las quita gritando "ya me han jodido la inmersión"... venga coño con la master race, ajajajaj.

» autor: oxelo

#115 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

GoDie — Tue, 29 Mar 2016 16:22:36 +0000

#113 No compares la calidad gráfica de los juegos de PS4 con las de un PC de gama media por que no se acerca ni por asomo. Y si posiblemente tenga más posibilidades de triunfar al principio la PS4VR que otra cosa pero es cuestión de precio no calidad.

La playstation para alcanzar 120fps duplica frames. Puede dar el pego pero no es lo mismo la sensación ni por asomo 60fps que 90fps reales
La CV1 tienes que genera 90fps no 60fps. La diferencia entre grafica que genera 60fps en monitor a una que genera 90fps es del doble de precio si la hay.

Subir 5fps cuesta en gráfica 100/200 euros más. No digas tonterías!

También se ejecutan juegos RV en moviles, pero no compares! por DIOS! estas comparando un 600 con un ferrari.

Para conseguir rular juegos con una calidad aceptable en una PS4 se cargan la mayoría si no todas las luces dinámicas, reflejos (los fakean), y un multitud de detalles. Las sombras son todas baked y un monton de trucos más que dan el pego pero que no es lo mismo en cuanto calidad final ni de lejos.

» autor: GoDie

#114 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

--325867-- — Tue, 29 Mar 2016 16:20:54 +0000

#68 Menos de pijos, pero la verdad es que la Voodoo con Glide3D era una puta máquina...

» autor: --325867--

#113 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

oxelo — Tue, 29 Mar 2016 16:17:12 +0000

#112 La milonga de siempre de la master race. Si la PS4 es capaz de renderizar juegos (como por ejemplo Dirt Rally) a 1080p y 60 fps, no se porque no va a poder renderizar 940x1080p para cada ojo a 60fps que es reproyectado a 120fps (en referencia al giro del headset)...

Pero bueno, sigamos mintiendo a la gente diciendo que necesitas un pc de 2000€ para tener VR decente... el tiempo pondra a todos en su lugaf cuando PS VR venda como churros, cosa que ya esta pasando.

» autor: oxelo

#112 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

GoDie — Tue, 29 Mar 2016 16:12:34 +0000

#109 ya bueno, tambien hay la de los moviles cutre con carcasas de 30€, que esta bien para probar y tal y para algo esporádico, pero se queda muy corto.

» autor: GoDie

#111 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

Guiscardo — Tue, 29 Mar 2016 16:11:49 +0000

#107 Entonces sí que vas a necesitar el i7, sí Aunque te advierto que viciar en el i5 nuevo con una 970 y 16 gb de RAM es una gozada

» autor: Guiscardo

#110 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

Mancini — Tue, 29 Mar 2016 16:11:40 +0000

Con esto es con lo que construyen Matrix, no?

» autor: Mancini

#109 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

oxelo — Tue, 29 Mar 2016 16:10:33 +0000

#55 La VR para todos se llama Playstation VR

» autor: oxelo

#108 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

GoDie — Tue, 29 Mar 2016 16:06:28 +0000

#106 ok cierto, mi fallo no me di cuenta, pero la latencia en el eye tracking es más fácil de evadir cualquier problema, el fovea es de solo 1cm cuadrado (no recuerdo exactamente pero muy poco) que es lo que necesitas renderizar a alta resolución, si hay un ligero retraso puedes renderizar 4cm cuadrados y el ojo siempre vera renderizado. Aparte que renderizar 1cm2 siempre sera mucho más rápido. Y ya estamos hablando de 90fps, 120fps la próxima nueva generación tu ojo y cerebro estará totalmente engañado .

De todos modos ya hay sistemas de seguimiento de baja latencia y el eye tracking es otro más, necesitaras eso si capturar a un montón de frames por segundo, posiblemente 120fps como mínimo para seguir el ojo, pero nada novedoso que no se haga ya.

Ya hay un HMD con eye tracking y nadie se quejo de su funcionamiento en ese apartado.

» autor: GoDie

#107 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

kosako — Tue, 29 Mar 2016 16:04:48 +0000

#94 Umm te agradezco el dato. Aunque en mi caso más que para viciar (mi i3 me sobra para eso en realidad, witcher 3, the division, fallout 4..) es por temas de edición fotográfica (lightroom, photoshop), y de vídeo (premiere).

Que cuando me meto mas de 5 capas en LR en una foto ya el pc ya me mira raro. Y si encima le meto la digitalizadora, no sé por qué exactamente pero un poco ralentizado me va, y no se menea todo lo bien que debería

» autor: kosako

#106 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

pollo — Tue, 29 Mar 2016 16:00:30 +0000

#105 Lo de la latencia si recuerdas lo estábamos comentando por el tema del sensor de movimiento del ojo, no por el tema del movimiento del "casco". Siempre va a haber una latencia mayor que cero, lo importante es que sea lo suficientemente baja, y hay veces que es físicamente imposible bajarla más. No digo que este sea el caso, pero en otros campos ocurre.

En cuanto a que seas desarrollador, me da a mí que precisamente por eso no eres muy neutral ni objetivo.

Yo te comento lo que he leído y lo que me han contado los conocidos que lo han podido probar, que la pequeña discrepancia entre lo que tardan los sensores y lo que percibe el cuerpo (esta vez sí que me refiero a los de movimiento) es suficiente para marear a la mayor parte de la gente. Y lo ha comentado la mayoría, no fue un caso aislado.

» autor: pollo

#105 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

GoDie — Tue, 29 Mar 2016 15:57:38 +0000

#102
El problema de los mareos es otro y es relativo al movimiento y al sistema vestibular, no a latencia y el que te diga otra cosa no tiene ni puñetera idea. El problema es que no puedes ponerte unas gafas 3D y mover el mundo de cualquier forma y esperar que el jugador no se maree, ( como cuando montas en barco y te mareas)

Los mareos por problemas de hardware ya esta solucionado desde hace tiempo, el problema es que no puedes moverle el mundo al jugador y esperar que este no se maree. Y hay juegos que marean por eso. Pero es un problema de desarrollo del programador/diseño no del hardware.

Me refería que los sistemas actuales, aun estando todo naciendo, son capaces de enviar 90/120 frames por segundo, y actualizar los movimientos con una latencia que el 99% de las personas no notara ningún retraso del tipo motion-photon

Yo también soy desarrollador

» autor: GoDie

#104 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

pollo — Tue, 29 Mar 2016 15:55:14 +0000

#32 La principal limitación para no ver esos gráficos no es de potencia, es de coste de desarrollo.

Esos gráficos probablemente no los veas en un juego porque si todo lo tienen que detallar a ese nivel la empresa se arruinaría pagando artistas porque tardaría 5 o 6 años en salir y a lo mejor me quedo corto.

La única forma sería currarse un sistema automático para generar este tipo de escenarios, pero eso en sí ya es un proyecto por sí solo.

» autor: pollo

#103 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

pollo — Tue, 29 Mar 2016 15:51:59 +0000

#77 No hace falta irse a los 80. Vas a Steam, y los juegos indie 2d (y 3d) venden a cascoporro. Y eso sin entrar en los emuladores, que cada vez más gente no-friki sabe usar.
Obviamente para alguien que no quiera arruinarse pero sí pasarselo bien está claro cuál es la opción más fácil.

» autor: pollo

#102 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

pollo — Tue, 29 Mar 2016 15:49:00 +0000

#100 No es eso lo que estoy leyendo en Slashdot de gente que desarrolla en esas plataformas. Todsvía comentaban hace un par de días que prácticamente nadie aguantaba 30 minutos de uso sin marearse.

Lo de los fps no tiene nada que ver con la latencia en los sensores, como si son 500000fps. El cuello de botella es otro. Es un problema con el que tienen que lidiar en el mundo del audio por ejemplo.

» autor: pollo

#101 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

GoDie — Tue, 29 Mar 2016 15:47:02 +0000

#99 La RV alcanzara un campo mayor que cualquier videoconsola, evidentemente para jugar a gente que no le gusta los juegos seguirá sin gustarle, pero la RV ofrece y ofrecerá más que jugar a juegos.

De todas formas para llegar a no los jugones queda sobre una década, o eso se estima. Esta naciendo todo. La gente que lo pruebe ahora le gustara la experiencia pero no le dará mayor importancia que cualquier cacharro nuevo que se va olvidar, ahí tienes razón. Pero el futuro sera bastante más interesante para todos los públicos.

» autor: GoDie

#100 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

GoDie — Tue, 29 Mar 2016 15:45:12 +0000

#91 Hoy en dia no hay latencia perceptible entre la generación de la imagen, el envió al HMD y los movientos de la cabeza, el CV1 ya te da 90fps por segundo y el 99% de la personas no notara latencia alguna, cuando se genere 120fps sera cercano a la perfección.

» autor: GoDie

#99 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

pollo — Tue, 29 Mar 2016 15:43:43 +0000

#98 Pues eso lo va a matar. A los frikis que les (nos) interesan estos temas puede, pero al gran público le va a interesar los 5 minutos que les interesó la Wii y demás controles de movimiento que fueron surgiendo después.

» autor: pollo

#98 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

GoDie — Tue, 29 Mar 2016 15:41:55 +0000

#92 ¿no es practico?
¿la interacción es dificil?

hombre yo lo gozo con mi dk2+leap motion interactuando, es una experiencia tremenda aun estando como estamos en el nacimiento de la RV.

Lo más limitado son los FPS por que produce mareos, pero aun así el concepto de jugar a FPS no sera algo que habra que excluir, si no que igual es una gran baza en el futuro, solo hay que cambiar el chip y que a FPS no vas a jugar sentado y necesitaras un espacio limitado más grande para jugar de pie y moverte.

» autor: GoDie

#97 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

pollo — Tue, 29 Mar 2016 15:40:50 +0000

#85 Hace tiempo que cualquier mejora tecnológica no va a hacer que Doom sea más interesante. Doom 3 tenía el motor más avanzado de su época y eso no impidió que fuera un juego plano y soso.

Si la gente está esperando este doom es por mil cosas diferentes a las innovaciones tecnológicas que pueda tener. De mano, que parece hecho por un equipo que parece saber lo que hace en cuanto a gameplay.
Doom es un juego que en su día fue una revolución tecnológica, pero no fue eso lo que lo hizo icónico ni un juego de éxito.

» autor: pollo

#96 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

pollo — Tue, 29 Mar 2016 15:31:39 +0000

#80 Lo que hacen los shaders no es raytracing. Es fundamentalmente diferente, aunque el resultado sea visualmente similar y dé el pego.

Ejecutar un programa que calcule la luz por píxel teniendo en cuenta múltiples capas de texturas (hechas para emular el resultado de un raytracer en algunos aspectos) no es raytracing.

Para hacer raytracing tendrías que calcular todos los rayos de la escena y hacerlos rebotar por todas las superficies reflectivas, lo cual se iría de madre muy rápidamente. En tiempo real no se pueden andar calculando trayectorias de rayos, más que nada porque es un problema O(n^x), con lo que habría que tener varios órdenes de magnitud de aumento de potencia para notar una mejoría perceptible. De ahí que se recurra a trucos para que lo parezca sin serlo.

» autor: pollo

#95 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

pollo — Tue, 29 Mar 2016 15:26:35 +0000

#54 La mayor parte de gente que quiere escenas realistas detalladas no tiene ni idea así que se tragará cualquier cosa que dé el pego.

Hoy día los juegos son una cuestión del departamento artístico y el realismo tiene cada vez menos peso independientemente de lo que piensen los entusiastas del 3D y los gráficos.

La rentabilidad de todo el curro necesario cada vez está siendo más difícil de justificar, ya que equipos de desarrolladores mucho más pequeños y usando técnicas 2D más o menos tradicionales sacan mucha más pasta de la inversión inicial que los "blockbusters", además con mucho menos riesgo y tiempo de desarrollo.

» autor: pollo

#94 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

Guiscardo — Tue, 29 Mar 2016 15:22:33 +0000

#35 Si te ayuda, yo me decanté por un i5 de la última porque, por lo que leí, los i7 no se aprovechan y de hecho dan peores resultados en juegos (suponiendo que lo quieras para viciar ). Vamos, que te sale más rentable gastarte la diferencia en la gráfica que es lo que te va a rendir más.

» autor: Guiscardo

#93 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

oliver7 — Tue, 29 Mar 2016 15:20:49 +0000

Este va a ser el año de HL3.

» autor: oliver7

#92 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

pollo — Tue, 29 Mar 2016 15:20:41 +0000

#55 Yo creo que la RV no va a despegar por cuestiones mucho más sencillas aún que el precio, como que no es práctico, no va a tener mucha aceptación excepto por los más entusiastas y sobre todo porque la interacción es muy difícil que sea decente.

Tampoco da pie nada más que determinado tipo de juegos, lo cual lo va a limitar muy rápido en cuanto a ideas por muy espectacular que llegue a ser.

» autor: pollo

#91 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

pollo — Tue, 29 Mar 2016 15:17:43 +0000

#48 El problema real está en que siempre va a haber un retardo entre lo que reporte el sensor y la adaptación de la imagen, y los ojos en este sentido van a percibirlo sí o sí. Los ojos no ven con nitidez fuera del punto central pero sí que detectan rápidamente parpadeos y movimientos fuera de lugar.

» autor: pollo

#90 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

pollo — Tue, 29 Mar 2016 15:13:36 +0000

#5 Mallas, me cago en mis putos ojos.

» autor: pollo

#89 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

pollo — Tue, 29 Mar 2016 15:09:22 +0000

Lo que sí se podría distinguir es el bajonazo en la cuenta corriente si todos los juegos se hiciesen con una calidad como esta.

Este tipo de tecnologías sólo serán usadas en la práctica cuando salga suficientemente barato como para justificar las horas que hay que emplear (para lo cual hay que pagar mucha pasta a mucha gente que lo deje todo perfecto). En la práctica, los juegos que más éxito tienen no tienen ni de coña que estar a este nivel de trabajo.

» autor: pollo

#88 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

joselix — Tue, 29 Mar 2016 14:43:32 +0000

al final los paisajes virtuales van a tener mas resolucion que los reales...

» autor: joselix

#87 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

GoDie — Tue, 29 Mar 2016 14:22:12 +0000

#80 #86 Añado no vas a comparar la calidad grafica en un PC con una consola. Y eso es por que en la consola lo hacen con calidad pesima y limitada para que tire, y con más trucos gráficos para disfrazar alguna falta de tecnologías actuales.
Cuando lo pasan a PC utilizan mejores luces, mejores texturas y pueden enriquecer más los escenarios de multitud de maneras. Y aun lo podrían hacer mejor en todo pero claro tiene que tirar en una gráfica media decentemente y baja de aquella manera, entonces tienen que "optimizarlo" para ellas que no es más que meter el hachazo en calidad o limitarlo

Como dije quitando drawcalls (que es por el tema del CPU) no hay ni una sola optimización que se haga que no sea para cargarse la calidad gráfica. NI UNA. Y te RETO a decirme una.

Optimizacion = Cargarse/Reducir calidad.

Sencillamente

» autor: GoDie

#86 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

GoDie — Tue, 29 Mar 2016 14:12:34 +0000

#80 A ver...

1) He dicho que se utilizan técnicas derivadas del raytracing pero más conservadoras, no se por que te has saltado esa parte.

Los videos de wolfestein 3D y supongo que quake (este ultimo no lo vi como lo hicieron) se utilizaron granjas de ordenadores.

Es imposible actualmente renderizar raytracing para algo en real-time con una grafica de consumo.

Estudios cinematográficos utilizan raytracing y tienen gráficas especiales con "Raytracing Units" y tardas horas en generar un segundo.

Te lo repito: Como dije y no me equivoco es imposible utilizar raytracing para algo de consumo aun con las tarjetas más caras del mercado.

2) Hay una diferencia notable en utilizar high poly y normal maps. Normals maps da el pego pero la diferencia se nota.

La tesselation es una mierda, genera una malla bastante poco efectiva desde el punto de vista del rendimiento, te compensa poner el high poly, es util por que generas volumen de una textura sin necesidad de un high poly pero por rendimiento haces el high poly con una malla mejor y que no tenga polígonos innecesarios a tutiple Me gusta más el parallax mapping aunque tambien es costoso.

3) Pues ni idea no se exactamente del tema ese.

4) Te equivocas, el código especializado gráfico lo da dependiendo la plataforma DirectX y opengl y nadie salvo muy determinadas cosa lo toca. Por lo demás perdona pero se ve que no sabes de lo que hablas con optimizar y el tema consolas->PC

» autor: GoDie

#85 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

meneandro — Tue, 29 Mar 2016 14:05:36 +0000

#46 PD: vidiaco para entender realmente cuáles han sido los logros y los problemas del id tech 5 que usa rage (ya el juego en si gustará más o menos, me refiero sólo a la parte técnica): www.youtube.com/watch?v=BiQCz2NjPR8

PPD: Ahora sale el id tech 6 usado por el nuevo doom que básicamente es pulir y avanzar en lo que ha hecho carmack y todo el mundo alucinando y alegrándose de que se fuera de id...

» autor: meneandro

#84 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

GoDie — Tue, 29 Mar 2016 14:00:31 +0000

#81 Ni idea, y con el secretismo que hay entorno a la RV ...

Yo creo que antes, el proximo año veremos los primeros bocetos de la CV2 y en 2 años tendremos la CV2, no van a esperar 4 años para sacar otra versión. Además ya lo han dicho que quieren seguir el ritmo, cosa logica por que es un mercado en constante evolución.

Si sacaran con eye tracking ni idea, el HMD FOVE lleva, y oculus tendrá algo seguro, si estara maduro para la CV2 ni idea.

El precio no creo que baje mucho, algo supongo que si, se abarataran algunas cosas pero vendrá nuevas tecnologías como el eye tracking y mejores paneles que tendran su coste, la cuestión es que disfrutarla si viene con eye tracking no necesitaras un bicho de ordenador entonces sera más asequible en general.

» autor: GoDie

#83 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

--125581-- — Tue, 29 Mar 2016 13:55:01 +0000

#75 Vulkan, DX12.

Pobres consoleros. ¿Titan? sobrevalorada.

» autor: --125581--

#82 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

--499811-- — Tue, 29 Mar 2016 13:52:16 +0000

donde quedó mi spectrum ....

» autor: --499811--

#81 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

--510761-- — Tue, 29 Mar 2016 13:44:44 +0000

#55 se sabe de algun plan de cuando lo implementaran? Yo a ojo supongo que en 4 años habra algo asequible (alrededor de 400 euros) y de calidad o al menos algo razonable (600 euros) pero ya màs estandar en prestaciones.

En fin, a ver que nos trae este año.

» autor: --510761--

#80 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

meneandro — Tue, 29 Mar 2016 13:44:08 +0000

#54 No es del todo cierto lo que dices.

1) Actualmente y desde hace unos años (desde que existe hardware programable y shaders) se aplican técnicas de trazado de rayos para generar ciertos efectos gráficos. Sin trazado de rayos no habría normal maps (que se basan precisamente en modificar cómo se ve una textura dependiendo del ángulo de visualización y los puntos de luz), ni shadow maps (hay que trazar desde donde viene la luz, el perímetro del objeto y dónde se proyecta la sombra para dibujarla adecuadamente), ni god rays, ni reflexión/refracción, ni... otra cosa es que se aplique para todos los objetos en todos los casos en toda la escena completa como si se hace en un render profesional. De hecho, hay suficiente potencia como para mover el quake wars usando raytracing puro y duro para todo el escenario desde 2008: www.youtube.com/watch?v=mtHDSG2wNho (pondría el mismo experimento de años anteriores con juegos anteriores como quake3, pero no lucen tan bien).

2) Efectivamente, hay mil y un trucos matemáticos o lógicos para disminuír la carga de proceso y poder dedicar cpu y gpu a cosas más importantes. Si hay dos formas de hacer lo mismo (o de que a nuestros ojos le parezca igual), siempre se va a tratar de elegir la más rápida. Si hay pérdida de calidad, se hará cuando el ojo esté ocupado con otras cosas. Lo que dices de los mapas de normales es ¿para qué estar metiendo polígonos a tutuplén y tan pequeños que apenas se ven si puedes aplicar técnicas de texturizado que dan la impresión de volumen a elementos planos y puedes simplificar la geometría de un objeto engañando al ojo para que parezca más complejo de lo que es? Y por cierto, esto también es muy usado en cine, no es sólo cosa de juegos de ordenador, sólo que de manera más controlada y conservadora. De hecho, se ha avanzado y ahora aparte de añadir texturas "con volumen aparente" existe la teselación, donde si que se añaden polígonos para dar apariencia de volumen (menos que en el modelo original, dependiendo de lo cerca que nos encontremos, etc).

3) ID empezó a usarlo como megatexture en quake wars como evolución del motor de doom3. Luego lo mejoró para rage y pasó a llamarse virtual texture. Otras compañías desarrollaron la idea posteriormente (que tampoco creo que fuera novedosa más allá de la industria del videojuego). Texture atlas no lo conozco y no sé si es algo anterior, cohetaneo o posterior, pero si, la idea es la misma.

4) Efectivamente tienes parte de razón, pero también la tiene la gente. El caso es que cada PC es de su padre y de su madre, y código superespecializado para un modelo concreto de tarjeta gráfica no se puede usar directamente y sin más para cualquier otra, aunque sea de la familia (si programas para un determinado ancho de banda o usando determinados registros y de una determinada forma, usar una tarjeta gráfica prima hermana puede que te de mal rendimiento: el ancho de banda es distinto y estás alineando mal los datos en la memoria y produces una penalización, determinados registros resultan ser de una precisión distinta y se producen artefactos gráficos o no los tiene ese modelo y hay que tirar de otros o estás intentando usar funcionalidades que no existen -por ser propias de un modelo superior o porque en modelos superiores se ha sustituído esa funcionalidad por otra cosa que permite más flexibilidad- penalizando el rendimiento, usas ciertos elementos pensando en un tamaño de caché y tienes otro y terminas llenándola penalizando el rendimiento, etc). Si además la tarjeta tiene otra arquitectura o directamente es de la competencia, peor aún. Así que en cierto modo los juegos al portarlos a PC hay que desoptimizarlos (salvo que se programaran en pc y luego se optimizaran para cada plataforma individualmente, en lugar de programar directamente para X plataforma).

» autor: meneandro

#79 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

--510761-- — Tue, 29 Mar 2016 13:39:18 +0000

#70 vamos que la cosa va en esa direccion. Pero, existen planes de meter eye tracking en cascos de VR? Vamos, por saber cuanto tiempo habra que esperar.

» autor: --510761--

#78 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

--310700-- — Tue, 29 Mar 2016 13:21:13 +0000

#74 Por supuesto. Errare humanum est. Y parece que a un tal Nebilim le jode que se haga alguna corrección que otra.

» autor: --310700--

#77 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

Nova6K0 — Tue, 29 Mar 2016 13:19:11 +0000

#34 Sí bueno si vamos a potencia bruta, puedes convertir un mainframe para jugar sólamente, pero si miramos la relación calidad-costes-precio es para llorar.

Vuelvo a decirlo y no me cansaré, en los 80 a pesar del limitado hardware que se tenía, los juegos estaban mejores optimizados que ahora, no sólo a nivel puro de código sino de uso de los recursos del sistema.

Salu2

» autor: Nova6K0

#76 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

GoDie — Tue, 29 Mar 2016 13:17:57 +0000

#71 en ese caso yo si creo que se lo curraron poco, aunque creo que habría que ver lo que hizo si hizo algo más que sacar las fotografias e importarlo a UE4 la malla+textura generada por software de fotografias 3D que utilice. Por el modo de mostrar la escena yo creo que hizo bien poco y se limito como dije a ese cachito que fotografió.

Lo que si, es que la fotogrametria llevado al mundo de los videojuegos y no a una simple escena, en el que hay que tratar el objeto para que sea asequible para renderizar en 3D tiene trabajo, dependiendo el objeto mucho. Hay objetos que compensa hacerlos a mano (claro que el resultado realista no sera el mismo). No creo que se pueda decir que se lo curren menos de forma general.

» autor: GoDie

#75 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

--487852-- — Tue, 29 Mar 2016 13:14:22 +0000

#34 A costa de dejarte 2500 euros en un buen par de titanes.

Claro que si. Espera que le digo a mi padre que hipoteque la casa para comprarme un ordenador de 4500 euros para poder jugar a juegos ultra realistas. Y de paso voy llamando a Fenosa para que monte una sub-estación eléctrica al lado de mi casa para alimentar mi ordenador.

Que si venga ala.

» autor: --487852--

#74 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

--491684-- — Tue, 29 Mar 2016 13:11:23 +0000

#73 algún fallo tenía que tener el comentario, ha sido realizado por unreal engine, pero casi da el pego, parece real.

» autor: --491684--

#73 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

--310700-- — Tue, 29 Mar 2016 13:07:01 +0000

#69 Y "por que es una porción", con el "por que" junto; y resulton con tilde en la o, poligonos con tilde en la i, y tio con tilde en la i. Por no hablar de la puntuación.

» autor: --310700--

#72 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

capitan__nemo — Tue, 29 Mar 2016 13:04:33 +0000

#50 En unas gafas de realidad virtual que llevas casi pegadas a los ojos tampoco se necesita 4k.

» autor: capitan__nemo

#71 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

--487852-- — Tue, 29 Mar 2016 12:58:45 +0000

#1 Te recuerdo que la primera imagen del Crysis revolucionó internet. Aquello era tecnología, y no lo de hoy, que como dicen #5, solo es pura fotogrametría.

Eh, que no digo que no sea impresionante el detalle de las fotos, pero no quita el hecho de que cada vez se lo curran menos.

» autor: --487852--

#70 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

mkel1 — Tue, 29 Mar 2016 12:57:38 +0000

#44 foveated rendering renderizas solo una zona concreta de la vision del usuario. Si puedes saber donde mira (con tecnología que haga tracking del ojo como Fove) o en una zona concreta (el centro). Para Oculus Rift es posible desde la version 6.0
Un video de ejemplo www.youtube.com/watch?v=GKR8tM28NnQ

» autor: mkel1

#69 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

Alzhaid — Tue, 29 Mar 2016 12:40:57 +0000

#38 Y mallas con elle.

» autor: Alzhaid

#68 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

--222052-- — Tue, 29 Mar 2016 12:30:28 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --222052--

#67 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

redion — Tue, 29 Mar 2016 12:29:13 +0000

#50 depende de las necesidades de cada uno

» autor: redion

#66 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

Boleteria — Tue, 29 Mar 2016 12:18:26 +0000

#53 Mea culpa.

Pensé que te referías a donde mira la cámara en vez de a donde miran nuestros ojos en la vida real.

» autor: Boleteria

#65 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

engineer — Tue, 29 Mar 2016 12:15:43 +0000

#58 La calidad no es cara, sobre todo si la robas.

» autor: engineer

#64 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

kullraith — Tue, 29 Mar 2016 12:15:37 +0000

Si quieres ver los fallos que la camara haga un plano de 360 grados alrededor de un objeto, un render de frente con buenas texturas no muestra la calidad.

» autor: kullraith

#63 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

--199729-- — Tue, 29 Mar 2016 12:15:18 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --199729--

#62 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

GrammarNazi — Tue, 29 Mar 2016 12:11:11 +0000

"Unreal Engine en 4K" -> vídeo en 1080p

» autor: GrammarNazi

#61 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

GrammarNazi — Tue, 29 Mar 2016 12:09:03 +0000

#34 La calidad de ese vídeo es bastante penosa. Sin embargo este... www.youtube.com/watch?v=MGyaR2sSBkA (ver en 4K)

» autor: GrammarNazi

#60 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

pres3 — Tue, 29 Mar 2016 12:03:10 +0000

#32 En 5 años, ni los ordenadores ni las consolas bajarán tanto de precio cómo para que gráficos así sean rentables para todas las plataformas. Ni de coña.

» autor: pres3

#59 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

--325867-- — Tue, 29 Mar 2016 12:02:57 +0000

#11 Con una 3Dfx Voodoo Banshee tiene que ir a toda tralla.

» autor: --325867--

#58 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

Lidl — Tue, 29 Mar 2016 12:01:09 +0000

#2 Nuestros productos son tan buenos que hay personas que no se pueden resistir a robarlos.

Lidl, la calidad no es cara.

» autor: Lidl

#57 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

--212323-- — Tue, 29 Mar 2016 12:00:46 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --212323--

#56 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

perrico — Tue, 29 Mar 2016 11:59:41 +0000

Yo si lo distingo. Un bosque real tendría bolsas y peladuras de naranja tiradas por el suelo. El paisaje virtual es demasiado perfecto.

» autor: perrico

#55 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

GoDie — Tue, 29 Mar 2016 11:59:21 +0000

#52 Yo estoy bastante seguro, aunque decepciones me he llevado, la cuestión es que si lo quieren hacer una tecnología mainstream no les queda otra, no es factible un equipo de 1500 euros para disfrutar de la RV y pretender vender varios millones de gafas RV. Y se les ha llenado la boca de espuma hablando de RV "para todos" y luego han sacado algo a un coste para privilegiados y es algo que querrán solucionar cuanto antes y eso pasa actualmente por eye tracking.

La cuestión es también las prisas que tengan en rentabilizar las inversiones en RV y que consigan por supuesto que esas técnicas como dices funcionen suficientemente bien para el comprador final.

» autor: GoDie

#54 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

GoDie — Tue, 29 Mar 2016 11:53:57 +0000

#46 La calidad gráfica que se consigue hoy en día esta muy por encima de la potencia gráfica necesaria para moverla. Dicho de otro modo, lo que frena el realismo o hiperrealismo es la potencia gráfica. Hay técnicas de hace décadas que se consiguen imágenes más realistas como el ray tracing que siguen sin ser factibles para algo en real time por el tremendo coste de cálculos que necesita. Se utilizan técnicas derivadas pero con mucho menor requisito de cálculos.

Luego hay mil trucos para suplir la escasa potencia gráfica, como el uso de los normals maps que dan apariencia detallada a los objetos, pero siguen siendo trucos/técnicas, tienes un personaje muy detallado y currado que impresiona pero al final para usarlo lo tienes que reducir el 75% de poligonos y usar un normal map para esos detalles por que no puedes hacer un juego con demasiados objetos/personajes high polys. Y da el pego pero no es lo mismo. Y en RV peor en el caso de los normal maps.

No conozco el RAGE, pero lo que hablas me suena a un TEXTURE ATLAS, que es útil más que nada para reducir drawcalls que ahora con DX12 se vuelve menos relevante. Y es algo que puede utilizar cualquier engine. (la descompresión de texturas va por CPU si y si que 8k es un dolor de huevos)

La gente se queja y quiere escenas realistas detalladas pero luego se queja de que necesitan una gráfica de 600 pavos para que vaya a 30 o 50fps. Y dice, joder es que no esta optimizado! la optimizaciones quitando lo de reducir drawcalls, se basan en cargarte la calidad, reducir definición texturas, polígonos y quitar objetos, menos luces y un largo etc. Son dos cosas incompatibles.

» autor: GoDie

#53 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

--510761-- — Tue, 29 Mar 2016 11:53:55 +0000

#47 mmm creo que no, para lo que yo digo creo que hace falta "eye tracking", seguir a tu pupila, en incluso donde enfoca. Creo que lo que tu mencionas es un paso anterior que no tiene en cuenta el ojo, si no una camara virtual.

Pero hablo sin saber mucho del tema, tu me dices si estoy en lo cierto o no.

» autor: --510761--

#52 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

--510761-- — Tue, 29 Mar 2016 11:49:21 +0000

#48 gracias, muy bien explicado. Esperemos que funcionen bien estas tecnicas y las veamos rapidamente en el mercado.

» autor: --510761--

#51 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

FileFlag — Tue, 29 Mar 2016 11:45:13 +0000

Simplemente, impresionante.

» autor: FileFlag

#50 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

pinger — Tue, 29 Mar 2016 11:41:56 +0000

#36 El 4k es para la realidad virtual.

» autor: pinger

#49 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

ElPerroDeLosCinco — Tue, 29 Mar 2016 11:35:37 +0000

Esto ya es indistinguible de la realidad. De hecho, ya he tenido algunas confusiones en este tema. El otro día estaba metido en un juego de bolos y me acerqué a un personaje femenino para verlo de cerca: ¡qué curvas, qué texturas! Puse a prueba la física de las tetas, que es donde se nota esto, y me llevé una ostia. Resulta que era una bolera real.

» autor: ElPerroDeLosCinco

#48 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

GoDie — Tue, 29 Mar 2016 11:32:20 +0000

#44 El eye tracking es el futuro de la RV, debido al coste de renderizar en 3D y los precios de las gráficas mínimas (que se quedan cortas) no habrá RV para todos los públicos sin eye tracking.

La CV2 tendrá que venir con ella y ahí empezar a despegar la RV, si no consiguen tener algo suficientemente funcional en ese sentido para la CV2/VIVE2 seria un gran FAIL.

La diferencia es bastante sustancial, la parte técnica es que renderizas en 3 capas (o 3 veces), primero renderizas a muy baja resolución la escena completa, luego a una calidad media unos cuantos centímetros y a una calidad alta un par de centímetros dados por la posición de tu ojo/eye tracking, que es en realidad lo que vemos a alta resolución. El area foveal/fovea.

A pesar de renderizar 3 veces la escena el rendimiento es bastante mayor.
La dificultad (software) estriba en la unión (blend) de esas dos capas al ser de diferentes resoluciones que dea el pego, sobretodo la capa de alta resolución con la media, aunque creo que ya hay cosas que suficientemente buenas.

Nvidia ofrecia algo parecido, no me viene ahora el nombre para renderizar los lados a menos calidad, reducir el coste/tiempo de renderizado, el problema es que si mirabas de reojo pues veras los bordes borrosos al no ir controlado con nada tipo eye tracking, pero es raro ver a los lados y daba bastante el pego. De todas formas apenas ganabas por que el area para que no note es bastante pequeña, el borde unos muy pocos centímetros

» autor: GoDie

#47 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

Boleteria — Tue, 29 Mar 2016 11:31:26 +0000

#44 ¿Te refieres a frustum culling?

» autor: Boleteria

#46 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

meneandro — Tue, 29 Mar 2016 11:29:58 +0000

#20 Teniendo en cuenta que cada generación los escenarios son más grandes y detallados (porque al aumentar la resolución se nota muchísimo el (escaso) detalle de los objetos, hay más profundidad de campo, etc), y cada generación el equipo artístico ha de ser mayor para poder terminar escenarios, personajes y objetos, si no se producen cierto tipo de avances que aligeren el proceso de diseño artístico los costes se dispararían en progresión geométrica o incluso exponencial. Los engines intentan facilitar en la medida de lo posible la creación y composición de escenas, pero crear y "fundir" los materiales y texturas de manera coherente lleva tiempo y trabajo.

Luego la gente se queja de lo malo que es técnicamente el RAGE, que permite la virguería de tener una única textura gigantesca multiresolución cargada en tiempo real usando una forma bastante eficiente de streaming pintada sin cortes ni fisuras para los escenarios (en principio los juegos normalmente usan muchísimas texturas de distintos tamaños que componen y distribuyen) manteniendo una tasa de fps estable le eches lo que le eches y no se dan cuenta de que sus problemas posiblemente sean limitaciones de ancho de banda o de proceso de las consolas o poco tiempo de optimización. Para que nos hagamos una idea, descomprimir un vídeo 8K (7680 × 4320 pixels) es la muerte para cualquier procesador actual si lo hacemos usando CPU (habrá codecs específicos en las gráficas más actuales, pero no estoy seguro). El rage técnicamente puede trabajar con texturas de hasta 128000x1298000 pixels (texturas que incluyen las capas de color, transparencias, especular, sombreado, normales, mapas de desplazamiento, etc), tomándolas como embaldosados, tiles o cachos, claro está, pero adaptándolas directamente a la configuración y disposición de memoria de cada máquina de manera automática.

Posiblemente la industria haya tirado o tire por un camino similar, si no a nivel de engine si a nivel de edición (que al usuario le parezca que trabaja sobre un único lienzo). Y la fotogrametría parece que va a ser una pieza clave para "portar" imágenes o texturas reales a esos lienzos, integrando no sólo la apariencia visual sino también la malla 3d dentro del proceso, acelerando enormemente la parte de diseño y modelado de escenas.

» autor: meneandro

#45 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

Minéame — Tue, 29 Mar 2016 11:26:16 +0000

Os aseguro que con el pedazo de PC que hace falta para que eso funcione al máximo los que andamos justitos sí vamos a poder distinguirlo

» autor: Minéame

#44 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

--510761-- — Tue, 29 Mar 2016 11:21:41 +0000

#33 Una pregunta, hace tiempo escuche que alguien, quizas Cliff Bleszinski oJohn Carmack, estaban trabajando en una tecnica para renderizar o postprocesar solo alrededor del punto donde enfocamos la mirada. Se desestimo para pantallas, pero ahora con los cascos de realidad virtual, creo que podriamos llegar a ver algo parecido. ¿Que opinais?

» autor: --510761--

#43 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

LaVerdadDuele — Tue, 29 Mar 2016 11:20:38 +0000

#42 En teoria no puede serla, no es lo mismo usar millones de triangulos para un metro cuadrado que para todo un mapa. Pero el pego lo da perfectamente, asi visto de forma global.

» autor: LaVerdadDuele

#42 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

maria1988 — Tue, 29 Mar 2016 11:19:33 +0000

#34 Mola, pero no es la misma calidad que la de las imágenes que aparecen en la noticia.

» autor: maria1988

#41 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

SenorLobo — Tue, 29 Mar 2016 11:19:27 +0000

#40 ahm

» autor: SenorLobo

#40 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

maria1988 — Tue, 29 Mar 2016 11:17:36 +0000

#18 Sí, pero he pensado que a lo mejor la página se cae por el efecto meneame, o que hay gente que tiene capada la web y no youtube (a mí me pasa a veces en el trabajo).

» autor: maria1988

#39 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

DarKSchneideR — Tue, 29 Mar 2016 11:17:36 +0000

Esto para cuando este mejor la RV!!

» autor: DarKSchneideR

#38 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

anv — Tue, 29 Mar 2016 11:14:04 +0000

#6 y "rendimiento porque" (sin espacio)

» autor: anv

#37 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

LelakiSerius — Tue, 29 Mar 2016 11:12:48 +0000

Ahora faltaría que inventasen alguna tecnología que permitiera engañar al cerebro para hacerle creer que se está tocando ese árbol o que se está percibiendo los olores que supuestamente hay en esos lugares.

» autor: LelakiSerius

#36 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

capitan__nemo — Tue, 29 Mar 2016 11:10:08 +0000

Y la resolución 4k, a no ser que estes viéndola en una pantalla gigante, muy pegado a ella, no sirve para nada porque no vas a distinguirla en nada de otra resolución menor como 2k o incluso hd (1k)

» autor: capitan__nemo

#35 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

kosako — Tue, 29 Mar 2016 11:09:20 +0000

#9 uh mola la pag. La voy a revisar a fondo, ya que llevo un mes ahi comiendome la cabeza en si invertir en un i7 de la quinta generación y tener que gastarme un pastizal en la nueva ram y la nueva placa con socket nuevo o si quedarme en el mejor i7 de la cuarta que sale to baratuno en comparación.

A ver si esta peña me ayuda a ver la lulz

» autor: kosako

#34 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

LaVerdadDuele — Tue, 29 Mar 2016 11:09:07 +0000

#4 Para los que piensan que no se puede jugar con esa calidad vease este video:
www.youtube.com/watch?v=7cXHE6LBTqA

» autor: LaVerdadDuele

#33 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

GoDie — Tue, 29 Mar 2016 11:09:02 +0000

#27 Ciertamente la fotogrametría no solo tiene futuro si no ya que estamos en el.

Es bastante dificil trasladar las imperfecciones de la naturaleza si no es con fotogrametría, y las imperfecciones es lo que te da el realismo, y la perfección algo que se ve sintético por lo que la fotogrametría es una magnifica opción.

Pero tiene muchas limitaciones debido a como dije la malla generada y la excesiva potencia gráfica necesaria para renderizar algo en tiempo real (imágenes estáticas es bastante más funcional), algunas se pueden suplir trabajando el objeto, pero otras no, los objetos grandes por mucho que los trabajes... y un terreno... como que no.

Luego hay multitud de objetos que es más rapido y practico hacerlos manualmente que generados con fotogrametría y luego reducirlos en poligonos, lo bueno de la fotogrametría en muchos casos solo es la textura realista que te proporciona.

Las escenas que vemos no me extrañaría que estuviera por el millón de polígonos o más, y son trozitos pequeños de la escena. No es usable esa definición en nada en realtime, ni es algo meritorio en mi opinión capturar eso e importarlo al UE4.

Algo como Kite Demo de UE4 que tambien usan fotogrametria si es un trabajo currado y meritorio y aun así necesitas un bicho de grafica, un CPU de la leche y unas cuantas horas para cargarlo , pero al final tienes algo usable con una grafica de alta gama, aunque sea a 30fps.

» autor: GoDie

#32 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

--167347-- — Tue, 29 Mar 2016 11:04:42 +0000

#31 Yo no soy amigo de las predicciones sobre avances en el mundo de la informática porque muchas, muchas veces dichas predicciones han sido superadas antes de tiempo

» autor: --167347--

#31 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

--497757-- — Tue, 29 Mar 2016 11:02:29 +0000

#30 no deja de ser una muestra de las capacidades del Unreal Engine. Pero vamos, esto no lo vas a ver así en un videojuego ni hoy ni de aquí a 5 años.

» autor: --497757--

#30 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

--167347-- — Tue, 29 Mar 2016 11:01:30 +0000

#17 #19 Sospecho que el logro es que esto se haya podido hacer, y que aunque aún está lejos de que el usuario normal lo pueda jugar, pero el avance está ahí.

» autor: --167347--

#29 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

Conichan — Tue, 29 Mar 2016 10:59:18 +0000

Me encanta especialmente el del tronco del árbol, es flipante como se ven los pequeños detallitos de las rocas, de las hojas caídas y de cada ramita de pino marchitada, impresionante.

» autor: Conichan

#28 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

GoDie — Tue, 29 Mar 2016 10:58:52 +0000

#22 oops soy usuario de maya y eso pasa factura.

» autor: GoDie

#27 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

SiCk — Tue, 29 Mar 2016 10:58:41 +0000

#20 Correcto, correcto, no te llevaba la contraria pero me refiero a que va a ser un sistema útil en el futuro (ya "lo es"), porque, por ejemplo en "The Vanishing..." ya mostraron cómo ir "cogiendo piezas" y montar un entorno con ellas, es decir, no creo que haya que "digitalizar todo" si no aprovechando las piezas y "unirlas", y cuando se vaya "puliendo", al partir de "partes reales" todo quedará mejor

» autor: SiCk

#26 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

GoDie — Tue, 29 Mar 2016 10:56:35 +0000

#16 Y si es complicado determinadas cosas, en una roca o objeto sin detalles pequeños en su geometria pues es factible, tiene su trabajo en reducir poligonos pero es perfectamente viable. Aparte se puede instanciar lo que lo hace más usable.

Un terreno que es lo que muestra en todas esas escenas es otro tema bastante más complicado. No puedes usar un terreno con una malla de esa complejidad.

» autor: GoDie

#25 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

ronko — Tue, 29 Mar 2016 10:56:18 +0000

#3 ¿Por que habla en futuro señor Anderson?

» autor: ronko

#24 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

--324102-- — Tue, 29 Mar 2016 10:56:05 +0000

Matrix: cada día más cerca.

» autor: --324102--

#23 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

--129682-- — Tue, 29 Mar 2016 10:54:08 +0000

#9 seguiré remirando, thanks.

» autor: --129682--

#22 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

sieteymedio — Tue, 29 Mar 2016 10:54:07 +0000

#5 Las mayas son abejas o indígenas de américa central?

» autor: sieteymedio

#21 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

Opojetivo — Tue, 29 Mar 2016 10:51:11 +0000

Permíteme que insista

» autor: Opojetivo

#20 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

GoDie — Tue, 29 Mar 2016 10:50:35 +0000

#16 Efectivamente, y en Battlefront es un buen ejemplo de fotogrametría currada en uso real y renderizada en tiempo real con buen rendimiento.

Esas no, y a esos me refiero, no esta aplicado a nada usable salvo una escena "contenida".

No he dicho que la fotogrametría no valga, digo que esas escenas son a pesar que diga el articulo que no, son fotografias (en 3D eso si), sin nada más.

» autor: GoDie

#19 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

pres3 — Tue, 29 Mar 2016 10:47:53 +0000

#17 Sí, ni con direct12 y una titán moverías un juego completo con esos gráficos.

» autor: pres3

#18 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

SenorLobo — Tue, 29 Mar 2016 10:47:51 +0000

#4 también está en la noticia, al final ¿?

» autor: SenorLobo

#17 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

--497757-- — Tue, 29 Mar 2016 10:45:36 +0000

Ajá muy bonito. Ahora muévelo en un ordenador real sin ser solo una preview.

» autor: --497757--

#16 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

SiCk — Tue, 29 Mar 2016 10:44:39 +0000

#5 Bueno, en Star Wars Battlefront ya se usa.
También en The Vanishing of Ethan Carter (que ya es más viejo y UE3) y ambos funcionan sin problemas, aunque no sé si con tanta calidad, pero no veo problema en su aplicación real a "gran escala" en juegos totalmente "funcionales".
Esos ejemplos no son "100%" pero vamos, que de aquí a nada no veo problema para que se extienda a todo.

» autor: SiCk

#15 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

--499656-- — Tue, 29 Mar 2016 10:44:31 +0000

#8 Lo bueno bonito y barato, además es duradero.

» autor: --499656--

#14 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

Guiscardo — Tue, 29 Mar 2016 10:44:10 +0000

#8 Yo recomiendo coolmod, a mí me ha ido muy bien www.coolmod.com/index.php

» autor: Guiscardo

#13 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

Xtrem3 — Tue, 29 Mar 2016 10:43:25 +0000

Cada vez que cambio de ordenador me hacen esto. No amortizo uno.

» autor: Xtrem3

#12 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

--425756-- — Tue, 29 Mar 2016 10:42:29 +0000

¡No lo podrás creer!

» autor: --425756--

#11 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

pres3 — Tue, 29 Mar 2016 10:39:14 +0000

Va a 30 fps no?

» autor: pres3

#10 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

--222052-- — Tue, 29 Mar 2016 10:37:37 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --222052--

#9 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

raul.ina — Tue, 29 Mar 2016 10:34:34 +0000

#8 en forohardware tienes hilos del "mejor" pc que puedes encontrar por el precio que estés dispuesto a pagar:

forohardware.com/forumdisplay.php/85-PC-por-Precio

» autor: raul.ina

#8 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

--129682-- — Tue, 29 Mar 2016 10:28:35 +0000

#7 especificaciones y coste? Llevo meses intentando hacer uno que no valga un riñon y que sea pepino

» autor: --129682--

#7 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

Guiscardo — Tue, 29 Mar 2016 10:03:10 +0000

Es el momento de aprovechar mi nuevo ordenador superpepino

» autor: Guiscardo

#6 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

Willou — Tue, 29 Mar 2016 09:54:03 +0000

#5 [...]se ha limitado[...] par favar.

» autor: Willou

#5 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

GoDie — Tue, 29 Mar 2016 09:42:54 +0000

#1 No es tan impresionante, es fijo fotogrametría. Por eso es tan realista.

www.youtube.com/watch?v=zQwyuig8UX0

Es resulton en un principio pero necesita mucho trabajo para llevarlo a una escena compleja y que aguante la calidad y rendimiento por que las mayas generadas por defecto son de miles o millones de poligonos.

Por eso también enseñan un cacho, por que es una porción fotografiada, no puedes generar un terreno así detallado con esa calidad.

El tio se a limitado a fotografiar un cacho de terreno, e importarlo al unreal engine.

» autor: GoDie

#4 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

maria1988 — Tue, 29 Mar 2016 09:33:30 +0000

Aquí el vídeo con las imágenes: www.youtube.com/watch?v=h5AR3Wf1QJg

» autor: maria1988

#3 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

Imag0 — Tue, 29 Mar 2016 09:33:30 +0000

Cada vez es más difícil.. llegará a ser imposible.

» autor: Imag0

#2 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

--170126-- — Tue, 29 Mar 2016 09:28:55 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --170126--

#1 No podrás distinguir un paisaje real de este creado con Unreal Engine en 4K

--432809-- — Tue, 29 Mar 2016 09:28:04 +0000

en dos palabras im presionante

» autor: --432809--