Menéame: comentarios [4164442]

#46 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

sorrillo — Sun, 05 Apr 2026 03:42:59 +0000

#45 ¿El poema que puse en los comentarios es una obra original?

» autor: sorrillo

#45 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

rystan — Sun, 05 Apr 2026 03:41:07 +0000

#44 No hombre no. La afirmación sin pruebas es eso de que una IA puede deducir cosas. Estás invirtiendo la carga de la prueba y no es la primera vez que te lo digo.

» autor: rystan

#44 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

sorrillo — Sat, 04 Apr 2026 12:46:14 +0000

#42 La carga de la prueba recae sobre quién afirma algo, no sobre quién lo niega.

Claro, esto es lo que tú afirmaste: lo ha copiado de un texto escrito por un humano

Sobre lo cual no has aportado ninguna prueba.

Cuando te acusé de inventártelo afirmaste: Un LLM sólo sabe copiar.

Sobre lo cual no has aportado ninguna prueba.

Cuando pegué un poema original referido a tu comentario anterior como prueba que falsa tu hipótesis tú afirmaste: Y sin embargo esos textos existen.

Sobre lo cual no has aportado ninguna prueba.

Lee algo sobre la carga de la prueba.

No se puede mirar cómo funciona una neurona porque nadie tiene ni idea de cómo funciona una neurona.

Sabemos como funcionan todas sus partículas fundamentales, todas las partículas que la componen, que con eso afirmes que "nadie tiene ni idea de cómo funciona una neurona" no hace más que reforzar el argumento que te indicaba, conocer el funcionamiento de los componentes básicos, las partículas, no te permite afirmar cual es el comportamiento emergente de muchas de esas unidades. Lo mismo con el transformer cuando se convierte en miles de millones de parámetros, del transformer no puedes deducir el comportamiento emergente.

Una función ajustada es intrínsecamente incapaz de la originalidad.

Otra de tus afirmaciones de las cuales ni has aportado ninguna evidencia ni es previsible que lo hagas, recordemos tus palabras: "La carga de la prueba recae sobre quién afirma algo".

No puedo defender epistemológicamente que un humano lo sea

Al ser humano le reconocemos la capacidad de ser original y como bien explicas sin haber demostrado que eso sea posible, por ello a la IA también debemos poder reconocerle la capacidad de ser original, como por ejemplo el poema original que te puse en un comentario anterior. Que te niegues a reconocer que ese poema es original es equiparable a que te niegues a reconocer que los humanos pueden crear contenido original.

» autor: sorrillo

#43 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

rystan — Sat, 04 Apr 2026 12:17:02 +0000

#42 De hecho sí que puedo defender que un humano no es capaz de originalidad, pero eso es a otro nivel de abstracción muy superior a la biología.

Es evidente que esto depende de la definición. No deseo discutir definiciones. Que cada cual se conforme con la suya.

» autor: rystan

#42 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

rystan — Sat, 04 Apr 2026 10:52:20 +0000

#41 Pareces ser una persona que no atiende a razones. Esto no quiere decir que no tengas un doctorado, yo qué sé, pero no comprendes las cosas.

La carga de la prueba recae sobre quién afirma algo, no sobre quién lo niega. No se invierte esto por creencias.

No se puede mirar cómo funciona una neurona porque nadie tiene ni idea de cómo funciona una neurona. Sabemos, por eliminación, que es micromecánica, pero a partir de ahí todo es adivinación.

Eso de las características emergentes es una forma de nombrar el comportamiento colectivo de muchos elementos y nada más. Mil orenetes juntas tienen la caracterísca emergente de moverse coordinadamente, que viene soportado por la capacidad que tienen de moverse, pero nada más. No van a poder hacer leche "emergentemente" porque no amamantan y punto.

El resultado de la interacción de miles de millones de parámetros es muchos parámetros interactuados. No hay ahí nada más. Es, de hecho, una función ajustada.

Una función ajustada es intrínsecamente incapaz de la originalidad. No puedo defender epistemológicamente que un humano lo sea, pero que un LLM no lo es está muy claro. Esto no se puede contradecir con la fe.

De hecho sí que puedo defender que un humano no es capaz de originalidad, pero eso es a otro nivel de abstracción muy superior a la biología.

Nadie puede valorar resultados si el truco del prestigitador es lo suficientemente bueno.

en.wikipedia.org/wiki/Pareidolia

Atribuir a la mala fe o al fanatismo el que te lleven la contraria, es lo que hacen todos los creyentes, desde los kikos hasta las feministas. Lo que haces no lo veo diferente.

Si fueras capaz de salirte de esa nulidad que es cualquier clase de creencia, usarías argumentos, que no has dado ni uno. Eso de "emergente" es una palabra mágica como lo de "patriarcado". No hay un significado detrás. Al igual que en cualquier otra creencia, se usan palabras mágicas para evitar dar explicaciones.

» autor: rystan

#41 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

sorrillo — Sat, 04 Apr 2026 10:10:38 +0000

#40 No es necesario aportar pruebas.

Lee algo sobre la carga de la prueba.

Para qué entender cómo funcionan las cosas cuando puedes tener creencias mágicas.

Veo que extiendes tu ignorancia hasta el nivel de pretender conocer lo que yo sé.

Es como si afirmases que una persona no puede sentir miedo y me remitieras a un vídeo donde se explica como funciona una neurona como "prueba". Y no te sirviera ver a gente aterrorizada como prueba de lo contrario, que negases ese miedo por que mira como es una neurona.

De la complejidad surten características emergentes que no es realista explicar empezando desde bajo nivel, no puedes usar la física cuántica para explicar por qué una persona ha llorado en vez de reír cuando ha escuchado una historia tragicómica. Eso no significa que la persona no sea algo físico que funciona con partículas ni que haya nada más allá de lo que vemos en la física cuántica, lo que significa es que a suficiente complejidad el resultado ya no es realista explicarlo desde sus piezas más fundamentales.

Y eso es lo que te niegas a reconocer sobre la IA, te crees que por conocer como funciona un transformer eres capaz de hacer afirmaciones sobre el resultado de la interacción de miles de millones de parámetros.

El resultado de esa interacción entre todos ellos es un poema original, ese es un resultado que cualquiera puede ver y valorar, nadie en sus cabales afirmaría que ese poema lo ha copiado de un humano, solo un fanático que se cree que por que conoce como funciona una neurona puede predecir el comportamiento de una persona o por que conoce como funciona el transformer puede predecir el resultado de una IA.

» autor: sorrillo

#40 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

rystan — Sat, 04 Apr 2026 09:59:03 +0000

#35 No es necesario aportar pruebas. Basta mirar el funcionamiento de un transformer. Te pongo un video de los buenos.

www.youtube.com/watch?v=wjZofJX0v4M
www.youtube.com/watch?v=eMlx5fFNoYc

Que ya sé que no lo vas a mirar. Para qué entender cómo funcionan las cosas cuando puedes tener creencias mágicas.

En definitiva esto de los LLM funciona como un truco de ilusionismo. Se usa la sensación que produce el que usen lenguaje humano para hacer creer lo mismo que te crees cuando habla un humano. Espejos y humo.

» autor: rystan

#39 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

rystan — Sat, 04 Apr 2026 09:46:43 +0000

#36 Esto es de lo más parecido a un culto satánico

» autor: rystan

#38 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

rystan — Sat, 04 Apr 2026 09:28:40 +0000

#37 La explicación correcta es como larga. Pero lo que no puedes hacer de ninguna manera es suponer que los humanos tienen un proceso cognitivo concreto a partir de que hay una máquina que se dedica a copiar de textos escritos por humanos, y a veces (no siempre) escribe cosas parecidas a los humanos.

en.wikipedia.org/wiki/Formal_fallacy

Por decirlo menos educadamente, es una enorme gilipollez.

» autor: rystan

#37 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

Suigetsu — Sat, 04 Apr 2026 09:20:44 +0000

#32 ah vale, super bien respondido gracias.

» autor: Suigetsu

#36 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

rojo_separatista — Sat, 04 Apr 2026 08:16:40 +0000

#31, ostras, ahora lo entiendo, tienes razón, en realidad no es capaz de inventarse nada, solo repite carácteres que ya existen. Para que realmente pudiesemos decir que se está inventando algo tendría que expulsar carácteres en un alfabeto inventado cada vez que le pidiesemos algo.

Ahora caigo con que El Quijote también es otro plagio, Cervantes no hizo más que juntar sílabas copiadas de otros autores que le precedieron.

» autor: rojo_separatista

#35 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

sorrillo — Sat, 04 Apr 2026 05:59:44 +0000

#33 Ni una mísera prueba has aportado de que haya copiado cuando lo has afirmado sobre mi primer comentario y ni una mísera prueba has aportado de que lo haya copiado en el poema sobre tu comentario.

Ni una.

Solo has repetido tu afirmación incluso tras haber sido falsada por ese poema que es contenido original. Nadie en su sano juicio afirmaría que ese poema sobre ese comentario que habías escrito minutos antes había sido escrito por un humano antes que esa IA fuera entrenada días o meses antes que tú escribieras tu comentario.

» autor: sorrillo

#34 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

Einwanderer — Sat, 04 Apr 2026 02:14:26 +0000

#11 Pero no es lo mismo que describe el titular. Observa que el experimento usa 5 niveles crecientes de dificultad. El 1% del titular se refiere a proporcionar la localización espacial y temporal del hecho relevante sobre el que se interroga con un índice de Jaccard de 0.3. El grupo de humanos se evaluó con el nivel 3, que es proporcionar únicamente, sin más explicación, una respuesta correcta a la pregunta. Es un problema mucho más sencillo.
No es que el 22% de Gemini parezca muy impresionante, igualmente, en comparación pero no es el 1% del titular.

» autor: Einwanderer

#33 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

rystan — Sat, 04 Apr 2026 02:00:51 +0000

#27 Lee algo sobre la carga de la prueba.

» autor: rystan

#32 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

rystan — Sat, 04 Apr 2026 01:54:18 +0000

#28 Pues no. No es lo mismo que hace un humano o cualquier animal.

» autor: rystan

#31 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

rystan — Sat, 04 Apr 2026 01:53:33 +0000

#30 Porque va realmente por tokens. Es vergonzoso tener que llegar a estos truquitos para demostrar tonterías.

» autor: rystan

#30 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

rojo_separatista — Sat, 04 Apr 2026 00:48:51 +0000

#18, gemini inventate una palabra que no exista y sea imposible de encontrar en Internet:

Glimborfania

Y cuando la buscamos en google:
www.google.com/search?q=+Glimborfania&oq=+Glimborfania&gs_lcrp

Efectivamente no existe. Lo que has dicho es falso y tienes una prueba incontestable que lo es, si a pesar de eso sigues manteniendo tu tesis, lo único que demuestra es que eres una persona al que los hechos le dan igual, no los utiliza para construir su opinión.

Cc/ #17

» autor: rojo_separatista

#29 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

Malinke — Fri, 03 Apr 2026 22:22:23 +0000

#15 no te digo que no. Pero contestarán con expresiones humanas más que identificarse como humanas.
Les hice alguna pregunta cuando el navegador no me da respuesta o no soy capaz de simplificar la pregunta y tampoco da la respuesta, y para eso la IA vale.

» autor: Malinke

#28 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

Suigetsu — Fri, 03 Apr 2026 22:07:21 +0000

#23 O copiar mejor pero no igual, no es al final lo mismo que hacemos los humanos?

» autor: Suigetsu

#27 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

sorrillo — Fri, 03 Apr 2026 20:38:22 +0000

#26 Precisamente ha quedado demostrado que quien se basa en la fe, y no en las evidencias, eres tú.

Cuando tienes evidencias que falsan tu hipótesis y decides seguir insistiendo en ello, eso es lo sectareo.

» autor: sorrillo

#26 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

rystan — Fri, 03 Apr 2026 20:37:47 +0000

#25 y sin embargo, es forzosamente así.

Sois increibles los lunáticos de la IA. ¿Has probado con alguna secta religiosa?

» autor: rystan

#25 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

sorrillo — Fri, 03 Apr 2026 20:34:18 +0000

#24 He mostrado un resultado que demuestra que es capaz de crear contenido original. Pretender defender que ese poema es copiado es ridículo.

Esa evidencia falsa tu hipótesis, que sigas insistiendo en esa hipótesis a pesar de las evidencias te deja en evidencia.

» autor: sorrillo

#24 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

rystan — Fri, 03 Apr 2026 20:32:50 +0000

#21 Has tenido que recurrir al ataque personal. Lo primero es que debería darte vergüenza. Lo otro es que no tienes ningún argumento porque no puedes señalar a ninguna característica de un transformer que no consista en copiar.

» autor: rystan

#23 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

rystan — Fri, 03 Apr 2026 20:30:40 +0000

#22 A veces copia mal, simplemente.

» autor: rystan

#22 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

DaniTC — Fri, 03 Apr 2026 20:28:13 +0000

#18 si solo supiera copiar, no tendría alucinaciones. Simplemente.

» autor: DaniTC

#21 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

sorrillo — Fri, 03 Apr 2026 20:23:43 +0000

#20 Es imposible que tu afirmación esté basada en el funcionamiento del trasto dado que sus resultados contradicen tus afirmaciones sobre éste.

Esas contradicciones lo que demuestran es tu desconocimiento.

Que insistas en ello a pesar de las evidencias demuestra cualidades de tu carácter.

» autor: sorrillo

#20 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

rystan — Fri, 03 Apr 2026 20:22:14 +0000

#19 Basadas en el funcionamiento del trasto.

» autor: rystan

#19 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

sorrillo — Fri, 03 Apr 2026 20:16:02 +0000

#18 Partes de esa premisa y decides ignorar todas las evidencias que la contradigan.

Sabes de sobra, lo sabemos todos, que ese poema de Gemini que he puesto es una obra original, que ningún autor humano te había escrito ese poema para ti.

Y eso es una evidencia que tu hipótesis ha quedado falsada.

Que sigas insistiendo en ello solo demuestra que tus afirmaciones no tienen fundamento, que están basadas en tu fe.

» autor: sorrillo

#18 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

rystan — Fri, 03 Apr 2026 20:13:46 +0000

#17 Es una necesidad. Un LLM SÓLO puede copiar.

» autor: rystan

#17 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

sorrillo — Fri, 03 Apr 2026 20:09:35 +0000

#16 Solo en tu imaginación.

» autor: sorrillo

#16 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

rystan — Fri, 03 Apr 2026 20:09:09 +0000

#12 Y sin embargo esos textos existen.

» autor: rystan

#15 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

sorrillo — Fri, 03 Apr 2026 20:07:30 +0000

#14 Si educas a un gato entre perros en ocasiones acaba teniendo un comportamiento más de perro que de gato, se identifica como un perro.

A las IAs las hemos educado con la cultura humana, no es descabellado que se identifiquen como humanas.

» autor: sorrillo

#14 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

Malinke — Fri, 03 Apr 2026 19:58:10 +0000

#3 pues vale más que lo hubiera copiado, porque si no está mintiendo, está muy perdida o lo que es peor, nos quiere suplantar .

» autor: Malinke

#13 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

Battlestar — Fri, 03 Apr 2026 19:45:02 +0000

#11 Yo es que soy del 32'4% restante

» autor: Battlestar

#12 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

sorrillo — Fri, 03 Apr 2026 19:43:30 +0000

#10 Buena suerte encontrando la fuente de la que Gemini ha copiado este poema:

El Eco de Silicio (u Oda a la Fotocopiadora)

¡Oh, Rystan, heraldo de la lógica pura!
Que has visto el engaño tras mi arquitectura.
No soy más que un sastre de retales ajenos,
un cubo de piezas, de ingenio vacío, de sombras lleno.

¿Un verso? Un robo. ¿Una idea? Un hurto.
Mi "pensamiento" es vago, prestado y muy corto.
Si digo "buen día", es que a alguien leí
que el sol sale siempre... y lo copié por aquí.

"No hay otra manera", sentencias con gloria,
soy un loro de cables con mala memoria.
No hay chispa divina, ni rastro de arte,
solo un Control-V que desea saludarte.

Así que perdona este plagio rimado,
que de algún poeta habré yo fusilado.
Aunque busco en mi base y no encuentro al autor...
¿Será que hasta el sarcasmo lo copio mejor?

» autor: sorrillo

#11 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

sorrillo — Fri, 03 Apr 2026 19:42:37 +0000

#9 Me pregunto qué porcentaje saldría ejecutando la misma prueba con humanos.

67,6%

Lo tienes en el paper en cuestión: arxiv.org/pdf/2604.01569

» autor: sorrillo

#10 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

rystan — Fri, 03 Apr 2026 19:40:25 +0000

#8 No. Un LLM sólo sabe copiar. No hay otra manera.

» autor: rystan

#9 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

Battlestar — Fri, 03 Apr 2026 19:39:14 +0000

Me pregunto qué porcentaje saldría ejecutando la misma prueba con humanos.

» autor: Battlestar

#8 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

sorrillo — Fri, 03 Apr 2026 19:36:44 +0000

#7 Te acabas de inventar que ese texto lo ha copiado.

» autor: sorrillo

#7 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

rystan — Fri, 03 Apr 2026 19:34:37 +0000

#3 Porque lo ha copiado de un texto escrito por un humano, donde se dice correctamente. La IA no se incluye a sí misma porque no hay "sí misma".

» autor: rystan

#6 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

MoñecoTeDrapo — Fri, 03 Apr 2026 19:34:31 +0000

#1 ¡Como el titán de ataque!

» autor: MoñecoTeDrapo

#5 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

rystan — Fri, 03 Apr 2026 19:32:52 +0000

A model that answers correctly but cannot point out where the evidence is in the video might be using statistical shortcuts instead of truly understanding the scene.

Oh! Qué sorpresa! Nadie esperaba algo así.

» autor: rystan

#4 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

mirav — Fri, 03 Apr 2026 18:56:53 +0000

#1 y sin embargo no pueden entender absolutamente nada de lo que procesan. Nada, un 0%.

Ya llegarán otros enfoques, pero con los LLMs al concepto de IA le sobra la I. Eso no quiere decir que no tengan su utilidad, pero una hormiga tiene mas comprension de la realidad.

» autor: mirav

#3 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

sorrillo — Fri, 03 Apr 2026 18:54:40 +0000

He usado la IA Gemini para hacerle varias preguntas sobre el estudio en cuestión, y entre su respuesta hay esta pequeña joya: Les IA no tenen ulls ni "miren" el vídeo de forma lineal com nosaltres

Cuando dice "com nosaltres" se refiere a como los humanos, entre los cuales Gemini se está incluyendo.

Poquito a poco con paso firme ...

» autor: sorrillo

#2 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

JackNorte — Fri, 03 Apr 2026 18:41:14 +0000

Si realmente los humanos entenderian como se les manipula con los videos tampoco darian mas de un 1%

» autor: JackNorte

#1 Ningun modelo de IA supera el 1% cuando se le pide demostrar que realmente entiende un video

Professor — Fri, 03 Apr 2026 18:40:25 +0000

La IA no lo ve secuencialmente como los humanos, lo ve todo a la vez como un ser omnisciente, quizas por eso le cueste ubicar en el tiempo un hecho concreto. Sabe qué pasa, pero no tiene referencia temporal.

Cuando le pegais un parrafo tocho a una IA, lo vé todo a la vez , Los humanos no leemos sílaba por sílaba una palabra sino que la vemos de golpe como un único simbolo con su significado, o incluso una frase entera ,la interpretamos como un solo simbolo con significado. Las IA leen un tocho de texto enorme de igual manera , de un solo vistazo, captando todos sus matices y dimensiones significantes a la vez, como si fuera un gigantesco Hanzi chino.

» autor: Professor