La Audiencia de Valencia ha absuelto a un empresario al que un juzgado había condenado previamente a 2 años de prisión por emplear a inmigrantes ilegales en su negocio y someterles a condiciones laborales pésimas, por considerar que no llegaba a esclavizarles y que no cometió un delito.
Tampoco le consta que los empleados, que no comparecieron en el juicio, presentasen queja alguna ni que los acuerdos entre ellos y su jefe sobre el trabajo y las prestaciones económicas derivadas del mismo quedaran "por debajo del estándar mínimo que les hubiese correspondido de haber sido reclutados en forma legal".
los únicos testigos que comparecieron en la vista oral (subinspectores de trabajo) declararon que "no constataron que el horario de los trabajadores fuese esclavizante", y que éstos les dijeron que "el trabajo no era pesado", que el local era "grande" y que "algunos no habían cobrado porque llevaban pocos días" empleados.
A mi me parece amarillista el titular. Una cosa es condenar a un empresario por la vía civil por contratar mano de obra sin permiso (que lo han hecho muchísimos) y otra cosa es decir que esclaviza a personas y condenarlo por la penal. Si a los trabajadores no se les paga menos y encima ellos dicen que el trabajo no es pesado yo no sé dónde esta esa situación de esclavitud.
Pero vamos, aquí nadie se leera la noticia y votarán el titular, como siempre.
Digo yo que podríamos adoptar un acuerdo para que este juez en concreto trabaje en su juzgado en esas mismas condiciones laborales, que no serán tan terribles para él.
#2 Que manía con plantear siempre la ecuación "empresario+inmigrante ilegal=esclavitud". Será delito, que lo es por no pagar impuestos y no tener derecho a prestaciones, pero ¿es que acaso no puede haber buenas personas que viendo a alguien en necesidad le ofrezcan trabajo por hacerle un favor? Cosas que he leido en la noticia:
- el trabajo desarrollado por los empleados "no era penoso y se realizaba en un local amplio, sin que los trabajadores hubiesen manifestado queja alguna a la inspección actuante".
- no ha quedado acreditado que el procesado engañara a esas personas para que trabajaran para él pensando que lo hacían legalmente, ni que el hombre empleara fuerza o intimidación para ello.
- Tampoco le consta que los empleados [cobraran] "por debajo del estándar mínimo que les hubiese correspondido de haber sido reclutados en forma legal".
- "no constataron que el horario de los trabajadores fuese esclavizante"
- "el trabajo no era pesado"
"Con todo ello, el tribunal ha considerado que nada acredita que la relación entre los nueve inmigrantes sin papeles que trabajaban en esa industria textil y el empresario fuera "viciosa y, por demás, delictiva"."
#5#6 Esas personas, de diferente nacionalidad, realizaban trabajos de plegado y empaquetado de sábanas, "unos a destajo y otros, por horas", y en condiciones de salario, vacaciones, horario, Seguridad Social y demás derechos laborales "inferiores a los relacionados legalmente a los trabajadores".
Y listo!!
Y si les llega el caso de una mujer a la que se demostró que su marido le ha pegado, absolverán al marido porque no la mató, no te fastidia...
¡¿Pero en qué mundo vivimos?!
#3 Err... No, a Camps va a juzgarlo el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, no la Audiencia Provincial de Valencia, aunque supongo que en tu mente es todo lo mismo. En fin... Muy gracioso tu comentario y tal.
PD: ¿Por qué la gente critica la sentencia sin conocerla? ¿Alguno se ha parado a pensar que el titular es una reducción al absurdo (es decir, una falacia lógica) de un argumento jurídico? ¿Alguien se ha parado a pensar que quizá las condiciones laborales de los empleados irregulares no llegaban hasta el punto de ser un delito de "explotación de los trabajadores"?
Este debe ser el famoso "efecto tertuliano". Todos saben de todo, incluso de Derecho.
Comentarios
Que guay, ¿Esta gente va a juzgar a Camps?
Tampoco le consta que los empleados, que no comparecieron en el juicio, presentasen queja alguna ni que los acuerdos entre ellos y su jefe sobre el trabajo y las prestaciones económicas derivadas del mismo quedaran "por debajo del estándar mínimo que les hubiese correspondido de haber sido reclutados en forma legal".
los únicos testigos que comparecieron en la vista oral (subinspectores de trabajo) declararon que "no constataron que el horario de los trabajadores fuese esclavizante", y que éstos les dijeron que "el trabajo no era pesado", que el local era "grande" y que "algunos no habían cobrado porque llevaban pocos días" empleados.
A mi me parece amarillista el titular. Una cosa es condenar a un empresario por la vía civil por contratar mano de obra sin permiso (que lo han hecho muchísimos) y otra cosa es decir que esclaviza a personas y condenarlo por la penal. Si a los trabajadores no se les paga menos y encima ellos dicen que el trabajo no es pesado yo no sé dónde esta esa situación de esclavitud.
Pero vamos, aquí nadie se leera la noticia y votarán el titular, como siempre.
Digo yo que podríamos adoptar un acuerdo para que este juez en concreto trabaje en su juzgado en esas mismas condiciones laborales, que no serán tan terribles para él.
la suerte que tuvo de esconder a tiempo al del latigo y los timbales para llevar el ritmo
Qué detalle!!!
#2 Que manía con plantear siempre la ecuación "empresario+inmigrante ilegal=esclavitud". Será delito, que lo es por no pagar impuestos y no tener derecho a prestaciones, pero ¿es que acaso no puede haber buenas personas que viendo a alguien en necesidad le ofrezcan trabajo por hacerle un favor? Cosas que he leido en la noticia:
- el trabajo desarrollado por los empleados "no era penoso y se realizaba en un local amplio, sin que los trabajadores hubiesen manifestado queja alguna a la inspección actuante".
- no ha quedado acreditado que el procesado engañara a esas personas para que trabajaran para él pensando que lo hacían legalmente, ni que el hombre empleara fuerza o intimidación para ello.
- Tampoco le consta que los empleados [cobraran] "por debajo del estándar mínimo que les hubiese correspondido de haber sido reclutados en forma legal".
- "no constataron que el horario de los trabajadores fuese esclavizante"
- "el trabajo no era pesado"
"Con todo ello, el tribunal ha considerado que nada acredita que la relación entre los nueve inmigrantes sin papeles que trabajaban en esa industria textil y el empresario fuera "viciosa y, por demás, delictiva"."
#5 #6 Esas personas, de diferente nacionalidad, realizaban trabajos de plegado y empaquetado de sábanas, "unos a destajo y otros, por horas", y en condiciones de salario, vacaciones, horario, Seguridad Social y demás derechos laborales "inferiores a los relacionados legalmente a los trabajadores".
Y listo!!
Y si les llega el caso de una mujer a la que se demostró que su marido le ha pegado, absolverán al marido porque no la mató, no te fastidia...
¡¿Pero en qué mundo vivimos?!
Que bueno son, si aun les estaban haciendo un favor, que mal pensado somos los demás!!!
#7 de "inferiores a los relacionados legalmente a los trabajadores" a compararlo con la esclavitud va un trecho.
No pretendo discutir sobre si se cumplían las condiciones legales establecidas (que además está claro que no) sino sobre lo amarillo del titular.
#3 Err... No, a Camps va a juzgarlo el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, no la Audiencia Provincial de Valencia, aunque supongo que en tu mente es todo lo mismo. En fin... Muy gracioso tu comentario y tal.
PD: ¿Por qué la gente critica la sentencia sin conocerla? ¿Alguno se ha parado a pensar que el titular es una reducción al absurdo (es decir, una falacia lógica) de un argumento jurídico? ¿Alguien se ha parado a pensar que quizá las condiciones laborales de los empleados irregulares no llegaban hasta el punto de ser un delito de "explotación de los trabajadores"?
Este debe ser el famoso "efecto tertuliano". Todos saben de todo, incluso de Derecho.