El hostelero de Santillana del Mar que en diciembre de 2009 mató de un tiro a uno de los tres ladrones que entraron de madrugada a robar en su restaurante será juzgado por un homicidio por imprudencia grave (podría ser castigado con una pena de prisión de uno a cuatro años, según el Código Penal), ya que el juez instructor considera que no hay pruebas para mantener que tuviera intención de acabar con su vida. Rel: Mata a un hombre que intentaba robar en su restaurante de la localidad cántabra de Santillana del Mar
Comentarios
Los que estamos de acuerdo con la defensa propia también nos alegramos de esta noticia, porque creemos que es necesario un juicio para ver si era necesario disparar, pero esperamos que el acusado salga libre y sin multa económica del juicio.
Pues los que creemos simplemente un una justicia equitativa nos alegramos de que como cualquier otra investigación esta avance. Si el no quiso provocar la muerte, homicidio por imprudencia es lo que prima en caso de que los tipos estos no fueran armados, y no defensa propia, #2, dado que la vida del acusado no corría peligro.
En cuanto a #1, me pregunto en serio que harías tú en lugar de este señor si oyes ruido y tienes una escopeta (y no digo matarlos, digo bajar con ella a ver que pasa, que con dos cañones paralelos el cangelo es menos).
En cuanto a #7, le recordaré que precisamente se le acusa de homicidio, con lo cual no puede ser un asesino o no puede concluirse ello de este juicio; como mucho será un homicida. Comprendo que tus capacidades cognitivas, limitadas por lo que parece un trastorno de ira, te lleven a echar espumarajos por la boca contra un hombre del que no sabes nada (ni de como aconteció el hecho tampoco), pero aún así me pregunto sería...
¿dirías lo mismo si los que estuvieran robando fueran tres rapados del frente bastión en vez de tres chorizos rumanos de poca monta?
tu lo sabes y yo también. Cuidado no ten envenenes si te muerdes la lengua...
Ya estamos otra vez con las leyes que protegen a los delincuentes. Si entraron a robar debería haber podido matarlos a los tres, impunemente, sin que se le moleste con juicios y otras pérdidas de tiempo.
Estas leyes se deben cambiar, no puede ser que estemos indefensos ante los delincuentes.
#4 Lo siento pero en este país no hay pena de muerte ni autorización a tomarse uno la justicia por su mano. Si que existe el derecho a legítima defensa y quien decide sobre su procedencia es el Sr. Juez.
O visto de otro modo: "Ladrón muere en accidente laboral: La empresa en la que trabajaba será condenada por homicidio imprudente"
Los que creemos que ir pegando tiros a la gente esta mal, nos alegramos de esta noticia.
#1 Si te soy sincero, no me parece bien que se ande pegando tiros. Pero me gustaría verte en la misma situación.
Contigo en un local de tu propiedad, y con tres individuos robando. A ver de que modo reaccionabas.
Personalmente no me alegro lo mas mínimo, ya que no solo por esta noticia, sino por otras que he visto, se ve que tiene mas derechos cualquier ladrón, que los propietarios.
Cuando un grupo de ladrones te entra en casa, eso de la defensa "proporcionada" no existe. Estaría muy bien que los pudieras echar a gritos o a empujones, pero son más que tú, más fuertes que tú y van probablemente armados, ya que ellos han preparado esto y tu no.
Por lo tanto, la única defensa razonable y proporcionada que existe es dispararles por la espalda, apuntando a la cabeza, varias veces.
Quedaría quizás la opción de dejarte robar por miedo a la ley, pero ¿cómo sabes que solo van a robar?. En otros casos secuestran a la família y la torturan para obligarte a ir a sacar dinero del banco para ellos.
El problema es la ley y los jueces. La única conducta razonable (cuando el ladrón ya ha caido al suelo, dispararle varias veces más, por si acaso) la interpretan como un delito.
No en todos los paises están así. En los Estados Unidos si un ladrón entra en tu casa, tienes derecho a matarle. Es una solución legal razonable.
La legítima defensa o defensa propia es, en Derecho penal, una causa que justifica la realización de una conducta sancionada penalmente, eximiendo de responsabilidad a su autor, y que en caso de no cumplirse todos sus requisitos, permite reducir la pena aplicable a este último.
Wikipedia dixit. Creo que viene bien para recordar que es la legitima defensa, que supone siempre: que alguien haga algo que normalmente está castigado penalmente y que consecuencias tiene de probarse que la acción defensiva fue justificada, proporcional y adecuada a repeler el ataque sufrido.
«No tenía ánimo de matar»
El juez considera que existen indicios en la causa que hacen que «resulte obvio que el imputado no tenía ánimo directo de matar a los asaltantes, viéndose sorprendido en plena noche por un ataque ilegítimo, primero en sus bienes y posteriormente en su persona».
«Por lo que podemos descartar en su reacción defensiva, y casi instintiva, la existencia de una ánimo directo de causar el mal generado», dice el juez, que se basa, entre otras pruebas, en los informes balísticos que determinan que el disparo fue de arriba hacia abajo. A su entender, fue la posición que ocupaba el fallecido, semiagachado y próximo al suelo, donde iba dirigido el disparo, la que hace que algunos proyectiles impacten en zonas vitales.
El juez parece bastante razonable. Por un lado, me parece bien que se investigue y haya juicio, porque ha habido un muerto a escopetazos y no sería de recibo que se guardara debajo de la alfombra. Por el otro, confío en que salga libre por legítima defensa. O que no tenga que pagar multa, y si el tío no tiene antecedentes, que le caiga un año (si no tiene antecedentes, no pisa la cárcel con un año). No creo que deba pagar multa a la familia del fallecido ni al otro herido, porque francamente, me parecería fatal que alguien entrara a robar en un sitio y las opciones sean: o que consiga el botín, o si alguien se defiende, que el ladrón consiga una indemnización en un juicio. Los intentos de cometer delitos NO deben salir rentables.
De momento la actuación del juez me parece correcta.
Que lo condenen, primero se tira por encima de la cabeza para advertir, si persisten en el ataque entonces se tira a cuerpo (piernas mejor), el tiro de advertencia sirve como prueba de que la intencion de los asaltantes era la agresion puesto que ignoraron la conminacion al cese del ataque.
#6 "A su entender, fue la posición que ocupaba el fallecido, semiagachado y próximo al suelo, donde iba dirigido el disparo, la que hace que algunos proyectiles impacten en zonas vitales."
Personalmente también le disculparía si hubiera apuntado a la cabeza o el pecho.
El juez considera que existen indicios en la causa que hacen que «resulte obvio que el imputado no tenía ánimo directo de matar a los asaltantes, viéndose sorprendido en plena noche por un ataque ilegítimo, primero en sus bienes y posteriormente en su persona».
«Por lo que podemos descartar en su reacción defensiva, y casi instintiva, la existencia de una ánimo directo de causar el mal generado»
Moraleja, comprate una escopeta de corchos o déjate robar.
Hay un video en el youtube de un argentino que explica perfectamente como cargarte a un ladron y salir a los 10 dias de la carcel, no tiene desperdicio.
Que burrada... de un fogonazo, dejó tieso a uno de ellos y otro herido leve....
Este es el dilema de siempre, puede que el bueno quede como malo, pero tambien puede que no sea así.
Esperemos que este presunto asesino asqueroso pase una buena temporada en una fría y sucia celda si se demuestran los horribles hechos que se le imputan.