Amnistía Internacional (AI) ha denunciado este miércoles que Estados Unidos es "el único país del mundo" que condena a cadena perpetua, sin posibilidad de libertad condicional, a menores de edad, y ha recordado que la Convención de la ONU sobre los Derechos del Niño prohíbe "expresamente" este tipo de penas para los menores de 18 años.
#4:
#3 Entonces déjesmole hacer las mismas cosas que un adulto: tener armas, consumir alcohol, votar, conducir... Si los consideramos capacitados para hacer frente a responsabilidades, entonces también podrán asumir esa responsabilidad en todo, no?
#2:
Estoy de acuerdo con la denuncia que hace AI, pero de todos modos, también nos tendríamos que preguntar, exactamente, qué es ser "menor de edad".
#1:
antes de saltar a conclusiones, acordémonos todos del caso Sandra Palo.
CORRECCION..!!. #2 Menor de edad en USA es ser un criminal al consumir alcohol antes de los 21 años, pero si puedes ser entrenado para matar a los 18 años.
#7 Disculpame pero a los menores no se les deja hacer determinadas cosas por que no se les considera capacitados para ello, y no se evalua ni la madurez mental ni nada parecido. Por ejemplo, la edad para consumir alcohol es para todos la misma. Que yo sepa el camarero no evalua nada cuando un menor le pide un carajillo.
De la misma forma, los menores de edad no se rigen por el Codigo Penal, sino por la Ley del menor, y cuando un menor comete un delito (una violación o lo que sea), todo el proceso incluso la condena se rije única y exclusivamente por la ley del menor. Por lo tanto, la edad no es algo secundario, sino determinante en el proceso. Y justamente el argumento que utilizan los juristas es el mismo, tanto para los deberes como para las oblgaciones.
#11 Déjame que te corrija una cosa:
>Que yo sepa el camarero no evalua nada cuando un menor le pide un carajillo.
Estás equivocado, al menos en los negocios de hosteleria que yo conozco. En los locales que gestiono está PROHIBIDO servir alcohol a los menores y los camareros estan avisados. En caso de duda tienen el derecho (y la obligación, porque es norma de la empresa) de solicitar el DNI.
#11 no hablo de cómo es sino cómo creo yo que debería ser. Una persona que es capaz de violar o matar debe tener capacidad para asumir las consecuencias.
#13 independedientemente de la edad que tenga?? Con 8 años también?? Y con 6??? Una persona con 6 años, por mucho crímen que haya cometido y por mucho mindo que haya vivido, tu crees que es consciente de lo que ha hecho???? Tu crees qeu los niños soldado son responsables de los actos que han cometido a lo largo de su vida???
#17 se pueden utilizar como atenuantes, igual que cuando un deficiente o un enfermo mental comete un crimen. Y en el caso de los niños de la guerra, obviamente está la coacción y las sumisión, como cuando un Nazi mataba judíos en un campo de concentración.
El nivel de desarrollo cognitivo se puede medir y no es lo mismo un crimen cometido por un niño de 8, uno de 14 y uno de 30 o uno de 90 años. Pero eso creo que hay que mirarlo caso por caso y no presuponer que si eres menor de 18 no tienes autonomía de la voluntad o responsabilidad.
Pues yo lo siento mucho, pero según que delitos.. y siendo cadena perpetua no va a ser robar cucherias (o sí, vete a saber en EEUU) no me parece mal que a un menor se le juzgue igual que a un adulto
#3 Entonces déjesmole hacer las mismas cosas que un adulto: tener armas, consumir alcohol, votar, conducir... Si los consideramos capacitados para hacer frente a responsabilidades, entonces también podrán asumir esa responsabilidad en todo, no?
#4 muchos adultos no deberían poder (ni pueden) hacer las cosas que dices. No hay un "quid pro quo" entre obligaciones y deberes. Si por ejemplo un menor viola a una mujer, la edad es algo secundario, se debe evaluar su madurez mental, la consciencia sobre el acto y castigar correspondientemente.
¿O sea que para vosotros un menor es legalmente responsable de sus actos? No es tan sencilla ni tan populista la respuesta. Si el menor sabe lo que hace cuando delinque también sabe lo que hace cuando decide abortar, irse de casa, elegir los amigos, elegir su ropa, ponerse pirsings o tatuajes, o simplemente drogarse. Es muy cómodo para unas cosas decir "no haces esto porque soy tu padre y yo te lo prohibo aunque no lo entiendas ahora" y para otras decir "tú eres responsable, tuyas las culpas porque sabías lo que hacías". Una de las cosas malas que tiene el populismo es que uno habla y opina según lo que le parece, y muchas veces el sentido común se equivoca. Cuando la mayoría de sociólogos, criminólogos, psicólogos, legisladores opinan que los delitos de los menores no deben ser igual que el de los mayores por algo debe ser. Y este por algo debe ser creo que está claro: hay muchos estudios sobre el tema. Los expertos, aunque a veces se equivocan, suelen tener en cuenta muchas más cuestiones sobre un tema concreto que el ciudadano normal. Hablando claramente, saben más del asunto. #3 Justamente digo lo mismo que tú, escribí mi comentario mientras tú escribias el tuyo, supongo.
Me parece que a ninguno de los miembros de la AI, ningún menor les ha matado o violado a un familiar, hoy con 13 años o menos ya saben lo que es el bien y el mal.
Comentarios
Estoy de acuerdo con la denuncia que hace AI, pero de todos modos, también nos tendríamos que preguntar, exactamente, qué es ser "menor de edad".
#2
>> nos tendríamos que preguntar, exactamente, qué
>> es ser "menor de edad"
En España tener carta blanca para delinquir todo lo que te de la gana con consecuencias mínimas.
#2 Menor de edad en USA es ser un criminal al consumir alcohol antes de los 21 años, pero no puedes ser entrenado para matar a los 18 años.
CORRECCION..!!. #2 Menor de edad en USA es ser un criminal al consumir alcohol antes de los 21 años, pero si puedes ser entrenado para matar a los 18 años.
antes de saltar a conclusiones, acordémonos todos del caso Sandra Palo.
#7 Disculpame pero a los menores no se les deja hacer determinadas cosas por que no se les considera capacitados para ello, y no se evalua ni la madurez mental ni nada parecido. Por ejemplo, la edad para consumir alcohol es para todos la misma. Que yo sepa el camarero no evalua nada cuando un menor le pide un carajillo.
De la misma forma, los menores de edad no se rigen por el Codigo Penal, sino por la Ley del menor, y cuando un menor comete un delito (una violación o lo que sea), todo el proceso incluso la condena se rije única y exclusivamente por la ley del menor. Por lo tanto, la edad no es algo secundario, sino determinante en el proceso. Y justamente el argumento que utilizan los juristas es el mismo, tanto para los deberes como para las oblgaciones.
#11 Déjame que te corrija una cosa:
>Que yo sepa el camarero no evalua nada cuando un menor le pide un carajillo.
Estás equivocado, al menos en los negocios de hosteleria que yo conozco. En los locales que gestiono está PROHIBIDO servir alcohol a los menores y los camareros estan avisados. En caso de duda tienen el derecho (y la obligación, porque es norma de la empresa) de solicitar el DNI.
#12 http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=evaluar
#16 ¿Solo se te ocurre ponerme un enlace a la RAE? ¿Crees que no sé lo que significa "evaluar"?.
Fíjate si mis camareros "evalúan" poner o no alcohol a un menor de edad que les va en ello irse a la puta calle.
#11 no hablo de cómo es sino cómo creo yo que debería ser. Una persona que es capaz de violar o matar debe tener capacidad para asumir las consecuencias.
#13 independedientemente de la edad que tenga?? Con 8 años también?? Y con 6??? Una persona con 6 años, por mucho crímen que haya cometido y por mucho mindo que haya vivido, tu crees que es consciente de lo que ha hecho???? Tu crees qeu los niños soldado son responsables de los actos que han cometido a lo largo de su vida???
#17 se pueden utilizar como atenuantes, igual que cuando un deficiente o un enfermo mental comete un crimen. Y en el caso de los niños de la guerra, obviamente está la coacción y las sumisión, como cuando un Nazi mataba judíos en un campo de concentración.
El nivel de desarrollo cognitivo se puede medir y no es lo mismo un crimen cometido por un niño de 8, uno de 14 y uno de 30 o uno de 90 años. Pero eso creo que hay que mirarlo caso por caso y no presuponer que si eres menor de 18 no tienes autonomía de la voluntad o responsabilidad.
Entonces... ¿Esto es mentira? http://noticias.univision.com/america-latina/argentina/article/2011-06-29/polemica-por-cadena-perpetua-a
Pues yo lo siento mucho, pero según que delitos.. y siendo cadena perpetua no va a ser robar cucherias (o sí, vete a saber en EEUU) no me parece mal que a un menor se le juzgue igual que a un adulto
#3 Entonces déjesmole hacer las mismas cosas que un adulto: tener armas, consumir alcohol, votar, conducir... Si los consideramos capacitados para hacer frente a responsabilidades, entonces también podrán asumir esa responsabilidad en todo, no?
#4 muchos adultos no deberían poder (ni pueden) hacer las cosas que dices. No hay un "quid pro quo" entre obligaciones y deberes. Si por ejemplo un menor viola a una mujer, la edad es algo secundario, se debe evaluar su madurez mental, la consciencia sobre el acto y castigar correspondientemente.
#4 Excelente razonamiento. Creía que los menores que hicieron crimenes de adultos fueran juzgados como tal, pero has convencido. En serio.
¿O sea que para vosotros un menor es legalmente responsable de sus actos? No es tan sencilla ni tan populista la respuesta. Si el menor sabe lo que hace cuando delinque también sabe lo que hace cuando decide abortar, irse de casa, elegir los amigos, elegir su ropa, ponerse pirsings o tatuajes, o simplemente drogarse. Es muy cómodo para unas cosas decir "no haces esto porque soy tu padre y yo te lo prohibo aunque no lo entiendas ahora" y para otras decir "tú eres responsable, tuyas las culpas porque sabías lo que hacías". Una de las cosas malas que tiene el populismo es que uno habla y opina según lo que le parece, y muchas veces el sentido común se equivoca. Cuando la mayoría de sociólogos, criminólogos, psicólogos, legisladores opinan que los delitos de los menores no deben ser igual que el de los mayores por algo debe ser. Y este por algo debe ser creo que está claro: hay muchos estudios sobre el tema. Los expertos, aunque a veces se equivocan, suelen tener en cuenta muchas más cuestiones sobre un tema concreto que el ciudadano normal. Hablando claramente, saben más del asunto.
#3 Justamente digo lo mismo que tú, escribí mi comentario mientras tú escribias el tuyo, supongo.
Me parece que a ninguno de los miembros de la AI, ningún menor les ha matado o violado a un familiar, hoy con 13 años o menos ya saben lo que es el bien y el mal.
Estados Unidos tiene leyes demasiado duras para algunas cosas y muy laxas para otras