Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Bueno, pero a ver... Es cierto... Pero los pueblos reciben un jugoso canon por los aerogeneradores instalados en sus montes.
Al César lo que es del César...
Al César lo que es del César...
Comentarios
Bueno, pero a ver... Es cierto... Pero los pueblos reciben un jugoso canon por los aerogeneradores instalados en sus montes.
Al César lo que es del César...
#1 en torno a 900.000 euros, revierte en los ciudadanos a través de los impuestos
Aproximadamente 1.500 euros por persona al año... no me parece un mal presupuesto para el ayuntamiento.
#2 otra cosa es que pueblo sea un pueblo pequeño y con eso sigas sin poder hacer nada, pero eso no es problema de los molinos
#3 Y que los molinos destruyan las demás actividades.
#5 ¿Como cuales?
#10 como pasear por el monte.
#10 #16 Pues en el caso de mi familia, ganadería extensiva. Hubo varios proyectos pero con todos los propietarios en contra y afortunadamente el ayuntamiento también, ninguno salió adelante.
#27 Y ¿Por que destruye la ganadería extensiva la eólica? He visto muchos parques con ganado pastando en los alrededores.
#32 #34 Si te toca un molino en tu terreno, tu terreno ya no sirve para nada. Aparte del espacio que ocupa el propio molino (que no es solo el molimo sino una superficie alrededor) están los nuevos caminos que se tienen que abrir y las instalaciones eléctricas.
Por supuesto estoy hablando de Galicia, tierra minifundista. Otra cosa es Castilla o de latifundios.
#27 me parece un absurdo que no se pueda compaginar la ganadería extensiva con los molinos, sinceramente
#5 cuales exactamente? La poca agricultura?
Seguro que les chafa el aeropuerto experimental
#2 Si se lo das a la alcaldesa de mi pueblo tenemos que llamar al 112 del subidón que le pega.
#1 A mayores del debate sobre la cuantía de las rentas que generan a los propietarios de los terrenos donde se instalan los molinos de viento, en muchos casos comunidades de montes, y de los ingresos que van a parar para las arcas municipales en forma de impuestos
https://www.campogalego.es/como-repartir-el-dinero-de-los-parques-eolicos-entre-los-vecinos-el-caso-de-muras/
Al menos por aquí, casi todos están instalados en montes comunales, son quienes cobran por tener instalados los parques. De esos beneficios una parte son impuestos y otra, por la normativa sobre montes comunales, ha de reinvertirse en los mismos. Sigue siendo "una pasta", pero no son los ayuntamientos los más beneficiados. El resto del dinero son los propios comuneros quienes deciden invertirlo, algunos lo reparten, otros invierten en la parroquia y otros "promocionan el turismo" procurando traer las mejores orquestas para las fiestas.
#7 #1 que en esos sitios atan los perros con longanizas?, no se yo eh.... que al final ya sabemos todos quienes somos los paganinis.
#7 Sí, de acuerdo, pero no se puede decir que les pongan allí los generadores a cambiod e nada.
#9 No dice eso el artículo, es más, coge como ejemplo el único concello (que yo sepa) que utiliza parte de esos beneficios para ayudar a pagar la factura de la luz a sus vecinos. También es el que mayor cantidad de aerogeneradores por vecino tiene. Más allá de los beneficios directos, también habla de los supuestos beneficios indirectos que no existen: fijación de la población, puestos de trabajo, etc. Ni siquiera se consigue algo tan "obvio" como vernos beneficiados en el precio de la electricidad (otra cosa es que este ayuntamiento dé ayudas, pero el precio es el mismo), bien porque no se negoció así, bien porque no lo aceptan (desconozco el motivo).
Salvo las comunidades de montes que reparten beneficios entre los comuneros, el resto hace igual que "los políticos". En la nuestra llegaron a coincidir un par de propuestas totalmente opuestas: pagar la restauración de parte de la iglesia que no nos pertenece y pedir una subvención a la Xunta para el monte que sí nos pertenece, les duele cada euro que reinvertimos en el monte, en los impuestos (nos roban), pero no en ocuparnos de los bienes de la iglesia o pagar una pasta en orquestas... para competir con las de otras parroquias. Ahora no son más que un botellón muy caro entre unos pocos vecinos.
#18 Si ya sé cómo va: lo tengo en directo si moro por la ventana.
La cuestión es si reconocemos que el dinero que va a las instituciones es dinero para todos, o pasamos de pagar impuestos proque al fin y al cabo los gestionan los políticos.
¿En qué quedamos?
Que si s elo pago yo al yuntamiento vñía IBI es bueno y si s elo pagan las éolicas es malo porque me deberían bajar la luz?
¿Son o no son las instituciones una representación de las personas?
#20 O no me has entendido o no acabo yo de entender tu comentario XXXD.
Obviamente el dinero de los impuestos "va para todos", para eso votamos unos gestores que deciden cómo invertirlo. En el caso de los comuneros los gestores somos nosotros mismos, yo no critico el pago de impuestos sino lo que decidimos hacer por mayoría en las asambleas con la parte de beneficios que nos corresponde. En este caso no tenemos la excusa del "nos engañaron", cada uno levantó la mano para decidir si daba dinero a las orquestas en vez de a arreglar pistas o se lo daba a la iglesia antes que invertirlo en otras necesidades de la parroquia.
Con lo de "bajar la luz" no me refiero a los impuestos, sino a lo que negocian las comunidades de propietarios con las empresas. Hay propuestas, no para bajar el precio, pero sí para no pagar parte del consumo hasta un tope por vivienda, el caso es que los contratos no han vencido y en su momento no se hizo de otra manera, que tampoco sé si aceptarían las empresas.
#23 Nos entendemos mejor ahora. Gracias.
La cuestión es que yo te escribbo desde León, donde existen las juntas vecinales, un poco como en Galicia. Aquí todos los aerogeneradores , o el 99% están en montes opúblicos. Prr eso te decía que ese dinero viene a ser como el IBI, un ingreso de lso municipios que luego pueden los alcaldes dedicar a una u otra cosa.
Seguramente los alxcaldes podrían negociar con las eléctricas bajar la tarifa de la luz a cambio de renunciar a los cánones, peor no creo que un político haga eso.
De ahí mi comparación con los impuestos: son simple fuentes de ingresos opúblicos, y su asignación es la que es. Que nos guste o no, pues ya es otro tema.
#26 Bueno, el alcalde de Muras ha hecho algo en esa línea, entiendo que dentro de los márgenes que tiene es lo mejor que ha podido lograr. Siempre depende de lo que votamos, si decidimos votar a quien "contrata orquestas" pues es lo que tendremos. Me gusta el tema de las comunidades de montes porque nos deja sin la excusa "porque los políticos", al final ejercemos la democracia directa y casi siempre lo hacemos de la misma manera que ellos. En la nuestra, antes de que yo comprase la casa, estábamos empufados con hacienda por los retrasos, sin hacer las mejoras obligatorias, etc y, hasta que no se cambió la directiva no se arregló. Ahora son mucho más eficientes pero seguimos decidiendo gastar el dinero a lo tonto.
El caso es que veo un despropósito que estemos hablando de un pequeño margen de los beneficios que se obtiene vía impuestos o por el uso de los terrenos cuando la mayoría se lo quedan empresas privadas. En El Bierzo hubo polémica hace un tiempo por el rechazo a un parque de aerogeneradores que no querían los vecinos, el propietario del parque proyectado era un fondo público noruego (o de algún otro gobierno vikingo). Me resulta increíble la "alegría" con la que aceptamos este tipo de "inversores" en vez de exigir que sea nuestro propio estado quien lo haga y se lleve esa parte de los beneficios (otra cosa es lo que se haga después con ese dinero, por supuesto).
#29 Desde el Bierzo te escribo yo... o casi
Ya veo que sabemos lo que hay.
Claro.
#30 Astorga creo recordar, ¿no?
#33 Por ahí cerca...
#35 No voy a probar a acercarme más XXXD, un saludo y buen día.
#36 Igualmente
#7 en los montes comunales, los vecinos suelen tener derecho a leña y otros productos naturales de forma gratuita y limitada.
Aparte, también pueden crear puestos de trabajo.
#14 Depende cómo se gestione y lo que haya plantado, por aquí todas están con pinos, tenemos mejor leña que esa. También depende de si están en zonas protegidas y si la gestión de las plantaciones está traspasada a la Xunta. Tenemos las setas y los pastos que sí tienen un beneficio directo para los ganaderos por las subvenciones de la PAC.
#1 un canon por destrozar tus montes.
no hay dinero que pueda pagar ese destrozo.
#13 Claro que sí lo hay.
¿O Por qué crees que se han talado siempre bosques de manera masiva?
La realidad está ahí fuera.
#13 ¿Y cómo propones conseguir la electricidad?
#28 con otras fuentes quizás??
A vosotros os parece cojonudo destrozar montes casi vírgenes en un pueblo para dar electricidad a las ciudades, por ejemplo.
Yo que vivo al lado de ese pueblo y otros no veo bien que destrocen nuestro mayor activo para que hagan negocio 4, además con una tecnología que no asegura electricidad (si sopla poco o mucho, no generan) y no crean ni puestos de trabajo en la zona.
Que si que si, que soy un mendrugo en contra de la civilización... Más bien estoy a favor de la naturaleza.
Supongo que no has visitado algún parque eólico, verdad?
#1 No es suficiente. La explotación de los recursos naturales debe pertenecer a los habitantes y autóctonos, igual que ocurre en cualquier otro negocio que los aprovecha.
La playa no paga canon al ayuntamiento, pero es un recurso natural que proporciona oportunidad de negocio a aquellos que deseen explotar su atracción turística. Del mismo modo un valle encantador, o una montaña emblemática permiten que con iniciativa privada se desarrollen zonas aprovechando los recursos naturales que tienen en cada lugar. Todos y cada uno de estos aprovechamientos pagan al ayuntamiento el IAE de igual forma, de manera que aumentan los ingresos de los municipios que tienen recursos naturales y los explotan. Pero la riqueza también se queda repartida entre la gente del lugar.
El aprovechamiento energético de los recursos naturales de la España rural es incompatible con otros aprovechamientos como el turismo, por lo que al final es una extracción de los recursos a espaldas de los habitantes de la que salen perjudicados. Así tienes iniciativas de rechazo a parques eólicos o plantas solares en lugares "óptimos" para la explotación energética, pero muy dañinos con la convivencia de la gente y su entorno.
No estaría mal tratar de compensar ese desequilibrio de alguna manera, para tratar de que la explotación de los recursos genere riqueza también en los lugares de donde se extrae la energía.
#19 Me encantaría que fuese así. Pero al lado de mi pueblo hay un pantano y los vecinos no ven un duro. Y con las minas pasó iguual.
" La explotación de los recursos naturales debe pertenecer a los habitantes y autóctonos, igual que ocurre en cualquier otro negocio que los aprovecha."
Ews bonitom, pero es un brindis al sol.
Y sí, yo soy el primer interesado en esa compensación. Pero los urbanitas no la van a pagar.
#22 En el caso de la producción hidroeléctrica debe compensarse adecuadamente a los damnificados por el pantano para evitar tropelías pasadas, no dejar de hacer pantanos como se está haciendo. Y tampoco estaría de más extender a todo el pueblo la gratuidad de la electricidad en los domicilios de la que disfrutan (o disfrutaban, ya no sé si se estila) los operarios de la central.
Los pantanos, si la confederación hidrográfica correspondiente lo permite, también son fuente de riqueza aprovechable para turismo. Y la canalización de las reservas permite redistribuir la riqueza entre los agricultores y ganaderos aguas abajo.
Las cuencas mineras inactivas pueden recibir subvenciones para el desarrollo local, tipo esta del Gobierno de Aragón:
https://www.iaf.es/paginas/actuaciones-plan-miner-2021
Pero mientras hay una extracción minera activa con un buen marco legislativo, se generan puestos de trabajo directos, empresas de mantenimientos, instaladores, servicios... Las eléctricas mantienen 120 ha de paneles con apenas 2 personas.
"Una de las primeras medidas de Alberto Núñez Feijóo cuando llegó al poder en el 2009 fue anular aquel concurso y repartir de nuevo el pastel eólico sin los requisitos anteriores."
Toma puñalada de Feijóo ha los ciudadanos del pueblo q alberga tantos generadores eólicos
Otro aviso de esos q instalar empresas para la explotación de recursos naturales no implica un beneficio para los locales como muchos erroneamente creen. Estoy totalmente de acuerdo con "Vara, sobre la fábrica de baterías: "El litio de Extremadura o se explota aquí, o no saldrá""
#11 pues seguirán siendo pobres toda la vida. Al ritmo que va Extremadura, siendo una protuberancia de Madrid, poco importará
#17 esa es la cuestión, hagan lo q hagan, van a seguir o siendo pobres, o siendo pobres y contaminados.
A no ser q negocien bien y presionen fuerte como Vara está haciendo, q la empresa y el empleo se genere en Extremadura. Cualquier otra cosa, les va a dejar ser pobres y/o contaminados
#24 si empleo se va a quedar, la minería genera muchos trabajos. El que contamine o no ya depende de cuánto quieras poner bien tu legislación. Pero una mina siempre va a crear más riqueza que si no la creas.
Así que la comparación que has puesto no es del todo correcta
Según esto el ayuntamiento da hasta 500€ al año para electricidad a las familias con rentas menores a 9500€ anuales.
https://elpais.com/economia/2017/05/14/actualidad/1494783910_313242.html