Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
¿Y cuándo vamos a darnos cuenta de que HAY QUE PARAR?? Los recursos del planeta son limitados, no podemos seguir multiplicándonos sin freno.
Parece que el control de la población es un tema tabú, no entiendo por qué: si no nos importa alargar artificialmente nuestra vida por medio de la ciencia y la medicina, el control de la natalidad es un paso lógico y que debe ir indisolublemente unido al anterior. Hoy gracias a la ciencia millones de niños, adolescentes, etc. que morirían de enfermedades o accidentes, siguen vivos (y teniendo hijos), por lo tanto, es nuestra responsabilidad controlar nuestro número.
#5: ¿Y qué vas a cultivar en el Sahara? El problema todavia no es el espacio físico (sería la hostia si estuviéramos a ese nivel), el problema son los recursos naturales. Y además, aunque quepan 1000 millones de personas más, ¿por qué tenemos que llegar al máximo??, si de todas formas nos estamos acercando al límite de lo que el planeta soporta, ¿por qué no empezar ya a controlar el tema, antes de que se nos vaya del todo de las manos y se convierta en un cataclismo?
A mi ya me parece suficientemente grave que nazcan millones de niños en los países pobres para vivir sólo unos pocos años de sufrimientos terribles y morir de hambre o en las guerras (producto del hambre y la miseria). Si esto sigue así, vamos a acabar fatal.
Parece que el control de la población es un tema tabú, no entiendo por qué: si no nos importa alargar artificialmente nuestra vida por medio de la ciencia y la medicina, el control de la natalidad es un paso lógico y que debe ir indisolublemente unido al anterior. Hoy gracias a la ciencia millones de niños, adolescentes, etc. que morirían de enfermedades o accidentes, siguen vivos (y teniendo hijos), por lo tanto, es nuestra responsabilidad controlar nuestro número.
#5: ¿Y qué vas a cultivar en el Sahara? El problema todavia no es el espacio físico (sería la hostia si estuviéramos a ese nivel), el problema son los recursos naturales. Y además, aunque quepan 1000 millones de personas más, ¿por qué tenemos que llegar al máximo??, si de todas formas nos estamos acercando al límite de lo que el planeta soporta, ¿por qué no empezar ya a controlar el tema, antes de que se nos vaya del todo de las manos y se convierta en un cataclismo?
A mi ya me parece suficientemente grave que nazcan millones de niños en los países pobres para vivir sólo unos pocos años de sufrimientos terribles y morir de hambre o en las guerras (producto del hambre y la miseria). Si esto sigue así, vamos a acabar fatal.
Comentarios
Que no hombre... que si sobra gente dádsela a la gente de la La Razón, que ya quitan unos pocos.
#11 no has entendido el tema: si la mortalidad infantil desciende, el número de hijos por mujer desciende en pocos años. si quieres puedes ver el vídeo que enlazo arriba, donde lo explica.
#12: Creo que tú tampoco me has entendido a mi del todo:
Entiendo por donde vas, esa teoría del descenso de la natalidad con el desarrollo es muy cierta (ya está de sobra comprobada en Europa por ejemplo), pero que el planeta entero alcance ese nivel de desarrollo es algo que todavía no sabemos si ocurrirá: te aseguro que si con 6.000M no somos capaces, con 10.000M menos todavía.
Aceptemos que la situación se nos está yendo de las manos, y que mientras tanto conseguimos esos maravillosos niveles de desarrollo para el planeta entero, hay que atacar el problema. No podemos confiar el futuro de la raza humana a una hipótesis difusa que no sabemos si se realizará, cuando es mucho más viable dar educación sexual y repartir preservativos, para empezar.
Por otro lado, aunque descienda el número de hijos por mujer, mientras lleguen a edad reproductiva más de un hijo por persona, el aumento de población será EXPONENCIAL, y por lo tanto, descontrolado. Es necesaria una política de control poblacional si la humanidad quiere un futuro digno.
#13 pero es que el descenso de la natalidad no va ligado al desarrollo económico al estilo occidental exclusivamente. la hipótesis difusa como la llamas, es un hecho ocurrido en todos los países excepto en uno(china), y se llama transición demográfica. te aconsejo que te informes de lo que es, te tranquilizará.
#14 #15: No entiendo que hableis de "hecho ocurrido en todos los países excepto uno" o de un "escenario actual", como si vuestros argumentos estuvieran demostrados en el mundo real, cuando cada 10 años somos 1.000M de personas más. La realidad os contradice.
Vuelvo a repetir que vuestras teorias son muy buenas y demostradas en algunos países, pero no aplicables al planeta entero a día de hoy. No puedes buscar la solución a un problema real de hoy apoyándote en una fantasía (los supuestos futuros avances de la tecnología) o en hechos que se han dado en unas condiciones que no se van a repetir a escala planetaria.
En cualquier caso, ha sido un placer "parlamentar" con vosotros. El hilo está muerto, así que me despido, que nos hemos quedado solos.
#16 hasta otro!
#16 Te dejo unas gráficas para que te tranquilices http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/d/d6/Population_decline.png los que ves en rojo tienen una tasa de crecimiento negativa, no aparecen paises de buena parte de Europa que están cerca del crecimiento negativo.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:World_population_increase_history.svg
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Population_growth_rate_world.PNG
http://en.wikipedia.org/wiki/Population_decrease
http://en.wikipedia.org/wiki/Population_increase
Hace ya mucho tiempo que ésto, al igual que el agujero de la capa de ozono, dejó de ser una preocupación prioritaria... De hecho la nueva preocupación es el envejecimiento poblacional.
#18: a ver...
lo que está bajando es el % de crecimiento, pero como cada vez somos más, ese % corresponde a números de personas cada vez mayores: o sea, que crecemos a 1000M por década, aunque el % baje cada año (has oido hablar del interés compuesto??) Para que nos entendamos: 1000M es el 20% de 5000M, pero sólo el 14% de 7000M, etc...Resulta además, que el planeta seguirá siendo igual de pequeño dentro de 10 ó 50 años, y los recursos (cada vez menores) seguirán en manos de unos pocos, etc, etc.
Yo tambíen te voy a dejar un link:
http://www.census.gov/ipc/www/popclockworld.html
Échale un vistazo y dime luego si esto es para estar tranquilo.
Lo del envejecimiento de la población sí que es la tontería del siglo. El envejecimiento de la población no es un problema en sí, sólo requiere ajustes en el sistema: cada día vivimos en sociedades más tecnificadas en las que el valor de lo producido por cada trabajador es muy superior a lo que producía el de la generación anterior, por lo tanto, las nuevas generaciones podrían mantener sin problemas a las viejas, el fallo es que proporcionalmente no se remunera al mismo nivel el trabajo y proporcionalmente cada trabajador aporta menos al sistema de seguridad social, etc. Y para muestra un botón: si tanta gente joven hace falta para trabajar y sostener el sistema, ¿por qué más del 40% de los jóvenes españoles están en paro? la clave es la TECNIFICACIÓN, y centrándonos en eso es como tenemos que plantear un cambio en nuestra sociedad.
Por lo tanto, como el crecimiento indefinido es INVIABLE, hay que plantear un modelo de población en el que al menos nos quedemos como estamos (yo desde luego sería partidaria de bajar un poco, pero soy flexible, jeje!). Esto es perfectamente posible en la sociedad en la que vivimos. Pero ¿sabes una cosa? a los que están en el poder les viene de p.m. que cada vez haya más gente, así pueden vender la comida más cara, más armas para que se maten entre ellos y como hay más competencia, la mano de obra les sale más barata...como comprenderás, hay intereses muy fuertes trabajando para que pensemos que es pecado plantearse lo del control de la población...
Agradezco tu interés, pero como habrás visto, no me han tranquilizado mucho tus argumentos, espero que le des una pensada a los míos. Saludos!
#11 Lo que dice #12 es de justicia, es el escenario actual.
En cuanto a lo que me respondes, estoy totalmente deacuerdo, en cuanto a la guerra y el hambre.
Si son vascos, en un seiscientos diciéndoles que no caben.
En un preservativo...
La ciencia proveerá, o la guerra.
#6 El desarrollo baja la natalidad, es lo que hay. Proyectos para reverdecer el sahara existen, la tecnología proveerá, o ver #9.
#8: ¿Detener la alta mortalidad infantil? No me entiendas mal, me parece estupendo, pero ¿qué tiene que ver eso con el control de la población? Al contrario, si más gente llega a edad adulta, volvemos a las mismas, tienes que contarlos a ellos, y a sus hijos, que de otra manera no estarían.
Cuantas más medidas se tomen para prolongar la vida de la gente, más se debe incidir en controlar la natalidad. Reproducirse como conejos es necesario para la supervivencia de una especie cuando la mitad de la prole se te muere antes de llegar a edad reproductiva, pero nosotros esa fase ya la hemos superado hace tiempo; insisto: si aumentamos nuestra vida y con ella nuestra capacidad reproductiva, tenemos que limitar esta última si no queremos que esto estalle, es de cajón, vamos, yo no sé qué piensa la gente que va a pasar cuando seamos 10.000M y luego 20.000M...QUE NO CABEMOS!!!
#10: Cuando reverdezcan el Sahara, entonces tendremos via libre para seguir creciendo, MIENTRAS TANTO, yo la guerra o el hambre no las veo como opciones humanamente aceptables para controlar nuestro número. Es mucho más sencillo y civilizado controlar el número de hijos máximo por persona, si la gente no entiende esto, de verdad que es para tirarse de los pelos,...en ese caso la humanidad se merece lo que le pase, por tarugos.
Esto lo vi ayer en Documentos TV... http://www.rtve.es/television/20110616/documentos-tv-destino-2036/440585.shtml
Y me acordaba de un libro de Eduardo Galeano, "Patas arriba. La escuela del mundo al revés", en el que reflexiona sobre muchos de los mensajes que se nos hacen llegar para el conseguir que el poder se perpetúe en el poder y la miseria cada vez sea más mísera. Interesante como documento de reflexión.
En una incienradora (la del tanatorio no penseis mal) somos demasiados en este planeta.
Siberia, Australia, Sáhara, Canadá... Hay sitios donde hay poquísima población.
Lo malo de ser tanta gente, es que pedirán cada vez más recursos, y el planeta es limitado... Lo que se necesita es un cambio de ritmo de vida y cambiar las fuentes de energía (cuanta más gente haya, más rápido se agotará el zumito y la regaliz)
¿Y cuándo vamos a darnos cuenta de que HAY QUE PARAR?? Los recursos del planeta son limitados, no podemos seguir multiplicándonos sin freno.
Parece que el control de la población es un tema tabú, no entiendo por qué: si no nos importa alargar artificialmente nuestra vida por medio de la ciencia y la medicina, el control de la natalidad es un paso lógico y que debe ir indisolublemente unido al anterior. Hoy gracias a la ciencia millones de niños, adolescentes, etc. que morirían de enfermedades o accidentes, siguen vivos (y teniendo hijos), por lo tanto, es nuestra responsabilidad controlar nuestro número.
#5: ¿Y qué vas a cultivar en el Sahara? El problema todavia no es el espacio físico (sería la hostia si estuviéramos a ese nivel), el problema son los recursos naturales. Y además, aunque quepan 1000 millones de personas más, ¿por qué tenemos que llegar al máximo??, si de todas formas nos estamos acercando al límite de lo que el planeta soporta, ¿por qué no empezar ya a controlar el tema, antes de que se nos vaya del todo de las manos y se convierta en un cataclismo?
A mi ya me parece suficientemente grave que nazcan millones de niños en los países pobres para vivir sólo unos pocos años de sufrimientos terribles y morir de hambre o en las guerras (producto del hambre y la miseria). Si esto sigue así, vamos a acabar fatal.
#6 hay una solución: detener la alta mortalidad infantil en los paises en desarrollo.
http://www.gapminder.org/videos/population-growth-explained-with-ikea-boxes/