Los dos hospitales de Soria se quedarán sin agua por impago de varios recibos

La empresa Acciona Agua, empresa concesionaria del servicio de suministro de agua, registró en el Ayuntamiento de Soria un aviso mediante el que advierte que, a partir del 22 de febrero, cortará el agua a los dos hospitales de Soria (Virgen del Mirón y Santa Bárbara) y a la Gerencia de Servicios Sociales por la deuda que acumulan los tres abonados, con al menos cuatro recibos pendientes de cobro.

[#3 juvenal]

Mientras la Junta de Castilla y León no puede pagar el consumo de agua de sus hospitales, se gasta decenas de millones de euros en una macrourbanización en Soria que sólo va a beneficiar a unos pocos. http://www.publico.es/446247/el-pp-financia-un-ladrillazo-en-soria-mientras-ahoga-las-partidas-sociales

[#1 ﻞαʋιҽɾαẞ]

Terminarán cobrándole el agua a los enfermos (a 3€ el botellín).

[#12 Desactivado]

#11 Porque es un caso más extremo, pero realmente los problemas están ahí también. Si una administración pública no paga a proveedores debe existir algún tipo de represalia. No se puede permitir que salga gratis ir dejando pufos por ahí. Y si hablasemos de que el recurso natural estubiese gestionado por una empresa pública, aún así habría que aplicar algún tipo de represalias.

Dudo mucho que sea legal cortar el agua, a ún hospital, es un servicio público esencia; por eso los políticos han dejado de pagar esa factura porque piensan que pueden salir impunes. Si dejan de pagar el agua de las cortes se la cortan seguro, pero si dejan sin pagar el agua de un hospital, la cortan y muere alguien al empresario se le puede caer el pelo y el político saldría impune. Se necesitan mecanismos para que los impagos y otras malas gestiones no salgan impunes, y es algo que no se arregla con nacionalizaciones, que es a lo que iba.

PS: Encuentro muy ingenuo, pensar que los problemas de España se arreglan con nacionalizaciones.

[#13 natrix]

#12 Si es un problema de gestión tampoco se arregla con privatizaciones, se arregla gestionando bien. Con decisiones técnicas, no políticas.

[#2 Desactivado]

Es lo que tiene privatizar el suministro de agua.

[#4 Desactivado]

#2 Es lo que tiene no pagar. Si fuera público y no tuviera ingresos porque los clientes no pagasen y los trabajadores y proveedores estuvieran sin cobrar, Qué? A obligarlos a trabajar a punta de pistola?

Una sociedad en la que las administraciones publicas no pagan por los servicios que usan y se justifica y apoya es una sociedad enferma.

[#5 natrix]

#4 Los servicios públicos no tienen por qué dar beneficios, no pasa nada por ser deficitarios, para eso se pagan impuestos.

[#6 Desactivado]

#5 Sinceramente no se que quieres decir, tienes digamos una compañía de aguas que es propiedad de la comunidad autonoma. ¿No debería cobrar a los ayuntamientos por el agua? Sabes lo que pasaría si el gobierno autonómico no cobrase por el agua incluso a si mismo y cortase al servicio a las administraciones que no pagasen. Se despilfarraría el recurso, y se tendría que dedicar un presupuesto mucho mayor del necesario.

Incluso si el agua es pública se debe cobrar por ella, y se deben tomar medidas contra el que no pague. El debate de público/privado no viene a cuento aquí. El problema es que hay administraciones públicas con una gestión horrible que no pagan a proveedores. ¿Qué harías nacionalizar todas las empresas que amenazan con cortar el servicio a las administraciones públicas porque no cobran.

Me estoy, acordando de la gente que se extraña de que Noruega que tiene la mayor producción de petroleo por habitante de Europa sea donde es más cara de Europa, y defienden que deberían hacer como Venezuela y _regalarla a 5 centimos de euro el litro en vez de cobrarla a 2 euros o más. Piensa en ello.

[#7 natrix]

#6 Acciona agua no es una empresa pública, es una concesionaria.
Si fuera pública no pasaría nada porque un hospital público no le pagara, daríamos servicio de aguas a precio de coste, o en pérdidas, y no pasaría nada, porque lo importante sería asegurar el suministro de agua, y no dar beneficios a los accionistas.
Pero como no es pública y se debe a sus accionistas, si no cobra, si el hospital no paga, pues se corta el suministro, con todas las consecuencias.

Si se despilfarra o no no depende de si es pública o privada, depende de las ganas que tenga el administrador de despilfarrar.

[#8 Desactivado]

#7 No has pensando en lo que he puesto en el último parrafo.

No has reflexionado nada, el que sea un servicio público no debe servir de excusa para tolerar la mala gestión.

[#9 natrix]

#8 Lo lamento, pero desconozco el uso público que hace Noruega de su petróleo.
Pero quizá casi regalarlo a Venezuela haya sido lo que le ha permitido avanzar tanto en su desarrollo y en atajar las desigualdades.

que sea un servicio público no debe servir de excusa para tolerar la mala gestión.
Estoy de acuerdo en eso. Pero no sé cómo encaja en la noticia.

[#10 Desactivado]

#9 ¿Subvencionar el consumo de petroleo ha permitido avanzar en su desarrollo y atajar las desigualdades? ¿Lo has pensado bien? Lo que más ha contribuído a eso son las colaboraciones educativas y sanitarias con Cuba y las ayudas sociales a las rentas bajas(que no tiene tantos coches como la clase media o alta por cierto); todo ello pagado con una nacionalización parcial que a mí me parece correcta y bien hecha(no como en Argentina).


Los países que subvencionan el consumo de petróleo son los países subdesarrollados que no quieren invertir en su porvenir. Subvencionar que se queme la principal fuente de ingresos del país es estúpido; aunque la mayoría de los productores de petróleo lo hagan. Piensa lo subdesarrollados a la hora de la verdad que están, la falta de industrias alternativas, la hiperinflación mal controlada, devaluaciones...

Las subvenciones al consumo del petróleo solo tienen efectos perjudiciales:
- Hacen más susceptible a los vaivenes del mercado del petróleo a la economía.
- Debilitan una fuente de divisas.
- Cuando se acabe el petroleo puede ser una catástrofe equivalente a la de Nauru con los fosfatos.
- Debilita las finanzas públicas.
- Agrava los problemas de contaminación del país, los combustibles derivados del petróleo generan dependencia energética.
- La prolongación de las subvenciones agrava el problema con el tiempo: la flota de automoviles es más contaminante y consume más a mayor subvención...


Si tienes petróleo, tienes que ponérselo más caro a tu población que a tus vecinos. El dinero del petróleo debe invertirse, no quemarse.

Una gestión, cortoplacista del agua genera también problemas, pero menores. Lo que no se puede tolerar, es que las administraciones públicas se comporten de esta manera.

Noruega lo que hace ahora con los excedentes del petróleo, es guardarlos en el mayor fondo soberano del mundo, en el caso de Venezuela lo que tendrían que hacer es invertirlo en: mejorar la seguridad ciudadana, i+d, mejorar sus infraestructuras y crear industria alternativa, que podría ser pública. En eso no me meto.

PS: Por otra parte, la comparación no tiene sentido, es un recurso natural fosil. El aguan es algo distinto.

[#11 natrix]

#10 Estoy de acuerdo contigo, el que habló de petróleo fuiste tú.