El Gobierno español podría presentar "hoy mismo" si lo desease un "cierre programado de todas sus centrales nucleares" sin que se produjeran problemas, ya que existe un exceso de generación en el parque eléctrico y el sistema cuenta con "un índice de cobertura amplio" para afrontar desconexiones de este tipo, aseguró el presidente de la Fundación...
Con que falle una, por remoto que sea el problema, se crea una alerta mundial del carajo.
¿Realmente piensas que no puede reventar una de las ciento de centrales de Francia, en un caso poco común?
En ascó se tapó que hubo fugas, ¿qué más se está tapando?
¿Puedes asegurar que en los próximos cien años no reviente una centrale en mitad de Europa por cualquier causa no
tenida en cuenta, o error humano, y nos vayamos a la mierda?
No sé tío, yo no duermo agusto teniendo unas bombas debajo del colchón, por mucho que me digan que están controladas.
#6 pues qué claridad de pensamiento, yo prefiero molinos bien planteados, y huertos solares, a que reviente ascó y afecte a España entera, francia, y toda europa. no solo a tus políticos.
#7 Ya. Yo lo que veo es que esta cuestión depende de la distancia geográfica a la que estés situado de alguna de esas fuentes de producción energética. En España, por ejemplo, no hay parques eólicos "bien planteados", ni hidroeléctricas; son todas de una irracionalidad manifiesta que:
1) Atenta contra la integridad ecológica y social de los entornos que invaden.
2) Sólo beneficia a compañías privadas (en general filiales de las que apuestan por los modelos de las energéticas convencionales) a costa de bienes haitualmente comunales expropiados por supuestas razones de "interés público".
Así que dado que es una cuestión de perspectiva, en lo que a mi respecta una nuclear en un centro urbano me parece bastante aceptable, entre otras cosas porque de alguna forma traduce bastante claro el tipo de imposición a la que la gente de lo rural se ve sometida con las supuestas "energías limpias" que sólo lo son, si no las padeces. Al menos ofrece material para reflexionar desde un punto de vista diferente del interés industrial de turno.
La verdad que un cierre de golpe de las nucleares al estilo alemán es muy peligroso, porque a día de hoy no hay una energía fiable que aporte un 20% de la energía de forma constante, porque tanto la eólica, solar e hidroeléctrica son energías muy oscilantes que un día te pueden producir una bestialidad pero al día siguiente producir una cifra irrisoria. (No tengo en cuenta el carbón o el gas, ya que eso acabaría perjudicando a España a la hora de las Emisiones y es bastante volátil por el precio del gas).
E incluso la hidroeléctrica que ahora parece ser la panacea según algunos "ecologistas de la energía" en los próximos años se reducirá debido al cambio climático y a la modificación de las lluvias.
Lo ideal y lógico, sería ir "apagando" las centrales según van cumpliendo su ciclo de vital útil o alargando las actuales, siempre y cuando se adapten a las nuevas exigencias y medidas de control (véase Garoña) por un periodo no superior a 5 años posteriores al final de su ciclo de vida útil (40 años).
Sólo la maremotriz o la eólica marina podrían producir una gran cantidad de forma constante, pero a día de hoy son experimentales y/o no está claro como ponerlas en funcionamiento en condiciones sin afectar más al medio en el que se pongan.
Y la verdad que poner el caso de Fukushima, es decir la excepción, es marear mucho la perdiz, porque Fukushima resistió un terremoto 10 veces superior, pero no el tsunami, para lo que no estaba preparada ninguna infraestructura de Japón (fue de 12 metros, en lugar de los 6 metros previsibles).
El debate energético se debe de hacer con 2 dedos de frente y no dejarse guiar por el sensacionalismo
#8 Perdona pero tus informaciones son erroneas, Fukusima, NO RESISTIÓ EL TERREMOTO: http://www.elmundo.es/elmundo/2011/05/18/ciencia/1305742029.html
Las vasijas de los reactores 1, 2 y 3 se dañaron gravemente en el terremoto, y ya desde el principio perdieron liquido de refrigeración, y emitieron grandes cantidades de radiactividad al exterior.
Ya lo decía Antonio Ruiz Elvira desde el principio, en una entrevista en Antena 3:
La planta estaba diseñada para un terremoto de 7 y resistió uno de 9,1.
Lo que no resistió fue la ola de 15 metros (estaba diseñada para una de 6 como casi todos las poblaciones de Japón) que se llevó por delante los generadores auxiliares para la refrigeración, ya que la planta se había parado antes de la llegada de la ola como medida de precaución. Pero incluso la ola superior no fue la causa principal (otra planta resistió lo mismo y funcionó sin problemas), ya que todo se debió posteriormente a errores humanos y de previsión porque luego el las bombas que trajeron y las máquinas para refrigeración, no coincidían, etc... http://www.madrimasd.org/blogs/ciencianuclear/2011/04/29/131921
Todo eso que dices que la vasija, etc... son consecuencias de la falta de refrigeración durante las horas posteriores al paso del tsunami
#12La planta estaba diseñada para un terremoto de 7 y resistió uno de 9,1.
Es decir, que según tú lo que admite abiertamente la compañía de la central nuclear es mentira. Si te molestases en leer el enlace que te ha puesto #11...
Se había dicho que la central resistió al seísmo y que fue sólo el tsunami posterior lo que causó los problemas. Sin embargo, ahora se admite que el temblor de tierra sí afectó a la central y fue lo que provocó los primeros problemas en el reactor 1. Tepco admite que fue el terremoto lo que dañó los primeros sistemas. Al registrarse el seísmo, el reactor 1 comenzó el proceso de parada y se insertaron las barras de control para reducir la reacción atómica. El sistema de bajada de temperatura y de presión empezó a funcionar también, pero 10 minutos después se paró y todo ello cuando el tsunami aún no había llegado.
Pues nada chaval, vete a despedir a los encargados del informe que ha hecho TEPCO por mentirosos. Al fin y al cabo, ellos no tienen ni puta idea de lo que hablan y tú eres el experto nuclear del barrio. Antes de ir diciendo que lo que alguien comenta es mentira, te informas un poquito si ves que tal...
Seria muy justito ya que hay que contar que la potencia instalada nunca esta al 100% disponible tanto por averias como por indisponibilidad programada (paradas por manteniminto). Podria compensarse con las importaciones y pasariamos a ser importadores
El problema mas serio estaria en una falta o reducción de suministro de gas por cualquier motivo y tambien en ciclos de sequia en verano que es cuando la eolica no genera y la hidraulica en periodos secos es anacdotica en verano.
Quisiera recordar que este señor no es un 'don nadie'. Fue presidente del IDAE, organismo dependiente del Ministerio de Industria, durante el primer gobierno de Zapatero. Me consta que en la actualidad, como muchos otros ex-militantes, se ha desligado totalmente del PSOE.
En serio, hablar por hablar mejor meterse la lengau en el culete. Sin un plan para ejecutar el cambio y sin conocer las consecuancias de uno y otro, me parece trivializar con un problema muy serio.
#1 En el artículo se aportan datos y números. Cierto es que la Fundación Renovables tiende a lo suyo, pero ¿Y si tienen razón? ¿Porqué no plantearse el tema?
#1#2 Red eléctrica tiene una plataforma online muy bonita llamada esios, podeis comprobar los datos del operador de sistema (a 3 meses eso sí, supuestamente para garantizar la competencia entre productoras/distribuidoras y evitar que haya estrategias y cosas así) de exactamente cuanto y quien produce electricidad. Es de dominio público y son datos reales de producción/consumo.
Y sin ver los de hoy mismo, solo con lo que pasaba hace menos de 4 meses yo por lo menos creo que también se podría sustituir la nuclear por un mix de renovables y ciclo combinado/carbón de soporte
Yo ya lo tengo claro, antes de comprometer toda la superficie natural de este país con instalaciones de "renovables" (industria eólica en cada montaña, hidroeléctricas en cada río, inmensas superficies de granjas solares en cada estepa) prefiero unas cuantas centrales nucleares estratégicamente situadas en los centros urbanos más grandes, preferiblemente al lado de un Ministerio, un Congreso o un Ayuntamiento. De esa forma, si algún día pasa algo, al menos eliminaremos alguno de los peores focos de contaminación del país: las propias ciudades y a los que las gobiernan.
Comentarios
"Se ha comprobado tras Fukushima que en su diseño no estaban comprobados todos sus riesgos"
Sigo pensando que usar Fukushima como ejemplo es buscar el caso menos común.
#5 en las nucleares no hay caso común.
Con que falle una, por remoto que sea el problema, se crea una alerta mundial del carajo.
¿Realmente piensas que no puede reventar una de las ciento de centrales de Francia, en un caso poco común?
En ascó se tapó que hubo fugas, ¿qué más se está tapando?
¿Puedes asegurar que en los próximos cien años no reviente una centrale en mitad de Europa por cualquier causa no
tenida en cuenta, o error humano, y nos vayamos a la mierda?
No sé tío, yo no duermo agusto teniendo unas bombas debajo del colchón, por mucho que me digan que están controladas.
#6 pues qué claridad de pensamiento, yo prefiero molinos bien planteados, y huertos solares, a que reviente ascó y afecte a España entera, francia, y toda europa. no solo a tus políticos.
#7 Ya. Yo lo que veo es que esta cuestión depende de la distancia geográfica a la que estés situado de alguna de esas fuentes de producción energética. En España, por ejemplo, no hay parques eólicos "bien planteados", ni hidroeléctricas; son todas de una irracionalidad manifiesta que:
1) Atenta contra la integridad ecológica y social de los entornos que invaden.
2) Sólo beneficia a compañías privadas (en general filiales de las que apuestan por los modelos de las energéticas convencionales) a costa de bienes haitualmente comunales expropiados por supuestas razones de "interés público".
Así que dado que es una cuestión de perspectiva, en lo que a mi respecta una nuclear en un centro urbano me parece bastante aceptable, entre otras cosas porque de alguna forma traduce bastante claro el tipo de imposición a la que la gente de lo rural se ve sometida con las supuestas "energías limpias" que sólo lo son, si no las padeces. Al menos ofrece material para reflexionar desde un punto de vista diferente del interés industrial de turno.
La verdad que un cierre de golpe de las nucleares al estilo alemán es muy peligroso, porque a día de hoy no hay una energía fiable que aporte un 20% de la energía de forma constante, porque tanto la eólica, solar e hidroeléctrica son energías muy oscilantes que un día te pueden producir una bestialidad pero al día siguiente producir una cifra irrisoria. (No tengo en cuenta el carbón o el gas, ya que eso acabaría perjudicando a España a la hora de las Emisiones y es bastante volátil por el precio del gas).
E incluso la hidroeléctrica que ahora parece ser la panacea según algunos "ecologistas de la energía" en los próximos años se reducirá debido al cambio climático y a la modificación de las lluvias.
Lo ideal y lógico, sería ir "apagando" las centrales según van cumpliendo su ciclo de vital útil o alargando las actuales, siempre y cuando se adapten a las nuevas exigencias y medidas de control (véase Garoña) por un periodo no superior a 5 años posteriores al final de su ciclo de vida útil (40 años).
Sólo la maremotriz o la eólica marina podrían producir una gran cantidad de forma constante, pero a día de hoy son experimentales y/o no está claro como ponerlas en funcionamiento en condiciones sin afectar más al medio en el que se pongan.
Y la verdad que poner el caso de Fukushima, es decir la excepción, es marear mucho la perdiz, porque Fukushima resistió un terremoto 10 veces superior, pero no el tsunami, para lo que no estaba preparada ninguna infraestructura de Japón (fue de 12 metros, en lugar de los 6 metros previsibles).
El debate energético se debe de hacer con 2 dedos de frente y no dejarse guiar por el sensacionalismo
Muy recomendable ¿Podemos desconectar las centrales nucleares? ¿Podemos desconectar las centrales nucleares?
¿Podemos desconectar las centrales nucleares?
migui.comErrónea
#8 Perdona pero tus informaciones son erroneas, Fukusima, NO RESISTIÓ EL TERREMOTO:
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/05/18/ciencia/1305742029.html
Las vasijas de los reactores 1, 2 y 3 se dañaron gravemente en el terremoto, y ya desde el principio perdieron liquido de refrigeración, y emitieron grandes cantidades de radiactividad al exterior.
Ya lo decía Antonio Ruiz Elvira desde el principio, en una entrevista en Antena 3:
Le pusieron verde, pero tenía toda la razón.
#11
Una mentira mil veces repetida...
La planta estaba diseñada para un terremoto de 7 y resistió uno de 9,1.
Lo que no resistió fue la ola de 15 metros (estaba diseñada para una de 6 como casi todos las poblaciones de Japón) que se llevó por delante los generadores auxiliares para la refrigeración, ya que la planta se había parado antes de la llegada de la ola como medida de precaución. Pero incluso la ola superior no fue la causa principal (otra planta resistió lo mismo y funcionó sin problemas), ya que todo se debió posteriormente a errores humanos y de previsión porque luego el las bombas que trajeron y las máquinas para refrigeración, no coincidían, etc... http://www.madrimasd.org/blogs/ciencianuclear/2011/04/29/131921
Todo eso que dices que la vasija, etc... son consecuencias de la falta de refrigeración durante las horas posteriores al paso del tsunami
#12 La planta estaba diseñada para un terremoto de 7 y resistió uno de 9,1.
Es decir, que según tú lo que admite abiertamente la compañía de la central nuclear es mentira. Si te molestases en leer el enlace que te ha puesto #11...
Se había dicho que la central resistió al seísmo y que fue sólo el tsunami posterior lo que causó los problemas. Sin embargo, ahora se admite que el temblor de tierra sí afectó a la central y fue lo que provocó los primeros problemas en el reactor 1. Tepco admite que fue el terremoto lo que dañó los primeros sistemas. Al registrarse el seísmo, el reactor 1 comenzó el proceso de parada y se insertaron las barras de control para reducir la reacción atómica. El sistema de bajada de temperatura y de presión empezó a funcionar también, pero 10 minutos después se paró y todo ello cuando el tsunami aún no había llegado.
Pues nada chaval, vete a despedir a los encargados del informe que ha hecho TEPCO por mentirosos. Al fin y al cabo, ellos no tienen ni puta idea de lo que hablan y tú eres el experto nuclear del barrio. Antes de ir diciendo que lo que alguien comenta es mentira, te informas un poquito si ves que tal...
#8 "Muy recomendable ¿Podemos desconectar las centrales nucleares? www.meneame.net/story/podemos-desconectar-centrales-nucleares"
Ese articulo da algunos datos... pero luego no responde la pregunta que formula en el titulo.
Y la respuesta es SI.
Se pueden desconectar las centrales nucleares si que esto ponga el peligro el suministro electrico.
¿Por que votas erronea esta noticia?
¿Que tiene erroneo?
#1 #2 #4 #10 #16 Teoricamente con los datos del 2.010 y 2.011 se podria, ya que han sido dos años ecepcionales hidraulicos, y poniendo las de carbon y Ciclo combinado a tope cubririan los 7.300 MW nucleares y los dias de poca eolica 500MW.
http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2010.pdf
https://demanda.ree.es/demanda.html
Seria muy justito ya que hay que contar que la potencia instalada nunca esta al 100% disponible tanto por averias como por indisponibilidad programada (paradas por manteniminto). Podria compensarse con las importaciones y pasariamos a ser importadores
El problema mas serio estaria en una falta o reducción de suministro de gas por cualquier motivo y tambien en ciclos de sequia en verano que es cuando la eolica no genera y la hidraulica en periodos secos es anacdotica en verano.
Tambien existe una saturacion en la red de transporte (Galicia llega al limite de evacuación con frecuencia) y las termicas que estan paradas o con produciones bajas no estan precisamente donde estan 3.200 y 2.100 MW nucleares. http://www.csn.es/index.php?option=com_centrales&view=centrales&Itemid=31&lang=es
Esto me recuerda al típido: "no, si yo dejo de fumar cuando quiera, lo unico que ahora no me apetece"
Colombia también ... ... no tenemos
Quisiera recordar que este señor no es un 'don nadie'. Fue presidente del IDAE, organismo dependiente del Ministerio de Industria, durante el primer gobierno de Zapatero. Me consta que en la actualidad, como muchos otros ex-militantes, se ha desligado totalmente del PSOE.
Como las eléctricas no quieran -que no quieren- todo va a seguir igual.
Pero si la plataforma pronuclear dice que no.
En serio, hablar por hablar mejor meterse la lengau en el culete. Sin un plan para ejecutar el cambio y sin conocer las consecuancias de uno y otro, me parece trivializar con un problema muy serio.
#1 En el artículo se aportan datos y números. Cierto es que la Fundación Renovables tiende a lo suyo, pero ¿Y si tienen razón? ¿Porqué no plantearse el tema?
#1 #2 Red eléctrica tiene una plataforma online muy bonita llamada esios, podeis comprobar los datos del operador de sistema (a 3 meses eso sí, supuestamente para garantizar la competencia entre productoras/distribuidoras y evitar que haya estrategias y cosas así) de exactamente cuanto y quien produce electricidad. Es de dominio público y son datos reales de producción/consumo.
Y sin ver los de hoy mismo, solo con lo que pasaba hace menos de 4 meses yo por lo menos creo que también se podría sustituir la nuclear por un mix de renovables y ciclo combinado/carbón de soporte
Va a ser que no, el gobierno no consentirá que sus amigos no mojen durante mucho más tiempo.
Yo ya lo tengo claro, antes de comprometer toda la superficie natural de este país con instalaciones de "renovables" (industria eólica en cada montaña, hidroeléctricas en cada río, inmensas superficies de granjas solares en cada estepa) prefiero unas cuantas centrales nucleares estratégicamente situadas en los centros urbanos más grandes, preferiblemente al lado de un Ministerio, un Congreso o un Ayuntamiento. De esa forma, si algún día pasa algo, al menos eliminaremos alguno de los peores focos de contaminación del país: las propias ciudades y a los que las gobiernan.