Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Recuerdo para quien no lo sepa que la ley aunque del 2011 no entra en vigor hasta el 31 de octubre de este año. Con lo cual quien tenga la carrera se puede colegiar (como no ejerciente por ejemplo) para evitar todo esto. Pero recomiendo ponerse las pilas porque hay que juntar un papeleo y os puede pillar el toro.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l34-2006.html#df3
Disposición transitoria punto 3.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l34-2006.html#df3
Disposición transitoria punto 3.
#13:
#5 En mi opinión, no, porque una cosa es ejercer como abogado, y otra, el resto de profesiones jurídicas. Para mí no tiene mucho sentido que una carrera que tiene tantas salidas tan variadas (como la mayoría de estudios universitarios, vaya) esté enfocada a unas determinadas profesiones. Pero bueno, es mi opinión, y cada uno tiene la suya.
A mí, de entrada, que haya que hacer un master de especialización no me parece mal, si no fuese tan evidente que es un sacacuartos que se han inventado los Colegios de abogados. En la mayoría de países europeos tienen sistemas muy similares, y les parece una aberración que aquí un recién licenciado pueda ir a juicio. Hay que tener en cuenta, como sucede con otras profesiones (ejemplo paradigmático: la medicina), que, por un lado, los clientes no suelen tener ni idea de Derecho ni del sistema judicial, y por otro, que lo que se están jugando suele ser bastante importante. Garantizar que los profesionales lo sean verdaderamente es bueno para la sociedad.
Ahora... este máster se lo han sacado de la manga para cobrar, y eso se nota porque toda la modificación ha sido una chapuza. A los del plan antiguo, la licenciatura, nos han mareado de mala manera hasta que al final han decidido que no tenemos que hacer master ni examen si nos colegiamos en el plazo de dos años tras terminar la carrera. Pero por ejemplo, no está previsto cuánto tiempo tiene que estar un licenciado de las últimas promociones colegiado para poder "descolegiarse" y ya no tener que hacer el master. ¿O tiene que estar pagando toda su vida, a diferencia de los que terminaron la misma carrera en el año 93, y que pueden ejercer cuando les dé por ahí colegiarse? Los masters se empezaron a ofertar sin saber si los licenciados los iban a tener que hacer o no, y en general, desde 2011 han dicho unas 6 ó 7 cosas distintas respecto a qué pasaría con todo esto.
Que el master tiene muy buena aceptación incluso entre la gente que no lo tiene que hacer obligatoriamente... pues sí, mucha gente no sabe qué hacer con su vida al terminar la carrera, y hacen el master, que en principio malo no es. Ahora, si en los despachos no explotaran a los pasantes, si hubiese prácticas en las que pagasen (aunque fuese una miseria), pues dudo que tanta gente prefiriera pagar por hacer un master en lugar de tener directamente una experiencia profesional práctica.
A mí, de entrada, que haya que hacer un master de especialización no me parece mal, si no fuese tan evidente que es un sacacuartos que se han inventado los Colegios de abogados. En la mayoría de países europeos tienen sistemas muy similares, y les parece una aberración que aquí un recién licenciado pueda ir a juicio. Hay que tener en cuenta, como sucede con otras profesiones (ejemplo paradigmático: la medicina), que, por un lado, los clientes no suelen tener ni idea de Derecho ni del sistema judicial, y por otro, que lo que se están jugando suele ser bastante importante. Garantizar que los profesionales lo sean verdaderamente es bueno para la sociedad.
Ahora... este máster se lo han sacado de la manga para cobrar, y eso se nota porque toda la modificación ha sido una chapuza. A los del plan antiguo, la licenciatura, nos han mareado de mala manera hasta que al final han decidido que no tenemos que hacer master ni examen si nos colegiamos en el plazo de dos años tras terminar la carrera. Pero por ejemplo, no está previsto cuánto tiempo tiene que estar un licenciado de las últimas promociones colegiado para poder "descolegiarse" y ya no tener que hacer el master. ¿O tiene que estar pagando toda su vida, a diferencia de los que terminaron la misma carrera en el año 93, y que pueden ejercer cuando les dé por ahí colegiarse? Los masters se empezaron a ofertar sin saber si los licenciados los iban a tener que hacer o no, y en general, desde 2011 han dicho unas 6 ó 7 cosas distintas respecto a qué pasaría con todo esto.
Que el master tiene muy buena aceptación incluso entre la gente que no lo tiene que hacer obligatoriamente... pues sí, mucha gente no sabe qué hacer con su vida al terminar la carrera, y hacen el master, que en principio malo no es. Ahora, si en los despachos no explotaran a los pasantes, si hubiese prácticas en las que pagasen (aunque fuese una miseria), pues dudo que tanta gente prefiriera pagar por hacer un master en lugar de tener directamente una experiencia profesional práctica.
#22:
#13 Haciendo de abogado del diablo, es por el nuevo plan como dice #19.
Se supone que la carrera es menos que la antigua licenciatura así que para equiparlas, tienes que hacer el grado.
Lo que no es normal es que te lo exijan aunque estés licenciado "pero si te colegias ya no"
-¿cómo?
Es un saca cuartos claramente y lo peor es que como dices, nadie se va a atrever a "descolegiarse" no vaya a ser que introduzcan algún otro cambio.
Da igual si trabajas en algo que no esté relacionado, con los tiempos que corren todo el mundo quiere dejarse la puerta abierta a ejercer por si acaso.
Se supone que la carrera es menos que la antigua licenciatura así que para equiparlas, tienes que hacer el grado.
Lo que no es normal es que te lo exijan aunque estés licenciado "pero si te colegias ya no"
-¿cómo?
Es un saca cuartos claramente y lo peor es que como dices, nadie se va a atrever a "descolegiarse" no vaya a ser que introduzcan algún otro cambio.
Da igual si trabajas en algo que no esté relacionado, con los tiempos que corren todo el mundo quiere dejarse la puerta abierta a ejercer por si acaso.
Comentarios
Recuerdo para quien no lo sepa que la ley aunque del 2011 no entra en vigor hasta el 31 de octubre de este año. Con lo cual quien tenga la carrera se puede colegiar (como no ejerciente por ejemplo) para evitar todo esto. Pero recomiendo ponerse las pilas porque hay que juntar un papeleo y os puede pillar el toro.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l34-2006.html#df3
Disposición transitoria punto 3.
#7 Yo lo hice en el Colegio de Madrid, uno de los más baratos y en una hora me lo ventilé. En su pagina web os detallan de manera muy clara cuales son los pasos.
#10 Es que el papeleo es muy variable según el lugar de colegiación. Por lo que comentas en Madrid no pedirán mucha cosa, pero me consta que en otros sitios piden certificados de nacimiento, de penales, etc...
#10 Yo en Lucena, que es el más barato para los no ejercientes (100 colegiación y 38 el semestre) Me sale más barato Lucena en total (incluyendo la cuota del CGAE) que la cuota de colegiación en Madrid. El segundo más barato es Cartagena para quien le interese.
#7 La ley es de 2006, pero tenía una vacatio legis de 5 años.
Entró en vigor en 2011, pero la DT 3 prevé un plazo de 2 años para poder colegiarse sin necesidad de hacer el máster.
Aunque no creo que el master sirva para mejorar el nivel de la abogacía, lo cierto es que nadie puede decir que no sabía dónde se metía...
Sacadineros obligatorio == Verdadero chollo para las universidades pa' ricos
Que pasa que cuando acaban la carrera no están preparados? joder que incongruencia, lo que dice muy bien #1 sacadineros
¿y no tendría más sentido englobarlo dentro de la propia carrera ajustando temarios? ah no, que así lo pueden cobrar como máster y por ende, más caro
#5 En mi opinión, no, porque una cosa es ejercer como abogado, y otra, el resto de profesiones jurídicas. Para mí no tiene mucho sentido que una carrera que tiene tantas salidas tan variadas (como la mayoría de estudios universitarios, vaya) esté enfocada a unas determinadas profesiones. Pero bueno, es mi opinión, y cada uno tiene la suya.
A mí, de entrada, que haya que hacer un master de especialización no me parece mal, si no fuese tan evidente que es un sacacuartos que se han inventado los Colegios de abogados. En la mayoría de países europeos tienen sistemas muy similares, y les parece una aberración que aquí un recién licenciado pueda ir a juicio. Hay que tener en cuenta, como sucede con otras profesiones (ejemplo paradigmático: la medicina), que, por un lado, los clientes no suelen tener ni idea de Derecho ni del sistema judicial, y por otro, que lo que se están jugando suele ser bastante importante. Garantizar que los profesionales lo sean verdaderamente es bueno para la sociedad.
Ahora... este máster se lo han sacado de la manga para cobrar, y eso se nota porque toda la modificación ha sido una chapuza. A los del plan antiguo, la licenciatura, nos han mareado de mala manera hasta que al final han decidido que no tenemos que hacer master ni examen si nos colegiamos en el plazo de dos años tras terminar la carrera. Pero por ejemplo, no está previsto cuánto tiempo tiene que estar un licenciado de las últimas promociones colegiado para poder "descolegiarse" y ya no tener que hacer el master. ¿O tiene que estar pagando toda su vida, a diferencia de los que terminaron la misma carrera en el año 93, y que pueden ejercer cuando les dé por ahí colegiarse? Los masters se empezaron a ofertar sin saber si los licenciados los iban a tener que hacer o no, y en general, desde 2011 han dicho unas 6 ó 7 cosas distintas respecto a qué pasaría con todo esto.
Que el master tiene muy buena aceptación incluso entre la gente que no lo tiene que hacer obligatoriamente... pues sí, mucha gente no sabe qué hacer con su vida al terminar la carrera, y hacen el master, que en principio malo no es. Ahora, si en los despachos no explotaran a los pasantes, si hubiese prácticas en las que pagasen (aunque fuese una miseria), pues dudo que tanta gente prefiriera pagar por hacer un master en lugar de tener directamente una experiencia profesional práctica.
#13 digo yo que aunque legalmente cualquier recien licenciado pueda ir a juicio, no quiere decir que realmente lo hagan, ¿no? supongo que lo normal es que primero empiecen de pasante y poco a poco vayan aprendiendo. lo bueno que le veo a ese máster es el tema de las prácticas, que es donde realmente van a aprender y tomar contacto con la realidad de la profesión, pero el problema es el coste y el número de plazas, que le cerrará las puertas a gente que quiera ejercer
#13 Yo creo que sería mas justo si en lugar de hacer un master se tuviese que pasar algun tipo de oposición, o un master con un precio razonable. En mi opinion lo peor de los masters en España no es su precio sino su baja calidad. La mayoría de personas que conozco que han cursado un master dicen que sienten que han tirado su dinero a la basura, que para lo único que les ha servido es para engordar el el curriculum, o para poder ejercer su profesion (como profesores de secundaria)
#13 Ya no solo para cobrar. Por lo que dice la noticia, la oferta de plazas es bastante mas limitada que el numero de alumnos de una promocion de derecho. Y el acceso a estas plazas, al ser privado, no esta regulado, vamos, que no es 'los X primeros con mejor expediente' sino los que esa universidad privada decida.
Si yo fuera malpensado, diria que lo que se esta haciendo aqui es reservar un sector laboral al completo, la abogacia, y la correspondiente pasta que genera, para un grupo de personas que van a ser escogidas a dedo.
#13 Haciendo de abogado del diablo, es por el nuevo plan como dice #19.
Se supone que la carrera es menos que la antigua licenciatura así que para equiparlas, tienes que hacer el grado.
Lo que no es normal es que te lo exijan aunque estés licenciado "pero si te colegias ya no"
-¿cómo?
Es un saca cuartos claramente y lo peor es que como dices, nadie se va a atrever a "descolegiarse" no vaya a ser que introduzcan algún otro cambio.
Da igual si trabajas en algo que no esté relacionado, con los tiempos que corren todo el mundo quiere dejarse la puerta abierta a ejercer por si acaso.
No vaya a ser que un perroflauta espabilado se ponga a acusar legalmente a la buena casta
El nivel de la abogacía como del periodismo deja mucho que desear en este país.
#3 ¿que los abogados son malos en este país? me gustaría que te explayaras en semejante afirmación. habrá de todo, como en botica
#3 ¿Y hacer un máster va a mejorar el nivel de la abogacía? Teniendo en cuanta que el grado es más corto que la licenciatura, el máster simplemente sirve para que los Colegios de abogados saquen dinero, y para que los despachos tengan mano de obra esclava durante dos años de prácticas... Aunque esto último ya sucede sin que sean obligatorías las pasantías...
No estoy seguro de si esta noticia es buena o mala.
¡Vaya timo! El otro día me contaba un amigo psicólogo que ahora para ejercer te pedían también un master, solo que este costaba mucho más de 3.000 euros.
Como en todas las carreras. Bolonia.
Y si los máster fueran gratuitos hasta me parecería bien el sistema.
Protesto!
Por qué no nos encadenan y nos ponen a picar piedra directamente? ¿les divierte ver desde las gradas como nos dejamos desangrar con sus banderillas?
¿Y? En muchas profesiones se obliga a hacer Masters del Universo, Postgrados, doctorados y miles de sacadineros. Para ejercer como profesor por ejemplo debes sacarte un Máster de 1 curso de duración y no es barato precisamente. Las asignaturas te las dan los mismos o parecidos que los que daban el antiguo CAP con lo que realmente no aprendes nada hasta que te enfrentas de verdad a un aula con chavales reales y a un centro con profesores reales.
Los abogados estudian derecho, pero luego dejan jorobados a los clientes cuando le pasan las facturas, ¿no?