Circulando con mi taxi me encuentro a diario ciertos grafittis en muros, puentes o fachadas que son auténticas obras de arte (si atendemos a la definición de arriba). Expresan ideas, emociones y una particular visión del mundo. Sin embargo, no siempre se exhiben en los lugares apropiados: Algunos edificios, algunas fachadas, también podrían considerarse obras de arte en sí mismas...
#10 Bueno, sigamos tu comentario; si es propiedad pública la calle, ¿qué derecho tiene un grafitero de pintarla, si por ende es de todos? ¿es que al pintarla no está diciendo que es propiedad privada, y se arroga el derecho de que como es suya, puede pintarla?
Deberías hacerte revisar el concepto de propiedad privada y pública tú también, porque obviamente nadie tiene derecho a modificarla "por sus cojones".
¿O es que acaso te tengo que explicar los deberes para con la propiedad pública?, porque tus amigos creen saberse los derechos, pero no las obligaciones
P.D. Puede que no fuera capaz de hacer algo así, pero eso no quiere decir que tengas que hacerlo en mi calle. Hazlo en tu comedor.
#13 si es de todos,¿ no tiene derecho a hacer lo que considera arte en ella?
¿O mas que de todos, es de la mayoria? Si la mayoria viese bien el graffiti no habria problema, pero entonces la minoria no tiene opinion?
A ver ami una fachada puede parecerme feisima, y no digo nada, ni protesto, ni llamo al ayuntamiento o al dueño de todo. Con el graffiti deberia de ser lo mismo, pero es que el graffiti tiene un componente artistico de provocacion y clandestinidad. Que mucha gente se moleste no le quita de ser arte.
#13 te remito a #14, que ya te lo explica estupendamente. Básicamente, no creo que pintar en una pared sea destruir la propiedad pública, siempre que sea una obra hecha por auténticos graffiteros, no por vándalos. De hecho, hay paredes hechas una mierda, llenas de pintadas de vándalos y los graffiteros las dejan preciosas por orden del ayuntamiento, ya que hay una ley no escrita que se respeta bastante, y que dice que encima de un graffiti NO se pinta otro. Del mismo modo, mis amigos también han pintado varias verjas de comercios por encargo de sus dueños (y de forma retribuida, por supuesto) y estos no han vuelto a tener problemas de vandalismo. No creo que el arte urbano sea un atentado contra la propiedad pública, como sí lo es tirar papeles, colillas y chicles al suelo o no recoger las cacas de tu perro, por ejemplo.
#14, lamento no tener suficiente karma para darte un positivo.
#14 y #15 supuestamente, las ordenanzas urbanas de conservación y tratamiento de las fachadas están pactadas, y por medio de nuestros representantes políticos.
Dudo que vosotros obstentéis suficiente mayoría como para cambiarlas y pongáis al grafiti como algo decorador de una fachada pública.
Curiosamente en mi barrio por mucha pasta que se han gastado en grafitis buenos, les han firmado encima otros graffiteros. No me vale este argumento.
#18 ERROR, si han pintado encima de otro graffiti no son graffiteros, son vándalos. Veo que aquí la gente ni siquiera distingue entre graffiti y pintada....¡venga! ¡todo al mismo saco!
#18 por muy pactado que este, no se puede decir que es de todos, si deciden las mayorias sobre las minorias, habra que decir que es de la mayoria, o de los que deciden( representantes).
Yo no veo problemas en los graffitis, y tampoco veo bien que se gasten millonadas en borrar pintadas( incluyendo graffitis).
Aqui en pontevedra por ejemplo, llevo viviendo un año y medio, y hay una pintada al lado de mi casa que pone "se alquila mente galactica"
Es una chorrada, pero a quien puede molestar eso? ahora yo prefiero que no se quite una sola pintada( no ya graffitis), y que se emplee ese dinero en alberges.
Para mi es mucho peor ver a gente durmiendo en la calle, que se la ve, a ver pintadas en las fachadas. Hasta que haya otras prioridades mas importantes, me parece frivolo darle importancia a las pintadas. Y mucho mas a los grafitis.
Por que es una cuestion estetica, cuando hay cuestiones de supervivencia y de humanidad pendientes.
En algunos casos aunténticas obras de arte, Bansky, por ejemplo, es el máximo exponente. Creo que habría que diferenciar entre los graffitis- firmas y los graffitis- murales, hay murales que son aunténticas obras de arte, mientras que las firmas molestan más que otra cosa.
Yo tengo colegas graffiteros, y lo que hacen es arte, sin duda. El vandalismo con spray es otra cosa. #4, hay firmas tan guapas y curradas como cualquier otro mural de imágenes.
#7 ya, pero si voy a la casa del Grafitero y le dibujo en toda la casa un culo abierto, eso sí, muy bien hecho, él puede considerarlo de mal gusto, y darle vergüenza de que la fachada de su casa aparezca con semejante monumento.
En cambio, tus colegas hacen arte sin importarle que al dueño de la fachada le pueda gustar o no.
Obviamente, pintar un sitio sin permiso del dueño, es vandalismo, por muy bueno que sea el arte.
#8 Una casa es propiedad privada, la calle un espacio público, ¿hace falta que te explique la diferencia? De todos modos, el arte urbano, como cualquier otra expresión artística, es totalmente subjetivo y, efectivamente, puede no gustar.
E insisto en que hay firmas muy guapas. Por ejemplo las de mis colegas SPEN:
Pues depende, si consideramos graffiti 3 garabatos de un crío pues eso es más vandalismo que arte. Si consideramos cosas que hacen gente que de verdad el gustan y que son bonitas en sitios que se permiten o que no van a molestar a nadie, pues se puede considerar arte.
También sería vandalismo si se hace sobre una pared de un museo por ejemplo, por muy bonito que fuera.
editado:
Veo que hemos escrito todos a la vez y algo similar jaja
#11 Evidentemente hay ese tipo de casos, pero seamos realistas, son una minoría comparándolo con las personas que he mencionado antes.
Yo tengo un conocido que es bastante bueno (o a mí me lo parece) y tiene un mural que ocupa una pared entera. No sé si es arte, pero a mi me parece bonito y no le molesta a nadie.
Por otro lado, también conozco a varias personas que se dedican a hacer firmas en cualquier pared que ven por la calle. Alguna vez he visto también al dueño del local tener que pintar su pared por la cantidad de pintadas que tenía, algunas de ellas hechas por esos amigos. Eso me parece vandalismo.
Comentarios
Todo depende de quien, donde y como lo haga
Si el grafitti esta puesto sin consentimiento (y enfado) del dueño de la fachada es vandalismo, punto pelota.
#10 Bueno, sigamos tu comentario; si es propiedad pública la calle, ¿qué derecho tiene un grafitero de pintarla, si por ende es de todos? ¿es que al pintarla no está diciendo que es propiedad privada, y se arroga el derecho de que como es suya, puede pintarla?
Deberías hacerte revisar el concepto de propiedad privada y pública tú también, porque obviamente nadie tiene derecho a modificarla "por sus cojones".
¿O es que acaso te tengo que explicar los deberes para con la propiedad pública?, porque tus amigos creen saberse los derechos, pero no las obligaciones
P.D. Puede que no fuera capaz de hacer algo así, pero eso no quiere decir que tengas que hacerlo en mi calle. Hazlo en tu comedor.
#13 si es de todos,¿ no tiene derecho a hacer lo que considera arte en ella?
¿O mas que de todos, es de la mayoria? Si la mayoria viese bien el graffiti no habria problema, pero entonces la minoria no tiene opinion?
A ver ami una fachada puede parecerme feisima, y no digo nada, ni protesto, ni llamo al ayuntamiento o al dueño de todo. Con el graffiti deberia de ser lo mismo, pero es que el graffiti tiene un componente artistico de provocacion y clandestinidad. Que mucha gente se moleste no le quita de ser arte.
#13 te remito a #14, que ya te lo explica estupendamente. Básicamente, no creo que pintar en una pared sea destruir la propiedad pública, siempre que sea una obra hecha por auténticos graffiteros, no por vándalos. De hecho, hay paredes hechas una mierda, llenas de pintadas de vándalos y los graffiteros las dejan preciosas por orden del ayuntamiento, ya que hay una ley no escrita que se respeta bastante, y que dice que encima de un graffiti NO se pinta otro. Del mismo modo, mis amigos también han pintado varias verjas de comercios por encargo de sus dueños (y de forma retribuida, por supuesto) y estos no han vuelto a tener problemas de vandalismo. No creo que el arte urbano sea un atentado contra la propiedad pública, como sí lo es tirar papeles, colillas y chicles al suelo o no recoger las cacas de tu perro, por ejemplo.
#14, lamento no tener suficiente karma para darte un positivo.
#14 y #15 supuestamente, las ordenanzas urbanas de conservación y tratamiento de las fachadas están pactadas, y por medio de nuestros representantes políticos.
Dudo que vosotros obstentéis suficiente mayoría como para cambiarlas y pongáis al grafiti como algo decorador de una fachada pública.
Curiosamente en mi barrio por mucha pasta que se han gastado en grafitis buenos, les han firmado encima otros graffiteros. No me vale este argumento.
En fin, aquí el tema está servido.
#18 ERROR, si han pintado encima de otro graffiti no son graffiteros, son vándalos. Veo que aquí la gente ni siquiera distingue entre graffiti y pintada....¡venga! ¡todo al mismo saco!
#19 a ver si me ubico:
Si pintas un graffiti en una pared, es arte.
Si pintas encima de un graffiti pintado encima de una pared, son vándalos.
La verdad, sinceramente, a mí todo esto me parece una soberana estupidez.
Que no te valga el argumento es normal, pides respeto para un grafiti pero no pides respeto para una pared pintada.
Eso en mi pueblo es hipocresía.
#18 por muy pactado que este, no se puede decir que es de todos, si deciden las mayorias sobre las minorias, habra que decir que es de la mayoria, o de los que deciden( representantes).
Yo no veo problemas en los graffitis, y tampoco veo bien que se gasten millonadas en borrar pintadas( incluyendo graffitis).
Aqui en pontevedra por ejemplo, llevo viviendo un año y medio, y hay una pintada al lado de mi casa que pone "se alquila mente galactica"
Es una chorrada, pero a quien puede molestar eso? ahora yo prefiero que no se quite una sola pintada( no ya graffitis), y que se emplee ese dinero en alberges.
Para mi es mucho peor ver a gente durmiendo en la calle, que se la ve, a ver pintadas en las fachadas. Hasta que haya otras prioridades mas importantes, me parece frivolo darle importancia a las pintadas. Y mucho mas a los grafitis.
Por que es una cuestion estetica, cuando hay cuestiones de supervivencia y de humanidad pendientes.
portada y tema antiguo ¿El graffiti es arte o vandalismo?
¿El graffiti es arte o vandalismo?
plastikart.blogspot.comGraffiti - Arte o vandalismo
Graffiti - Arte o vandalismo
elmundo.es¿Vandalismo o Arte?
¿Vandalismo o Arte?
you.presscue.comEn algunos casos aunténticas obras de arte, Bansky, por ejemplo, es el máximo exponente. Creo que habría que diferenciar entre los graffitis- firmas y los graffitis- murales, hay murales que son aunténticas obras de arte, mientras que las firmas molestan más que otra cosa.
Yo tengo colegas graffiteros, y lo que hacen es arte, sin duda. El vandalismo con spray es otra cosa.
#4, hay firmas tan guapas y curradas como cualquier otro mural de imágenes.
#7 ya, pero si voy a la casa del Grafitero y le dibujo en toda la casa un culo abierto, eso sí, muy bien hecho, él puede considerarlo de mal gusto, y darle vergüenza de que la fachada de su casa aparezca con semejante monumento.
En cambio, tus colegas hacen arte sin importarle que al dueño de la fachada le pueda gustar o no.
Obviamente, pintar un sitio sin permiso del dueño, es vandalismo, por muy bueno que sea el arte.
Y las firmas dan asquito, desde mi opinión.
#8 Una casa es propiedad privada, la calle un espacio público, ¿hace falta que te explique la diferencia? De todos modos, el arte urbano, como cualquier otra expresión artística, es totalmente subjetivo y, efectivamente, puede no gustar.
E insisto en que hay firmas muy guapas. Por ejemplo las de mis colegas SPEN:
http://2.bp.blogspot.com/_4kKyE3st-EA/SndI3A4oRsI/AAAAAAAAAIA/0T-rnq5gdkA/s1600-h/letrasspen.jpg
y PAKE:
http://1.bp.blogspot.com/_4kKyE3st-EA/SnomykM-tdI/AAAAAAAAAL0/BJGX_bXdHnQ/s1600-h/pake2%2808%29.JPG
No sé tú, pero yo no sería capaz de hacer algo así ni en cien años.
arte obviamente( sea bueno, o malo)
Pues depende, si consideramos graffiti 3 garabatos de un crío pues eso es más vandalismo que arte. Si consideramos cosas que hacen gente que de verdad el gustan y que son bonitas en sitios que se permiten o que no van a molestar a nadie, pues se puede considerar arte.
También sería vandalismo si se hace sobre una pared de un museo por ejemplo, por muy bonito que fuera.
Si fuese arte, lo harían en las fachadas de sus casas, y no en la de los demás.
Luego hay casos en los que se pide permiso al dueño. En ese caso, no se si será arte o no, pero no sería vandalismo.
#9 ¿Qué te hace pensar que en sus casas no lo hacen? Y no solo en las fachadas, incluso en las paredes de sus salones
#11 Evidentemente hay ese tipo de casos, pero seamos realistas, son una minoría comparándolo con las personas que he mencionado antes.
Yo tengo un conocido que es bastante bueno (o a mí me lo parece) y tiene un mural que ocupa una pared entera. No sé si es arte, pero a mi me parece bonito y no le molesta a nadie.
Por otro lado, también conozco a varias personas que se dedican a hacer firmas en cualquier pared que ven por la calle. Alguna vez he visto también al dueño del local tener que pintar su pared por la cantidad de pintadas que tenía, algunas de ellas hechas por esos amigos. Eso me parece vandalismo.
Es arte.. pero todo dependen..
El 99% es simple y claro vandalismo.