Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
#10 meeeeeec! http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Somos/poco/neandertales/elpepusoc/20100506elpepusoc_11/Tes
Los católicos siempre un pasito por detrás en ciencia eh?
Y cuando alguien le dice neandertal a otro, no sé que entenderás tú (por lo visto Síndrome de Down o algo similar) , pero tu victimismo lo mismo no te deja ver que pudo haberse referido a que viven ADORANDO ÍDOLOS, con mentalidad cerrada, que viven EN EL PASADO, etc... al fin y al cabo veo imposible separar las creencias de "esa gente que disfruta" de la misma Iglesia. Parece que el que actúa como un resentido eres tú, no sé.
Le doy vueltas y no sé hasta que punto #6 ha sido más irrespetuoso que la misma Iglesia con el mundo que lo rodea (y no hace falta hablar de la "rebelión" eclesiástica para NO chivarse de compañeros pederastas) ... ¿acaso las palabras de #6 son más duras que la intolerancia y el poco respeto que profesa hacia otras religiones el cristianismo?
¿La Iglesia respeta a la ciencia? pues eso.
Sabes cuántas veces tuve que oír cuando era pequeño manipulaciones tales como "si no haces esto vas al infierno", "tocarse es pecado, "no pienses lo que quieras que dios te ve" o "los reyes magos no existen, PERO DIOS SÍ!", en fin... que respeten a la chavalada y que pongan en las iglesias "entrada prohibida a menores de 18 años". Que risa http://www.publico.es/154517/obispos/tildan/ciudadania/formadora/conciencias , cuando las forman ellos todo bien.
Lo nuestro son PALABRAS, tampoco hay que hacer sangre haciendo lo mismo que han hecho ellos mismos con la gente que se expresa libremente DURANTE SIGLOS; quemarlos en la hoguera.
Los católicos siempre un pasito por detrás en ciencia eh?
Y cuando alguien le dice neandertal a otro, no sé que entenderás tú (por lo visto Síndrome de Down o algo similar) , pero tu victimismo lo mismo no te deja ver que pudo haberse referido a que viven ADORANDO ÍDOLOS, con mentalidad cerrada, que viven EN EL PASADO, etc... al fin y al cabo veo imposible separar las creencias de "esa gente que disfruta" de la misma Iglesia. Parece que el que actúa como un resentido eres tú, no sé.
Le doy vueltas y no sé hasta que punto #6 ha sido más irrespetuoso que la misma Iglesia con el mundo que lo rodea (y no hace falta hablar de la "rebelión" eclesiástica para NO chivarse de compañeros pederastas) ... ¿acaso las palabras de #6 son más duras que la intolerancia y el poco respeto que profesa hacia otras religiones el cristianismo?
¿La Iglesia respeta a la ciencia? pues eso.
Sabes cuántas veces tuve que oír cuando era pequeño manipulaciones tales como "si no haces esto vas al infierno", "tocarse es pecado, "no pienses lo que quieras que dios te ve" o "los reyes magos no existen, PERO DIOS SÍ!", en fin... que respeten a la chavalada y que pongan en las iglesias "entrada prohibida a menores de 18 años". Que risa http://www.publico.es/154517/obispos/tildan/ciudadania/formadora/conciencias , cuando las forman ellos todo bien.
Lo nuestro son PALABRAS, tampoco hay que hacer sangre haciendo lo mismo que han hecho ellos mismos con la gente que se expresa libremente DURANTE SIGLOS; quemarlos en la hoguera.
#3:
En "El Anticristo" Nietzche explica bastante bien el importante papel de Pablo de Tarso en la "conformación" del cristianismo (papel bastante negativo, por cierto)
#35:
Ignoro la trayectoria y credibilidad del tal Monserín, pero estoy totalmente de acuerdo con su afirmación. Como ya se ha dicho en otras ocasiones, es totalmente irrelevante si Jesús existió o no como "prueba" del Cristianismo. Existieron antes y después que él multitud de "Mesías" y profetas llamados a revolucionar a los judíos y reformar su religión. El Cristianismo primitivo no era más que una variación más "pura" del judaísmo en la que sólo se admitía a otros judíos. Fue San Pablo el que le dio el impulso necesario transformándolo y predicando entre gentiles para su propia "gloria y beneficio" (muy interesante ver el perfil psicológico de este personaje...)
Y el catolicismo, tal y como lo conocemos es... una "secta" hispánica promovida por un tal Osio de Córdoba en un Concilio en Elvira (cerca de Granada) que Constantino impuso con mínimas variaciones en el Concilio de Nicea en 325 para acabar con las "herejías y desviaciones" (muy cachondo el método para seleccionar los evangelios canónicos, con la pechá de contradicciones que tienen entre sí), que no eran más que luchas de poder entre obispos de distintas regiones. La solución: escojo a la secta de mi consejero (Osio) y el que mando soy yo "por la gracia de Dios" (de aquí en adelante, fórmula para legitimar desde emperadores a reyezuelos bárbaros de 3 al cuarto...).
Si queréis más info de esta farsa, aquí hay un artículo muy extenso:
http://www.historiaclasica.com/2008/01/el-concilio-de-nicea-el-ocaso-de-la.html
El problema es que las "herejías" siguieron surgiendo conforme había más peleas entre "profetas", obispos, emperadores que apoyaban a unos u otros... y con tal de poner a todo el mundo de acuerdo se formó tal follón doctrinario (Trinidad, ángeles, santos, transustanciación, Naturaleza de Cristo, etc.) que cuando pocos siglos después surgió otra religión monoteísta mucho más simple (pistas: rezar 5 veces al día, un único Dios, un único profeta y pocos mandamientos) la gente harta de jaelos y discusiones "bizantinas" se convirtió en masa...
Y el catolicismo, tal y como lo conocemos es... una "secta" hispánica promovida por un tal Osio de Córdoba en un Concilio en Elvira (cerca de Granada) que Constantino impuso con mínimas variaciones en el Concilio de Nicea en 325 para acabar con las "herejías y desviaciones" (muy cachondo el método para seleccionar los evangelios canónicos, con la pechá de contradicciones que tienen entre sí), que no eran más que luchas de poder entre obispos de distintas regiones. La solución: escojo a la secta de mi consejero (Osio) y el que mando soy yo "por la gracia de Dios" (de aquí en adelante, fórmula para legitimar desde emperadores a reyezuelos bárbaros de 3 al cuarto...).
Si queréis más info de esta farsa, aquí hay un artículo muy extenso:
http://www.historiaclasica.com/2008/01/el-concilio-de-nicea-el-ocaso-de-la.html
El problema es que las "herejías" siguieron surgiendo conforme había más peleas entre "profetas", obispos, emperadores que apoyaban a unos u otros... y con tal de poner a todo el mundo de acuerdo se formó tal follón doctrinario (Trinidad, ángeles, santos, transustanciación, Naturaleza de Cristo, etc.) que cuando pocos siglos después surgió otra religión monoteísta mucho más simple (pistas: rezar 5 veces al día, un único Dios, un único profeta y pocos mandamientos) la gente harta de jaelos y discusiones "bizantinas" se convirtió en masa...
#1:
A estas alturas de la vida,el cristianismo que conocemos son una sarta de gilipolleces..
(como todas las religiones)
(como todas las religiones)
#24:
Wyoming preguntó ayer qué era el Espíritu Santo a varios personajes por la calle, nadie lo sabía.
Hace una semana un cura se esforzaba por hacer comprender en una comunión qué era el Espíritu Santo a mi prima y sus amigos, ninguno entendía nada.
La Iglesia está restrasada con la sociedad, porque ya no se entiende o no se quiere entender unas ideas religiosas que no casan con la sociedad actual:
- Virginidad de una madre de un dios.
- Comerse a dios en la comunión (textual lo que dijo el pobre cura)
- Padre, Madre, Espíritu Santo (esto es peor que el panteón griego, por lo menos el griego era comprensible con las pasiones humanas).
- Un amor de un hijo de dios que es dios que te obliga a estar casado, a no fornicar, ya mil cosas que no se sostienen con la ética social actual.
Mucha razón tiene este señor, pero lo más importante que hay que aprender es que la sociedad hace la ética, no la religión; por ello o esta evoluciona, o es incompatible con la sociedad.
Hace una semana un cura se esforzaba por hacer comprender en una comunión qué era el Espíritu Santo a mi prima y sus amigos, ninguno entendía nada.
La Iglesia está restrasada con la sociedad, porque ya no se entiende o no se quiere entender unas ideas religiosas que no casan con la sociedad actual:
- Virginidad de una madre de un dios.
- Comerse a dios en la comunión (textual lo que dijo el pobre cura)
- Padre, Madre, Espíritu Santo (esto es peor que el panteón griego, por lo menos el griego era comprensible con las pasiones humanas).
- Un amor de un hijo de dios que es dios que te obliga a estar casado, a no fornicar, ya mil cosas que no se sostienen con la ética social actual.
Mucha razón tiene este señor, pero lo más importante que hay que aprender es que la sociedad hace la ética, no la religión; por ello o esta evoluciona, o es incompatible con la sociedad.
#48:
#47 Bueno, es sabido que la epoca en la que cuenta la mitologia que vivio Jesus, existieron multitud de autoproclamados "Mesias". Gente que obraba "milagros" y que ademas tenia semejanzas ideologicas con este.
Pero nada de ello prueba que fuesen "Ese" Jesus. Tambien creo que el cristianismo no ha necesitado la existencia de Jesus y se ha limitado a hacer un popurri de dioses de religiones monoteistas y politeistas anteriores.
Son curiosisimas sus semajanzas en aspectos fundamentales con Horus, Mitra, Dionisos, Buda, Krishna ....etc,etc,etc.
Por todo ello, sigo sin ver por que hace falta un Jesus historico cuando lo puedes explicar todo como una grandiosa manipulacion para colar una religion, sustentandose en creencias anteriores.
Pero no me ofenderia que me pusieras tus fuentes. No soy dogmatico y si son fiables, no tengo inconveniente en cambiar de opinion o al menos, dejar de ser tan categorico
Pero nada de ello prueba que fuesen "Ese" Jesus. Tambien creo que el cristianismo no ha necesitado la existencia de Jesus y se ha limitado a hacer un popurri de dioses de religiones monoteistas y politeistas anteriores.
Son curiosisimas sus semajanzas en aspectos fundamentales con Horus, Mitra, Dionisos, Buda, Krishna ....etc,etc,etc.
Por todo ello, sigo sin ver por que hace falta un Jesus historico cuando lo puedes explicar todo como una grandiosa manipulacion para colar una religion, sustentandose en creencias anteriores.
Pero no me ofenderia que me pusieras tus fuentes. No soy dogmatico y si son fiables, no tengo inconveniente en cambiar de opinion o al menos, dejar de ser tan categorico
#10:
#6 Tu resentimiento te hace ser irrespetuoso. ¿Qué problema tiene la semana santa? Quitando lo anacrónico de la penitencia hay mucha gente que disfruta y se emociona viendo esas estatuas de madera que tan patéticas te parecen. Si no lo compartes, al menos, respétalo.
Por cierto, los neandertales no son seres humanos retrasados, es una línea evolutiva diferente.
Por cierto, los neandertales no son seres humanos retrasados, es una línea evolutiva diferente.
Comentarios
En "El Anticristo" Nietzche explica bastante bien el importante papel de Pablo de Tarso en la "conformación" del cristianismo (papel bastante negativo, por cierto)
#6 Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices, lo cual no quita que también lo esté de lo que dice #1.
#3 Lo de papel bastante negativo es relativo. Igual sin Pablo de Tarso ni conoceríamos el cristinismo a estas alturas. Así que, estrictamente hablando de la difusión de la religión, ha sido un papel positivo
A estas alturas de la vida,el cristianismo que conocemos son una sarta de gilipolleces..
(como todas las religiones)
#1 cuanta gente dice lo mismo... y luego sale a la calle a gritar a una mierda de estatua de madera, llorando y diciendo "GUAPAA GUAPAAA"... patético espectáculo de neandertales...
#6 Tu resentimiento te hace ser irrespetuoso. ¿Qué problema tiene la semana santa? Quitando lo anacrónico de la penitencia hay mucha gente que disfruta y se emociona viendo esas estatuas de madera que tan patéticas te parecen. Si no lo compartes, al menos, respétalo.
Por cierto, los neandertales no son seres humanos retrasados, es una línea evolutiva diferente.
#10 No hay por qué respetar algo que te parece una idiotez.
#14 Creo que tienes razón al decir que es una idiotez, pero debes intentar respetarlo igual que ellos deben entender y respetar que no todo el mundo es capaz de ver algo más allá de un trozo de madera. Para mi la semana santa no es nada más que unos días extras de vacaciones.
#6 #14 Más estúpidos son los cantantes de rock cuando matan una gallina en sus conciertos o gritan como locas... sin embargo, eso sí que lo respetan; ¿po qué no una estupidez más?
Hipócritas. Tal vez fueron abusados por un religioso y por eso quieren pensar que todos los religiosos son iguales.
#10 meeeeeec! http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Somos/poco/neandertales/elpepusoc/20100506elpepusoc_11/Tes
Los católicos siempre un pasito por detrás en ciencia eh?
Y cuando alguien le dice neandertal a otro, no sé que entenderás tú (por lo visto Síndrome de Down o algo similar) , pero tu victimismo lo mismo no te deja ver que pudo haberse referido a que viven ADORANDO ÍDOLOS, con mentalidad cerrada, que viven EN EL PASADO, etc... al fin y al cabo veo imposible separar las creencias de "esa gente que disfruta" de la misma Iglesia. Parece que el que actúa como un resentido eres tú, no sé.
Le doy vueltas y no sé hasta que punto #6 ha sido más irrespetuoso que la misma Iglesia con el mundo que lo rodea (y no hace falta hablar de la "rebelión" eclesiástica para NO chivarse de compañeros pederastas) ... ¿acaso las palabras de #6 son más duras que la intolerancia y el poco respeto que profesa hacia otras religiones el cristianismo?
¿La Iglesia respeta a la ciencia? pues eso.
Sabes cuántas veces tuve que oír cuando era pequeño manipulaciones tales como "si no haces esto vas al infierno", "tocarse es pecado, "no pienses lo que quieras que dios te ve" o "los reyes magos no existen, PERO DIOS SÍ!", en fin... que respeten a la chavalada y que pongan en las iglesias "entrada prohibida a menores de 18 años". Que risa http://www.publico.es/154517/obispos/tildan/ciudadania/formadora/conciencias , cuando las forman ellos todo bien.
Lo nuestro son PALABRAS, tampoco hay que hacer sangre haciendo lo mismo que han hecho ellos mismos con la gente que se expresa libremente DURANTE SIGLOS; quemarlos en la hoguera.
#17 La diferencia, entiendo yo, es que nosotros criticamos a la Iglesia por su dogamatismo e intolerancia, pero si lo hacemos de la misma forma (dogmática e intolerante) que ella, ¿en qué nos diferenciamos?
Yo no creo en dios y, mucho menos, en la Iglesia, pero entiendo que debo respetar el sentimiento religioso de la gente a igual modo que les pido a ellos que respeten mi ateismo, lo cual no quiere decir que, dentro de los límites normales no podamos intentar convencernos unos a otros.
Y volviendo a la noticia, no sólo de Pablo de Tersos, la mayoría de los actuales dogmas de la Iglesia provienen de varios siglos después de Cristo, lo cual en parte no deja de tener su lógica, porque hasta que el cristiano no se asentó como religión dominante no tenía sentido que existieran dogmas y leyes para controlar la sociedad. (y recordemos que los valores y la sociedad de aquellas eras no eran los valores que tenemos ahora...gracias a los dioses
#18 el problema es que #6 no estaba "cuestionando" las ideas. Cuando habla de "patético espectáculo de neandertales" está insultando a las personas.
A mi me parece completamente absurdo cuando cierta gente se poner a rasgarse las vestiduras por mostrar como "cocinar un cristo", por ejemplo. Lo flipo con esa gente.
Pero cuando se quejan porque les están insultando a ellos (frases tipo "los creyentes son..." van dirigidas contra las personas, no contra las ideas ¿veis la diferencia?) entonces tienen todo el derecho del mundo a quejarse. Y toda la razón además.
Y me sorprende que no seais capaces de ver esto y votar positivo a alguien que está insultando a las personas, no "cuestionando" (que tampoco sé que concepto teneis de cuestionar) ideas.
#17 pero tu victimismo lo mismo no te deja ver que pudo haberse referido a que viven ADORANDO ÍDOLOS
¿victimismo por quejarse de que le han llamado neardental? No, es una queja justa.
Supongo que a ti también te sentaría mal si te lo llamaran. O no?
Con respecto a la noticia, está claro que el cristianismo esta tocado y retocado ya desde sus inicios. Las religiones las hacen los humanos y las manipulan a su conveniencia.
No es nada nuevo.
#50 Bueno, si te parece más correcto te voy a reproducir una pintada que vi por Sevilla:
"Fútbol y nazarenos, cultura de memos"
Con la diferencia que todos los relacionados con espectáculos religiosos se sienten "superiores" a los demás por su "religiosidad" y "tradición", por lo cual por lo que a mi respecta merecen aún mayor desprecio por mi parte. Que mucho hablar de libertad de expresión y que los musulmanes son unos integristas y tal, pero ponte tú a reirte de una Cofradía o una Virgen y verás tú la que te cae...
¿Cuándo van a hacer una KDD de humoristas gráficos para ridicular a semanasanteros como han hecho con Mahoma?
#51 Fútbol y nazarenos, cultura de memos
Vamos a ver, no me vale la excusa de "ser de ciencias", que yo lo soy y compredo perfectamente las oraciones.
"memos" ¿a quién hace referencia? ¿A la idea o a los seguidores de la idea?
Veo que seguís sin captarlo.
#55 La técnica de meter a todos en el mismo saco y en lugar de arremeter contra aquellos que realmente te han hecho daño, arremeter contra todos.
El caso es que seguro que prácticamente a todos los presentes (me incluyo) les parece estrechez de miras decir que los inmigrantes vienen aquí a deliquir cuando está claro que eso lo hacen muy pocas personas.
De los cientos de miles de religiosos que hay en el mundo ¿Todos se han metido en tu vida? ¿Todos te han faltado al respeto? Lo dudo mucho.
Y que sepas que el afán expansionista es algo muy humano, se ha utilizado como excusa todo tipo de ideas para hacer guerras.
Ahí tienes a Bush, enarbolando la bandera de la libertad y la justicia al meterse en Afganistan e Irak. Todos sabemos que eso no era ni libertad, ni era justicia, era ansias de poder.
Pues esto lo mismo. Las cruzadas jamás se hicieron por el cristianismo, se hizo porque el Papa&Co. querían tener más territorio dominado. La inquisición otro tanto de lo mismo.
El "no matarás" se lo pasaron por el forro.
Pero ¿todos? ¿todos los creyentes han participado en esas barbaries? No, todos no.
Y lo mínimo es respetar al menos a aquellos que son inocentes y que lo que hacen es apoyar los ideales de esa religión, pero no las masacres que se hicieron en su nombre.
#61 ¿todos los creyentes han participado en esas barbaries? No, todos no.
El problema de las religiones no es solamente su historia. El problema es que son mentira.
#62 cita: El problema es que son mentira.
No es tu problema.
Por cierto, la historia de tu Europa, de mi América, de la humanidad, y de todos los gobiernos, es más oscura aún que la de cualquier religión. Incluso la ciencia se salpicó con la bomba atómica. Así que, ciencia, política y religión, santos no son en cuestiones de historia. El presente es lo relevante.
#65
Por supuesto que es su problema.
Es problema suyo y de todos, ya que vuestros sacerdotes sienten la ineludible necesidad de decidir sobre las vidas de todos, de hacer injerencia en los estados para presionar a favor o en contra de determinadas leyes.
Y esto hace referencia al comentario que digo mas arriba sobre el prójimo. No tenéis ningún derecho a decir que amáis al projimo cuando os dedicáis a pedir que se discrimine a parte de ese prójimo.
#65 Cualquier mentira es mi problema.
Te has ganado un negativo. Concepto: "magufo" (pon el cursor sobre la flecha roja)
#62 Yo también opino que las religiones son creaciones humanas. Lo he dicho antes.
Pero eso no tiene nada que ver con insultar a los creyentes.
#64 No te salgas por la tangente.
Eso no tiene nada que ver con el tema que estábamos hablando: el hecho de que se insulte a todas las personas por tener una serie de ideas en común (que no todas).
Exactamente igual que si unos gilipuertas salen de un estadio y se líen a palos con quien pillan no significa que todos los seguidores de un equipo de futbol sean unos vándalos.
Y que sepas que si de verdad tuvieran el poder que dices, en España ni te podrías divorciar, ni podrías abortar, ni existiría el matrimonio homosexual. Y podemos hacerlo si queremos.
Que algunos intentan restarnos libertades? Pues sí. Y me parece fatal y por ahí no vamos a pasar, y como somos más los que deseamos que existan este tipo de cosas y esto es una democracia (o lo pretende), se hará lo que quiera la mayoría.
Hay muchísimos más creyentes que apoyan esas libertades que fanáticos que quieren que se prohiba.
Son muchos más los que no imponen sus creencias, vamos, a mi no me ha señalado nadie por la calle por no ir a misa los domingos o por decir que no voy a casarme por la iglesia (aunque sé de gente que sí es así, pero son los menos), ni tampoco por decir que las religiones son inventos humanos.
El caso es que es más sencillo hacer un paquete con todos, metelos en el mismo saco e insultar porque supuestamente "te han faltado al respeto" (existiendo, supongo).
#66 Pero eso no tiene nada que ver con insultar a los creyentes.
Te has liado con los creyentes esos. Todo el mundo tiene derecho a tener sus propias ideas por absurdas que sean.
Pero eso no me va a limitar a la hora de criticar esas ideas. Eso incluye reirme de las ideas graciosas.
#69 por supuesto que tienes libertad para criticar las ideas que no te gustan. Y la libertad de expresión debe existir.
Pero el tema es que muchas veces confundís atacar a las ideas con atacar a las personas que siguen esas ideas (por absurdas que nos parezcan).
Por ejemplo, yo poría decir que en lo referente a los viajes astrales me parece que se confunde haber soñado algo y el "haber salido de tu cuerpo físico", y que hay mucha imaginación cuando se habla de los mundos a los que se puede viajar.
Lo que no puedo decir es que los que creen que puede hacerse son unos incultos, unos anormales y que deberían ir al psiquiatra a que les hicieran tomar contacto con la realidad.
También podría decir que lo de que el uso del condón fomenta las relaciones ilícitas, y que el VIH se cuela por los poros y blablabla me parece una una chorrada (y además existen ensayos que demuestran la efectividad del preservativo contra la transmisión de VIH).
Lo que no puedo decir es que los que se lo han tragado están lobotomizados, son gilipollas o son unos fanáticos de mierda. Porque no estoy criticando las creencia, sino insultando a las personas.
Aunque a la hora de debatir, lo mejor es usar la menor cantidad de insultos posibles, tanto a las personas (principalmente) como a las ideas.
Yo creo una cosa, o no creo otras cosas, si sé algo y tengo pruebas de que es como digo, las muestro.
Pero llenarse la boca de insultos, contra lo que sea, no me parece una forma de debatir civilizadamente, y mucho menos de convencer a la otra persona de que lo que dice no tiene sentido.
#71 Por ejemplo, yo poría decir que en lo referente a los viajes astrales me parece que se confunde haber soñado algo
Porque no lo has experimentado. Yo he hecho un "viaje astral", he visto mi propio cuerpo desde fuera. El fenómeno es real. Pero no es más que un fenómeno psíquico. No tiene nada que ver con los sueños.
Pero tampoco tiene nada que ver con la realidad. Quién se crea que se puede "viajar astralmente" es o un idiota o un mentiroso.
Si te hace ilusión hacer un viaje astral, adelante, cualquiera puede. Búscate un instructor, no es más que una técnica. Ojo con los sustos.
#71 lobotomizados? pues quizá no sabes el efecto que causa a un niño ver que sus padres creen en cuentos de hadas... después queremos tener una sociedad de adultos. Otra cosa, me he llenado la boca de insultos? yo sólo te expuse por qué estoy dispuesto a soltar un exabrupto y hasta ni siquiera fui yo quien lo hizo, fue #6 al que sigo apoyando.
Si te jode que la gente se ría por ideas de otros, pues busca noticias de Chavez, las de portugal (en donde alguien acaba soltando la palabra toalla o bigote), la izquierda abertzale, la falange española, cuba.... pero ahora la religión es muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuucho más respetable? te busco en noticias así para ver si defiendes la netiqueta cuando se insultan ideas de otros? o sólo cuando interfiere con las tuyas?
A ver, si veo a un creyente por la calle rezando en plena vía pública no le insulto, ok? si veo que tus ideas religiosas impiden el avance de la ciencia, la mujer, temas sociales... pues insulto o me burlo, y deja de intentar convencerme, ¿no ves que no avanzas conmigo?
Lo dicho, estamos sobreexpuestos de tal manera que hasta un no-creyente puede decirle a otro no-creyente que no se ría de las absurdeces eclesiásticas. Tu mamá cree? la mía también... ahora bien, por qué en Japón no hay apariciones marianas? lobotomizados? pues por lo menos hace alucinar a más de uno. El ateísmo no provoca alucinaciones... punto a favor.
Y te debo confesar que da un poco de risa que UNA MUJER (eres, no?) defienda lo que al fin y al cabo más oprimió a la mujer durante toda su historia. Mi pareja tiene bastante claro que no sólo es culpa del varón la opresión de la mujer, no sé tú!.
También me aprovecho de acto imbéciles católicos o religiosos en general para mejorar y optimizar mi salud;
http://blogorgy.wordpress.com/2006/03/14/insultar-es-bueno/
Tampoco me mojo mucho insultando eh? es como te lo tomes, yo he visto indiferencia en cara de creyentes cuando dices que si apoyan a una empresa que infringe derechos humanos. Quieres datos? http://ibasque.com/el-vaticano-y-los-derechos-humanos/
Espero que esto te sirva para seguir buscando y que me creas que un insulto aquí es lo menos grave de todo.
Ah claro, ¿sólo por los derechos humanos no hay que insultar a nadie?, ¿hay que ser TAN correcto?. Es eso? cada vez que me dices que INSULTAR ES MALO por lo que te digo que insulto vigila de cerca a quien defiendes sin darte ni cuenta, puedes estar cubriéndote de barro hasta el culo. Ni la misma Iglesia Católica es un valor seguro para un "policorrectista".
... "y mucho menos de convencer a la otra persona de que lo que dice no tiene sentido." --> crees que tengo tiempo de intentar convencer a alguien? crees que pretendo eso? crees que yo quiero manipular a alguien? es LA IGLESIA la que vive de convencer y manipular la realidad, YO NO. pufff,
A ver, si me río de esto: http://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20090519004405AAkcMmO , soy un niño malo? porque es que me dan ganas de llamarles IM-BÉ-CI-LES.
Y dejemos el tema, ok? ni te voy a convencer ni me convencerás... las payasadas me hacen reír, los chistes de Portugal NO.
#66 yo no digo que insultar sea la solución a nada, punto número uno. Sólo digo que es una reacción ante un intento de imponerme su ética. Yo no quiero quitarles nada pero ellos a mi sí... como mucho les cae un insulto, ya ves tú, que soliciten los escoltas al PP o que me apliquen la antiterrorista que ya sería el colmo... no es demagogia ni tangentes, es la pura realidad que a veces se nos olvida porque somos muy correctos.
Aunque la verdad es que igual te crees que yo voy molestando en el autobús a los creyentes... yo sólo discuto de esta forma cuando tengo un debate con alguien que me quiere escuchar (en algunos sitios me permito el lujo de opinar sin que me pregunten, como aquí). O sea, estamos en las mismas, yo soy inocuo, solo tengo un exabrupto, vaya ejercicio de impotencia que aún encima se nos intenta recriminar. Pero es que yo soy muy sensible y no se me sale de los cojones acostumbrarme a su moral (ataques a la ciencia, la evangelización de África y Ámérica latina, la pederastia... seguimos?) y me gustaría que mis hijos pudiesen vivir en un entorno libre de polución religiosa. ¿No es mi derecho? Si aún encima para esta gente el ciego soy yo!
Otra cosa, la Iglesia como en otros muchos temas legales, ya intentó que se MANTUVIESE la prohibición del divorcio en España y fue representada entre otros, por el PP. Si esa gente es hipócrita divorciándose ahora, ¿les tengo que dar las gracias por no ahogarme en sus contradicciones? yo ni me he casado ni me casaré, no necesito divorcio, pero entiendo que exista. Ellos con su gran masa de votos, la utilizaron para oponerse a la ley del divorcio pero afortunadamente no fueron suficientes. Pero a lo que voy, y si lo hubiesen sido? ya se merecen el insulto o aún tenemos que guardarles respeto? En Chile lo tienen más reciente y hay mucha presión por parte de la Iglesia manipulando a sus fieles.
Ellos también tienen insultos para nosotros, puede que a nosotros no nos suenen mal porque no creemos, pero para ellos son lo peor; hijo de satán, hereje, infiel... Y así me los tomo. ¿Pero como yo soy ateo no tengo que insultar ni ponerme a su altura porque se me quita el título de ateo respetable? si es que a mi eso ya me da igual.
#61 es que si hubiesen sido todos habría pedido penas de carcel para todos los creyentes, ¿acaso hice eso? en estos temas siempre se difumina la responsabilidad, ¿acaso voy a acusar de complicidad a la capilla sixtina?, pues no, será a quien la sustenta. ¿Entiendes que no quiero matar fieles?
Te lo explico de otra manera, la Iglesia católica quiere impedir que YO pueda abortar... y tiene poder. Yo quiero tener el derecho de abortar PERO YO NO LES IMPONGO ABORTAR A ELLOS, ok? ellos me imponen con su doctrina y quien reza tiene que compatibilizar la idea de un dios con esa sarta de bobadas.
Bien dejado claro esto te contaré un secreto; no todas las religiones son expansionistas, ¿ya te parecen mejor unas que otras? ¿ a que no? si es que es un debate perdido, aunque se pudiese demostrar que el papa come niños vivos se le seguiría donando dinero a la Iglesia igual, seguirían imponiendo leyes, se harían los victimas, seguirías bautizando a tus hijos... total, que coño tiene que ver, los fieles no tienen la culpa de nada nunca. Por ahora el Papa no come niños, pero tampoco está obligado a denunciar a sus compañeros si se los follan, ¿miento?
Si la gente quiere inventarse un dios, pues adelante, todo el mundo tiene derecho a tener amigos imaginarios, pero ojo! no impongas, ok? Porque después te insultarán y aún encima querrás que obviemos lo más importante para que disfrutes de tu libertad cristiana.
#50 Que ellos me traten con respeto y yo trataré a sus fieles con el debido respeto, pero da la casualidad que yo no tengo las manos manchadas de sangre por cómplice y quiero seguir así. Las muertes que provocan las religiones no son ni comparables a ETA, pero claro, todo lo que huele a ETA es delito y todo lo que huele a religión es respetable. Que me pongo a su altura? ya lo han hecho ellos primero al anteponer la fe a la razón. Si ellos sólo hubiesen hecho religión en sus templos en vez de ese afán expansionista mesiánico con el falso secreto de la felicidad yo no sabría nada de ellos, ellos a su bola y yo a la mía...
#10 Y aquí, queridos alumnos, tenemos el ejemplo clásico de pensamiento políticamente correcto. Observemos cómo a continuación el sujeto dirá que no, que hay muchas cosas que no respeta.
#6 Aquí tienes un artículo interesante sobre lo que significa la semana santa más allá de su origen religioso.
http://blogs.publico.es/politica/173/la-fe-de-sevilla-es-poco-de-fiar
"Es cierto que la gente se emociona viendo a su Virgen cimbrearse bajo el dorado palio, pero es una emoción efímera y un poco de mentira, como lo es toda emoción vinculada al arte, al juego o al espectáculo. "
#6 Hay gente que le gusta porque es folclore y es algo con lo que han crecido,aunque no me guste lo respeto porque tengo muchos conocidos a los que les encanta.Mas respeto al escribir te hace falta.
Apoyo a #6. Tal vez se ha expresado de una forma más grosera de como lo hubiera hecho yo, pero defiendo su derecho a insultar las costumbres y tradiciones que le parezcan absurdas. Se respeta a las personas, las ideas pueden (y deben) ser cuestionadas y vapuleadas, para que sólo sobrevivan las más ciertas o justas.
#6 Es que eso de cristiano tiene 0,0% Eso es pagano, no cristiano.
¿Esto no se sabía hace tiempo?
#4 Es un libro sobre el cristianismo:
Dada la amplitud del objeto de estudio, el libro pone el foco en algunos de los hitos relacionados con el desarrollo de esta religión: la muerte de Jesús de Nazaret, la predicación de Pablo de Tarso, la iglesia triunfante del siglo XIII, Tomás de Aquino, Martín Lutero, la Reforma protestante y la Contrarreforma católica, para concluir con el cristianismo contemporáneo.
#5 Sí, pero vamos, tenía entendido que dicha tesis era bastante conocida, nada nueva.
#7 Como dije antes, un libro de Mosterín tiene visos de ser muy interesante siempre, y sobre este tema más. El estudio del cristianismo contemporáneo probablemente lo sea.
Ignoro la trayectoria y credibilidad del tal Monserín, pero estoy totalmente de acuerdo con su afirmación. Como ya se ha dicho en otras ocasiones, es totalmente irrelevante si Jesús existió o no como "prueba" del Cristianismo. Existieron antes y después que él multitud de "Mesías" y profetas llamados a revolucionar a los judíos y reformar su religión. El Cristianismo primitivo no era más que una variación más "pura" del judaísmo en la que sólo se admitía a otros judíos. Fue San Pablo el que le dio el impulso necesario transformándolo y predicando entre gentiles para su propia "gloria y beneficio" (muy interesante ver el perfil psicológico de este personaje...)
Y el catolicismo, tal y como lo conocemos es... una "secta" hispánica promovida por un tal Osio de Córdoba en un Concilio en Elvira (cerca de Granada) que Constantino impuso con mínimas variaciones en el Concilio de Nicea en 325 para acabar con las "herejías y desviaciones" (muy cachondo el método para seleccionar los evangelios canónicos, con la pechá de contradicciones que tienen entre sí), que no eran más que luchas de poder entre obispos de distintas regiones. La solución: escojo a la secta de mi consejero (Osio) y el que mando soy yo "por la gracia de Dios" (de aquí en adelante, fórmula para legitimar desde emperadores a reyezuelos bárbaros de 3 al cuarto...).
Si queréis más info de esta farsa, aquí hay un artículo muy extenso:
http://www.historiaclasica.com/2008/01/el-concilio-de-nicea-el-ocaso-de-la.html
El problema es que las "herejías" siguieron surgiendo conforme había más peleas entre "profetas", obispos, emperadores que apoyaban a unos u otros... y con tal de poner a todo el mundo de acuerdo se formó tal follón doctrinario (Trinidad, ángeles, santos, transustanciación, Naturaleza de Cristo, etc.) que cuando pocos siglos después surgió otra religión monoteísta mucho más simple (pistas: rezar 5 veces al día, un único Dios, un único profeta y pocos mandamientos) la gente harta de jaelos y discusiones "bizantinas" se convirtió en masa...
#35 Buenísimo el enlace, lo acabo de subir a meneame porque creo que no estaba.
Cómo el cristianismo trató de acabar con el conocimiento clásico
Cómo el cristianismo trató de acabar con el conoci...
historiaclasica.comRelacionada:
Cómo el cristianismo trató de acabar con el conocimiento clásico
Cómo el cristianismo trató de acabar con el conoci...
historiaclasica.comHuy, me acabo de dar cuenta de que es el artículo que enlaza #35.
Es muy interesante, aunque yo habria mantenido el titular del artículo original en vez de cambiarlo.
Wyoming preguntó ayer qué era el Espíritu Santo a varios personajes por la calle, nadie lo sabía.
Hace una semana un cura se esforzaba por hacer comprender en una comunión qué era el Espíritu Santo a mi prima y sus amigos, ninguno entendía nada.
La Iglesia está restrasada con la sociedad, porque ya no se entiende o no se quiere entender unas ideas religiosas que no casan con la sociedad actual:
- Virginidad de una madre de un dios.
- Comerse a dios en la comunión (textual lo que dijo el pobre cura)
- Padre, Madre, Espíritu Santo (esto es peor que el panteón griego, por lo menos el griego era comprensible con las pasiones humanas).
- Un amor de un hijo de dios que es dios que te obliga a estar casado, a no fornicar, ya mil cosas que no se sostienen con la ética social actual.
Mucha razón tiene este señor, pero lo más importante que hay que aprender es que la sociedad hace la ética, no la religión; por ello o esta evoluciona, o es incompatible con la sociedad.
No puedo evitarlo... Antigua!
Un nuevo libro de Mosterín sobre el cristianismo. Promete ser interesante.
#2 Pues espero que dure mas que los libros de Karlheinz Deschner. Llevo años buscando el tomo primero de su "Historia criminal del cristianismo" y es que no hay manera.
Que forma mas eficiente ha tenido el grupo Planeta de hacerlo desaparecer.
Con respecto al tema del meneo, cualquiera con un poco de interes sabe que esto llamado "cristianismo" no es mas que el resultado de los manejos de Pablo.
Suelo disfrutar mucho haciendoles WTF's a los catolicos. Les digo algo, me miran como a un loco, les digo que lo miren en su biblia.....y al dia siguiente algo se ha roto en su interior
#31 Estooo...
http://www.google.es/search?hl=es&q=historia+criminal+del+cristianismo+pdf+rapidshare&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=
Unos pdf y un iPad... y a leer.
#32 Palabra que segun escribia, me dije: "Alguien me saltara con los pdf's". Te agradezco la informacion pero esos ya los tengo. El tomo primero y mas.
Yo lo busco en fisico y es ahi donde no hay forma. Una lastima
#33 Es innegable que la iglesia, incluida, la instituida por Pablo, ha evolucionado muchisimo segun sus propios intereses, siempre alejados de lo "espiritual".
Lo que vengo a decir es que los que vinieron detras del "Mesias", con Pablo a la cabeza, han usado una figura mitologica para implantar su propia vision de lo que debia ser el cristianismo.
Personalmente no creo ni en la existencia de un Jesus historico. Al menos, no conozco datos historicos sobre su existencia.
#36 Sobre el Jesus como hombre, si hay datos de historiadores romanos. No es lo que se cuenta en la Biblia pero creo que queda fuera de toda duda su existencia como persona, no como deidad.
Y la visión del "Mesias", con Pablo (muerto) es la visión forjada por las diferentes casas de pensamiento según los apostoles (incluido Judas, evangelio que se descubrió hace poco)y que, queramos o no, han forjado casi todo lo que conocemos.
Y la Iglesia siempre ha tenido la dualidad "espiritual"-"terrenal". Está hecha por hombres y, por lo tanto, es humana. Puede proponer muy buenos preceptos y razones de conducta, y a la vez, inalcanzable por la propia visión de los mismos.
#43 Los textos de Flavio Josefo han sido, repetidas veces, desmentidos por manipulados a conveniencia.
Aun asi, te agradeceria que me señalaras fuentes fiables que demuestren su historicidad.
#46 yo no soy historiador, y aquí no vamos a resolver la existencia o no de Jesus como hombre porque yo diga una cosa y ponga varias páginas y tu saque otras paginas diciendo que todo lo que yo voy a sacar está ampliamente dementida y manipulada.
Personalmente si creo que existiera un hombre que pensó diferente por aquella epoca y que inició un movimiento que fue seguido. Puede que se llamara Jesus o puede que fuera a cargo de otros que habian escuchado de que mas allá del pueblo tal, habia uno que decia tal cosa. Es irrelevante porque, aunque haya un inicio, el camino se hace andando.
#47 Bueno, es sabido que la epoca en la que cuenta la mitologia que vivio Jesus, existieron multitud de autoproclamados "Mesias". Gente que obraba "milagros" y que ademas tenia semejanzas ideologicas con este.
Pero nada de ello prueba que fuesen "Ese" Jesus. Tambien creo que el cristianismo no ha necesitado la existencia de Jesus y se ha limitado a hacer un popurri de dioses de religiones monoteistas y politeistas anteriores.
Son curiosisimas sus semajanzas en aspectos fundamentales con Horus, Mitra, Dionisos, Buda, Krishna ....etc,etc,etc.
Por todo ello, sigo sin ver por que hace falta un Jesus historico cuando lo puedes explicar todo como una grandiosa manipulacion para colar una religion, sustentandose en creencias anteriores.
Pero no me ofenderia que me pusieras tus fuentes. No soy dogmatico y si son fiables, no tengo inconveniente en cambiar de opinion o al menos, dejar de ser tan categorico
#32 ipad? pffffff si eso no tiene tinta electrónica.
#31 De Pablo o de la casa de pensamiento de Pablo? Porque los apostoles poco tienen que ver en muchas de las cosas. La mayoria de preceptos se incorporaron 200 años despues...
Los evangeliso fueron escritos 60 o 70 años despues del 33, pocos creo que vivieran por ese tiempo.
Maldigo el daño que han hecho las religiones al conocimiento humano.
próximo meneo en portada: bibí andersen era un tío.
Yo creía que era un invento de Florentino Pérez, OH WAIT!!!
Pablo le dijo a sus colegas: montemos nuestra propia religión y ganemos un millón de dólares.
« "la religión cristiana lleva dos siglos desacoplada del pensamiento vivo y no genera ideas interesantes".»
Capitan Obvius reencarnado.
Cualquiera que sepa un poco de Cristianismo, sabe que San Pablo no fue más que un oportunista y un tergiversador.Éste ensució el mensaje conciliador de Jesucristo, el cual era simple y amable, por uno más dogmático, machista y combativo. En fin...algo conocido.
No se si fue San Pablo o no, lo que se seguro es que estaba bastante trallao, era homofobo, sexista, lapidador, robalibertades, violaniños, vamos un auténtico hijo de puta.
La Iglesia es una mafia muy refinada.
Todo el dogma que promulga no son más que gilipolleces.
Venga, unos comentarios integristas ateos más, y lo bordáis.
Era un topo...
Joer, ni que hubiera descubierto el Santo Grial...
Esto ya lo sabiamos, solo hay que conocer un poco de historia.
O es spam (propaganda del libro este, sin decir nada interesante de él) o es irrelevante, ya que todo eso se sabía de hace MUCHÍSIMO!
El cristianismo que conocemos es gran parte un invento.
Fix'd.
De Pablo de Tarso y de Constantino de Alejandría y la puta de su madre, con la iglesia del siglo III de fondo, que fueron unos hijos de puta miserables y manipuladores.
#0 dos siglos?? o dos milenios?
joder, ya se me podia ocurrir a mi algo asi, estaría forrao!
lo que mas mola es lo de comer la ostia y el vino, o sea la carne y sangre de cristo, al mas puro estilo de cultura prehistórica que se zampaban a la peña relevante para adquirir sus "poderes".
si eso se lo dices a una vieja veata le da un patatús.
¿y qué tendría de malo si así fuera?
Ser cristiano consiste en amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a tí mismo.
#57
Pero al prójimo correcto, claro. Porque hay prójimos y prójimos, vaya.
#59 Como digas; a projimos y prójimas,
yo creo que es más sencillo que esto, la idea del cristianismo es ser seguidor de jesucristo. Pablo de tarso refleja la vida de seguidor. en mi opinión. aunque si hay mucha teología, en libros como romanos.
Iba a votar errónea, ¿en gran parte un invento? Es un invento en sí misma.
Lo lamento. Lamento que el cristianismo lo inventara un misógino de la talla de Pablo y no el mismo Jesús.
Estudio a este hombre en mi carrera, y creo que tiene ideas muy interesantes. En cuanto me den las vacaciones me compro el libro. La verdad es que promete.
Digo yo que para hacer las afirmaciones que este señor hace habrá que ser teólogo e Historiador, vamos creo yo. Es como si yo me pongo ha hablar de física cuántica cuando no se hacer una ecuación de segundo grado. Pero vamos, que diga lo que quiera, sobre cristianismo cualquiera escribe hoy en día, aunque no se haya leído la Biblia.