El juez Castro ha cambiado de criterio. Lo hace en un auto en el que se rectifica a sí mismo y contradice lo que hasta ahora había sido doctrina del Tribunal Supremo, asegurando que no se puede imputar a Iñaki Urdangarin el delito de blanqueo de capitales. Ese auto judicial se extiende también a la infanta, sobre la que sólo pesaban dos delitos: el de fraude fiscal y el de blanqueo.
Si esto se ha convertido en un "te voy a atacar con lo primero que se me ocurra", entonces, primero aprende a escribir.
No. Yo me limito a creer la opinion de un juez que SI es un experto jurista y que ha demostrado no temblarle el pulso al imputarla e interrogarla. Eres tu el que eliges tus creencias personales basadas en MUCHISIMOS menos datos de los que dispone el juez, por encima del criterio de este.
Si tu criterio es que solo tienen validez las opiniones que concuerdan con la gente más experta, ya de por sí no deberías estar discutiendo conmigo, pues soy capaz de articular un par de frases bien escritas y está visto que tú no.
Mira, te podría sacar infinidad de sentencias en la que los jueces, a pesar de toda su sabiduría (y de todos sus seguidores chupapollas), han demostrado estar equivocados y han cedido a las presiones. Pero es mejor defenderles pase lo que pase.
Porque insinuar que un juez que investiga un caso de corrupcion asociado con la familia real y que despues de imputar e interrogar a la infanta, de golpe recibe misteriosas presiones
¿Entiendes que se puede ceder en cualquier momento a las presiones a pesar de haberlas estado recibiendo desde el principio? ¿Entiendes que la magnitud de la presión puede variar? Sí, has manipulado un argumento para poder ridiculizarlo, y esto tiene un nombre. Se llama "Falacia del hombre de paja".
Mira, tus comentarios solo demuestran una cosa. Se te ha ido la olla.
#21Si esto se ha convertido en un "te voy a atacar con lo primero que se me ocurra",
Y que esto lo diga alguien que en el anterior comentario se tiene que INVENTAR que yo he dicho cosas que nunca he escrito para poder atacar.
Si tu criterio es que solo tienen validez las opiniones que concuerdan con la gente más experta, ya de por sí no deberías estar discutiendo conmigo, pues soy capaz de articular un par de frases bien escritas y está visto que tú no.
Otra vez. Deja de inventarte cosas. Mi opinion es que EN ESTE CASO tiene mas validez la opinion de un tio que ha demostrado no temblarle el pulso y que es capaz de dedicar varios dias a un escrito de varios cientos de paginas solo para poder imputar a la infanta, que la opinion de cualquier todologo de internet que SIN argumentar sobre el auto decide que es equivocado por sus santos cojones.
Mira, te podría sacar infinidad de sentencias en la que los jueces, a pesar de toda su sabiduría (y de todos sus seguidores chupapollas), han demostrado estar equivocados y han cedido a las presiones. Pero es mejor defenderles pase lo que pase.
Perfecto. ¿Puedes hacerlo con esta? ¿Puedes demostrar falso algo de lo que dice? ¿O te vas a seguir limitando a sentar jurisprudencia basada en tu enorme sabiduría? Porque recordemos... que eres tu el que acusa a los demas de no ver mas alla de sus narices.
¿Entiendes que se puede ceder en cualquier momento a las presiones a pesar de haberlas estado recibiendo desde el principio? ¿Entiendes que la magnitud de la presión puede variar?
¿Entiendes tu que se puede reconocer un error sin necesidad de que esto sea consecuencia de presiones que ya has demostrado que eres capaz de soportar?
Mira, tus comentarios solo demuestran una cosa. Se te ha ido la olla.
Si. Ya lo se. Lo has dejado claro desde el primer comentario. Cualquiera que no piense igual que tu es porque esta mal de la cabeza, es un crédulo y un chupapollas del juez.
Ale, "pa ti", alabado sea@vickop.vickop es mi señor y me arrodillo ante su verdad universal.
PD: Como veo que el gran argumento que teneis contra mis comentarios son las faltas de ortografia. Te invito a escribir las tildes y dieresis correctamente con un teclado británico.
#24Como veo que el gran argumento que teneis contra mis comentarios son las faltas de ortografia. Te invito a escribir las tildes y dieresis correctamente con un teclado británico.
Te invito a que te aprendas otro argumento a parte del muy manido teclado británico. Revisa tu ortografía, que no son solo las tildes...
Respecto a lo demás, alargar esta discusión solo va a servir para que puedas masturbarte sobre el teclado. No le veo el sentido mientras no cambies la manera de discutir dejando de lado las falacias lógicas. Eres un manipulador.
#25vickop es mi señor nada me falta. Y por supuesto mi señor es muy libre de huir cuando se le pide que argumente sobre el auto y no sobre su sentimiento visceral hacia la monarquia y la justicia.
PD: En cuanto a las falacias logicas... Le dijo la sarten al cazo. El que lleva aplicando la "falacia de generalizacion apresurada" con mis comentarios desde el principio al creer que porque digo esto en este caso en concreto debo creer lo mismo en todos los casos. Por ponerte solo el primer ejemplo.
#16 Vamos. Que no entiendes ni jota hasta de lo que tú escribes: estás hablando de justicia en general y de que si yo la imparto.
No sé si yo sabré leer. Lo que tengo muy claro es que tú no sabes escribir (al menos, en lo que a tildes y diéresis se refiere)
#17estás hablando de justicia en general y de si yo la imparto.
Lo ves como no sabes leer?
Eres TU el que tratas de inventarte lo que yo he dicho en cada comentario para poder responder algo. Me imagino que porque sobre lo que REALMENTE digo no tienes ni puta idea de que opinar.
Desde Liaño a Garzón, en España ha habido diversos jueces inhabilitados. Hoy leo esta noticia en la que me dicen que nuestro Juez Castro empieza a "cambiar de criterio". No quiero pensar mal de don José pero es que vivimos en un país, en el que casi todos los jueces que le "echan un par" a determinados asuntos terminan mal. Puede que nuestro Juez Castro, al que siempre he admirado, ahora haya encontrado "nuevas razones para exculpar a nuestra Infanta", pero después de ver que él ha hecho de esta causa en los últimos tiempos casi "su batalla personal" el que ahora de un giro de 180º francamente "me pone mosca"
Alguien debería troyanizar los ordenadores de la familia real y acumular pruebas de que descargan obras "pirateadas". (Si así fuese)
Luego hacerlo público y esperar sentados a que jueces, ministros, fiscalía, y hasta el cura de mi pueblo, defiendan a capa y espada los beneficios sociales de difundir la cultura.
Es decir... que cuando el juez Castro da argumentos legales para imputar a la infanta -> BIEN. Bravo por el juez Castro, ole sus huevos. Plas plas plas!!!
El juez Castro da argumentos legales para poner en duda la culpabilidad de la infanta -> MAL! Buuuhhhh!!! Juez Castro vendido, que no quieres pasar a ser exjuez. Conspiracion conspiracion!! Llamaditas!! La justicia es de verguenza!!!
Vamos, que la justicia solo vale cuando dice lo que quereis oir, sino.... es una conspiracion judeoborbonica.
Yo por mi parte, sigo aplaudiendo los cojones del señor Castro que sento a la infanta en un banquillo. Si despues de eso, ha decidido que segun su opinion, existen dudas que permitirian una posibilidad de que al final la infanta se libre de la pena de carcel, seguire creyendo en su criterio que ha demostrado estar por encima de los todologos agoreros que afirmaban "no imputara a Urdangarin", "no lo juzgaran", "no imputara a la infanta", "jajajaj estaba claro", "no la volvera a imputar"....
Tu eres el experto jurista que puede evaluar lo que dice y que ademas estas en posesion de la verdad universal.¿verdad?
Solo tu, te encuentras entre los elegidos capaces de comprender todo y cualquiera que dude es porque es un credulo sin criterio ¿verdad?
Se ha tomado la molestia en imputarla una vez y luego preparar un escrito de chorrocientas paginas para poder imputarla de nuevo solo para disimular. ¿verdad?
Y le estuvo preguntando, incluso con mala hostia porque era todo un pacto ¿verdad?
Y ademas, inicio la investigacion estirando del hilo de la infanta por iniciativa propia solo porque era parte de la conspiracion ¿verdad?
#10 Por favor. Iluminame, oh sabio poseedor de la verdad y aclarame esas mentiras que me he tragado sin criterio alguno. Por favor, de verdad. Explicaos. No os quedeis en un simple "no ves mas alla de tus narices y solo yo se la verdad universal".
#7Tu eres el experto jurista que puede evaluar lo que dice y que ademas estas en posesion de la verdad universal.¿verdad?
Esto también se te puede aplicar a ti.
Solo tu, te encuentras entre los elegidos capaces de comprender todo y cualquiera que dude es porque es un credulo sin criterio ¿verdad?
Tú no has dudado. Tú has insinuado directamente que todo el que opine que esto es un paripé, está equivocado. Manda huevos que ahora acuses de dogmática a la gente.
Se ha tomado la molestia en imputarla una vez y luego preparar un escrito de chorrocientas paginas para poder imputarla de nuevo solo para disimular. ¿verdad?
Y le estuvo preguntando, incluso con mala hostia porque era todo un pacto ¿verdad?
Y ademas, inicio la investigacion estirando del hilo de la infanta por iniciativa propia solo porque era parte de la conspiracion ¿verdad?
Nadie ha hablado de conspiración. Menuda película te estás montando tú solito. Si no ves que en un caso como este hay muchísimas presiones, y se puede ceder ante ellas, lo siento, no es que te quiera iluminar, pero sí te voy a decir que eres un poco cortito.
No. Yo me limito a creer la opinion de un juez que SI es un experto jurista y que ha demostrado no temblarle el pulso al imputarla e interrogarla. Eres tu el que eliges tus creencias personales basadas en MUCHISIMOS menos datos de los que dispone el juez, por encima del criterio de este.
Tú no has dudado. Tú has insinuado directamente que todo el que opine que esto es un paripé, está equivocado. Manda huevos que ahora acuses de dogmática a la gente.
Aprende a leer. Yo he criticado que se aplauda al juez cuando su opinion y sus acciones hacen lo que queremos y luego se le tache de vendido cuando hace lo que no nos gusta.
Nadie ha hablado de conspiración. Menuda película te estás montando tú solito.
Claro. Porque insinuar que un juez que investiga un caso de corrupcion asociado con la familia real y que despues de imputar e interrogar a la infanta, de golpe recibe misteriosas presiones que vaya usted a saber como le hacen cambiar de opinion contra su criterio NO es una conspiracion.
Si no ves que en un caso como este hay muchísimas presiones, y se puede ceder ante ellas, lo siento, no es que te quiera iluminar, pero sí te voy a decir que eres un poco cortito.
Lo que es de BASTANTE cortito es creer que en este caso las presiones han empezado ahora y que por eso ha cedido. Las presiones en este caso han estado desde el principio. Desde la investigacion e imputacion de Urdangarin, la investigacion e imputacion de la infanta y hasta la declaracion en el juzgado.
Creer que un juez va ha aguantar la infinidad de presiones que ha recibido hasta ahora para ceder un dia asi porque si, demuestra realmente la catetada de comentario.
#13 Ah vale, acabaramos, que lo que es "justicia" no lo decide el juez lo decide@Alaricoll. Vaya por dios. Dilo antes y nos ahorramos un porron de dinero en pagar jueces. Que te llamen por telefono a ti y digas inocente o culpable y listos.
Y si. Valoro que un juez le eche huevos y vaya contra la gente a pesar de las presiones. Aunque luego tenga que reconocer que EN PARTE puede estar equivocado.
#14 Vamos. Que tú estás de acuerdo con todas las sentencias judiciales y todas te parecen justas hasta la fecha (pero sólo de los jueces que le han echado cojones).
Y no, no tengo porque estar de acuerdo. Pero cuando no lo estoy trato de leerme los autos y las sentencias y opinar sobre lo que de verdad pone y no limitarme a un "la justicia es una verguenza", "juez vendido", "jajaja se veia venir ha cedido a las presiones".
#7 ¿Por qué censuras de forma tan contundente el comentario de #6? Existen en la hemeroteca de meneame.net motivos de sobra para pensar que la justicia ni es trasparente ni es igual para todos.
El juez Castro y el fiscal Horrach encargados del caso Urdangarin, objetivos del CNI
Podría ser que no encontrase indicios suficientes para imputarla o que la ley no estaba en vigor cuando ocurrieron los hechos, pero también podría que cediese "en algo" por las presiones.Si el Juez Castro actúa como dice el artículo, me parece justa su actuación, ahora bien si lo hace por presiones, (aunque sea comprensible) estaría mal.
El juez coincide ahora con el fiscal en no apreciar ese delito de blanqueo, aunque por motivos radicalmente diferentes. Castro considera que la ley no estaba en vigo
#27 ¿Que yo censuro el comentario? ¿Pero que me estas contando? Es decir, yo pongo un comentario diciendo que con todo lo que ha aguantado este tio me parece una falta de respeto dudar de la profesionalidad que ha demostrado durante muchos meses. Y especialmente hacerlo sin comentar nada del auto y utilizando unicamente reacciones viscerales.
Y alguien me responde que soy un credulo que no ve mas alla dando por supuesto, confirmado y cierto que el juez Castro ha cedido ante presiones, y... ¿soy YO el que censura?
Ole!
Podría ser que no encontrase indicios suficientes para imputarla
Ahm... QUE YA ESTA IMPUTADA. Pero si hasta ha ido a declarar. El auto ni siquiera dice que la infanta sea inocente. Como mucho, abre una puerta (ni siquiera lo confirma) para que uno de los delitos (el de blanqueo con dolo) no se le pueda aplicar. El de fraude fiscal sigue perfectamente valido.
#28 Reconozco que le echó un par pero también es cierto que todos somos humanos y que algunas veces, hasta el mas arrojado profesional puede arrojar la toalla cuando va solo contra el sistema. Es el caso del fiscal Horrach que iba por ahí con fama de incorruptible y ahora es una sombra de lo que fue. Ahora bien, todas las presiones que ha soportado el juez lo sabrá él y su entorno. Nosotros solo conocemos una pequeña parte.
De nada vale, imputarla, llamarla a declarar, sentarla en el banquillo y si ha cometido un delito que se vaya de rositas, por ser quien es, no porque haya delito o no. Eso es lo que piensan muchos que va a suceder, y el estado les ha dado muchos motivos para creer en ello.
Jimenez Losantos no es santo de mi devoción y no me creo su teoría sobre el 11-M pero el tipo llegó a decir esto y me lo creo:
la mayor parte de la víctimas quieren que se haga justicia y se investigue el 11-M. El jefe del Estado, que preside hoy el funeral tan solemne dijo solemnemente a las víctimas que si querían saber qué paso el 11-M, quién mató a sus familiares, "lo lleváis crudo" dijo, y cuándo se le habló de que el juez Gómez Bermúdez les había prometido justicia el hizo este gesto (metiéndose la mano en el bolsillo de la chaqueta) significando que le habían comprado. Esto el jefe del Estado.
Si es así la justicia española y en general, el sistema funciona así, yo no pondría la mano en el fuego por el juez castro y lo digo sin quitarle ningún mérito.
#29De nada vale, imputarla, llamarla a declarar, sentarla en el banquillo y si ha cometido un delito que se vaya de rositas, por ser quien es, no porque haya delito o no.
Cuando llegue el momento, si eso ocurre, no dudes que sere el primero en cagarme en la puta madre de todo lo que se mueva, incluido el juez Castro.
Pero la realidad es que ha estado haciendo lo que muchos pensaban que no iba a hacer. Y me molesta que habiendo demostrado sobradamente que esta por encima de las presiones, los que hasta hace dos dias le aplaudian por su arrojo al imputar y sentar en el banquillo tanto a Urdangarin como a la infanta, ahora de golpe ya le acusen de venderse y ceder a las presiones. Y especialmente si lo hacen sin haberse enterado de lo que dice ni dejando lugar a la posibilidad de que lo dice sea correcto.
Es decir, el que trata de entender, basandome en su actuacion hasta ahora, que el juez pueda estar haciendo lo correcto es tachado de credulo y de no ver mas alla de sus narices. Y en cambio, los que creen y afirman rotundamente que el juez se ha vendido son los autenticos visionarios capaces de comprender la verdad.
El juez Castro ha dado un giro de 180 grados en su doctrina jurídica, un movimiento que ha desatado la esperanza entre los abogados de la infanta Cristina y el estupor entre las acusaciones.
Esos giros en la doctrina jurídica se deben a una mísera llamada telefónica con total seguridad.
Comentarios
Parece que no le apetece pasar a ser el exjuez Castro.
#14 Aprende a leer.
Si esto se ha convertido en un "te voy a atacar con lo primero que se me ocurra", entonces, primero aprende a escribir.
No. Yo me limito a creer la opinion de un juez que SI es un experto jurista y que ha demostrado no temblarle el pulso al imputarla e interrogarla. Eres tu el que eliges tus creencias personales basadas en MUCHISIMOS menos datos de los que dispone el juez, por encima del criterio de este.
Si tu criterio es que solo tienen validez las opiniones que concuerdan con la gente más experta, ya de por sí no deberías estar discutiendo conmigo, pues soy capaz de articular un par de frases bien escritas y está visto que tú no.
Mira, te podría sacar infinidad de sentencias en la que los jueces, a pesar de toda su sabiduría (y de todos sus seguidores chupapollas), han demostrado estar equivocados y han cedido a las presiones. Pero es mejor defenderles pase lo que pase.
Porque insinuar que un juez que investiga un caso de corrupcion asociado con la familia real y que despues de imputar e interrogar a la infanta, de golpe recibe misteriosas presiones
¿Entiendes que se puede ceder en cualquier momento a las presiones a pesar de haberlas estado recibiendo desde el principio? ¿Entiendes que la magnitud de la presión puede variar? Sí, has manipulado un argumento para poder ridiculizarlo, y esto tiene un nombre. Se llama "Falacia del hombre de paja".
Mira, tus comentarios solo demuestran una cosa. Se te ha ido la olla.
#21 Si esto se ha convertido en un "te voy a atacar con lo primero que se me ocurra",
Y que esto lo diga alguien que en el anterior comentario se tiene que INVENTAR que yo he dicho cosas que nunca he escrito para poder atacar.
vickop es mi señor y me arrodillo ante su verdad universal.
Si tu criterio es que solo tienen validez las opiniones que concuerdan con la gente más experta, ya de por sí no deberías estar discutiendo conmigo, pues soy capaz de articular un par de frases bien escritas y está visto que tú no.
Otra vez. Deja de inventarte cosas. Mi opinion es que EN ESTE CASO tiene mas validez la opinion de un tio que ha demostrado no temblarle el pulso y que es capaz de dedicar varios dias a un escrito de varios cientos de paginas solo para poder imputar a la infanta, que la opinion de cualquier todologo de internet que SIN argumentar sobre el auto decide que es equivocado por sus santos cojones.
Mira, te podría sacar infinidad de sentencias en la que los jueces, a pesar de toda su sabiduría (y de todos sus seguidores chupapollas), han demostrado estar equivocados y han cedido a las presiones. Pero es mejor defenderles pase lo que pase.
Perfecto. ¿Puedes hacerlo con esta? ¿Puedes demostrar falso algo de lo que dice? ¿O te vas a seguir limitando a sentar jurisprudencia basada en tu enorme sabiduría? Porque recordemos... que eres tu el que acusa a los demas de no ver mas alla de sus narices.
¿Entiendes que se puede ceder en cualquier momento a las presiones a pesar de haberlas estado recibiendo desde el principio? ¿Entiendes que la magnitud de la presión puede variar?
¿Entiendes tu que se puede reconocer un error sin necesidad de que esto sea consecuencia de presiones que ya has demostrado que eres capaz de soportar?
Mira, tus comentarios solo demuestran una cosa. Se te ha ido la olla.
Si. Ya lo se. Lo has dejado claro desde el primer comentario. Cualquiera que no piense igual que tu es porque esta mal de la cabeza, es un crédulo y un chupapollas del juez.
Ale, "pa ti", alabado sea@vickop.
PD: Como veo que el gran argumento que teneis contra mis comentarios son las faltas de ortografia. Te invito a escribir las tildes y dieresis correctamente con un teclado británico.
#24 Como veo que el gran argumento que teneis contra mis comentarios son las faltas de ortografia. Te invito a escribir las tildes y dieresis correctamente con un teclado británico.
Te invito a que te aprendas otro argumento a parte del muy manido teclado británico. Revisa tu ortografía, que no son solo las tildes...
Respecto a lo demás, alargar esta discusión solo va a servir para que puedas masturbarte sobre el teclado. No le veo el sentido mientras no cambies la manera de discutir dejando de lado las falacias lógicas. Eres un manipulador.
#25
vickop es mi señor nada me falta. Y por supuesto mi señor es muy libre de huir cuando se le pide que argumente sobre el auto y no sobre su sentimiento visceral hacia la monarquia y la justicia.
PD: En cuanto a las falacias logicas... Le dijo la sarten al cazo. El que lleva aplicando la "falacia de generalizacion apresurada" con mis comentarios desde el principio al creer que porque digo esto en este caso en concreto debo creer lo mismo en todos los casos. Por ponerte solo el primer ejemplo.
PD2:
#16 Vamos. Que no entiendes ni jota hasta de lo que tú escribes: estás hablando de justicia en general y de que si yo la imparto.
No sé si yo sabré leer. Lo que tengo muy claro es que tú no sabes escribir (al menos, en lo que a tildes y diéresis se refiere)
#17 estás hablando de justicia en general y de si yo la imparto.
Lo ves como no sabes leer?
Eres TU el que tratas de inventarte lo que yo he dicho en cada comentario para poder responder algo. Me imagino que porque sobre lo que REALMENTE digo no tienes ni puta idea de que opinar.
#19 No puedo rebajarme a seguir debatiendo contigo. Lo siento mucho. Hasta otra ocasión en la que sepas de lo que escribes.
#22 Como era evidente.
Desde Liaño a Garzón, en España ha habido diversos jueces inhabilitados. Hoy leo esta noticia en la que me dicen que nuestro Juez Castro empieza a "cambiar de criterio". No quiero pensar mal de don José pero es que vivimos en un país, en el que casi todos los jueces que le "echan un par" a determinados asuntos terminan mal. Puede que nuestro Juez Castro, al que siempre he admirado, ahora haya encontrado "nuevas razones para exculpar a nuestra Infanta", pero después de ver que él ha hecho de esta causa en los últimos tiempos casi "su batalla personal" el que ahora de un giro de 180º francamente "me pone mosca"
La justicia española es una vergüenza.
Alguien debería troyanizar los ordenadores de la familia real y acumular pruebas de que descargan obras "pirateadas". (Si así fuese)
Luego hacerlo público y esperar sentados a que jueces, ministros, fiscalía, y hasta el cura de mi pueblo, defiendan a capa y espada los beneficios sociales de difundir la cultura.
Es decir... que cuando el juez Castro da argumentos legales para imputar a la infanta -> BIEN. Bravo por el juez Castro, ole sus huevos. Plas plas plas!!!
El juez Castro da argumentos legales para poner en duda la culpabilidad de la infanta -> MAL! Buuuhhhh!!! Juez Castro vendido, que no quieres pasar a ser exjuez. Conspiracion conspiracion!! Llamaditas!! La justicia es de verguenza!!!
Vamos, que la justicia solo vale cuando dice lo que quereis oir, sino.... es una conspiracion judeoborbonica.
Yo por mi parte, sigo aplaudiendo los cojones del señor Castro que sento a la infanta en un banquillo. Si despues de eso, ha decidido que segun su opinion, existen dudas que permitirian una posibilidad de que al final la infanta se libre de la pena de carcel, seguire creyendo en su criterio que ha demostrado estar por encima de los todologos agoreros que afirmaban "no imputara a Urdangarin", "no lo juzgaran", "no imputara a la infanta", "jajajaj estaba claro", "no la volvera a imputar"....
#5 Vamos, que la justicia solo vale cuando dice lo que quereis oir, sino.... es una conspiracion judeoborbonica.
Tú no ves más allá de tus narices, ¿verdad?
#6
Y tu si ¿verdad?
Tu eres el experto jurista que puede evaluar lo que dice y que ademas estas en posesion de la verdad universal.¿verdad?
Solo tu, te encuentras entre los elegidos capaces de comprender todo y cualquiera que dude es porque es un credulo sin criterio ¿verdad?
Se ha tomado la molestia en imputarla una vez y luego preparar un escrito de chorrocientas paginas para poder imputarla de nuevo solo para disimular. ¿verdad?
Y le estuvo preguntando, incluso con mala hostia porque era todo un pacto ¿verdad?
Y ademas, inicio la investigacion estirando del hilo de la infanta por iniciativa propia solo porque era parte de la conspiracion ¿verdad?
#7 Es evidente lo que retóricamente te pregunta vickop: no ves más allá de tus narices.
#10 Por favor. Iluminame, oh sabio poseedor de la verdad y aclarame esas mentiras que me he tragado sin criterio alguno. Por favor, de verdad. Explicaos. No os quedeis en un simple "no ves mas alla de tus narices y solo yo se la verdad universal".
#7 Tu eres el experto jurista que puede evaluar lo que dice y que ademas estas en posesion de la verdad universal.¿verdad?
Esto también se te puede aplicar a ti.
Solo tu, te encuentras entre los elegidos capaces de comprender todo y cualquiera que dude es porque es un credulo sin criterio ¿verdad?
Tú no has dudado. Tú has insinuado directamente que todo el que opine que esto es un paripé, está equivocado. Manda huevos que ahora acuses de dogmática a la gente.
Se ha tomado la molestia en imputarla una vez y luego preparar un escrito de chorrocientas paginas para poder imputarla de nuevo solo para disimular. ¿verdad?
Y le estuvo preguntando, incluso con mala hostia porque era todo un pacto ¿verdad?
Y ademas, inicio la investigacion estirando del hilo de la infanta por iniciativa propia solo porque era parte de la conspiracion ¿verdad?
Nadie ha hablado de conspiración. Menuda película te estás montando tú solito. Si no ves que en un caso como este hay muchísimas presiones, y se puede ceder ante ellas, lo siento, no es que te quiera iluminar, pero sí te voy a decir que eres un poco cortito.
#11 Esto también se te puede aplicar a ti.
Aprende a leer. Yo he criticado que se aplauda al juez cuando su opinion y sus acciones hacen lo que queremos y luego se le tache de vendido cuando hace lo que no nos gusta.
Claro. Porque insinuar que un juez que investiga un caso de corrupcion asociado con la familia real y que despues de imputar e interrogar a la infanta, de golpe recibe misteriosas presiones que vaya usted a saber como le hacen cambiar de opinion contra su criterio NO es una conspiracion.
No. Yo me limito a creer la opinion de un juez que SI es un experto jurista y que ha demostrado no temblarle el pulso al imputarla e interrogarla. Eres tu el que eliges tus creencias personales basadas en MUCHISIMOS menos datos de los que dispone el juez, por encima del criterio de este.
Tú no has dudado. Tú has insinuado directamente que todo el que opine que esto es un paripé, está equivocado. Manda huevos que ahora acuses de dogmática a la gente.
Nadie ha hablado de conspiración. Menuda película te estás montando tú solito.
Si no ves que en un caso como este hay muchísimas presiones, y se puede ceder ante ellas, lo siento, no es que te quiera iluminar, pero sí te voy a decir que eres un poco cortito.
Lo que es de BASTANTE cortito es creer que en este caso las presiones han empezado ahora y que por eso ha cedido. Las presiones en este caso han estado desde el principio. Desde la investigacion e imputacion de Urdangarin, la investigacion e imputacion de la infanta y hasta la declaracion en el juzgado.
Creer que un juez va ha aguantar la infinidad de presiones que ha recibido hasta ahora para ceder un dia asi porque si, demuestra realmente la catetada de comentario.
#13 Ah vale, acabaramos, que lo que es "justicia" no lo decide el juez lo decide@Alaricoll. Vaya por dios. Dilo antes y nos ahorramos un porron de dinero en pagar jueces. Que te llamen por telefono a ti y digas inocente o culpable y listos.
Y si. Valoro que un juez le eche huevos y vaya contra la gente a pesar de las presiones. Aunque luego tenga que reconocer que EN PARTE puede estar equivocado.
#14 Vamos. Que tú estás de acuerdo con todas las sentencias judiciales y todas te parecen justas hasta la fecha (pero sólo de los jueces que le han echado cojones).
#15 Vamos. Que no sabes leer.
Por cierto, un auto NO ES UNA SENTENCIA.
Y no, no tengo porque estar de acuerdo. Pero cuando no lo estoy trato de leerme los autos y las sentencias y opinar sobre lo que de verdad pone y no limitarme a un "la justicia es una verguenza", "juez vendido", "jajaja se veia venir ha cedido a las presiones".
#7 ¿Por qué censuras de forma tan contundente el comentario de #6? Existen en la hemeroteca de meneame.net motivos de sobra para pensar que la justicia ni es trasparente ni es igual para todos.
El juez Castro y el fiscal Horrach encargados del caso Urdangarin, objetivos del CNI
El juez Castro y el fiscal Horrach encargados del caso Urdangarin, objetivos del CNI
El juez Castro y el fiscal Horrach encargados del ...
interviu.esPinchan las ruedas del juez Castro, le sellan con silicona las cerraduras y llenan de excrementos la puerta de su casa
Pinchan las ruedas del juez Castro, le sellan con silicona las cerraduras y llenan de excrementos la puerta de su casa
Pinchan las ruedas del juez Castro, le sellan con ...
burbuja.infoEl CNI utilizó a un atracador para desprestigiar y neutralizar al juez García-Calvo
http://blogs.periodistadigital.com/politica.php/2008/05/30/cni-utilizo-atracador-desprestigiar-neut
Podría ser que no encontrase indicios suficientes para imputarla o que la ley no estaba en vigor cuando ocurrieron los hechos, pero también podría que cediese "en algo" por las presiones.Si el Juez Castro actúa como dice el artículo, me parece justa su actuación, ahora bien si lo hace por presiones, (aunque sea comprensible) estaría mal.
El juez coincide ahora con el fiscal en no apreciar ese delito de blanqueo, aunque por motivos radicalmente diferentes. Castro considera que la ley no estaba en vigo
#27 ¿Que yo censuro el comentario?
¿Pero que me estas contando? Es decir, yo pongo un comentario diciendo que con todo lo que ha aguantado este tio me parece una falta de respeto dudar de la profesionalidad que ha demostrado durante muchos meses. Y especialmente hacerlo sin comentar nada del auto y utilizando unicamente reacciones viscerales.
Y alguien me responde que soy un credulo que no ve mas alla dando por supuesto, confirmado y cierto que el juez Castro ha cedido ante presiones, y... ¿soy YO el que censura?
Ole!
Podría ser que no encontrase indicios suficientes para imputarla
Ahm... QUE YA ESTA IMPUTADA. Pero si hasta ha ido a declarar. El auto ni siquiera dice que la infanta sea inocente. Como mucho, abre una puerta (ni siquiera lo confirma) para que uno de los delitos (el de blanqueo con dolo) no se le pueda aplicar. El de fraude fiscal sigue perfectamente valido.
#28 Reconozco que le echó un par pero también es cierto que todos somos humanos y que algunas veces, hasta el mas arrojado profesional puede arrojar la toalla cuando va solo contra el sistema. Es el caso del fiscal Horrach que iba por ahí con fama de incorruptible y ahora es una sombra de lo que fue. Ahora bien, todas las presiones que ha soportado el juez lo sabrá él y su entorno. Nosotros solo conocemos una pequeña parte.
De nada vale, imputarla, llamarla a declarar, sentarla en el banquillo y si ha cometido un delito que se vaya de rositas, por ser quien es, no porque haya delito o no. Eso es lo que piensan muchos que va a suceder, y el estado les ha dado muchos motivos para creer en ello.
Jimenez Losantos no es santo de mi devoción y no me creo su teoría sobre el 11-M pero el tipo llegó a decir esto y me lo creo:
la mayor parte de la víctimas quieren que se haga justicia y se investigue el 11-M. El jefe del Estado, que preside hoy el funeral tan solemne dijo solemnemente a las víctimas que si querían saber qué paso el 11-M, quién mató a sus familiares, "lo lleváis crudo" dijo, y cuándo se le habló de que el juez Gómez Bermúdez les había prometido justicia el hizo este gesto (metiéndose la mano en el bolsillo de la chaqueta) significando que le habían comprado. Esto el jefe del Estado.
http://tv.libertaddigital.com/videos/2014-03-11/federico-en-espana-sigue-siendo-11-m-hoy-y-todos-los-dias-eDH4A9LhPik.html
Si es así la justicia española y en general, el sistema funciona así, yo no pondría la mano en el fuego por el juez castro y lo digo sin quitarle ningún mérito.
#29 De nada vale, imputarla, llamarla a declarar, sentarla en el banquillo y si ha cometido un delito que se vaya de rositas, por ser quien es, no porque haya delito o no.
Cuando llegue el momento, si eso ocurre, no dudes que sere el primero en cagarme en la puta madre de todo lo que se mueva, incluido el juez Castro.
Pero la realidad es que ha estado haciendo lo que muchos pensaban que no iba a hacer. Y me molesta que habiendo demostrado sobradamente que esta por encima de las presiones, los que hasta hace dos dias le aplaudian por su arrojo al imputar y sentar en el banquillo tanto a Urdangarin como a la infanta, ahora de golpe ya le acusen de venderse y ceder a las presiones. Y especialmente si lo hacen sin haberse enterado de lo que dice ni dejando lugar a la posibilidad de que lo dice sea correcto.
Es decir, el que trata de entender, basandome en su actuacion hasta ahora, que el juez pueda estar haciendo lo correcto es tachado de credulo y de no ver mas alla de sus narices. Y en cambio, los que creen y afirman rotundamente que el juez se ha vendido son los autenticos visionarios capaces de comprender la verdad.
Pues no lo comparto.
#5 O sea, que tú valoras a los jueces no porque impartan justicia, sino por sus cojones.
El juez Castro ha dado un giro de 180 grados en su doctrina jurídica, un movimiento que ha desatado la esperanza entre los abogados de la infanta Cristina y el estupor entre las acusaciones.
Esos giros en la doctrina jurídica se deben a una mísera llamada telefónica con total seguridad.
Marca España
Es que lo hizo por amor
WTF?!?!?!?!?!?
Ahora falta saber de cuánto será la indemnización que recibirá por menoscabo del honor.