insistió en el hecho de que «el fundamentalismo no es históricamente exclusivo del Islam, ya que con mayor o menor violencia ha producido ejemplos poco edificantes en el mundo cristiano o el el judaico». Chaves apuntó que juzgar al Islam por la actividad de los radicales «sería tan injusto como hacerlo con el cristianismo o el judaísmo».
Titular original: "Chaves recuerda el fundamentalismo en el pasado de la Iglesia Católica"
Y más adelante dice: « hasta la celebración del Concilio Vaticano II, la Iglesia condenó la modernidad, la democracia, el liberalismo o los derechos de las mujeres».
Y ahora que nadie diga que la Iglesia sigue haciendo tal y cual. Me he limitado a poner lo que ha dicho Chaves. Discutirlo con él.
#8 ¿Has oído hablar de las bulas papales que fueron el origen y la legitimación del genocidio de seis millones de indígenas en el nuevo mundo? ¿Oíste hablar del genocidio contra los cátaros o contra los grupos protestantes? ¿sabes que en menos de un año han sido condenados dos sacerdotes católicos por genocidio? ¿Cómo llamas tu al exterminio sistemático de no católicos en la guerra subsiguiente al golpe de estado franquista tachada desde julio del 36 por la curia en españa como cruzada?...
#11 Joder, ateo, es que es un ejemplo tan claro de manipulación.
Manuel Chaves está hablando de la situación de la Iglesia hace casi medio siglo. Y tu vas y quitas el termino "en el pasado" dando a entender que Chaves se refiere a la Iglesia ahora.
Si alguien dice: "El señor X habla de la inmigración en España en el pasado" y cambias la frase por: "El señor X habla de la inmigración en España", estás cambiando totalmente el significado de la frase.
Y si ahora vas y me dices que el fundamentalismo católico, que el Opus, etc, para demostrarme que existe fundaméntalismo católico en la actualidad, mi conclusión es la siguiente:
Que has manipulado el titular y las palabras de Chaves para adecuarlas a tus ideas.
Y después te quejarás de que te voten amarillista.
¿A que vienen los cátaros y el franquismo? Yo estoy hablando de Fray Bartolomé de las Casas. ¿Fue o no su influencia la que minimizó el genocidio en sudamérica? Ojalá los indios norteamericanos hubieran tenido alguien como él.
#21 "recuerda", "historicamente" y "ha producido" dejan bastante claro que se refiere al pasado, no costaba nada hacer un copy & paste completo, pero en Meneame la gente lee las noticias, ¿verdad?
Pues ya esta, tres claros pasados en lo escrito por Ateo, "en el pasado" es redundante.
Es lo mismo que decir que Rusia era una dictadura comunista, pero, ojo, "en el pasado" que sino, no se entiende. Y así con el resto de ejemplos.
#16 Me parece muy bien que quieras decir la verdad.
Me parece muy mal que edites las palabras de otros. ¿Esa es tu verdad? ¿Conoces acaso la mente de Chaves para saber que ha querido decir? Menos mal que estabas tu aquí para hacernos ver la luz y descubrirnos lo que Chaves quería decir.
Bueno, ya me ha quedado clara tu manera de actuar, si hay que modificar y retocar lo que dicen otros para ajustarlo a la verdad , pues se hace y no pasa nada. Todo sea por la verdad.
Cada día más coherente, ¡Bien por Chaves!
Eso no quita que si mañana hemos de ir a una procesión o a una romería allí estemos. Hay que saber distinguir religión de fanatismo y de folclore.
Ahhhhhhhh. "en el pasado" es un matiz sin importancia.
El lo mismo decir que Rusia era una dictadura comunista que decir que aun lo es. Lo mismo decir que Roma dominaba el mundo que decir que aun lo hace. Lo mismo decir que Clinton es presidente en EEUU, que el PSOE apoya dictaduras y golpes de estado, que los indigenas mejicanos ralizan sacrificios humanos o que los samoanos son canibales. Como lo han sido en el pasado, sigue siendo valido para tí. Bonita forma de decir la verdad.
Bien, vale.
1.- En Romanus Pontifex, concedida por el Papa Nicolás V al Rey Alfonso V de Portugal en 1452, se declaró la guerra contra todos los que no fueran cristianos en todo el mundo y, concretamente, se autorizó y promovió la conquista, la colonización y la explotación de naciones no cristianas y de sus territorios. La bula papal nunca ha sido revocada, pese a que los representantes indígenas han pedido al Vaticano que considere la posibilidad de hacerlo. No solo eso sino que éste año afirmó Ratzinger que los pueblos indígenas abrazaron enfervorecidos el catolicismo, negando el genocidio.
2.- En el catecismo católico se legitima la pena de muerte, punto 2266. Renovado en el papado anterior. Hace tres meses los fieles le pidieron a Ratzinger que condenase la pena de muerte en la Plaza de S. Pedro: no lo hizo.
3.- La iglesia católica condena el matrimonio homosexual considerando que los homosexuales tienen menos derechos que el resto de los humanos.
4.- Ratzinger ha emitido poco ántes del verano dos escritos: en uno legitima el regreso al prreconciliar rito Tridentino, que criminaliza a los judíos y en otro ha reiterado que la iglesia auténtica es la católica negando el rango de religiones a todas las protestantes una vez mas. Para rematar, en la Universidad de Ratisbona tachó al islam como religión de sangre.
5.- Ratzinger llama reiteradamente a combatir el laicismo que el lama relativismo, levantando a sus fieles contra todos los que no lo sean y pidiendo que yo viva como si su dios existiera. Literalmente.
6.- En menos de un año dos curas católicos han sido condenados por genocidio. En dos continentes del mundo y en dos conflictos distintos.
7.- El Vaticano ampara la pederastía y no tiene remilgos en cambiar de parroquia a un pederasta permitiéndole que siga violando niños en otro sitio. Todo con tal de acallar bajo amenazas de excomunión un hecho que se está convirtiendo en cotidiano.
8.- La islamofobia ha arraigado especialmente entre los creyentes cristianos, poniendo en peligro aún más si cabe la paz mundial.
9.- El Vaticano se niega a firmar la Declaración Universal de los Derechos Humanos, fundamentalmente debido a que considera que, por encima de éstos, está su dios.
10.- La Santa inquisición existe aunque hoy se llama congregación para la doctrina de la fe. Tal nombre se lo cambiaron hace menos de 100 años. Su último jefe hoy es Papa.
Bueno, creo que son un puñadito de puntos sin importancia y todos del pasado lejano y medieval que reseñan con claridad que no se trata de algo de la prehistoria superada, sino de la impronta o marca de fábrica de un credo cuyos dogmas son fundamentalistas y negativos para la coexistencia en paz de todos.
En el pasado, al caso, es un matiz sin importancia alguna.
Hay quien considera que debe combatir al islam debido a su concepción cristiana de la vida, olvidando que tanto monta monta tanto y que, por encima de esas creencias, ritos y costumbres, por encima de esas eternas luchas, está la democracia y el laicismo social. La moral que hace 200 años está substituyendo arcaicas concepciones de la convivencia sustentadas en la represión de la creencia del contrario.
La masacre indigena de las Americas, la Santa Inquisicion, la hoguera, Franco ... son ejemplos de como la Iglesia Catolica ha sido un gran ejemplo de fundamentalismo religioso radical para el resto de religiones.
#13 ¿Ves por parte alguna comillas afirmando con ellas que sea literal?. Se trata de un titular. Que queda reafirmado con la condena por genocidio de ayer.
Amarillista es negar tal hecho, tal historia. Amarillista y ciego.
#15 Chaves es político. Yo no, no me juego votos por decir la verdad al desnudo. El karma me la repanfimfla.
Elige: decir la verdad o moderarla para no perder votos. Yo me quedo con la verdad, no saco a un fraile para afirmar que el Vaticano legitimó e instigó el genocidio de seis millones de seres humanos. Evidentemente el tal fraile fué contracorriente: fué un mal católico. Las bulas están en vigor hoy en día, por cierto. Una de ellas implica que estais en guerra hoy en día contra los paganos y el Vaticano se ha negado a quitarla. Y se lo han pedido varios premios nobel. Como se negó Ratzinger hace tres meses a condenar la pena de muerte en el balcón de la plaza de S. Pedro. Chavez dijo lo que dijo. YO lo que he escrito y mantengo.
#5 El titular lo pongo yo, y la entradilla. ¿O quieres decir que tu nunca hiciste tal cosa o que es una practica prohibida en menéame?.
Por cierto, el fundamentalismo católico es el nombre de la corriente católica española del mismo nombre (autopuesto) que ha dado origen luego a los Legionarios de Cristo, a los del Opus y a los Neocatecumenales. Por cierto, son los que gobiernan hoy en el Vaticano. Fundamentalismo católico. (ver RAE) que propugna el regreso a lo preconciliar, a vindicar lo anterior al Concilio Vaticano II. Como muestra un botón: el regreso de la entonces censurada "misa Tridentina".
#17 No voy a estudiar inquisitorialmente todas las noticias que tu has enviado para probarte que los titulares los ponemos los que enviamos las noticias, tu incluído. Que consideras que el matiz de "en el pasado" tiene relevancia... pues lo consideras. Para mí no tiene tal matiz.
Por no hablar del radicalismo que ha tenido el socialismo, es mas, el propio Partido Socialista Obrero Español en la historia reciente, con torturas en las chekas del PSOE incluidas. Menudo mamon.
Comentarios
Titular original: "Chaves recuerda el fundamentalismo en el pasado de la Iglesia Católica"
Y más adelante dice: « hasta la celebración del Concilio Vaticano II, la Iglesia condenó la modernidad, la democracia, el liberalismo o los derechos de las mujeres».
Y ahora que nadie diga que la Iglesia sigue haciendo tal y cual. Me he limitado a poner lo que ha dicho Chaves. Discutirlo con él.
#8 ¿Has oído hablar de las bulas papales que fueron el origen y la legitimación del genocidio de seis millones de indígenas en el nuevo mundo? ¿Oíste hablar del genocidio contra los cátaros o contra los grupos protestantes? ¿sabes que en menos de un año han sido condenados dos sacerdotes católicos por genocidio? ¿Cómo llamas tu al exterminio sistemático de no católicos en la guerra subsiguiente al golpe de estado franquista tachada desde julio del 36 por la curia en españa como cruzada?...
#11 Joder, ateo, es que es un ejemplo tan claro de manipulación.
Manuel Chaves está hablando de la situación de la Iglesia hace casi medio siglo. Y tu vas y quitas el termino "en el pasado" dando a entender que Chaves se refiere a la Iglesia ahora.
Si alguien dice: "El señor X habla de la inmigración en España en el pasado" y cambias la frase por: "El señor X habla de la inmigración en España", estás cambiando totalmente el significado de la frase.
Y si ahora vas y me dices que el fundamentalismo católico, que el Opus, etc, para demostrarme que existe fundaméntalismo católico en la actualidad, mi conclusión es la siguiente:
Que has manipulado el titular y las palabras de Chaves para adecuarlas a tus ideas.
Y después te quejarás de que te voten amarillista.
#14 Tu dices que Chaves recordó el fundamentalismo de la Iglesia.
Y Chavés recordó el fundamentalismo pasado de la Iglesia.
Elige: Amarillista o errónea.
¿A que vienen los cátaros y el franquismo? Yo estoy hablando de Fray Bartolomé de las Casas. ¿Fue o no su influencia la que minimizó el genocidio en sudamérica? Ojalá los indios norteamericanos hubieran tenido alguien como él.
#6 ¿La masacre indígena culpa de la Iglesia? ¿Has oído hablar de Fray Bartolomé de las Casas y de las Leyes Nuevas? ( http://es.wikipedia.org/wiki/Bartolom%C3%A9_de_las_Casas y http://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_Nuevas )
#21 "recuerda", "historicamente" y "ha producido" dejan bastante claro que se refiere al pasado, no costaba nada hacer un copy & paste completo, pero en Meneame la gente lee las noticias, ¿verdad?
Pues ya esta, tres claros pasados en lo escrito por Ateo, "en el pasado" es redundante.
Es lo mismo que decir que Rusia era una dictadura comunista, pero, ojo, "en el pasado" que sino, no se entiende. Y así con el resto de ejemplos.
#16 Me parece muy bien que quieras decir la verdad.
Me parece muy mal que edites las palabras de otros. ¿Esa es tu verdad? ¿Conoces acaso la mente de Chaves para saber que ha querido decir? Menos mal que estabas tu aquí para hacernos ver la luz y descubrirnos lo que Chaves quería decir.
Bueno, ya me ha quedado clara tu manera de actuar, si hay que modificar y retocar lo que dicen otros para ajustarlo a la verdad , pues se hace y no pasa nada. Todo sea por la verdad.
Cada día más coherente, ¡Bien por Chaves!
Eso no quita que si mañana hemos de ir a una procesión o a una romería allí estemos. Hay que saber distinguir religión de fanatismo y de folclore.
#6, ¿cuántos indígenas quedan en la América católica, y cuántos en el resto?
Ahhhhhhhh. "en el pasado" es un matiz sin importancia.
El lo mismo decir que Rusia era una dictadura comunista que decir que aun lo es. Lo mismo decir que Roma dominaba el mundo que decir que aun lo hace. Lo mismo decir que Clinton es presidente en EEUU, que el PSOE apoya dictaduras y golpes de estado, que los indigenas mejicanos ralizan sacrificios humanos o que los samoanos son canibales. Como lo han sido en el pasado, sigue siendo valido para tí. Bonita forma de decir la verdad.
Bien, vale.
1.- En Romanus Pontifex, concedida por el Papa Nicolás V al Rey Alfonso V de Portugal en 1452, se declaró la guerra contra todos los que no fueran cristianos en todo el mundo y, concretamente, se autorizó y promovió la conquista, la colonización y la explotación de naciones no cristianas y de sus territorios. La bula papal nunca ha sido revocada, pese a que los representantes indígenas han pedido al Vaticano que considere la posibilidad de hacerlo. No solo eso sino que éste año afirmó Ratzinger que los pueblos indígenas abrazaron enfervorecidos el catolicismo, negando el genocidio.
2.- En el catecismo católico se legitima la pena de muerte, punto 2266. Renovado en el papado anterior. Hace tres meses los fieles le pidieron a Ratzinger que condenase la pena de muerte en la Plaza de S. Pedro: no lo hizo.
3.- La iglesia católica condena el matrimonio homosexual considerando que los homosexuales tienen menos derechos que el resto de los humanos.
4.- Ratzinger ha emitido poco ántes del verano dos escritos: en uno legitima el regreso al prreconciliar rito Tridentino, que criminaliza a los judíos y en otro ha reiterado que la iglesia auténtica es la católica negando el rango de religiones a todas las protestantes una vez mas. Para rematar, en la Universidad de Ratisbona tachó al islam como religión de sangre.
5.- Ratzinger llama reiteradamente a combatir el laicismo que el lama relativismo, levantando a sus fieles contra todos los que no lo sean y pidiendo que yo viva como si su dios existiera. Literalmente.
6.- En menos de un año dos curas católicos han sido condenados por genocidio. En dos continentes del mundo y en dos conflictos distintos.
7.- El Vaticano ampara la pederastía y no tiene remilgos en cambiar de parroquia a un pederasta permitiéndole que siga violando niños en otro sitio. Todo con tal de acallar bajo amenazas de excomunión un hecho que se está convirtiendo en cotidiano.
8.- La islamofobia ha arraigado especialmente entre los creyentes cristianos, poniendo en peligro aún más si cabe la paz mundial.
9.- El Vaticano se niega a firmar la Declaración Universal de los Derechos Humanos, fundamentalmente debido a que considera que, por encima de éstos, está su dios.
10.- La Santa inquisición existe aunque hoy se llama congregación para la doctrina de la fe. Tal nombre se lo cambiaron hace menos de 100 años. Su último jefe hoy es Papa.
Bueno, creo que son un puñadito de puntos sin importancia y todos del pasado lejano y medieval que reseñan con claridad que no se trata de algo de la prehistoria superada, sino de la impronta o marca de fábrica de un credo cuyos dogmas son fundamentalistas y negativos para la coexistencia en paz de todos.
En el pasado, al caso, es un matiz sin importancia alguna.
Hay quien considera que debe combatir al islam debido a su concepción cristiana de la vida, olvidando que tanto monta monta tanto y que, por encima de esas creencias, ritos y costumbres, por encima de esas eternas luchas, está la democracia y el laicismo social. La moral que hace 200 años está substituyendo arcaicas concepciones de la convivencia sustentadas en la represión de la creencia del contrario.
La masacre indigena de las Americas, la Santa Inquisicion, la hoguera, Franco ... son ejemplos de como la Iglesia Catolica ha sido un gran ejemplo de fundamentalismo religioso radical para el resto de religiones.
#13 ¿Ves por parte alguna comillas afirmando con ellas que sea literal?. Se trata de un titular. Que queda reafirmado con la condena por genocidio de ayer.
Amarillista es negar tal hecho, tal historia. Amarillista y ciego.
ateo ateo... manipulando los titulos de las noticias....
No sé qué tiene que hablar Manuel Chaves de la iglesia, cuando él mismo no hace más que ayudarles y fomentarla. Menos hipocresía, por favor.
#15 Chaves es político. Yo no, no me juego votos por decir la verdad al desnudo. El karma me la repanfimfla.
Elige: decir la verdad o moderarla para no perder votos. Yo me quedo con la verdad, no saco a un fraile para afirmar que el Vaticano legitimó e instigó el genocidio de seis millones de seres humanos. Evidentemente el tal fraile fué contracorriente: fué un mal católico. Las bulas están en vigor hoy en día, por cierto. Una de ellas implica que estais en guerra hoy en día contra los paganos y el Vaticano se ha negado a quitarla. Y se lo han pedido varios premios nobel. Como se negó Ratzinger hace tres meses a condenar la pena de muerte en el balcón de la plaza de S. Pedro. Chavez dijo lo que dijo. YO lo que he escrito y mantengo.
#5 El titular lo pongo yo, y la entradilla. ¿O quieres decir que tu nunca hiciste tal cosa o que es una practica prohibida en menéame?.
Por cierto, el fundamentalismo católico es el nombre de la corriente católica española del mismo nombre (autopuesto) que ha dado origen luego a los Legionarios de Cristo, a los del Opus y a los Neocatecumenales. Por cierto, son los que gobiernan hoy en el Vaticano. Fundamentalismo católico. (ver RAE) que propugna el regreso a lo preconciliar, a vindicar lo anterior al Concilio Vaticano II. Como muestra un botón: el regreso de la entonces censurada "misa Tridentina".
#17 No voy a estudiar inquisitorialmente todas las noticias que tu has enviado para probarte que los titulares los ponemos los que enviamos las noticias, tu incluído. Que consideras que el matiz de "en el pasado" tiene relevancia... pues lo consideras. Para mí no tiene tal matiz.
#19 Los católicos, solamente. Quedaron los católicos que se convirtieron para no morir.
Por no hablar del radicalismo que ha tenido el socialismo, es mas, el propio Partido Socialista Obrero Español en la historia reciente, con torturas en las chekas del PSOE incluidas. Menudo mamon.
er cortijo es mio y hagor lo que quieror!!!