Este fin de semana, Islandia ha votado NO en referendum la devolución de la deuda contraída con Reino Unido y Holanda a raíz de la quiebra del Icesave. Para que nos pongamos en perspectiva, en la quiebra del Icesave, el gobierno islandés garantizó los depósitos de su país, es decir, los ahorradores islandeses si recibieron su dinero pero en el caso de los depósitos de Reino Unido y Holanda; Islandia no los garantizó y por tanto, el dinero de estos ahorradores se esfumó.
Comentarios
Los estados no garantizan nada.
El fondo de garantía es un fondo independiente, que se crea con las aportaciones de los bancos.
De hecho está prohibido que los estados garanticen las operaciones privadas.
Menos tergiversar y más informar.
#5 Error http://www.ingdirect.es/sobre-ing/ayuda/respuestas.html?abre=1 Los depósitos de ING los cubre Holanda
#6 En Islandia, el propio Estado acudió a la garantía de su FDG en favor de los depositantes de Islandia pero no de fuera del país. Es decir, no permitió que se liquidara el saldo de su FDG en favor de todos los depositantes y garantizó los depósitos nacionales.
Me quedo con este comentario:
"Los depósitos de ING España se cubren con el fondo de garantía de depositos español, al que contribuien todos los bancos, incluidos ING España."
Realmente la idea de pasar de deudas es muy bonito pero un poco infantil. Otra cosa sería que occidente se opusiera a la vez.
Si ING Direct casca por prácticas abusivas, se coge hasta el último céntimo que tenga el banco, todas las empresas que le pertenezcan, todas las cuentas y propiedades de los directivos, y todo el dinero de las agencias de rating (y sus directivo) que hayan mentido sobre la situación de ING, y cuando no se pueda rascar más, se mete a todos los implicados a la cárcel de por vida hasta que paguen la deuda o salgan con las patas por delante. Y el dinero se reparte proporcionalmente, así que si te llega bien y sino te jodes.
Ya verás como así los bancos dejan de hacer el gilipollas con el dinero de los demás, y nadie tiene que preguntarse si cae un banco u otro. Y de paso así la gente tiene más cuidado con dónde mete sus ahorros.
De lo contrario, seguirán haciendo lo que llevan años haciendo. Crear enormes conglomerados financieros con vistas a que si caen ellos, caiga la economía entera del país, y así conseguir una situación en la que tengan que ser rescatados sí o sí. Parece mentira que algunos no se den cuenta de que con eso en la mano, pueden jugar continuamente a la lotería con el dinero de los demás sin riesgo alguno para ellos.
Y entonces sí, tendremos que preguntarnos cada cuatro meses si los ciudadanos tienen que pagar las hijoputeces de depredadores financieros y los políticos corruptos que los apoyaron, mientras cuatro chalaos hablan de que la gente es responsable porque "es que tenían sueldos altos y también se beneficiaron"...
ojo a la conclusión del artículo: "A efectos prácticos, ningún país puede garantizar realmente sus depósitos, por lo que no estaría de más eliminar esta cobertura de las cuentas públicas, dado que llevar a cabo estas coberturas puede ser la quiebra automática para los estados"
Y yo digo..encontes si un banco quiebra, aunque sea nacional, ¿se come la pérdida el ahorrador? Era lo que nos faltaba, que las malas précticas bancarias las pague el ahorrador y mientras los de los bancos cobrando bonus y recibiendo ayudas con dinero público. Esto es una tomadura de pelo.Y aquí no va nadie a la carcel? porque empezanco por el presidente del banco central del pais y tirando del hilo si quiebra el sistema bancario algún responsable habrá.
#1 La conclusión es "impepinable" y a los bancos se los rescata precisamente para que no tenga que pagar la pérdida el ahorrador, que es al final el pagano de todo, aquí y en la China Popular...y al final en Islandia y si no al tiempo.
Es mas barato para un gobierno como el español (y por ende para los españoles) sostener un banco y que siga funcionando, que dejar que quiebre y luego tener que pagar a todos los impositores su dinero garantizado, que tienen garantizados por el estado sus depósitos creo que hasta 100.000 euros por cada uno, y que habría que pagar en caso de la quiebra del banco.
Lo que pasa es que estos temas se dan mucho a la demagogia barata y se prestan para jalear a las masas, el propio Escolar nos alecciona hoy con su artículo al respecto lleno de tópicos y maniqueismo, el cual como siempre ya debe andar en portada. En Islandia no van a acabar bien de ninguna forma, ni votando sí, ni votando no. Aunque seguramente acabarán peor al haber votado no.
Ahora bien sobre este tema lo de exigir responsabilidades a los gestores ahí si que no pongo ningún pero...
¡Qué injusto entonces que los accionistas de Terra se "arruinaran", no? Si quieres que tu dinero esté seguro no lo metas en el Banco. Además, ¿por qué el Estado, o sea, nosotros, debemos garantizar las pérdidas ocasionadas por los desmanes de un tipos que se juegan el dinero a la ruleta rusa? No lo entiendo. Lo que hay que hacer es informar a la gente de que tener el dinero en esas entidades NO es tan maravilloso porque sus malas prácticas pueden provocar su quiebra y que tú pierdas tus ahorros.