Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
-"mi próximo reto es saltarme la segunda ley de la termodinámica" comentó el ciprínido
#67:
#60 lo que hay que leer...o_o
Tranquilo Creacionista ya se ve que no tienes ni remota idea de biologia ni quieres admitir lo que hace 150 años que esta sobradamente demostrado, pero lo comprendemos al fin y al cabo cuando Galileo demostro que la tierra no era el centro del universo alrededor del cual giraban los demas astros tambien necesitasteis un tiempo para asimilarlo.
En vez de osos porque no hablamos de otros parientes cercanos como las ballenas y los hipopotamos?
#46 tu adn es la combinacion del de tus padres naces con unos determinados genes y comas como un animal o pases mas hambre que un perro no van a cambiar, si la madre no se alimenta correctamente puede que su hijo naazca con problemas pero no son geneticos sino defectos en el desarrollo embrionario por falta de algun elemento necesario.
#47 el ADN no tiene reloj y no sabe cuanto tiempo vas a vivir ni cambia respecto a ello, lo que sucede es que una bacteria tiene muchos menos genes que nosotros y no dispone de un control de errores para reparar las mutaciones como especies mas complejas lo que hace que muten mas rapido.
#48 las plantas no detectaron la presencia de los insectos ni saben de ella ahora tampoco ,lo que ocurre es que algunasplantas sufrieron mutaciones que crearon organos reproductores con polen que eran muy apreciados por los insectos los cuales al alimentarse de flor en flor ayudaban a su reproduccion, al cabo de un tiempo y dado que estas mutantes se reproducian mejor con la ayuda de los insectos se impusieron.
Tranquilo Creacionista ya se ve que no tienes ni remota idea de biologia ni quieres admitir lo que hace 150 años que esta sobradamente demostrado, pero lo comprendemos al fin y al cabo cuando Galileo demostro que la tierra no era el centro del universo alrededor del cual giraban los demas astros tambien necesitasteis un tiempo para asimilarlo.
En vez de osos porque no hablamos de otros parientes cercanos como las ballenas y los hipopotamos?
#46 tu adn es la combinacion del de tus padres naces con unos determinados genes y comas como un animal o pases mas hambre que un perro no van a cambiar, si la madre no se alimenta correctamente puede que su hijo naazca con problemas pero no son geneticos sino defectos en el desarrollo embrionario por falta de algun elemento necesario.
#47 el ADN no tiene reloj y no sabe cuanto tiempo vas a vivir ni cambia respecto a ello, lo que sucede es que una bacteria tiene muchos menos genes que nosotros y no dispone de un control de errores para reparar las mutaciones como especies mas complejas lo que hace que muten mas rapido.
#48 las plantas no detectaron la presencia de los insectos ni saben de ella ahora tampoco ,lo que ocurre es que algunasplantas sufrieron mutaciones que crearon organos reproductores con polen que eran muy apreciados por los insectos los cuales al alimentarse de flor en flor ayudaban a su reproduccion, al cabo de un tiempo y dado que estas mutantes se reproducian mejor con la ayuda de los insectos se impusieron.
#1:
Un clavo mas en el ataud de esos fanáticos sin mente de los creacionistas.
#46:
#43: no es que esté de acuerdo con decir que unas pocas moléculas pueden pensar, sin embargo sí se ha descubierto que el medioambiente afecta al ADN. No es que lo modifique sino que puede activarse o desactivarse secuencias que incluso se pasan varias generaciones. Un ejemplo muy conocido es el de la malnutrición:
Cuando la madre ha estado mal nutrida en el momento de llegar a la pubertad, o cuando el padre está mal nutrido en el momento de la fecudnación del óbulo, el niño nace con alteraciones que se pueden propagar 2 o 3 generaciones más.
Repito, no se trata de cambios en el ADN sino de partes que se activan o desactivan. El ADN en sí es el mismo.
Es lógico que comportamientos tan complejos puedan parecernos "inteligentes", aunque hay que diferenciarlo de la inteligencia que vemos en un cerebro.
Cuando la madre ha estado mal nutrida en el momento de llegar a la pubertad, o cuando el padre está mal nutrido en el momento de la fecudnación del óbulo, el niño nace con alteraciones que se pueden propagar 2 o 3 generaciones más.
Repito, no se trata de cambios en el ADN sino de partes que se activan o desactivan. El ADN en sí es el mismo.
Es lógico que comportamientos tan complejos puedan parecernos "inteligentes", aunque hay que diferenciarlo de la inteligencia que vemos en un cerebro.
Comentarios
-"mi próximo reto es saltarme la segunda ley de la termodinámica" comentó el ciprínido
#0, http://buscon.rae.es/dpdI/SrvltGUIBusDPD?lema=di%C3%A9resis
Un clavo mas en el ataud de esos fanáticos sin mente de los creacionistas.
#1 Para nada. Esto sólo demuestra que los evolucionistas no lo saben todo.
Por tanto, la evolución es mentira. Y eso significa que el creacionismo es verdad. [/fundamentalista]
#11 Parece que se trata de un pez aislado en un único lago volcánico. Tiene circunstancias más favorables para una rápida evolución.
100 años para 100 generaciones. 100 generaciones humanas serían entre 2000 y 3000 años. Sí que parece algo prematuro, pero no tan exagerado como el titular quiere hacer ver.
#8 Pues la verdad es que sí, evolución en 2k o 3k años es una barbaridad, son procesos que suponen, por lo general centenares de miles de años, o así se considera aun.
#11 En realidad no es tan extremo como miles de años. Los europeos tenemos la posibilidad de digerir lactosa siendo adultos desde hace pocos miles de años. Como muestra (sacado de la WP):
Incidencia de la intolerancia a la lactosa
En las culturas donde el consumo de leche y productos derivados ha sido habitual durante años la probabilidad de padecer esta afección es menor que en aquellos pueblos en donde, tradicionalmente, no se consumía leche, ya que en el caso del primer grupo la cantidad y la duración de la lactasa a lo largo de la vida de los individuos es mayor que en el segundo grupo cultural. Como resultado de esto, la prevalencia de la intolerancia de la lactosa a nivel mundial varía ampliamente dependiendo principalmente del origen étnico. Los grupos más afectados en poblaciones cosmopolitas son los africanos, indios, americanos y asiáticos, contrastando con la baja prevalencia que presentan los norteamericanos caucásicos y los europeos escandinavos:
* Suecos: 1%
* Ingleses: 6%
* Rusos: 15%
* Españoles: 15%
* Árabes: 80%
* Esquimales: 83%
* Mexicanos: 83%
* Africanos centrales: 83%
* Tailandeses: 98%
#13 ¿Ashtray?
#8 Si no recuerdo mal, en un libro de Marvin Harris que hablaba de la piel blanca y la tolerancia a la lactosa comentaba que una característica (en humanos) que diera un 1% más de posibilidades de tener descendencia se imponía al total de la población en 10.000 años. Serían entre 300 y 500 generaciones. Calculo que esos cambios daban más que un 1% más de posibilidades de tener descendencia.
#23 hablas de ciencia o de poesía? Porque llamar a eso inteligencia me parece una licencia poética, más que nada.
#25 define tu la inteligencia...
Capacidad para entender o comprender" y como la "Capacidad para resolver problemas". La inteligencia parece estar ligada a otras funciones mentales como la percepción, o capacidad de recibir dicha información, o la memoria, o capacidad de almacenarla.
#25 ¿Nunca antes en la ciencia se han utilizado metáforas?
#30 No estoy hablando metafóricamente, nuestro ADN es capaz guardar información, procesarla, resolver problemas, a eso como se le llama...
#43: no es que esté de acuerdo con decir que unas pocas moléculas pueden pensar, sin embargo sí se ha descubierto que el medioambiente afecta al ADN. No es que lo modifique sino que puede activarse o desactivarse secuencias que incluso se pasan varias generaciones. Un ejemplo muy conocido es el de la malnutrición:
Cuando la madre ha estado mal nutrida en el momento de llegar a la pubertad, o cuando el padre está mal nutrido en el momento de la fecudnación del óbulo, el niño nace con alteraciones que se pueden propagar 2 o 3 generaciones más.
Repito, no se trata de cambios en el ADN sino de partes que se activan o desactivan. El ADN en sí es el mismo.
Es lógico que comportamientos tan complejos puedan parecernos "inteligentes", aunque hay que diferenciarlo de la inteligencia que vemos en un cerebro.
#60 lo que hay que leer...o_o
Tranquilo Creacionista ya se ve que no tienes ni remota idea de biologia ni quieres admitir lo que hace 150 años que esta sobradamente demostrado, pero lo comprendemos al fin y al cabo cuando Galileo demostro que la tierra no era el centro del universo alrededor del cual giraban los demas astros tambien necesitasteis un tiempo para asimilarlo.
En vez de osos porque no hablamos de otros parientes cercanos como las ballenas y los hipopotamos?
#46 tu adn es la combinacion del de tus padres naces con unos determinados genes y comas como un animal o pases mas hambre que un perro no van a cambiar, si la madre no se alimenta correctamente puede que su hijo naazca con problemas pero no son geneticos sino defectos en el desarrollo embrionario por falta de algun elemento necesario.
#47 el ADN no tiene reloj y no sabe cuanto tiempo vas a vivir ni cambia respecto a ello, lo que sucede es que una bacteria tiene muchos menos genes que nosotros y no dispone de un control de errores para reparar las mutaciones como especies mas complejas lo que hace que muten mas rapido.
#48 las plantas no detectaron la presencia de los insectos ni saben de ella ahora tampoco ,lo que ocurre es que algunasplantas sufrieron mutaciones que crearon organos reproductores con polen que eran muy apreciados por los insectos los cuales al alimentarse de flor en flor ayudaban a su reproduccion, al cabo de un tiempo y dado que estas mutantes se reproducian mejor con la ayuda de los insectos se impusieron.
#67 el ADN no tiene reloj y no sabe cuanto tiempo vas a vivir ni cambia respecto a ello, lo que sucede es que una bacteria tiene muchos menos genes que nosotros y no dispone de un control de errores para reparar las mutaciones como especies mas complejas lo que hace que muten mas rapido.
No creo que la supuesta evolución más rápida de las bacterias (tengo mis dudas de que sea así) tenga que ver con eso, sino con su ciclo de reproducción muchísimo más rápido que el nuestro. Por otra parte, el hecho de no tener una reproducción sexual las hace evolucionar más lentamente que los organismos eucariotas sexuados con un periodo de reproducción de duración similar.
Bueno, visto lo visto repetid conmigo, como en el Día de Darwin:
"La evolución ES un HECHO, NO una teoría. Las teorías son acerca del por qué/cómo/cuándo se produce esa evolución, NO el que exista o no".
Por cierto, que recuerdo un caso similar de una especie de pez en un lago de Kenia:
http://www.elementos.buap.mx/num72/htm/51.htm
Coño! os habeis fijado en los dedos del que sujete al pez? Parece que se ha bañado con el pobre pez durante 2 horas y media...
Los experimentos con bacterias han demostrado que si bien la evolución tarda bastante tiempo, esta se produce en saltos de golpe. En particular se ha hecho un expermiento que ya lleva 21 años con basterias que tienen un ciclo vital muy corto. Estas bacterias normalmente no pueden alimentarse de azúcar, pero en el experimento se les puso azúcar para ver si evolucionaban para asimilarla. En estos 21 años han pasado 40000 generaciones y se observó que en las primeras 20000 sólo había habido 45 mutaciones (las que les daban ventajas para adaptarse a metabolizar el azúcar).
Pero lo curioso es que a partir de las 26000 generaciones, ha habido un aumento de golpe hasta llegar a las 653 mutaciones, pero lo más curioso es que estas más de 600 mutaciones no les ayudan con el azúcar, lo que indica que una mutación necesaria para la adaptación puede disparar muchas otras mutaciones más, y esto se produce de golpe y no de a poco, aunque en total toma todo mucho tiempo.
#41 Tal vez porque las bacterias no son los seres mas "evolucionados/inteligentes". Un orgarnismo mas evolucionado tendrá mecanismos de captación de información del entorno, de análisis y de generación de soluciones.
#45 hasta donde sabemos, los mecanismos evolutivos son exactamente los mismos en las bacterias que en los demás seres vivos del planeta. Las diferencias en el caso del ejemplo que yo daba es que una bacteria vive muy poco tiempo, así que su evolución es mucho más rápida. Lo que la bacteria puede lograr en 20 años nosotros lo logramos en 10000, o 100000 años.
El hecho de que se haya observado evolucionar un animal no significa que haya evolucinado en 100 años sino que justo nos tocó ver la parte interesante de su proceso de evolución, el cual ha llevado y seguirá llevando mucho tiempo.
#47 No niego que la evolucion sea lenta, pero si es demasiado lenta puede no servir y la especie desaparece.
Estoy tratando de decir que la vida ha llegado a un grado de evolución en el que a través de muchas generaciones es capaz de conducir su evolución de no depender al 100% del azar.
Las plantas de alguna manera detectaron la presencia de los insectos, evolucionaron y se aprovecharon de ellos para su polinización.
#48 Las plantas de alguna manera detectaron la presencia de los insectos, evolucionaron y se aprovecharon de ellos para su polinización.
Ya, claro, las plantas dirigieron su evolución hacia un objetivo determinado. ¿Pensaron cuál sería la mejor opción? ¿Y por qué no quisieron tener patas y ojos?
#51 "Ya, claro, las plantas dirigieron su evolución hacia un objetivo determinado. ¿Pensaron cuál sería la mejor opción? ¿Y por qué no quisieron tener patas y ojos? "
Porque el objetivo era reproducirse, no tienen necesidad de "ver" o "andar", además hay mas sentidos en este mundo que la vista.
#57 O sea, que las plantas se pusieron como objetivo la reproducción de una determinada manera. Es surrealista
¿Qué eres, ignorante sin más o algún tipo de creacionista?
#59 En ninguno de mis comentarios he hablado de creacionismo, sino todo lo contrario.
Digo que la vida es un ente inteligente, que no evoluciona de forma casual, sino que busca ciertos fines (fundamentalmente la supervivencia).
La ignorancia es muy atrevida, si...
#61 Digo que la vida es un ente inteligente, que no evoluciona de forma casual, sino que busca ciertos fines (fundamentalmente la supervivencia).
Efectivamente, la ignorancia es muy atrevida. Y graciosa a veces también
Por cierto, hablando de creacionismo, #60 es uno declarado, y de los incansables
#85 Como por lo visto leer un enlace es demasiado trabajo para ti, tendré que citártelo, sin que sirva de precedente:
Aunque la estructura general de todos los anticuerpos es muy semejante, una pequeña región del ápice de la proteína es extremadamente variable, lo cual permite la existencia de millones de anticuerpos, cada uno con un extremo ligeramente distinto. A esta parte de la proteína se la conoce como región hipervariable. Cada una de estas variantes se puede unir a una "diana" distinta, que es lo que se conoce como antígeno.[3] Esta enorme diversidad de anticuerpos permite al sistema inmune reconocer una diversidad igualmente elevada de antígenos. La única parte del antígeno reconocida por el anticuerpo se denomina epítopo. Estos epítopos se unen con su anticuerpo en una interacción altamente específica que se denomina adaptación inducida, que permite a los anticuerpos identificar y unirse solamente a su antígeno único en medio de los millones de moléculas diferentes que componen un organismo.
Practicamente todos los microorganismos pueden desencadenar la respuesta de los anticuerpos. El reconocimiento y la erradicación con éxito de tipos muy distintos de estos últimos requiere que los anticuerpos posean una enorme diversidad. Su composición de aminoácidos varía para permitirles interactuar con antígenos muy diferentes.[42] Se ha estimado que los seres humanos generan unos 10 mil millones de anticuerpos diferentes, cada uno de ellos capaz de unirse a un epítopo distinto.[43] Aunque se genera un enorme repertorio de diferentes anticuerpos en un mismo individo, el número de genes disponible para fabricar estas proteínas es limitado. En los vertebrados han evolucionado diferentes mecanismos genéticos complejos para permitir que los linfocitos B generen esta diversidad a partir de un número relativamente pequeño de genes de anticuerpos.[44]
#87 No se por qué dices que no lo he leido.
Está claro que nuestro sistema "aprende" si no fuera así estaríamos todos muertos.
(También se equivoca #86 de ahí esas enfermedades...)
Aprendizaje implica inteligencia. Tan difícil es de entender eso.
Saludos.
#88 No es que sea difícil de entender, es que es falso. Pues si has leído el enlace no te has enterado de nada. Cuando se dice que el sistema inmune aprende es una simple metáfora.
Se producen muchos anticuerpos distintos al azar. Uno de esos, por casualidad, puede combinarse con el nuevo virus. Las reacciones químicas que se desencadenan cuando se combina con el virus hacen que el linfocito que lo produjo se reproduzca más, con lo que la cantidad de anticuerpos de ese tipo se vuelve significativa y perdura en el tiempo gracias a otro tipo de células. No hay inteligencia ni pensamiento por ninguna parte.
Saludos.
#88 claro que si hombre seguro que lo has visto en "Erase una vez la vida" ,gran serie por cierto ,pero no deberíamos tomarlo todo tan literalmente , en realidad los leucocitos no son señores pequeñitos que van en naves espaciales y los glóbulos rojos no tienen grandes ojos y patitas y van caminando por los vasos sanguíneos.
Tampoco hay escuelas para donde enseñan a los globulos blancos a conocer los virus y como reducirlos con llaves de Judo.
Nunca deja de sorprenderme lo atrevida que es la ignorancia, pone su vacía opinión ante todo el conocimiento científico y aun pretende tener razón
#88 yo no me he equivocado. Estudia como funciona el sistema inmune y lo veras
El sistema inmune no aprende absolutamente nada. Generar todas las opciones posibles y quedarte con las que no reconocen antigenos propios no es aprender, es atacar por saturacion al mas puro estilo Zapp Brannigan.
Esto mismo se puede aplicar al resto de la naturaleza, donde las mutaciones generan todo tipo de cosas y solo las que no han tenido presion de seleccion sobreviven. No ya cosas que Darwin llamaba aptas (cosa muy discutida por ser una idea tautologica, indemostrable), sino que simplemente no son deletereas. Y cuando son deletereas, ese individuo o esa poblacion tendra un serio problema a la hora de sobrevivir.
Las enfermedades del sistema inmune siempre han existido, ¿no te choca que, teniendo en cuenta que son letales todas, hayan llegado al siglo XXI? si eliminas del planeta a todos los rubios, pelirrojos, etc y solo te quedas con los morenos, al cabo de X tiempo van a volver a aparecer, porque no puedes evitar que haya mutaciones y tampoco puedes evitar que ocurran en lugares aleatorios. Leñe, que cuando la humanidad vivio en africa eramos negros como el carbon y mira a donde hemos llegado
#85 te equivocas Si solo respondiera ante "nuestros enemigos", no existirian las enfermedades autoinmunes.
Inicialmente las celulas del sistema inmune, durante su desarrollo, lo detectan todo ("amigos" incluidos); pero durante su desarrollo sufren una criba y solo llegan a la sangre aquellas celulas cuyos anticuerpos no reconocen nada propio (ergo reconocen lo demas). Cuando esa criba falla, deja que un grupo de linfocitos sin control circule por ahi... y la lie: anticuerpos antihigado, anticuerpos antieritrocitos, etc.
Y la foto de hace cien años, para comparar??????????
#16 probablemente un ejemplar conservado en formol en algún museo. Si, no sirven solo para dar repelús.
¿Cuándo nos toca a nosotros? ¿En el 2012? Yo ya estoy deseando ver nuestro cambio, y espero que sea más místico e increible que la desaparición del dedo meñique del pie. Que a mí me gusta donde está. Soy un fetichista de los pies y no me imagino un pie sin ese dedo.
#23 A mi eso de la inteligencia química me recuerda a Akira...
En el lago de Nicaragua también se encuentran los únicos tiburones del mundo capaz de sobrevivir en agua dulce y en la laguna de Apoyo (un lago volcanico, no sé si es el del estudio o no) hay una gran cantidad de roca volcanica que flota, sin embargo la corteza de las palmeras cuando la tiras al agua se hunde hasta el fondo. Los habitantes de la orilla del lago dicen con orgullo que en Nicaragua el corcho se hunde pero las piedras flotan
Dios existe. (Enjuto Mojamuto)
No quiero ser quisquilloso, pero, ¿no se supone que es "nicaragüense" (con diéresis)?
#23 Por puro azar: http://es.wikipedia.org/wiki/Anticuerpo
Documéntate mínimamente antes de decir gilipolleces.
#83 Tu veo que conoces el origen y el sentido de la vida....
Por supuesto que el azar influye en la vida, tal vez la vida misma sea un fenómeno del azar...
Pero nuestro sistema inmunológico responde ante los enemigos, no ante cualquier cosa al azar.
También nosotros, como especie, mantenemos un ritmo de adaptación al entorno, y es más rápida que la del pez éste. Concretamente, nos baja la capacidad mental en grupo cada cuatro años.
Pero no era aquello de que la evolución se da cuando hay un cambio fortuíto en una especie y que si éste es favorable para su adaptación al medio, el ejemplar suele tener más oportunidades de reproducirse y sobrevivir?
a ese ritmo en 200 años estos peces dominarán el mundo y la raza humana seremos sus esclavos
X-fish
Equilibrio puntuado. No es tan sorprendente, aunque sea interesante. Cuando darwin publicó El origen de las especies, ya algún amigo le advirtió que se estaba echando una carga innecesaria a hombros postulando que la evolución tenía que ser necesariamente lenta, pues no había nada que indicase dicha necesidad. En El pulgar del panda, Jay Gould explica tanto esta historia como su teoría de que la evolución se produce mediante largos períodos de calma puntuados por pequeños espacios de actvidad frenética, así como la idea de que la evolución se da sobre todo en las fronteras de los habitats, es decir, en aquellas poblaciones aisladas y sometidas a alta presión selectiva por condiciones extremas.
No hay una foto del "primo" del pez? Por comparar...
Ejemplos como este pueden documentarse y emplearse en clase de biologia, creo que seria muy ilustrativo.
Esta evolucionando hacia un gato persa
Bueno, un caso de especiación Simpártica. Rápido, pero eso no significa mucho, igual estos cambios físicos tan bruscos suponen muy pocos cambios a nivel molecular.
http://es.wikipedia.org/wiki/Especiaci%C3%B3n_simp%C3%A1trica
#15 el tuyo tampoco tiene sentido el ambiente no afecta ni al adn nuclear ni al mitocondrial.
Parecería mas bien como apunta #36 que esos cambios tan llamativos fueran provocados por el cambio en unos pocos genes.
#70 eso no lo entendí, pues ¿No es una religión la que define a su dios? Vale que judaísmo, islam y cristianismo tienen mismo dios, pero otras no, incluso tienen varios dioses como el helenismo.
No puedes creer en Dios, sin pertenecer a ninguna religión, pues es la religión la que te especifica que dios es, ¿no? Otra cosa sería que digas que dentro de una religión, hay ciertos movimientos que se distancian del movimiento que está establecido, como la homofobia en el Vaticano. Pero igualmente, las religiones, como norma general, son intolerantes, por ello no merecen respeto.
Bueno lo dejo que además no tiene nada que ver con la noticia.
#74 No, no tiene que ver con la noticia. Pero yo sí que creo que se puede creer en un Dios sin seguir una religión. Llámale Dios, o un algo que dio origen a todo lo que la ciencia intenta explicar. No todos los científicos y evolucionistas son ateos completamente.
la evolución es generacional
"hey, que es lo que te ha llevado tanto tiempo?" "Aahh, la evolución"
De aquí a Plásmidos Fontaine hay un pelo.
#39 Votame positivo, ¿quieres?
Las cucarachas de mi barrio han evolucionado más rápido. Cuando yo era niño (ahora tengo 27) eran negras y no volaban ... ahora son rojizas y tienen alas, creo que no pueden volar pero planean de pm las cabronas
#78 Yo las he visto ya usar ordenadores...
#78 Son cucarachas americanas, que están desplazando a las europeas.
http://www.gsmspain.com/foros/hp486492_pp20_p1_Off-topic-Off-topic_cucaracha-americana-prolifera-Espana-indestructible.html
Amazing stuff,Thanks so much for this!This is very useful post for me. This will absolutely going to help me in my projects .
#55 Arrr, quería votarte negativo:
@kobeli
¿De qué vas?
#56 Lo de #55 Es de risa, si que parece un bot desde luego, no solo por la forma de escribir (ver foto).
¿Me estas queriendo decir que dentro de otros 100 años este pez tendrá alas y plumas y saldrá del medio acuatico? venga yaaaaaaaaaaaa, :-)
Esta noticia no demuestra para nada la teoría de la evolución.
Si en una mano sostuviera al pez susodicho y en la otra la especie en la que se ha transformado (por ejemplo, un reptil) sería la prueba definitiva a las lagunas evolutivas que no se pueden responder.
Las personas, los animales y las plantas se adaptan al ambiente, pero SIN DEJAR DE SER UNA ESPECIE DISTINTA. Los perros serán siempre perros, los peces serán siempre peces, y las aves serán siempre aves, no existen pruebas de las etapas intermedias que sostiene la teoría evolutiva.
Este ejemplo es lo mismo que decir que el color blanco del oso polar ha evolucionado para adaptarse mejor a su ambiente. ¿Evolución o adaptación?, el oso polar que yo sepa sigue siendo oso, de la misma especie que el oso iberico o el panda.
ainnnsss, ¡¡¡cuanto daño hace la incultura y el prejuicio!!!
#60 "ainnnsss, ¡¡¡cuanto daño hace la incultura y el prejuicio!!!" 0_o WTF!!!!!!!!!
Aplicate el cuento, hacia mucho que no leia una sarta de tonterias tan grande... lo peor de todo es que pareces creertelo... haztelo mirar...
A mi lo que me parece realmente curioso del articulo es que ha habido una especie de disgregacion en la especie.. es decir unos individuos han evolucionado en los terminos que nos hablan (con lo que les es mas facil coger comida entre las rocas9 sin embargo otros han permanecido igual (con la capacidad para romper la concha de los crustaceos y de ahi alimentarse)
#71 Eso es lo que pasa siempre. No todos los individuos de la especie evolucionan, si no no existirían las ramificaciones. Si ambos grupos continúan distanciándose, se convertirán en especies distintas. Si uno de los grupos es evolutivamente superior, es posible que provoque la extinción del otro grupo.
Esto demuestra que la evolución no es fruto de mutaciónes al azar, sino de la existencia de una inteligencia química en los seres vivos, que son capaces de percibir el entorno y adaptarse a él.
#4 inteligencia química
¿Lo cualo?
#5 Tenemos trolls creacionistas en menéame? Uau! Qué nivel!
#7
Ni eso, es lamarckista, pero no lo sabe (no ha evolucionado a tanto)
#6 #7 #9 Posiblemente #4 no se expresó con las mejores palabras, pero si que tiene sentido lo que dice: podría haber un retroalimentación del entorno al ADN a través del ARN. Esta hipótesis se que está siendo estudiada,y estoy seguro que alguien nos podrá dar más datos al respecto
#15 estoy seguro que alguien nos podrá dar más datos al respecto
A mi que me registren, me interesan bastante estos temas, pero te aseguro que no tengo ni idea de lo que tu o #4 tratáis de decir. Ayudaría que enlazaseis o citaseis algo
Este es el artículo original http://www.biomedcentral.com/1741-7007/8/60
Por cierto que no creo que todos los descubrimientos que se han hecho las últimas décadas sobre cambios evolutivos rápidos afecten a la hipótesis darwiniana de la evolución mediante acumulación de cambios lentos e imperceptibles muy graduales una vez sabemos también que pequeños cambios en el genotipo pueden provocar grandes cambios fenotípicos
#18 Ahí van dos vínculos http://www.scripps.edu/newsandviews/e_20060327/evo.html http://arstechnica.com/science/news/2008/05/selective-pressures-in-the-rna-world.ars
#19 Lo que enlazas no tiene nada que ver con lo que dice #4. Él dice que el ambiente influye directamente en el ADN de las células sin pasar por la selección natural (lamarckismo), por medio de una supuesta inteligencia del ADN, y tus enlaces simplemente muestran la evolución de compuestos químicos, algo de sobras conocido y que se da en otros campos, como por ejemplo la programación (algoritmos genéticos). Pero esa evolución molecular que enlazas no es lamarckista, hay una selección natural actuando, en este caso directamente sobre las moléculas, pero no por ello deja de ser una evolución de tipo darwiniano.
El lamarckismo es una evolución dirigida: el organismo o su ADN adivinan de alguna forma cómo tienen que evolucionar para adaptarse al medio, y eligen cómo tienen que cambiar. El darwinismo es una evolución a ciegas: hay cambios aleatorios en los organismos (producto de cambios aleatorios en su ADN), tanto buenos como malos, y la selección natural elige los mejores cambios y desecha el resto. En el darwinismo el ambiente controla la evolución, en el lamarckismo es el propio individuo.
#5 ¿Como crees tu que tu cuerpo se defiende de un nuevo virus y genera los anticuerpos?
En nuestro adn y en el de todos los seres vivos hay mucha mas inteligencia que toda la inteligencia "electrica, cerebral" de toda la humanidad.
#4
Sense
Your comment makes none
#4 Los peces, que son los seres elegidos por dios, por su inteligencia, alcanzaran su máxima evolución y exterminaran al experimento fallido de los humanos.
#4, sí, descrita en los mismos manuales de pseudociencia que hablan de los baños iónicos para pies y las pulseras que te convierten en alina kabaeva.
al final millán (salcedo) astray va a ser un incomprendido, él sólo quería decir "muera la inteligencia... química, volvamos al campo y acabemos con la contaminación industrial".
#4 Estoy de acuerdo. Esto demuestra que el FSM está tras la evolución.
Ramén.
#4 muy inteligente no debe ser esa "inteligencia química" cuando aún existe en la tierra gente que cree en Dios.
#27 Es lenta... simplemente...
#27 Un poco de respeto para los que creen en Dios. Entre los cuales, no me incluyo. Pero la soberbia es algo que debería haber sido superado, incluso por la ciencia. ¿O acaso tú hoy te levantaste con el libro de las certezas?
#34 Un poco de respeto para los que creen en Dios
Yo estoy en contra de demostrar respeto hacia las creencias mágicas. Eso es darles un estatus que no les corresponde ni desde lejos.
En cuanto a la soberbia, no es más que un pecado. Si no te gusta ese, cometo otros pecados.
#49 Si ya partes de la premisa de que no vas a respetar, entonces FF. Por cierto, magia:Arte, técnica o ciencia oculta con que se pretende producir fenómenos extraordinarios, contrarios a las leyes naturales, valiéndose de ciertos actos o palabras o con la intervención de espíritus o genios.
Por ahora, muchos que creen en Dios(la definición de Dios da para mucho) no tienen como finalidad cambiar la realidad, sino hacer un uso sincero de su espiritualidad, y aplicarlo en todo aquello que les dé la gana, que si tú no tienes esas inquietudes, otros sí. Y lo mismo te vas a encontrar con el caso de que vas a necesitar que otros sean los que te respeten a ti, chaval.
#34 ¿Me hablas del mismo respeto que tienen ellos a ciertos colectivos, como los homosexuales?
#68 Estando más en tu lado que en el otro, no es lo mismo creer en Dios que pertenecer a una religión.
#68 No me confundas la espiritualidad con la religiosidad. Que una cosa no tiene nada que ver con la otra. Uno puede creer en dios, o tener un sistema de creencias que no dependa de una religión organizada que le diga que ha de discriminar a los homosexuales. Esto entra dentro de la libertad individual de todos. Por supuesto, estoy en contra de todo tipo de discriminación por condiciones personales. Pero eso, es distinto a lo que yo me refería. Yo estoy en contra de toda religión dividida en estamentos, en la que las personas pierden libertad individual a favor del grupo, y sobre todo, una élite en la cúspide de la pirámide que decide en qué has de creer o no.
#4 ¿inteligencia química? joder, gracias por el chiste, me has alegrado el día.
#37 Me alegro, pero ten en cuenta que nuestra inteligencia cerebral, también es química, aunque yo me refiero a una inteligencia celular a nivel da ADN.
#4 la gracia es que sí se puede explicar por mutaciones al azar más selección natural. Se sabe desde hace tiempo que la evolución tiene "frentes" diferentes (leer micro y macroevolución) y precisamente el equilibrio intermitente es la explicación a fenómenos de éste tipo.
A escala geológica (por si tenías otra idea, la tierra tiene una edad de unos 4.800.000.000 años), 100 años es un salto brutal por lo que algo debe hacer que la tasa de mutación (que siempre es al azar) aumente. Una mutación en el sistema de reparación del DNA, por ejemplo (que se ha visto que existe), haría que todo el linaje tuviese una alta tasa de mutación por lo que se acelera la aparición de características deletéreas, neutras y ventajosas. Dada la redundancia en el código genético y el famoso tambaleo de la tercera base enunciada por Francis Crick, lo que tiene más probabilidad es que no cambie nada (neutro), seguido de una característica deletérea y, por último, una característica ventajosa. Las deletereas se las cepilla la propia selección por lo que la población se dedica a acumular mutaciones neutras y, eventualmente, la aparición de algo ventajoso. Y si resulta que esa mutación se da en, qué se yo, las aletas pectorales y hace que se hipertrofien... leñe, resulta que el pez se puede desplazar rudimentariamente por tierra.
La navaja de Ockham: ¿son las moléculas inteligentes? ¿o simplemente la evolución no es lineal? Igual es que yo últimamente no hablo mucho de biología con mis moléculas de agua, pero la opción más sencilla y que lo explica es la segunda.