Según un arqueólogo, en los primeros 100 años de presencia española en América murió el 90 por ciento de la población indígena, no sólo por la acción bélica, sino, sobre todo, por las enfermedades traídas por los españoles desde Europa.
#6 No es verdad. Fue bastante más bestia. Y sigue siendo el mayor genocidio que ha conocido la humanidad (aunque no debido a la maldad o a la bondad de quienes colonizaron una u otra parte sino por la sencilla razón de que América del Norte estaba casi despoblada en comparación con Centroamérica y Sudamérica).
#8 Bacterias y virus no necesitan invasión directa, ni exploración, para explorar e invadir por su cuenta. Los indígenas que sí habían tenido contacto con los europeos entraban o continuaban en contacto con indígenas del interior.
La noticia no es errónea. Es tan sólo triste. Y desde luego una lección histórica que lamentablemente el ser humano no parece haber aprendido del todo todavía.
Me sorprende que la voten errónea....entendería el voto cansino, porque esto lo he escuchado casi toda mi vida..y también lo he leído en diferentes textos.
De todas maneras, no es para provocar a nadie en particular...ha pasado demasiado tiempo y muchas generaciones como para tomarlo así....pero por lo visto esta información no es muy conocida en España..eso sí me sorprende.
Y, por cierto, me gustaría aclarar que no soy ni indigenista ni antiespañol ni nada por el estilo, es sólo que me parece que no se puede tapar el sol con un dedo y despachar alegremente a la historia como leyenda negra.
Como dije antes, la noticia no es errónea, es triste.
#14 Yo he leído las cartas de Colón, las relaciones de Cortés, la historia verdadera de Bernal Díaz del Castillo, la brevísima de Las Casas, los naufragios de Cabeza de Vaca, los comentarios reales del Inca Garcilaso de la Vega y la nueva corónica de Guamán Poma, entre otros textos de aquellas épocas, además de análisis históricos actuales. Como dije antes, Dios bendiga la afición hispana a la burocracia, porque así sabemos bastante de lo que pasó (y desde el punto de vista de los conquistadores, no desde el punto de vista de las víctimas, que quizá hubieran querido magnificar la barbarie). Y no me vengas con puntillismos sobre si España existía o no: cuando Moctezuma, extrañado ante la violencia entre los propios españoles, le pregunta a Cortés cómo es posible que él ataque de esa manera a congéneres suyos, éste le responde que, igual que en México había aztecas civilizados y chichimecas bárbaros, entre su gente había categorías, y que quienes lo perseguían no eran iguales suyos, porque no hablaban castellano, sino vascuence. O sea que vascos, como mínimo, había. Igual que gente de otras partes de España (quizá no catalanes: te lo concedo, porque no lo sé, aunque lo dudo). Pero en fin, no te molesto más y te dejo dormir, que sueñes con angelitos que puedan borrar de tu cabeza la leyenda negra.
#15 Sobre la población de América antes de la llegada de los europeos se ha discutido bastante, se ha revisado mucho, y el acuerdo en los últimos tiempos está más bien al alza. Alguna vez se pensó en una población original de apenas ocho o diez millones de personas. Hoy se cree que esa era la población de la Amazonía solamente. De todos modos, los cálculos de que he hablado no se refieren sólo a la población inicial, ni sólo a las matanzas deliberadas, sino también a las muertes por enfermedad y por sobreexplotación a lo largo de los muchos decenios que duró la conquista y colonización de América. Incluso considerando que el efecto de las matanzas fue mucho menor que el de los otros factores tenemos un buen genocidio entre manos. Y sí, los indígenas eran una riqueza muy preciada para los españoles, pero, primero, eso una vez conquistados (y para conquistar normalmente hay que matar); segundo, principalmente en las zonas densamente pobladas como México o Perú (en sitios de población más dispersa o menos "civilizada" la cosa era más como en América del Norte); y, tercero, no siempre el ser humano es tan racional y menos cuando tiene un poder tan desmedido como los españoles en ese momento y en ese lugar (hay muchas crónicas de Indias que cuentan historias de conquistadores disparando a diestra y siniestra sin mayor motivo como si de un western se tratara).
#12 Primero, no es verdad que los colonizadores sólo fueran castellanos. Hubo gente de todas partes de España y de media Europa colaborando en el asunto. Asunto que se llama conquista y colonización de América, y que dista mucho de ser una leyenda negra, es historia pura. Las propias crónicas de Indias, escritas por los propios españoles, permiten sacar cuentas (alabada sea la obsesión burocrática hispana). Los cálculos más conservadores hablan de 35 millones de muertos. Los más tremendistas hablan de hasta 200 millones. Tú decide con cuál te quedas y dime si eso se compara con lo que se hicieron (entre ellos mismos: diferencia notable) los franceses de después de la Revolución.
#1 No es lo mismo, murieron por su propia falta de salubridad y no por una invasión extranjera
#2 Pues creo que es evidencia suficiente que antes de la llegada de los Europeos el continente estaba lleno de indios y ahora (y hace cientos de años) ya casi no hay.
En todo caso, quedaría tal vez el voto antigua, porque desde que yo tenía... ocho años o así, se sabía eso de que las enfermedades se propagaron de Europa hacia América, y no por falta de higiene, simplemente por falta de anticuerpos, que son unas cositas maravillosas que nos protegen de la enfermedad, siempre y cuando hayamos estado expuestos a ella previamente y/o los recibamos con la leche materna.
Y no es culpa de nadie, lo mismo les pasó a los olmos de EUA cuando llegó no sé qué hongo inglés.
#13 No creo que nunca hubiera 35 millones de indios y, sin discutir que hubo matanzas, me parece que lo que dice ese señor no tiene base cientifica. En el siglo XVI en Europa, por ejemplo, habia 50 millones de habitantes y era la parte mas poblada del planeta. Por otra parte, los indigenas eran la riquezamas preciada para los españoles que los tenian como esclavos...
¡Qué lástima! Probablemente el arqueólogo peruano sea descendiente de esos "colonizadores" castellanos (que no españoles, como dice el texto) que tantas muertes produjeron, pero claro, él lo cuenta como si de "otros" se tratara.
Cortinas de humo removiendo el pasado para pasar de puntillas por el presente.
Un poco de seriedad. Murieron más franceses en los años posteriores a la Revolución Francesa (llamada del Terror a esa época) que indígenas en manos de castellanos.
Otra cosa son las enfermedades, pero eso era absolutamente inevitable (tarde o temprano hubiese existido el contacto entre civilizaciones y esas muertes no hubieran podido evitarse). Así pues, como el contacto era inevitable, huelgan las acusaciones de genocidio y demás disparates.
No se puede juzgar el pasado con los ojos de hoy.
Nadie juzga el Imperio Romano e incluso los pueblos romanizados se sienten orgullosos de ello pero en América... ¡Ah, en América! Ellos eran cojonudos hasta que llegaron los europeos.
Sabed que los primeros europeos que llegaron a América lo hicieron hace 20.000 años. Según parece no entraron en contacto con los nativos.
¿Sabe alguien si América ya tenía habitantes autóctonos antes de que llegaran las hordas de Asia? Tal vez los hubiera y los asiáticos fueran causa de su desaparición y más tarde estos últimos fueran llamados indígenas.
Conocer la historia está muy bien pero nunca hay que mirarla con los ojos de hoy.
1) Yo no sé si tú te habras leído "La brevísima relación de la destrución de las Indias", por ejemplo. Yo sí y sé lo que dice y lo que no dice. Y lo que dice, por lo que le han contado a Bartomeu Casaus.
2) La colonización fue un asunto castellano. En esa época España no existía como concepto político (no era un estado), sí era un concepto geográfico (Hispania). Por ejemplo, los catalanes no pudieron ir a América hasta mediados del s. XVIII, época en la que España se configura, más o menos, en lo que es hoy. Y digo más o menos porque en el XIX todavía se distinguen varias Españas: La Uniforme, la Foral y la Asimilada.
Pero por Dios, ¡a ver si leemos los articulos hasta el final!
El articulo dice que ahora que tienen cuerpos, tanto de muertos por arcabuz o similar como de muertos por causas (de momento) desconocidas, trataran de demostrar (ya admiten que es dificil) si la tradicion historica que afirma que murio tanta gente por falta de anticuerpos tiene una base confirmable o no.
Esto no quiere decir que consigan resultados satisfactorios o no, y en cualquier caso es pronto para decir nada al respecto. Personalmente creo que la mala redacción del articulo lo hace complicado de entender.
Ya bueno, no se dan datos científicos, habla de que se ha descubierto un esqueleto que perteneció a un indígena al que dispararon, enfermedades y de repente un 90% de la población muertos por la Conquista?? de dónde se lo saca? se puede calificar como errónea, amarillista...algo así, pero no me parece algo correcto científicamente.
¡Esto es una barbaridad total!... a quién se le ocurre creer semejante huevada. Se puede decir que en los primeros 200 o 300 años murieron muchísimos indígenas, pero sin duda no murieron el 90% en los primeros 100 años, porque no toda América estaba siquiera explorada en esos primeros 100 años.
Comentarios
#6 No es verdad. Fue bastante más bestia. Y sigue siendo el mayor genocidio que ha conocido la humanidad (aunque no debido a la maldad o a la bondad de quienes colonizaron una u otra parte sino por la sencilla razón de que América del Norte estaba casi despoblada en comparación con Centroamérica y Sudamérica).
#8 Bacterias y virus no necesitan invasión directa, ni exploración, para explorar e invadir por su cuenta. Los indígenas que sí habían tenido contacto con los europeos entraban o continuaban en contacto con indígenas del interior.
La noticia no es errónea. Es tan sólo triste. Y desde luego una lección histórica que lamentablemente el ser humano no parece haber aprendido del todo todavía.
Me sorprende que la voten errónea....entendería el voto cansino, porque esto lo he escuchado casi toda mi vida..y también lo he leído en diferentes textos.
De todas maneras, no es para provocar a nadie en particular...ha pasado demasiado tiempo y muchas generaciones como para tomarlo así....pero por lo visto esta información no es muy conocida en España..eso sí me sorprende.
Olvidé poner un link que puede ser interesante (aunque no necesariamente respalde mis cifras u opiniones al respecto): http://en.wikipedia.org/wiki/Population_history_of_American_indigenous_peoples
Y, por cierto, me gustaría aclarar que no soy ni indigenista ni antiespañol ni nada por el estilo, es sólo que me parece que no se puede tapar el sol con un dedo y despachar alegremente a la historia como leyenda negra.
Como dije antes, la noticia no es errónea, es triste.
También la peste negra diezmó la población en Europa mucho antes que el descubrimiento de America.
#14 Yo he leído las cartas de Colón, las relaciones de Cortés, la historia verdadera de Bernal Díaz del Castillo, la brevísima de Las Casas, los naufragios de Cabeza de Vaca, los comentarios reales del Inca Garcilaso de la Vega y la nueva corónica de Guamán Poma, entre otros textos de aquellas épocas, además de análisis históricos actuales. Como dije antes, Dios bendiga la afición hispana a la burocracia, porque así sabemos bastante de lo que pasó (y desde el punto de vista de los conquistadores, no desde el punto de vista de las víctimas, que quizá hubieran querido magnificar la barbarie). Y no me vengas con puntillismos sobre si España existía o no: cuando Moctezuma, extrañado ante la violencia entre los propios españoles, le pregunta a Cortés cómo es posible que él ataque de esa manera a congéneres suyos, éste le responde que, igual que en México había aztecas civilizados y chichimecas bárbaros, entre su gente había categorías, y que quienes lo perseguían no eran iguales suyos, porque no hablaban castellano, sino vascuence. O sea que vascos, como mínimo, había. Igual que gente de otras partes de España (quizá no catalanes: te lo concedo, porque no lo sé, aunque lo dudo). Pero en fin, no te molesto más y te dejo dormir, que sueñes con angelitos que puedan borrar de tu cabeza la leyenda negra.
Y menos mal que se supone que la colonización española no fue tan bestia como la de América del norte...
#15 Sobre la población de América antes de la llegada de los europeos se ha discutido bastante, se ha revisado mucho, y el acuerdo en los últimos tiempos está más bien al alza. Alguna vez se pensó en una población original de apenas ocho o diez millones de personas. Hoy se cree que esa era la población de la Amazonía solamente. De todos modos, los cálculos de que he hablado no se refieren sólo a la población inicial, ni sólo a las matanzas deliberadas, sino también a las muertes por enfermedad y por sobreexplotación a lo largo de los muchos decenios que duró la conquista y colonización de América. Incluso considerando que el efecto de las matanzas fue mucho menor que el de los otros factores tenemos un buen genocidio entre manos. Y sí, los indígenas eran una riqueza muy preciada para los españoles, pero, primero, eso una vez conquistados (y para conquistar normalmente hay que matar); segundo, principalmente en las zonas densamente pobladas como México o Perú (en sitios de población más dispersa o menos "civilizada" la cosa era más como en América del Norte); y, tercero, no siempre el ser humano es tan racional y menos cuando tiene un poder tan desmedido como los españoles en ese momento y en ese lugar (hay muchas crónicas de Indias que cuentan historias de conquistadores disparando a diestra y siniestra sin mayor motivo como si de un western se tratara).
#12 Primero, no es verdad que los colonizadores sólo fueran castellanos. Hubo gente de todas partes de España y de media Europa colaborando en el asunto. Asunto que se llama conquista y colonización de América, y que dista mucho de ser una leyenda negra, es historia pura. Las propias crónicas de Indias, escritas por los propios españoles, permiten sacar cuentas (alabada sea la obsesión burocrática hispana). Los cálculos más conservadores hablan de 35 millones de muertos. Los más tremendistas hablan de hasta 200 millones. Tú decide con cuál te quedas y dime si eso se compara con lo que se hicieron (entre ellos mismos: diferencia notable) los franceses de después de la Revolución.
#1 No es lo mismo, murieron por su propia falta de salubridad y no por una invasión extranjera
#2 Pues creo que es evidencia suficiente que antes de la llegada de los Europeos el continente estaba lleno de indios y ahora (y hace cientos de años) ya casi no hay.
En todo caso, quedaría tal vez el voto antigua, porque desde que yo tenía... ocho años o así, se sabía eso de que las enfermedades se propagaron de Europa hacia América, y no por falta de higiene, simplemente por falta de anticuerpos, que son unas cositas maravillosas que nos protegen de la enfermedad, siempre y cuando hayamos estado expuestos a ella previamente y/o los recibamos con la leche materna.
Y no es culpa de nadie, lo mismo les pasó a los olmos de EUA cuando llegó no sé qué hongo inglés.
#13 No creo que nunca hubiera 35 millones de indios y, sin discutir que hubo matanzas, me parece que lo que dice ese señor no tiene base cientifica. En el siglo XVI en Europa, por ejemplo, habia 50 millones de habitantes y era la parte mas poblada del planeta. Por otra parte, los indigenas eran la riquezamas preciada para los españoles que los tenian como esclavos...
Sigue la Leyenda Negra.
¡Qué lástima! Probablemente el arqueólogo peruano sea descendiente de esos "colonizadores" castellanos (que no españoles, como dice el texto) que tantas muertes produjeron, pero claro, él lo cuenta como si de "otros" se tratara.
Cortinas de humo removiendo el pasado para pasar de puntillas por el presente.
Un poco de seriedad. Murieron más franceses en los años posteriores a la Revolución Francesa (llamada del Terror a esa época) que indígenas en manos de castellanos.
Otra cosa son las enfermedades, pero eso era absolutamente inevitable (tarde o temprano hubiese existido el contacto entre civilizaciones y esas muertes no hubieran podido evitarse). Así pues, como el contacto era inevitable, huelgan las acusaciones de genocidio y demás disparates.
No se puede juzgar el pasado con los ojos de hoy.
Nadie juzga el Imperio Romano e incluso los pueblos romanizados se sienten orgullosos de ello pero en América... ¡Ah, en América! Ellos eran cojonudos hasta que llegaron los europeos.
Sabed que los primeros europeos que llegaron a América lo hicieron hace 20.000 años. Según parece no entraron en contacto con los nativos.
¿Sabe alguien si América ya tenía habitantes autóctonos antes de que llegaran las hordas de Asia? Tal vez los hubiera y los asiáticos fueran causa de su desaparición y más tarde estos últimos fueran llamados indígenas.
Conocer la historia está muy bien pero nunca hay que mirarla con los ojos de hoy.
#13
1) Yo no sé si tú te habras leído "La brevísima relación de la destrución de las Indias", por ejemplo. Yo sí y sé lo que dice y lo que no dice. Y lo que dice, por lo que le han contado a Bartomeu Casaus.
2) La colonización fue un asunto castellano. En esa época España no existía como concepto político (no era un estado), sí era un concepto geográfico (Hispania). Por ejemplo, los catalanes no pudieron ir a América hasta mediados del s. XVIII, época en la que España se configura, más o menos, en lo que es hoy. Y digo más o menos porque en el XIX todavía se distinguen varias Españas: La Uniforme, la Foral y la Asimilada.
¿Sigo? Hoy ya no, que me voy a dormir.
Pero por Dios, ¡a ver si leemos los articulos hasta el final!
El articulo dice que ahora que tienen cuerpos, tanto de muertos por arcabuz o similar como de muertos por causas (de momento) desconocidas, trataran de demostrar (ya admiten que es dificil) si la tradicion historica que afirma que murio tanta gente por falta de anticuerpos tiene una base confirmable o no.
Esto no quiere decir que consigan resultados satisfactorios o no, y en cualquier caso es pronto para decir nada al respecto. Personalmente creo que la mala redacción del articulo lo hace complicado de entender.
#3 Osea que ya no hay nativos de Sudamérica en Sudamérica ¿no? WTF!!! qué dices???
Ya bueno, no se dan datos científicos, habla de que se ha descubierto un esqueleto que perteneció a un indígena al que dispararon, enfermedades y de repente un 90% de la población muertos por la Conquista?? de dónde se lo saca? se puede calificar como errónea, amarillista...algo así, pero no me parece algo correcto científicamente.
¡Esto es una barbaridad total!... a quién se le ocurre creer semejante huevada. Se puede decir que en los primeros 200 o 300 años murieron muchísimos indígenas, pero sin duda no murieron el 90% en los primeros 100 años, porque no toda América estaba siquiera explorada en esos primeros 100 años.
#4 No es errónea, es anti-europeista