Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Joder, la hostia, oye, de Bilbao tenían que ser.
#2:
Procedian de Dios sabe que pero España creo que no exisitia por esos entonces, no me hagas mucho caso.
#20:
La teoria Solutrense no es nueva en absoluto. Yo la comparto.
El mito de la Atlántida puede ser un remanente de antiquísimas tradiciones que hablaban de lo que hoy conocemos como América, "desaparecida" del mapa en tiempos remotos tras el derretimiento del puente de hielo.
No hace tantos años que el hielo llegaba muy cerca de España. De hecho en el neolítico aún llegaban de vez en cuando Icebergs a nuestras costas.
El mito de la Atlántida puede ser un remanente de antiquísimas tradiciones que hablaban de lo que hoy conocemos como América, "desaparecida" del mapa en tiempos remotos tras el derretimiento del puente de hielo.
No hace tantos años que el hielo llegaba muy cerca de España. De hecho en el neolítico aún llegaban de vez en cuando Icebergs a nuestras costas.
#3:
Por lo que lo de America en el siglo XVI no fue conquista, sino reconquista!!
#27:
#23 ignorante. Los lapones éramos nosotros.La cultura SAMI es el ultimo reducto de los pobladores del neolítico en Europa.
Las paredes inclinadas hacia dentro de las camaras en los dólmenes, son una representación de los "tipis" o tiendas samis.Iguales a los de los indios norteamericanos.
Los constructores de dólmenes probablemente se parecían mucho a los samis o lapones.
Las paredes inclinadas hacia dentro de las camaras en los dólmenes, son una representación de los "tipis" o tiendas samis.Iguales a los de los indios norteamericanos.
Los constructores de dólmenes probablemente se parecían mucho a los samis o lapones.
#5:
Se pusieron a andar por el borde de la capa de hielo y sin darse cuenta llegaron a América. Seguro que se les pasó la tarde volando.
Comentarios
Joder, la hostia, oye, de Bilbao tenían que ser.
#3 joder primero #1 se me adelanta con los vascos y ahora que estábamos con el tema, tu con lo demás
Saludos
#1 Es que en el norte de España sólo está el País Vasco...
#16 No (aprobé geografía en la primaria), pero un chiste es un chiste. Un poquito de sentido del humor, ya que la teoría que se expone en el artículo no me parece muy fiable, la verdad.
#18 Si ya se que es un chiste...y la teoría si que es un poco extraña, pero ya sabes, los vascos nacen donde quieren (en todo el norte de España) y hacen travesías anuales por el hielo cuando les da la gana.
#21 no es en absoluto extraña ni descabellada.Está refrendada por hallazgos y además los lapones se han extendido a lo largo de miles de km por puro hielo,cazando y pescando de la misma manera que sus antepasados neolíticos
#22 Por eso mismo supongo que habrán llegado antes los lapones u otras tribus del norte de Europa y Asia, que estaban más cerca.
#23 ignorante. Los lapones éramos nosotros.La cultura SAMI es el ultimo reducto de los pobladores del neolítico en Europa.
Las paredes inclinadas hacia dentro de las camaras en los dólmenes, son una representación de los "tipis" o tiendas samis.Iguales a los de los indios norteamericanos.
Los constructores de dólmenes probablemente se parecían mucho a los samis o lapones.
#27 O bien hoy te has pasado con la medicación o bien se te olvidó tomarla. En cualquier caso remédialo antes de que alguien tome en serio tus locuras.
#28 te faltan un par de lecturas, por no decir un par de hervores para estar al nivel académico que exige esta discusión.
ve,lee,aprende y mejora tu basta cultura
#1 Meneantario, dicese del meneo especialmente por un comentario
Procedian de Dios sabe que pero España creo que no exisitia por esos entonces, no me hagas mucho caso.
#2 Tampoco existía América, ni americanos... si nos ponemos puristas..
La noticia debería decir: "Los primeros gññgñ procedían de gñgññrt"
...eso o usar anacrónicos conceptos geográficos actuales, pero que quizás sí nos aclarán un poco más las ideas...
#8 Claro, el continente nació cuando llegó Colón
España es distinto porque es el nombre de un país y tal.
#12 El territorio de lo que hoy llamamos España o América es lo que existía. Por supuesto cuando se dice en esta noticia que los primeros americanos procedían de "España" no se refiere a que provenían del Estado español, sino del territorio que lo comprende.
#48 Pero es que España significa precisamente "Estado español", que es un concepto político y no existía; mientras que América significa "continente americano", que es un concepto geofísico y que sí existía. Aunque sí que es un poco cogérsela con papel de fumar (otra cosa sería que el titular fuera "los primeros americanos eran españoles") estrictamente hablando lo correcto sería hablar por ejemplo de la península ibérica y no de España. O si no del "territorio que conforma lo que hoy es España".
Porque imagínate que en lugar de hablar de esa época estamos hablando de algo que sucedió en el siglo XIX; ¿si en ese contexto decimos "España" refiriéndonos a un determinado territorio estamos hablando de "el territorio que entonces conformaba España", o de "el territorio que ahora conforma España"?.
#49 Se puede usar el concepto península ibérica porque coincide que parte del territorio que conforma el Estado español pertenece a dicha península. Pero eso nopasa en la mayoría de territorios. Si nos tenemos que referir a la Francia prehistórica se habla de Francia sin problema, y no hay manera de decir "la penísula x". De la misma forma los libros de historia de la ESO se refieren a la Catalunya prehistórica o prerrománica sin problemas, aunque Catalunya (políticamente, pero sí el territorio) no existía, ni siquiera existía la palabra.
De todas formas el concepto "España" es muy antiguo. Y es curioso y paradójico el énfasis que se pone en este caso en que es un concepto político (cierto) y en cambio el énfasis que se pone, ante el concepto usado en los documentos históricos, en que era un "concepto geográfico" y que España "no existía"
#50 Ya te he dicho que me parecía cogérsela con papel de fumar pero que estrictamente hablando es cierto que es incorrecto hablar de "España". Lo mismo te digo respecto a la Francia prehistórica o de la Cataluña prehistórica si se usa el término de la misma manera; pero es que estábamos hablando de esta noticia.
Lo que seguro que es incorrecto (ya sin cogérsela con papel de fumar) es poner al mismo nivel "España" y "América" como has hecho en #8. América sí existía hace 7000 años, por muy puristas que nos pongamos.
Y es curioso y paradójico el énfasis que se pone en este caso en que es un concepto político (cierto) y en cambio el énfasis que se pone, ante el concepto usado en los documentos históricos, en que era un "concepto geográfico" y que España "no existía"
Esta frase no la entiendo.
#51 Pues en conclusión estamos de acuerdo. Estrictamente es incorrecto, pero es una forma de explicar una realidad de manera comprensible para nuestras ideas de hoy. Y es cogérsela con papel de fumar discutirlo.
América (territorio) sí existiría , pero el concepto de continente americano, desde luego no, porque por muy geográfico que sea no es más que una convección que utilizan lo geógrafos. Estrictamente no es algo cualitativamente diferente una isla de un continente (aunque nos sea útil a los seres humanos la diferenciación) ni hay forma posible de delimitar estríctamente qué es y qué no es parte de un continente, si no es por convención.
Pero lo que desde luego no existía, sin discusión posible, es lo que dice el artículo: "Los americanos", que es tanto como decir "los españoles" en la prehistoria.
2- PRoviene de la típica discusión, de que cuando se saca a relucir que el término "España" era usado con total tranquilidad y habitualmente en (por poner un siglo) el Siglo XVI, se admite y contesta que sí, se usaba, pero que se referían a un concepto "geográfico" y no político.
#52 Según este curioso criterio tuyo tampoco podemos decir que "la Tierra se formó hace 4500 millones de años" porque hace 4500 millones de años no había nadie que llamara Tierra al planeta.
#53 #54 Pues sí, cierto.
Por eso no considero incorrecto que se hable de "americanos". Teniendo claro lo que significa y que ellos mismo ni siquiera sabían que lo eran. O mejor dicho, "estrictamente" es que no lo eran.
#55 Que ellos no supieran que lo eran no hace que dejaran de serlo. Un niño que haya nacido hoy en Nueva York es americano y tampoco sabe que lo es. Una cosa es que la entidad a la que nos estamos refiriendo no existiera (el caso de España) y la otra que la entidad existiera pero el término que usamos para referirnos a ella no (América). Eso hace que hablar de españoles sea incorrecto y hablar de americanos correcto (estrictamente hablando ).
#52 Ni "mi abuela nació en 1902" porque en 1902 no era abuela de nadie
#8 gññgñ por el mundo se llamaba el programa.
#8 Pero la Península Ibérica si existía y el Continente americano también.
La teoría me parece poco creíble, yo me uedo con la de que entraron por el estrecho de Bering
#2
Por lo que lo de America en el siglo XVI no fue conquista, sino reconquista!!
#3 Ni un genocidio, sino una guerra civil.
#4 Maldita evolución, que nos hizo inmunes a bacterias que a ellos les mataban.
Se pusieron a andar por el borde de la capa de hielo y sin darse cuenta llegaron a América. Seguro que se les pasó la tarde volando.
La teoria Solutrense no es nueva en absoluto. Yo la comparto.
El mito de la Atlántida puede ser un remanente de antiquísimas tradiciones que hablaban de lo que hoy conocemos como América, "desaparecida" del mapa en tiempos remotos tras el derretimiento del puente de hielo.
No hace tantos años que el hielo llegaba muy cerca de España. De hecho en el neolítico aún llegaban de vez en cuando Icebergs a nuestras costas.
Nuevas evidencias demuestran que cazadores siberianos descubrieron América antes que Colón
Nuevas evidencias demuestran que cazadores siberia...
actualidad.rt.comUn poco pillada con alfileres esta nueva teoría.
No tardarán los vikingos en sacar otra.
No si al final va a resultar que antaño eramos negros y vivíamos en África.
P.D No se si ponerle la coletilla esa para los que tienen el detector roto..... va no la pongo y a ver que pasa....
#30 no,negros no eramos, pero nuestros antepasados constructores de dólmenes, se parecían bastante a los indios norteamericanos
http://latrola.net/blok/fotos-de-indios-norteamericanos-reales
y a los SAMIS (lapones) http://farm4.static.flickr.com/3195/2924158476_62aab013a4.jpg
Parecen fotos de nuestros abuelos.No hay apenas rasgos asiáticos en esos rostros.
#31 evidentemente #30 se refiere a una época mas remota ,hace 40.000 años cuando nuestros antepasados sapiens salieron de África y efectivamente por aquel entonces eramos todos negros, "blancos" eran los neandertales que ya vivían en Europa.
Quizás debí poner la noticia original
http://www.washingtonpost.com/national/health-science/radical-theory-of-first-americans-places-stone-age-europeans-in-delmarva-20000-years-ago/2012/02/28/gIQA4mriiR_story.html
No lo hice porque está vinculada en el artículo y porque está en inglés. En ella hay algún dato más.
misteriosos pueblos de la Edad de Piedra conocidos como Solutrenses
cualquiera que defina como solutrenses a unos misteriosos pueblos de la edad de piedra se merece mi desprecio como fuente de informacion.
¡¡Entonces podemos exigirles a Perú y Ecuador el oro que no nos dio tiempo a llevarnos!!
Ecuador propone a Perú reclamar conjuntamente a España el tesoro del Odyssey
Ecuador propone a Perú reclamar conjuntamente a Es...
europapress.esExiste la teoría que con las glaciaciones la especie humana en Europa se concentró en el Sur y que posteriormente colonizaron el Norte de Europa
Entonces porqué los indígenas americanos tienen los ojos rasgados?
#14 http://blogs.ya.com/midnightsong/files/fary.jpg
#45
El artículo viene a decir que es posible que los primeros seres humanos que hollaron América cruzaron desde Europa; no que los indios americanos sean los descendientes de esos posibles grupos. Los indios americanos llegaron a América a través del estrecho de Bering, algo más que confirmado por múltiples fuentes, la más fiable, los marcadores moleculares. Esos primero grupos de solustrenses pudieron extinguirse o ser absorbidos por los migrantes asiáticos, difuminando tanto su rastro genético que hoy en día sea imposible detectarlo. Si encuentran restos humanos, se podría confirmar esta migración, pero no sería más que una anécdota científica, sobre un grupo de humanos que acabó en la extinción o en la asimilación, como seguro que pasó en múltiples ocasiones.
#42 Es cierto, se han hecho pruebas de AND sobre poblaciones autoctonas del continente americano y, si no me equivoco, se ha demostrado más allá de toda duda que américa se colonizó desde el estrecho de Bering en tres oleadas o grandes migraciones.
Es muy posible que seres humanos llegaran también a América en otras épocas y por otros medios (¿acaso no llegaron a la isla de Pascua?, por ejemplo) pero o bien no prosperaron o bien su rastro se difuminó al mezclarse con población local mucho más numerosa.
edit
Relacionada: Los indios nativos de la costa oriental de norteamérica podrían haber hablado vasco
Los indios nativos de la costa oriental de norteam...
jstor.orgUna recomendación para quien quiera saber más: Las siete hijas de Eva
Esto demuestra que los Reyes Católicos fueron capaces de crear una máquina del tiempo y enviaron a Colón unos miles de años antes para repoblar las Indias.
(Para quien no se entere: lo primeros pobladores salieron de la península y no de España.)
Curioso, bofetada al orgullo anglosajón!
#24 ¿? ¿Qué pinta el orgullo anglosajón aquí? ¿Te crees que esto es de alguna manera un triunfo de 'España'?
#26 q leches porque a ellos todo lo relacionado con los hispanos les fastidia.
Vale que caminando podía llegarse sobre el hielo. Pero? una travesía de años sobre una superficie de hielo? Que alimento había? focas? y aún más importante, con qué se calentaban? madera de deriva? No lo veo claro, como explican esos inconvenientes los autores de la teoría?
#10 No se tu, pero los esquimales llevan unos cuantos miles de años a lo suyo. De todas formas es otra teoria mas, a ver como evoluciona. Por ahora se basan en herramientas encontradas en ambos lugares, nadie dice cuanto tardaron.
Saludos
Antes de que lea más cosas sacadas de la manga, os digo que ya hace tiempo que se baraja la idea de que llegarón antes de la glaciación, de hecho hay pruebas en Brasil de restos anteriores, lo que pasa que todo lo que salga de latinoamerica es tachado de mala información, se encuentran arpones también de como mínimo anterior a los 20mil años, e instrumentos muy parecidos a lo que serían las puntas clovis. Aunque si las pruebas son recurrentes no es descartable que pudiesen venir de otras partes como dice este arqueólogo.
Lo que se habla más arribas de la atlantida, pura mitología, y los de las culturas lapones Sami, otra cosa sin sentido, y antigua; ya superada, daros cuenta que antes relacionaban tipo con cultura, y salen estas teorías culturales de la geografía alemana, los Kultur Kraise y todas esas cosas que el nacionalismo alemán respaldaba (los nazis; no es por quereme marcar un godwin, pero es que es así), esas teorías trasladadas a la historiografía franquista que en ciertas universidades españolas todaviía no han sabido superar (Almagro y cia.)
#41 ya veo que sigues las Nuevas Tendencias de la Arqueología que son,basicamente, escarbar en fosas comunes del Franquismo. Es para lo único que había subvenciones,no te lo reprocho jajajajajjaja
En arqueología pasa lo siguiente actualmente: solo excavan y publican los lacayos del régimen,porque son los unicos subvencionados.Y despues hay una gran masa que sigue a estos gurús ciegamente,sin posibilidad de rebatirles.
#43 y poca subvención con las fosas, muchas excavaciones no se pueden hacer por falta de recursos o impedimentos varios, pero esto es otro tema.
En arqueología solo excavan 4 gatos, porque ya se sabe como es el mundo universitario, competitividad, peloteo, pero en arqueología mas porque todavía tienen menos recursos, pero eso de lacayos del régimen, tampoco es así, que tampoco estamos en el franquismo.