El artículo de hoy es casi un manifiesto, un llamado a la consciencia colectiva sobre un tema muy grave, que afecta tanto al colectivo de salud mental como a otras minorías vulnerables y a la sociedad en general. Me refiero al Anteproyecto de Reforma del Código Penal, presentado en el Consejo de Ministros el 11 de Octubre de 2012, y sobre el que actualmente se debate su aprobación.
Hay que reconocer que algunos enfermos mentales sí son realmente peligrosos, y muchos otros no lo son gracias a la medicación que están tomando, pero si dejaran de tomar esa medicación volverían a ser peligrosos.
No todas las enfermedades mentales producen riesgos a terceros, pero hay algunas que sí, y hay muchas otras que no producen riesgo porque los enfermos están controlados y tomando medicación.
#1 Ahora me entero de que recurrir ante el constitucional una ley es hacer el ridículo. Voy tomando nota para cuando recurran los afines a tu ideología recordártelo por aquí.
#4 Recurrir "esa" ley si es hacer el ridículo, aparte de que no se sostenía jurídicamente, es una ley que concede derechos y reconocimiento a un colectivo sin perjudicar ni reducir los de nadie, por lo que su recurso ante el CE tenia base de barro (otro ejemplo lo tenemos en lo que pasado en Francia)
Por otra parte, sobre lo que dices en tu comentario es más de lo mismo; son los tratados y procedimientos médicos y los psiquiatras los que deberán decidir sobre la peligrosidad de alguien (cuando es declarado incapaz por su trastorno mental) y si este debe o no ser internado en un centro adecuado para su CURA, REHABILITACIÓN o CUIDADO, y no el ministerio del interior o el código penal.
#5 Claro, recurrir esa ley era hacer el ridículo, pero si recurren los de tu ideología entonces está bien.
Que yo sepa los que inhabilitan a una persona son los jueces. Y otra cosa que también se es que los estados mentales ya están regulados en el código penal, hay un artículo muy bonito que dice:
Están exentos de responsabilidad criminal:
1.º El que al tiempo de cometer la infracción penal, a causa de cualquier anomalía o alteración psíquica, no pueda comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión.
El PP (no se porque personalizan las leyes con los nombres de los ministros, ni que la reforma la hubiera escrito realmente Gallardón) no va eliminar ese artículo del código penal.
Sois muy sensacionalistas y no veis el problema real, la verdad es que hay enfermedades mentales que pueden provocar riesgos a terceras personas, esa es la realidad. Y es normal que quieran regular un poco más ese tema.
#6 Mira, me estas dando "grimilla" con lo de "sois", "pero si recurren los de tu ideología", etc, pero bueno, voy a hacer un esfuerzo.
Cito: "En este sentido, la Comisión de Estudios e Informes del Consejo General del Poder Judicial, al valorar el anteproyecto, concluye que: “La inclusión en los términos de la ponderación de hechos no cometidos, sino presuntos, evoca a las denostadas medidas de seguridad predelictuales, cuya inconstitucionalidad fue declarada por el Tribunal Constitucional (STC 22/87 de 20 de febrero y 23/86 de 14 de febrero). El anteproyecto parece atender a un estado o modo de ser del autor con abstracción del hecho concreto cometido, lo que atenta contra los principios más esenciales del Derecho Penal y de un Estado de Derecho”
Con esto le estan avisando de lo que va a pasar si no anulan ese articulado.
Cito: "d. Internamientos en centros psiquiátricos y de educación especial.
I.- Con estos antecedentes, el internamiento de un inimputable o semiimputable en un centro psiquiátrico o en centro educativo especial se viene a regular en el anteproyecto en el artículo 98. Podrá serlo por cualquier delito, también por aquellos que no estén sancionados en abstracto con pena de privación de libertad, basándose simplemente en el peligro que supone para la sociedad. Es cierto que el antes comentado artículo 95.2 reclama la proporcionalidad de la medida, entre otros con el hecho, pero nada impide con la regulación que hace el Anteproyecto el ingreso en un centro psiquiátrico lo sea por hechos leves y por hechos sancionados, por ejemplo, con pena de multa; posibilidad que, en principio, se presenta como preocupante por su, a priori, desproporcionalidad. Dispone el número 3 del art. 98 que el “el internamiento en centro psiquiátrico no podrá tener una duración superior a cinco años”, añadiendo a continuación “salvo que se acordase su prórroga”, que será por otros cinco años y a su término podrá ser nuevamente prorrogada sucesivamente, de manera que podría alcanzar la vida entera del enfermo mental, convirtiéndose de facto en un internamiento a perpetuidad.
Se establece que la prórroga solo se acordará si así lo solicita la Junta de Tratamiento, de manera que queda en manos de Instituciones penitenciarias la decisión de poner término o no a la medida al término del plazo, sustrayendo al Juez o Tribunal la posibilidad de si, aprecian que persiste una peligrosidad en el sujeto que haga necesaria la medida de seguridad impuesta por ellos, puedan acordar su continuación. (inciso mio: esto también sirve en el caso contrario en el que el juez estime que no hay peligrosidad y la junta si) Si no
hay una solicitud de la Junta de Tratamiento interesando la continuación, aun cuando el Juez o Tribunal considerase necesaria la medida, estarían obligados a declarar su extinción.
Cuando se extinga el internamiento, deberá imponerse al sujeto una medida de libertad vigilada, salvo que no resulte necesaria. Libertad vigilada que tendrá una duración mínima de tres años y máxima de
cinco, pero que es asimismo prorrogable por plazos sucesivos de hasta cinco años, no estableciéndose tampoco aquí límites de prórroga."
¿Ves la barbaridad que supone esta ley según esta redactada y que no soportaría el análisis de garantías juridicas mas superficial (no digamso ya el del T?Ccaradeculoconpelos?
#7 Si supone un peligro para el resto veo bien que se les interne, si un trastornado mata a alguien se libra de la cárcel así que veo bien que se les interne. La discusión está en los límites pero creo que todos tenemos claro eso. Hasta el que redactó el artículo.
Las juntas de tratamiento ya hacen eso con el resto de condenados a prisión. Son esas juntas las que valoran si un preso está reinsertado en la sociedad.
#4 En que estudio estadístico te basas, tu y la ultraderecha del pp, para argumentar que las personas con trastornos mentales son más peligrosas que el resto de la población? Cuando se quiere hacer algo tan grave como quitar derechos fundamentales hay que argumentarlo en base a pruebas muy sólidas, y en este caso se puede hacer, ya que la estadística es un conocimiento muy desarrollado. No hay excusas.
#8 Primero dime en que te basas tú para decir que yo he dicho que las personas con trastornos mentales son más peligrosas que el resto.
Yo he dicho que hay enfermedades mentales que suponen riesgos para terceros, y también he dicho que hay muchos enfermos que ahora están bajo tratamiento farmacológico, es decir, desactivados, pero que tienen enfermedades mentales que sin medicación pueden ser peligrosas para terceros.
Y que el derecho penal tiene que hacer algo con esos enfermos cuando estos delinquen. Por ejemplo internarlos en un hospital donde puedan recibir tratamiento y hacerles un seguimiento. También me vale internarlos en un centro educativo especial.
#10 "hay enfermedades mentales que suponen riesgos para terceros": dime cual, la esquizofrenia? un esquizofrénico es aquel que tiene alterada la percepción de la realidad. De ahí a que sea peligroso te pido la estadística.
Lo que se discute es que se quiere condenar de por vida al que tenga una enfermedad mental. Convertir un atenuante en agravante.
Que propongo? Cualquier cosa que no sea endurecer la ley actual.
Comentarios
Ya se la tumbará el TC y si no en Europa, lo triste es que no se cansen de hacer el ridículo (como con el recurso al matrimonio homosexual)
#1 Compréndelo, es el PP. Les cuesta quitarse el chip del siglo XIX
Hay que reconocer que algunos enfermos mentales sí son realmente peligrosos, y muchos otros no lo son gracias a la medicación que están tomando, pero si dejaran de tomar esa medicación volverían a ser peligrosos.
No todas las enfermedades mentales producen riesgos a terceros, pero hay algunas que sí, y hay muchas otras que no producen riesgo porque los enfermos están controlados y tomando medicación.
#1 Ahora me entero de que recurrir ante el constitucional una ley es hacer el ridículo. Voy tomando nota para cuando recurran los afines a tu ideología recordártelo por aquí.
#4 Recurrir "esa" ley si es hacer el ridículo, aparte de que no se sostenía jurídicamente, es una ley que concede derechos y reconocimiento a un colectivo sin perjudicar ni reducir los de nadie, por lo que su recurso ante el CE tenia base de barro (otro ejemplo lo tenemos en lo que pasado en Francia)
Por otra parte, sobre lo que dices en tu comentario es más de lo mismo; son los tratados y procedimientos médicos y los psiquiatras los que deberán decidir sobre la peligrosidad de alguien (cuando es declarado incapaz por su trastorno mental) y si este debe o no ser internado en un centro adecuado para su CURA, REHABILITACIÓN o CUIDADO, y no el ministerio del interior o el código penal.
#5 Claro, recurrir esa ley era hacer el ridículo, pero si recurren los de tu ideología entonces está bien.
Que yo sepa los que inhabilitan a una persona son los jueces. Y otra cosa que también se es que los estados mentales ya están regulados en el código penal, hay un artículo muy bonito que dice:
Están exentos de responsabilidad criminal:
1.º El que al tiempo de cometer la infracción penal, a causa de cualquier anomalía o alteración psíquica, no pueda comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión.
El PP (no se porque personalizan las leyes con los nombres de los ministros, ni que la reforma la hubiera escrito realmente Gallardón) no va eliminar ese artículo del código penal.
Sois muy sensacionalistas y no veis el problema real, la verdad es que hay enfermedades mentales que pueden provocar riesgos a terceras personas, esa es la realidad. Y es normal que quieran regular un poco más ese tema.
#6 Mira, me estas dando "grimilla" con lo de "sois", "pero si recurren los de tu ideología", etc, pero bueno, voy a hacer un esfuerzo.
caradeculoconpelos?
Cito: "En este sentido, la Comisión de Estudios e Informes del Consejo General del Poder Judicial, al valorar el anteproyecto, concluye que: “La inclusión en los términos de la ponderación de hechos no cometidos, sino presuntos, evoca a las denostadas medidas de seguridad predelictuales, cuya inconstitucionalidad fue declarada por el Tribunal Constitucional (STC 22/87 de 20 de febrero y 23/86 de 14 de febrero). El anteproyecto parece atender a un estado o modo de ser del autor con abstracción del hecho concreto cometido, lo que atenta contra los principios más esenciales del Derecho Penal y de un Estado de Derecho”
Con esto le estan avisando de lo que va a pasar si no anulan ese articulado.
Cito:
"d. Internamientos en centros psiquiátricos y de educación especial.
I.- Con estos antecedentes, el internamiento de un inimputable o semiimputable en un centro psiquiátrico o en centro educativo especial se viene a regular en el anteproyecto en el artículo 98. Podrá serlo por cualquier delito, también por aquellos que no estén sancionados en abstracto con pena de privación de libertad, basándose simplemente en el peligro que supone para la sociedad. Es cierto que el antes comentado artículo 95.2 reclama la proporcionalidad de la medida, entre otros con el hecho, pero nada impide con la regulación que hace el Anteproyecto el ingreso en un centro psiquiátrico lo sea por hechos leves y por hechos sancionados, por ejemplo, con pena de multa; posibilidad que, en principio, se presenta como preocupante por su, a priori, desproporcionalidad. Dispone el número 3 del art. 98 que el “el internamiento en centro psiquiátrico no podrá tener una duración superior a cinco años”, añadiendo a continuación “salvo que se acordase su prórroga”, que será por otros cinco años y a su término podrá ser nuevamente prorrogada sucesivamente, de manera que podría alcanzar la vida entera del enfermo mental, convirtiéndose de facto en un internamiento a perpetuidad.
Se establece que la prórroga solo se acordará si así lo solicita la Junta de Tratamiento, de manera que queda en manos de Instituciones penitenciarias la decisión de poner término o no a la medida al término del plazo, sustrayendo al Juez o Tribunal la posibilidad de si, aprecian que persiste una peligrosidad en el sujeto que haga necesaria la medida de seguridad impuesta por ellos, puedan acordar su continuación. (inciso mio: esto también sirve en el caso contrario en el que el juez estime que no hay peligrosidad y la junta si) Si no
hay una solicitud de la Junta de Tratamiento interesando la continuación, aun cuando el Juez o Tribunal considerase necesaria la medida, estarían obligados a declarar su extinción.
Cuando se extinga el internamiento, deberá imponerse al sujeto una medida de libertad vigilada, salvo que no resulte necesaria. Libertad vigilada que tendrá una duración mínima de tres años y máxima de
cinco, pero que es asimismo prorrogable por plazos sucesivos de hasta cinco años, no estableciéndose tampoco aquí límites de prórroga."
¿Ves la barbaridad que supone esta ley según esta redactada y que no soportaría el análisis de garantías juridicas mas superficial (no digamso ya el del T?C
#7 Si supone un peligro para el resto veo bien que se les interne, si un trastornado mata a alguien se libra de la cárcel así que veo bien que se les interne. La discusión está en los límites pero creo que todos tenemos claro eso. Hasta el que redactó el artículo.
Las juntas de tratamiento ya hacen eso con el resto de condenados a prisión. Son esas juntas las que valoran si un preso está reinsertado en la sociedad.
#4 En que estudio estadístico te basas, tu y la ultraderecha del pp, para argumentar que las personas con trastornos mentales son más peligrosas que el resto de la población? Cuando se quiere hacer algo tan grave como quitar derechos fundamentales hay que argumentarlo en base a pruebas muy sólidas, y en este caso se puede hacer, ya que la estadística es un conocimiento muy desarrollado. No hay excusas.
#8 Primero dime en que te basas tú para decir que yo he dicho que las personas con trastornos mentales son más peligrosas que el resto.
Yo he dicho que hay enfermedades mentales que suponen riesgos para terceros, y también he dicho que hay muchos enfermos que ahora están bajo tratamiento farmacológico, es decir, desactivados, pero que tienen enfermedades mentales que sin medicación pueden ser peligrosas para terceros.
Y que el derecho penal tiene que hacer algo con esos enfermos cuando estos delinquen. Por ejemplo internarlos en un hospital donde puedan recibir tratamiento y hacerles un seguimiento. También me vale internarlos en un centro educativo especial.
¿Que proponéis vosotros?
#10 "hay enfermedades mentales que suponen riesgos para terceros": dime cual, la esquizofrenia? un esquizofrénico es aquel que tiene alterada la percepción de la realidad. De ahí a que sea peligroso te pido la estadística.
Lo que se discute es que se quiere condenar de por vida al que tenga una enfermedad mental. Convertir un atenuante en agravante.
Que propongo? Cualquier cosa que no sea endurecer la ley actual.
Pues ya tenemos una excusa para encerrar a todo el Gobierno...
Los enfermos mentales nunca son considerados como victimas, a pesar de que lo son en mayor medida que el resto de la población, sin embargo se les criminaliza considerandolos agresores en potencia. Respecto a este tema hay un articulo interesante que enlazo: http://www.diariodenavarra.es/20101220/navarra/los-enfermos-mentales-son-victimas-agresores.html?not=2010122001435930&idnot=2010122001435930&dia=20101220&seccion=navarra&seccion2=sociedad&chnl=10
Increíble e indignante >-(
A ver cuándo se aplican las leyes que ellos mismos crean
Urgente: Madrid está en manos del Maligno
Urgente: Madrid está en manos del Maligno
diario-de-un-ateo.blogspot.com.es