Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
Porque es entretenida. De chaval me lo pasaba pipa con los burdos timos de Jiménez del Oso del mismo modo que, supongo, la gente se entretiene hoy con las paridas de Iker Jimémez. Los cuentistas y engañabobos no esperan a que la gente vaya hacia ellos, se esfuerzan en no parecer aburridos y buscan a su clientela allá donde esté y presentan su mercancía averiada de un modo atractivo y apasionante. A lo mejor habría que imitar sus técnicas.
#8:
Porque no exige esfuerzo ni bases mínimas, da soluciones "fáciles" y "mágicas", rellenan espacios en los programas dando un tufillo alternativo y de "sabiduría ancestral", no requiere de lo/as periodistas preparación, ni buscar información, ni estar especializado/as en nada...
#24:
#19 Estos físicos...
http://xkcd.com/435/
http://xkcd.com/435/
Comentarios
Porque es entretenida. De chaval me lo pasaba pipa con los burdos timos de Jiménez del Oso del mismo modo que, supongo, la gente se entretiene hoy con las paridas de Iker Jimémez. Los cuentistas y engañabobos no esperan a que la gente vaya hacia ellos, se esfuerzan en no parecer aburridos y buscan a su clientela allá donde esté y presentan su mercancía averiada de un modo atractivo y apasionante. A lo mejor habría que imitar sus técnicas.
Porque no exige esfuerzo ni bases mínimas, da soluciones "fáciles" y "mágicas", rellenan espacios en los programas dando un tufillo alternativo y de "sabiduría ancestral", no requiere de lo/as periodistas preparación, ni buscar información, ni estar especializado/as en nada...
#8 Concuerdo con vos, el facilismo, de repente algunos se sienten igual que los científicos pero sin tener que esforzarse en aprender matemática, física, y todo eso. Combinado con los delirios usuales de querer hacerse millonario de la nada con fuentes de "energía gratis", lograr conquistar a quien queramos, ser felices según la disposición de la tabla en el inodoro del baño... el catálogo de la estupidez no tiene límite y está al alcance de todos.
Mundus vult decipi, ergo decipiatur.
Y esto lo dice Antena3 que tiene en su parrilla a programas que harían vomitar a una lombriz
#15 Se dice en A3, pero quien lo dice no tiene que ver con la cadena.
Hay gente de mucho nivel científico-escéptico en este artículo.
#40 si lo es en cierto sentido, pero es ciencia aplicada
I want to believe...
A A3media le jode que Mediaset tenga el mejor puto programa de la television!! ( por detras de los gas monkey)
¿Pero estos de Xplora no son los de "Generación Alien"?
http://www.formulatv.com/noticias/30893/xplora-estrena-lunes-generacion-alien-averiguar-extraterrestres-visitado/
A mi me divierten, son tremendamente imaginativas. Pero claro, yo no me las tomo en serio.
No me gusta demasiado que el artículo llame a estas cosas "ciencia ficción". La ciencia ficción es otra cosa, que normalmente tiene mucho más fundamento científico (al menos la ciencia ficción dura) que todas estas supercherías.
#54 Lo que quiero decir es que entonces era igual de estúpido afirmar una cosa como la contraria porque no "había pruebas" de una cosa ni de la contraria. Eso de que todo es mentira por defecto es igual que decir que todo es verdad por defecto. Es una posición arbitraria que no se puede justificar más allá de ella misma.
Hay un grupo que dice que su dios es uno y tres a la vez, parido por una virgen y que se comen su carne y se beben su sangre y cada domingo. 12.000 millones € de subvencion y libres de impuestos, lo otro son tonterias.
#28 "Hay un grupo que dice que su dios es uno y tres a la vez, parido por una virgen y que se comen su carne y se beben su sangre"
Y la mejor manera que tiene este grupo de conseguir que alguien se trague semejante chorrada es conseguir una sociedad que se crea las chorradas.
Ya pasó el tiempo en que el lobby Católico producía películas marginales como Left Behind, ahora se atreven como superproducciones como Prometheus y mezclan ciencia, historia y fantasía en producciones a granel de donde beben canales como Canal Historia.
Fanáticos claramente identificados como Kirk Cameron han cedido su plaza a actores con supuesto "renombre" como Denzel Washington, Nicolas Cage y otros muchos que no tienen nigún reparo en participar en películas baratas de dogmas cutres en forma de mierdas como puños.
Tonto es el que
hacecree en tonterías. Y ningún tonto quiere estar solo.#31 Ya pasó el tiempo en que el lobby Católico producía películas marginales como Left Behind
Joder, si algo tiene "Left Behind" es que muestra una concepción de la teología evangélica premilenialista. En el catolicismo ni siquiera existe la idea del Rapto (Rapture).
Es más, en el libro, el Papa se convierte misteriosamente al protestantismo, lo cual lo hace instantáneamente buena persona. Así como suena. Y si LB trata a los católicos así, no quieras saber cómo trata a los judíos...
Anda, léete a Fred Clark, que explica muy bien los diferentes niveles en los que Left Behind es una mierda pinchada en un palo: textual, narrativo, y teológico.
El índice empieza aquí:
http://www.patheos.com/blogs/slacktivist/2011/08/07/left-behind-index-i-posts-1-50/
El resto de los índices, al final de esta página:
http://rationalwiki.org/wiki/Slacktivist
#33 Left behind es una mierda pinchada en un palo. ¿De verdad tras leer mi comentario has pensado que opino lo contrario?
A ver si aprendes a leer.
#37 Sé perfectamente que es una mierda pinchada en un palo-- llevo leyendo la disección de Fred Clark desde que comenzó (y ya va por el tercer libro de la serie). Pero creer que es cosa del "lobby católico" es lo más estúpido que he leído en mucho tiempo.
Porque, para empezar, el dispensacionalismo premilenialista y el Rapto es cosa de los evangélicos.
http://en.wikipedia.org/wiki/Premillennial_dispensationalism
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Tribulation
http://en.wikipedia.org/wiki/Rapture
#43 Cambia lobby católico por lobby cristiano y todo arreglado. Creo que leyendo el comentario completo se entiende bastante bien. (fundamentalistas religiosos, creacionistas, antiabortistas,...)
Es como si yo te dijera que tu frase llevo leyendo la disección de Fred Clark es lo más estúpido que he leído en mucho tiempo porque, obviamente, es más una disertación que una disección.
Ten, compartamos el plátano de la paz:
Porque generalmente los periodistas carecen de formación y criterio y además se creen que lo saben todo.
Porque tienen palabras bonitas.
Por ejemplo tienen Energia, que suena muy bien; tambien se usa Bioritmo o bioenergia, que tambien suena muy bien; tambien tienen equilibrio con nuestro interior, que tambien tiene buena pinta ... Vamos, que el que inventa las palabras es todo un genio y su explosión de talento y creatividad tiene que verse premiada de alguna forma.
#35 A ver,no todas las cosas raras se podrán demostrar por que muchas seguramente son mentira,me refiero a que muchas veces los humanos no creemos en aquello que no entendemos o no podemos hacer,¿qué hecho científico actual antes era pseudociencia? dudo que los antiguos usaran la palabra pseudociencia pero la capacidad de volar por ej,hace 500 años era brujería,el ir a la luna,transplantes de órganos,los avances de la medicina actual,que se yo,¿cuantas cosas hoy son ridiculizadas y tarde o temprano se demostrarán? a saber,mundos paralelos,vida alienígena,a donde vas cuando mueres,el verdadero poder de la mente humana etc...hoy día se considerán bobadas por que nadie lo puede demostrar,pero los escépticos jamás eliminareis la maguferia o psudociencia por que existe desde el principio de la historia,el miedo a lo desconocido muchas veces hace a la gente escéptica o aventurarse a lanzar teorías absurdas,quien sabe que es cierto o no?,nuestra ciencia está en pañales aunque algunos crean que somos el ombligo del universo.
#35 #36 El problema de la pseudociencia es que generalmente no es honesta. Es decir intenta justificar ciertas creencias en base a hacer pensar a la gente que existen experimentos y pruebas cientificas detras.
Cada uno es libre de creer lo que quiera e intentar que otros tambien crean en ello, pero esto se convierte en un engaño, si uno intenta a hacer creer a los demas que lo que predica se basa en metodos y evidencias cientificas cuando en realiad no es asi.
#38 No es que la pseudociencia no sea honesta,aunque muchos psudocientíficos son fake,el problema yo creo viene por que manejan temas esotéricos o paranormales o como lo quieras llamar que no pueden demostrarse de forma empírica,no puedes meter un ovni en una probeta,pero la gente dice verlos desde siempre,ya salían en pinturas rupestres,no puedes demostrar empíricamente que hay vida detrás de la muerte,pero la gente dice ver fantasmas (sé que suena absurdo el mero hecho de decir la palabra fantasmas) desde siempre,mucha gente estuvo clínicamente muerta un par de minutos y todos relatan que vieron cosas...no se puede demostrar que existe los viajes astrales pero se hablan de ellos desde el principio de la historia y el 10% d la población dice haber tenido al menos uno,¿quién no conoce a alguien que le hayana pasado cosas raras?.
Se que es un debate sin fin asi que lo dejaré aquí,pero no todo es lo que podemos ver o demostrar mediante la ciencia,eso solo es una porción de la realidad,es nuestra realidad,lo que vemos,podemos hacer o demostrar es en lo que creemos por que sabemos que es indiscutiblemente real,pero en mi opinión hay muchas mas cosas,pero supongo que al menos de momento son solo eso,opiniones.
#38 Aunque también habría que decir que la ciencia no interesa,con la basura que tenemos de programación es probable que pongan programas de pseudociencia para aborregarnos todavía más,siempre se dijo que en tiempo de crisis apararecen las supersticiones y conspiraciones absurdas para desviar la atención del público de lo que realmente esta pasando,pero también sería justo decir que hay una serie de creencias paranormales que acompañan a la humanidad desde el principio de la historia.
#36 De los ejemplos que pones, los dos primeros son de ingeniería, no de ciencia, y del último, que yo sepa, no se hablaba antiguamente.
Conozco diversas hipótesis que eran poco apreciadas por los científicos de la época, como la deriva continental, pero no hasta el punto de calificarlas de pseudociencia, y en todo caso eran hipótesis erróneas tal como se plantearon originalmente. (Por ejemplo, Wegener decía que los continentes flotaban y se deslizaban sobre la corteza marina, algo claramente imposible, por la enorme fricción que habría que vencer. Luego, cuando se descubrieron las dorsales oceánicas y las zonas de subducción y se modificó la hipótesis para añadirlas al esquema y abandonar lo del movimiento de flotación, se aceptó rápidamente la deriva continental.)
En cambio, lo que hoy se llama pseudociencia no llega a ese nivel hoy (ni punto de comparación con todas pruebas biológicas y geológicas que aportó Wegener al principio) ni es probable que llegue el día de mañana (más que nada porque contradice a muchas teorías firmemente confirmadas).
#39 Qué interesante, parece que afirmes que la ingeniería no es ciencia.
#39 Exacto, no podemos comparar el estado de la ciencia hoy día con cómo se aproximaba la gente a ella en la antiguedad (y eso aquellos que siquiera consideraban determinados desccubrimientos como ciencia).
Los avances de los dos últimos siglos, unidos a la metodología del propio método científico, nos permiten discriminar (hasta cierto punto, nunca hay que ser tajante) lo que es un engañabobos de lo que es meramente desconocido pero factible.
Es esta capacidad de discernimiento la que molesta soberanamente a los estafadores, los cuales rápidamente echan mano de "ingeniería inversa" y acusan a la ciencia de ser una nueva religión con fundamentalistas propios.
Tristemente, estas rabietas calan en aquellos intelectos menos críticos y más propensos a la manipulación, y por razones como ésta surgen debates como el de hace pocos días apareció por aquí sobre el "extremismo ateo y fundamentalista" de Dawkins.
En #50 podéis ver a lo que me refería en mi post en #41, aunque en este caso también viene en formato troll.
Porque son pseudomedios
No hay mas que ver que votantes tiene España, pues por eso.
Si triunfa la pesudociencia es porque hay un tejido general que une todas nuestras energías y en el fondo sabemos o mejor dicho nuestras conciencias recuerdan cuando todos formábamos parte de un todo y que existe algo más que... uf lo siento no puedo, yo no sirvo para esto supongo que hay que creerse todas esas chorradas para poder decir esas cosas de manera convincente No sé porqué triunfa la pseudociencia.
http://blogs.elcorreo.com/magonia/files/2013/06/sandro-rey-gafas-radionicas.jpg
Tengo una compañera bióloga que ha recurrido siempre a la homeopatía para "curar" los catarros de su hijo. Y un tipo que estudió conmigo, que es doctor en geología e investigador de cierto nivel, se ha pasado hace un par de años al lado oscuro. Predica las bondades de la [[LINK:EXTERNO|||http://es.wikipedia.org/wiki/Geobiolog%C3%ADa">geobiología, el feng shui y esas majaderías, y ahora anda por la
Por la... ¿por la qué?
Qué artículo más insufrible: errores de editado, exceso de negritas, reiteración de conceptos...
Porque dan explicaciones que no requieren de ningún tipo de capacidad intelectual para ser entendidas o explicadas.
#9 Sheldon ya dijo en su momento que la Geología no es una ciencia, es coleccionismo. Por otro lado si recordáis el programa de Escépticos sobre el viaje a Luna de las misiones Apollo, los universitarios entrevistados (y que quedaron como el culo) eran de Geología.
No quiero con ello crear polémica contra la geología....
#18 Sheldon ya dijo en su momento que la Geología no es una ciencia, es coleccionismo
Ejéeem.
"All science is either physics or stamp collecting."
http://en.wikiquote.org/wiki/Ernest_Rutherford
#19 exactamente de ahí tomaron la cita en la serie
#19 Estos físicos...
http://xkcd.com/435/
#24 Lo estaba buscando, justamente.
#18 ¿Algún geólogo te debe dinero?
#21 Olvidé citar que el único científico que fue a la luna con los Apollo era .... tachaaan .... geólogo.
Luego va el tío y se mete a político con el partido republicano (aparte de andarla liando con declaraciones sobre el cambio climático).
Supongo que la gente NECESITA creer en algo distinto a la realidad de cada día. Y en vista de que la religión ya no atrae ni a dios, la gente se tira a cualquier otra cosa.
#1 Lo que no entiendo es que les atraigan semejantes chorradas. Hay cosas mucho más interesantes en las que creer. Hay anime, cine, series, y novelas de todo tipo con historias que superan en miles de veces la calidad de las supuestas abducciones alienígenas. Es taaaaaan absurdo...
Si la otra opción son los programas del corazón... sobre los informativos, son deprimentes, están politizados y no dicen la verdad o las dos cosas a la vez.
#1 Creer? Se me ocurren varias razones que no tienen nada que ver con la creencia:
1. Nada mejor que ver, la tdt solo añadió más canales, no mejoró la calidad.
2. Gente que se echa unas risas, yo mismo lo he visto alguna vez y me he echado unas buenas risas.
3. Alguna vez ponen cosas curiosas sin meterse en cosas extrañas.
Porque saben venderse mejor. Eso es lo fundamental, mientras que tristemente muchísimos divulgadores científicos tienen una nula capacidad de marketing, por fascinante que sea su tema.
"Erase una vez la vida" arrasaba y arrasa, y en Breaking Bad hay cada vacilada con la quimica y demas que lo flipas, de manera que nadie puede decir que la gente no siente interes en la ciencia. Yo lo siento mucho, pero la culpa de que no te escuchen no es de lo que digas, sino de como lo dices y tu actitud, aunque eso ya es tema aparte.
Triunfa hasta en el gobierno...
Por lo mismo que triunfa la pseudojusticia.
Yo veía a Iker Jimenez y a sus "hespertos" colaboradores solo para tener una referencia de las falacias que se usan hoy día para engañar a la gente, y poder contraargumentarlas llegado el caso.
Porque promete grandes cosas de forma sencilla, la gente no necesita pensar para aceptarlas y por eso triunfa
Porque les gusta la ciencia ficción. No creo que nadie se crea esto.
Por que hay cosas que no entendemos y se atribuyen a fenómenos paranormales o pseudociencia,algún día se demostrará empíricamente,como lleva pasando desde siempre.
#32 Mentira. Que parte de lo que hoy es ciencia antes fuera pseudociencia no es lo mismo que el que lo que hoy es pseudociencia mañana será ciencia, igual que decir que a algunos genios se los consideraba locos no es lo mismo que decir que los locos serán genios.
De todas formas, me gustaría saber qué hecho científico actual antes era pseudociencia, porque no recuerdo ninguno.
Porque no todo en el ser humano es Ciencia y Ciencia y más Ciencia aburrida promovida por divulgadores pesados, obsesionados y con verdaderas fobias contra las pseudociencias.
El Ser Humano necesita de alimento para sus emociones, sentimientos, creencias que por mucho que les joda a los CIENTUFOS seguirán por los siglos de los siglos y harán la vida mucho más maravillosa y feliz que aquellos que viven en un tubo de ensayo.
Los movimientos fundamentalistas escépticos y sus gurus llevan más de 20 años luchando contra las pseudociencias y no han conseguido NADA.
Es más: hay mayor auge de estas temáticas so pena de los timadores y oportunistas que también los hay, pero en la Ciencia y en el escepticísmo fundamentalista también los hay, incluso algún verdadero magufo que se disfraza de escéptico y periodista mediocre.
Iker Jiménez será lo que sea, pero es un monstruo de la comunicación y un gran divulgador y eso jode mucho en este País lleno de mediocres de la comunicación pro-científica.
Ajo y agua, señores.
#20 cuanta palabra sin sentido
anda aprende algo:
Según el pseudoescepticismo cientificista la ciencia establece la Verdad Inmutable y Eterna y el que dude de ella es un pseudocientífico. Según estos pirados todo lo que sucedió, sucede y sucederá en el mundo es repicable en un laboratorio y examinable mediante el método científico. No es que lo demás se mantenga en una categoría de pendiente de investigar, es que se niegan a aceptarlo por sus cojones y no existe porque lo dicen ellos, sin prueba alguna. Y al que diga lo contrario le sacan a pasear la falacia de la carga de la prueba y listo.
El problema, la causa del sectarismo pseudoescéptico, es la deficiente formación filosófica de los científicos, que por lo general tienen una visión sesgada y trasnochada de la realidad. A estas alturas no se han enterado de que todo son creencias.
La humanidad siempre será curiosa y se interesará por el misterio porque va en nuestra propia naturaleza. Estos sectarios nunca conseguirán que la gente se despreocupe de todo ello y se limite a abrazar ciegamente la Verdad Con Mayúsculas de los apostoles de la nueva religión de la ciencia mal entendida.
#50 La ciencia especialmente la ciencia teorica, exige unos profundos conocimientos filosoficos.
Hay miles de cientificos con una base filosofica muy importante, lo necesitan porque estan al limite de lo que la fisica puede dar. Lo contrario en cambio es una excepcion, te sobran los dedos de una mano para contar los filosofos que realmente conozcan las teorias cientificas.
Esto hace que se publiquen textos filosoficos sobre las teorias cientificas que son completamente ridiculos, y dan verguenza ajena, ya que muestran que el "filosofo" en cuestion no entiende nada y ha malinterpretado completamente las teorias cientificas.
Y el ejemplo que pones es ya completamente absurdo, la carga de la prueba cae en el que afirma que algo existe, el que no cree o no se pronuncia sobre la no existencia de algo no tiene que probar nada.
La regla sencilla y obvia es que nada existe mientras no haya pruebas de su existencia, hacerlo al contrario seria ridiculo, habria que demostrar la no existencia de trillones de cosas, cualquier cosa que uno pueda imaginar.
#52 la carga de la prueba cae en el que afirma que algo existe, el que no cree o no se pronuncia sobre la no existencia de algo no tiene que probar nada.
Exacto.
La regla sencilla y obvia es que nada existe mientras no haya pruebas de su existencia
Ahí empieza la falacia. Probar no es más que convencer a la cantidad suficiente de gente de algo en concreto porque todo son creencias. El salto del escepticismo (abstenerse de creer o afirmar/negar algo) al negacionismo del cientificismo es lo que no tiene ninguna justificación. La gente creerá en la verdad o la mentira de algo en virtud de su conocimiento o interés al respecto, otorgará una probabilidad u otra según le parezca. La regla esa de la que hablas no parece que sea en absoluto razonable y por supuesto es la antítesis del escepticismo, posición filosófica que algunos dicen defender sin tener ni idea de lo que significa. Con un ejemplo queda claro cuán estúpida es esta teoría, según estos sectarios cualquiera que hubiera afirmado antes de 1995 la existencia de planetas fuera del Sistema Solar era poco menos que un criminal, un charlatán, un "magufo", un "misteriólogo".
#53 Es que alguien que antes de 1995 afirmase como completamente cierto que existian planetas fuera del sistema solar, obviamente era un magufo y misteriologo, porque no habia ninguna prueba.
No vale acertar por casualidad, sin pruebas. Igual de magufo es alguien que diga que el fin del mundo es mañana, aunque tenga razon y mañana efectivamente se acabe el mundo, porque habra acertado de casualidad.
#53 Para falacias las tuyas.
Probar no es convencer, es enseñar y es repetir la prueba.
¿cuantas pruebas de lo absurdo de lo no-existente necesitarías para convencerte de que lo que afirmas es absurdo? ¿y de que formas se podría probar la no existencia de algo cuando la mera inexistencia es insuficiente para tí?
¿acaso estás denunciando que lo que tú eres incapaz de hacer los demás no lo quieren hacer porque te tienen manía?
Eso es en esencia lo que hace la magufería que ataca a la ciencia. Es como una rabieta de niño caprichoso al que no le dan lo que quiere, por muy absurdo que ésto sea.