*
#95 En el tema de las escuchas a abogados siempre sale el mismo problema. Al parecer las sospechas de Garzón venían de los primeros abogados, que fueron las escuchas válidas porque existían indicios de estar metido.
Pero el problema vino después, los gürtelianos cambiaron de abogados y él siguió con las escuchas cuando en teoría ya no había motivo (
*****
Irrelevante (y eso quedo más que claro en el juicio) porque no era una orden con sus abogados de la defensa sino que podían haber letrados no que fueran los de la defensa necesariamente. Y el que se querelló no se presentó como abogado de la defensa (aunque lo era) en las dependencias de la prisión como el mismo reconoció con voz baja diciendo "no" cuando se lo preguntaban al tiempo que intentaba continuar argumentando sin responder.
Eeeh...no. Vale que esta reforma se hace para contentar a los chinos y que ni se han molestado en taparlo, pero el Congreso puede perfectamente dictar la ley que le salga de las narices si tiene la mayoría necesaria. Hablar de usurpación de funciones me parece una torpeza, y viniendo de un exjuez, una barbaridad.
Luego pueden pasar cosas como lo que ha hecho Pedraz, pero ahí ya entran en juego tratados internacionales que se aplican a casos concretos. La decisión de recortar la justicia universal es una canallada, pero no creo que sea "ilegal".
No he visto la película, así que no sé si es buena o mala, pero que premien a una película que trata sobre la esclavitud en EEUU no me sorprende en absoluto.
Es como cuando le dan un Oscar a un actor que acaba de morir, puede ser muy bueno, pero siempre queda que se lo conceden precisamente por el componente sentimental.
Oh, polis retardeds, vaya una novedad. A veces me pregunto cual es el nivel para poder acceder a un cuerpo de Policía si vemos a diario cosas como estas.
Claro, un error que hacía que el currículum cambiara año a año.
Suena raro, pero pedir fianza a una acusación popular es lo que marca la ley
Artículo 280 Ley Enjuiciamiento Criminal
El particular querellante prestará fianza de la clase y en la cuantía que fijare el Juez o Tribunal para responder de las resultas del juicio.
Es como cuando los de la AVT y similares se quejan porque se la piden, es un trámite.
#4 El Derecho no es matemático y está sometido a interpretaciones. Si fuera todo rígido tendríamos un sistema bastante absurdo. Y para las equivocaciones graves ya está la prevaricación.
Además, si ahora recurren esta sentencia y se revoca ¿había que hacer algo contra la Audiencia? Una cosa es la corrección de una sentencia y otra exigir responsabilidad.
Esto es un informe de dos vocales del CGPJ, que luego los otros 18 pueden votar a favor o no. Y en caso de que se apruebe y rechace el proyecto de ley no es una decisión vinculante, así que el Gobierno seguirá haciendo lo que le salga de los huevos.
Recurrirán la ley al Constitucional y de aquí 10 años ya dirán que sí, que era contraria y ya tal. Pero el año que esté en vigor (entiendo que el próximo Parlamento la va a derogar) no nos lo quitará nadie.
Los medios clásicos siempre han estado comprados. El País va dando tumbos entre uno y otro para asegurarse el chollo, y ya hemos visto lo que ha pasado con el Mundo cuando el PP ha cortado el grifo.
Teniendo a el Mundo desactivado y al ABC y la Razón como medios de propaganda solo les quedaba el País para vender su realidad. Ahora veremos editoriales y artículos ensalzando el bipartidismo y metiéndonos miedo con otras opciones.
"Cuando pirateas fútbol le haces daño a tu equipo"
Menuda frase de mierda. Lo que hace daño a tu equipo es poner un partido un día entre semana a las diez de la noche, tener las entradas por las nubes y que para poder ver todos sus partidos tengas que estar pagando 3 ó 4 canales.
Sin entrar en el fondo, a un juez legalmente se le suspende si se abre juicio contra él por delito cometido en el cargo. Si es o no es culpable ya se verá, pero esto no es más que un trámite.
Lo mismo hicieron con Garzón o con la tipa que colocó a su novio como administrador de una discoteca.
Al leer el titular pensaba que eran carteles donde aparecían fulanos desconocidos, y entraba a decir que me parecía muy peligroso. Luego he visto que quien sale es el exdirector de RTVV, salpicado en la trama Gürtel.
Si la iniciativa va de dar a conocer que estos tipos viven cerca, no me parece mal. Aunque el riesgo de que alguien decida convertirse en justiciero está ahí.
#16 Castro, Alaya y todos los jueces de la Audiencia Nacional se encargan de casos importantes y nunca les ha pasado nada. El único Garzón porque dio con gente que se la podía devolver, no eran etarras o narcotraficantes sino gente con pasta y bien relacionada.
Silva se quiso convertir en justiciero y metió la pata, porque todas las decisiones que tomó simplemente por separado ya son auténticas cafradas. Por suerte para él no dejan de ser tecnicismos que apenas entiende la gente y está consiguiendo lo que buscaba, apoyo popular.
#22 Que a Castro no le ha pasado nada... Te recuerdo que imputó a la infanta y el Fiscal le dijo que "oh, otra vez, había hecho las cosas mal". Pero como tiene cojones, lo que hizo fue demostrar que tenía razones para imputarla y se marcó el quijote que se marcó.
Y eso porque ha sido llamarla para declarar, que es algo muy normal y leve. Si se le ocurre imputarla y/o condenarla, ya veremos si no buscan todos los defectos de forma habidos y por haber.
¿A Alaya tampoco le ha pasado nada? Te recuerdo que la Audiencia anuló la imputación de Magdalena Álvarez...
Como ves, hasta los dos que pones como ejemplo de buenos instructores/jueces que no fallan también les han buscado las cosquillas.
#28 Si es que yo sin ser abogado siempre que escucho hablar de leyes resulta que en este pais se legisla a lo windows, cada ley nueva hace una ñapa encima de la anterior en lugar de anular la anterior y crear una nueva que seria lo normal, así es que quien cojones en su sano juicio va a poder respetarlas todas, si tenemos muchas leyes de hace dos siglos aún funcionando
#31 Yo he llegado a pensar que toda la legislación española es contradictoria por un lado o por otro. Que legalmente se puede hacer una cosa o la contraria, solamente hay que saber buscar bien y tirar del artículo, la enmienda o la jurisprudencia necesaria. Entonces se embarulla todo el proceso, recurriendo todo, liando una cosa con la otra, teniendo en cuenta que por medio hay plazos, y al final siempre hay algo por donde "se ha fallado".
Vamos, que la justicia es una mierda, pero a propósito. Y lo de las tasas judiciales lo deja clarísimo: solo quien tenga muchas muchísimas perras podrá jugar al sistema de recurrir, retrasar y emborronarlo todo. Quien no tenga perras, que se apañe con la primera sentencia y pringue. Eso si has tenido perras para llegar a juicio...
#32 Eso mismo pense yo el día de las tasas, al final la gente paga las multas porque vale mas recurrirlas que pagarlas pero el que tiene dinero se sale con la suya, que va a ser mas rapido ir a la carcel por robar pa comer que por hacerte un palacio a costa de los contribuyentes, eso si ni se te ocurra ser ateo o abortar que eres un delincuente pero si quieres ocupar las plazas o no pagar impuestos para rezar a tu ilusión mental de puta madre, parece mentira que si miras las estadisticas de hacienda mas del 60% de los currelas cobren una mierda y se voten a dos partidos tan liberales para los pobres y comunistas para los ricos
Es lamentable que una Delegada del Gobierno diga semejante chorrada. Precisamente los tribunales están para controlar a los políticos cuando toman alguna decisión extraña, no están por encima de la ley.
Cuando se abre juicio contra un juez se acuerda la suspensión, en esto no hay nada fuera de lo normal.
Quien dice "colaboradora" dice "amiga entrañable". Es dominio público en Valencia.
#18 quien dice "amiga entrañable" dice "limpiasable personal"
Viendo el historial de Horrach y que siempre ha sido quien más a sacudido a la mierda corrupta de Baleares, su papel en este caso canta demasiado. No me creo que alguien así haga esto por iniciativa propia, sino que la orden le vendrá desde arriba.
Y esto pasa por la dependencia absoluta de la Fiscalía, si tuvieran una mínima autonomía podrían quedar retratados, pero ahora no se sabe si es convencimiento o es pose. Y a estos son a quienes quieren dar la instrucción.
El problema es que con eso de "¿A que alguien le prometió algo y no se lo va a dar?" el sinvergüenza de González tendrá razón. Pedro J lleva años haciéndole la campaña a Esperanza Aguirre, queriendo forzar la caída de Rajoy para que entre ella como jefa y él empezar a cobrarse los intereses.
Solo así se explica que para él Rajoy sea el máximo responsable del caso Bárcenas (cosa que no discuto) y sin embargo de la trama Gürtel de Madrid todos estuvieran enterados menos Esperanza. Ahora se dedica a pelotear a UPyD hasta que llegue el momento de destaparse.
La gran asignatura pendiente de IU es saber plantear sus ideas a la época actual, porque en ocasiones tiene un discurso demasiado trasnochado que puede no calar en buena parte de la población. Se puede hablar de defender a los trabajadores sin necesidad de que parezca que estamos leyendo un libro de Marx.
Y luego está la realidad de algunas de sus propuestas, que sobre el papel molan bastante pero tienen el gran problema de llevarlas a la práctica. Una renta básica es una gran idea, pero surge el problema de decidir de donde sale el dinero (y cobrando el IBI a la Iglesia no es suficiente, no llega)
Del PSOE directamente paso, es un partido socialdemócrata a la europea que ahora por interés va de radical, pero cuando vuelvan a gobernar se cagarán una vez más.
Artículo 337
El que por cualquier medio o procedimiento maltrate injustificadamente a un animal doméstico o amansado, causándole la muerte o lesiones que menoscaben gravemente su salud, será castigado con la pena de tres meses a un año de prisión e inhabilitación especial de uno a tres años para el ejercicio de profesión, oficio o comercio que tenga relación con los animales.
El Fiscal pide la máxima pena que prevé el Código Penal, las críticas que vayan hacia los responsables de que matar así a un pobre perro solo salga por un año, no a quien no tiene más narices que limitarse a lo que pone la ley.
No soy muy partidario de ir elevando penas, pero en este caso sí me parece que un año como máximo es demasiado poco.
En el tema de las escuchas a abogados siempre sale el mismo problema. Al parecer las sospechas de Garzón venían de los primeros abogados, que fueron las escuchas válidas porque existían indicios de estar metido.
Pero el problema vino después, los gürtelianos cambiaron de abogados y él siguió con las escuchas cuando en teoría ya no había motivo (que fue el que lo denunció, y hasta la fecha ese sigue sin estar metido en el ajo) Ya sé que hubo dos fiscales y un magistrado del TSJ que validaron las escuchar, pero haría falta saber si fueron todas o solo las primeras.
Y si fueron todas, preguntarse por qué no fueron denunciados, porque aquí en este país no se puede actuar de oficio. Lo mismo que lo que se supone que pasó en el caso de Marta del Castillo, si el afectado no denuncia es su problema.