Yo entendo la queja de los chinos, si la justicia es muy "amable" con banqueros, infantas, politicos, "amiguetes", etc. ¿Por qué no van a hacer otra excepción con éste?.
La huida sin responder de Alfonso Alonso a una pregunta sobre la Agencia Tributaria
atresplayer.comEn el 1:11:48 le preguntan sobre las dimisiones en cadena en la Agencia Tributaria, al portavoz del PP (Alfonso Alonso) y su respuesta ha sido la huida sin pronunciar palabra.
#4 Ya, pero pongo el minuto y el segundo para que no se tarde.
No voy a colgarlo en youtube solo el corte, ya que la publicidad de la pagina a la que he enlazado hace que el programa pueda financiarse.
#6 Me parece genial, pero tengo la sensación de que roza el microblogging. Estás tomando un documento muy amplio y señalando una minúscula parte de él. El hecho de resaltar ese detalle es un añadido que estás haciendo tú, sin que estuviera "resaltado" en el documento original.
Dicho de otro modo: yo podría tomar una película colgada en youtube y menearla por completo para comentar que en el instante 1:07:27 sale una señora rubia de muy buen ver. ¿No sería eso microblogging?
#10 Tal vez no puedas hacerlo, pero es que Menéame no está hecho para que generes contenido, sino para que compartas el que ya existe.
#4 #6 #17
No es de recibO el modelo publicitario televisivo en internet; no tiene sentido. Que sea aceptado este argumento de la "financiación tampoco".
1º El argumento más claro es de sentido común: ¿tengo que ver 3 anuncios (como mínimo, iba por el tercero en cuanto quité la carga del video) para ver un vídeo que dura "unos instantes". Es de chiste. O sea invierto minutos de mi tiempo para escasos segundos.
2º El modelo publicitario televisivo, es para la tele, no para internet. Ahí uno de sus saltos cualitativos.
3º La publicidad no es el motivo ni quien sustenta la emisión de este programa por internet, es la finalidad ideológica. (Comprobar el gasto de los telediarios versus ingresos por ejemplo).
4º Hay otros programas mucho mejores (la tuerka, fort apache) en donde no he visto ni un ápice de publicidad comercial.
5º Es perfectamente legal, y es muy recurrido en la misma televisión hacer programas de zapping, con secciones de un programa determinado, con momentos álgidos... De hecho, colgar esta fracción en youtube le dará visibilidad al programa, o sea, actuará de publicidad en sí misma: notoriedad social.
Seguid con la lista...
#23 usa adblock.
La cara que se le queda es de tierra tragame
"Se cree el ladrón que todos son de su condición"
Cobrar del estado y a parte por otros "trabajos" en b.
#65 Yo lo que quiero es que las leyes sean justas.
- No es justo que se rescaten bancos y cajas, y que sus dirigentes se lo lleven crudo.
- No es justo que los bancos no rescatados esten haciendo el negocio con el dinero de todos los españoles cogiendo el dinero del BCE al 0.5 y prestandolo a la deuda de este pais al 4 o 5, haciendo que no se de creditos ni a empresas ni a particulares.
- No es justo que seamos el unico pais de la zona europea que tengamos estas leyes de desahucio en la que se deja a la gente en la calle y el estado no se responsabilize de ello (no tiene ningun presupuesto para atender a toda la gente que se queda en la calle) y tenga que ser las ONG y diversas plataformas las que lo hacen (mi teoria es que el gobierno quiere que esto se combierta en la beneficencia).
- No es justo que se junten millon y medio de firmas para que haya una ley como las que hay en los paises de la union europea y el gobierno se la pase por el arco del triunfo.
Si tanto quieres que se cumpla la ley deberias saber que en la constitucion pone en el capitulo III articulo 47:
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.
Y eso sin contar que la ley de deshacios española vulnera los derechos humanos.
#57 Ya veo que tu lo solucionas todo dejando a la gente en la calle, solo para que los bancos a los que todos les hemos dado dinero directa o indirectamente, para que no quebraran, se queden con todo.
PD: Si tu contestacion es que la gente perderia el dinero que tiene en los bancos es una falacia porque en Islandia el dinero de la gente no lo ha perdido (cuentas de ahorro y depositos), solo lo han perdido los que han especulado e invertido.
#64 Lo soluciono siempre con la ley y la justicia; no conozco otra forma en democracia.
varias cosas.
Los bancos no se han quedado con todo, sino las cajas; yo no se cual ha sido la entidad bancaria o si es un particular. AUN ASI; el dinero no va para los particulares que no se deshaucian; sino para garantizar que los depositarios no pierdan dinero; algo que no ha pasado nunca en europa. Podemos discutir si fue bueno o malo darles ese dinero a los bancos, si hubiera sido mejor hacer un default, despedir a 35mil empleados de banca; dejar de pagar los depositos, etc etc. SE PUEDE DISCUTIR, no hay problema; pero una vez tomada la decision democratica; la ley tiene que cumplirse.
En islandia son 300mil personas; que no pierdan dinero menos de 100mil depositantes es muy facil en especial si el nivel de apalancamiento era tan grande, que al final los que pagaron las facturas eran los de fuera. ADEMAS ES FALSO Que no perdieran dinero los depositantes; perdieron; pero los extranjeros; no pasa nada; dejo de pagar a los de fuera, y asunto solucionado.
España no hubiera tenido otra salida que hacer lo mismo; PERO CON UNA DIFERENCIA, la ley en españa no permite discriminar:
http://www.abc.es/economia/20130128/abci-islandia-tribunal-extranjeros-201301281806.html
EN españa el limite de garantia era 100mil euros (en islandia 20mil); españa estaba dentro de la union europea; y en españa el nivel de depositos era muchisimo mayor. INCLUSO si lees la noticia dicen en islandia que los depositantes cobraran al final.
ADEMAS CON OTRA GRANDIIIIIIIIIIIIIISIMA diferencia; españa se podia permitir pagar a todos; como de hecho ha hecho; es indigno, inmoral y corrupto no pagar cuando puedes pagar, endeudandose; pero puedes pagar. Islandia no podia, era si de simple. ESPAÑA SI, porque de hecho, lo ha hecho, y los bancos y cajas se han saneado.....
ADEMAS españa tenia la obligacion de supervision de todas las tropelias que se hicieron en esas cajas, luego no quedaba otra; en la historia de la union europea jamas habia habido un default; y tu si dejas de pagar 1 centimo de un deposito al dia siguiente TODOS, ABSOLUTAMENTE todos; Sacan el dinero de todos los bancos; los buenos, y los malos......el sistema FIAT se basa en la confianza de que el que pone un dinero en el banco, siempre lo puede recuperar. Si te cargas eso, te cargas el sistema.
LO DICHO, podemos discutir ampliamente si hubiera sido mejor un default, o pagar y sumar 40mil millones de deuda; salvar decenas de miles de empleos, y mantener la confianza en el sistema bancario y en nuestra deuda y prima; el hecho es que lo que hizimos ha valido para bajar la deuda a minimos, y que el sistema bancaria se ha ido recuperando...
PERO SABES QUE??? yo no soy un fundamentalista; yo no digo que lo que hizimos ha sido lo mejor; lo creo, tengo el convencimiento, pero no lo se 100%, a lo mejor liquidando todos los bancos; vendiendo todas las sedes; despidiendo a todos los trabajadores; y vendiendo todos los activos; daba para pagar a los depositantes; y si no daba, el coste de pagar con deuda lo que faltaba hubiera sido menor que la factura que tuvimos...umm quien sabe? habria que sumar el coste de la perdida de confianza; la prima de riesgo; pagar los despidos y el paro a decenas de miles de trabajadores (solo bankia tenia mas de 20mil)....
QUIEN SABE?? tu dices que hubiera sido mejor lo otro; mas aun, lo garantizas; ok, pues vale, es tu opinion; yo no lo garantizo, yo lo creo que ha sido mejor esto......ese no es el tema, AUN SUPONIENDO que tienes razon; habria para liquidar los bancos; Que vender todos sus activos; y el comprador no te iba a pagar por un piso si encima le dices que si no le pagan se tiene que aguantar; no???
ADEmas, si hubieramos hecho lo de liquidar todo, entonces ya te eran validos todos los deshaucios?? son validos para los particulares? para los bancos que no recibieron ayudas?? que la ley vale o no vale segun tu criterio moral?
#65 Yo lo que quiero es que las leyes sean justas.
- No es justo que se rescaten bancos y cajas, y que sus dirigentes se lo lleven crudo.
- No es justo que los bancos no rescatados esten haciendo el negocio con el dinero de todos los españoles cogiendo el dinero del BCE al 0.5 y prestandolo a la deuda de este pais al 4 o 5, haciendo que no se de creditos ni a empresas ni a particulares.
- No es justo que seamos el unico pais de la zona europea que tengamos estas leyes de desahucio en la que se deja a la gente en la calle y el estado no se responsabilize de ello (no tiene ningun presupuesto para atender a toda la gente que se queda en la calle) y tenga que ser las ONG y diversas plataformas las que lo hacen (mi teoria es que el gobierno quiere que esto se combierta en la beneficencia).
- No es justo que se junten millon y medio de firmas para que haya una ley como las que hay en los paises de la union europea y el gobierno se la pase por el arco del triunfo.
Si tanto quieres que se cumpla la ley deberias saber que en la constitucion pone en el capitulo III articulo 47:
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.
Y eso sin contar que la ley de deshacios española vulnera los derechos humanos.
#65 La ley no es un dogma de fe, la ley también es discutible, y el mundo no es blanco o negro. Hay leyes que permiten injusticias, y no por ser leyes no se vá a poder luchar contra ellas, incluso hay muchos casos en que no cumplir la ley es hasta moralmente superior a cumplirla. Entiendo tu posición, y en parte también la comparto, no culpo a la policía, la culpa es de los políticos y de la sociedad que los vota.
A lo largo de la historia han existido leyes que han sido democráticas y que atentaban contra los derechos humanos, leyes contra los negros en EEUU por ejemplo, y había gente que protestaba, y policías que iban a terminar con las protestas porque estaban cumpliendo la ley, y gente que como tú en su momento que decía que la ley estaba por encima de todo, hasta de los derechos de los negros, porque así lo había decidido la democracia estadounidense.
La solución no es fácil, y no pasa ni por la anarquía, ni por el apego a leyes que causan injusticias. Hace falta un poco más de empatía por parte de unos, y un poco menos de demagogia por parte de otros.
#6 Y desde el punto de vista de algien de dos dedos de frente, saldria mas economico y social utilizar el dinero que ha costado toda esta aberración, en dar una solución en la que esta persona (no animal) tubiera una solución mas humana.
#9 en una democracia; la policia esta para ejecutar las ordenes judiciales; entre otras cosas.
#15 porque una cosa es UNA CERTEZA, la otra una posibilidad remota; es decir; es una certeza que va a haber cientos de personas impidiendo la ejecucion de una sentencia; lo otro es una probabilidad; y muy baja; son rarirismos los casos de ataque importante con orden de separacion (porcentualmente). El hecho es que es igual; que mas da que vayan 10, que 10mil; el tema es si se ajusta a derecho.
#31 pues ya sabes; Elegie a los partidos que propugnen que sea ilegal un deshacucio; que propugnen que si no pagas no pasa nada, y que propugnen que te pueden quitar una propiedad o su uso, sin pagarte un justiprecio.
#50 SI LA HAY; y mucho; enviando 100 te aseguras que para la proxima vaya menos gente; sabiendo que no van a poder; que es absurdo la resistencia a la ley democratica.
#52 menuda falacia; algo esta mal pq hay otras cosas que supongo que estan mal. A VER; A TI como al resto solo os digo lo evidente; hay una sentencia; hay una leyes, y si no os gusta; pos ala, a votar a la Ada Colau; no vais a ganar la batalla de la democracia y la libertad.
LA MEJOR SOLUCION es cambiar la ley de deshaucio; que no haga falta anunciar la fecha y la hora, sino simplemente dar un rano de fechas; en plan, del dia 1 al dia 15 podemos pasar a cualquier hora y dia....ASUNTO SOLUCIONADO, es absurdo que se diga la hora y dia exacta para asi tener a cientos de personas resistiendose a la legalidad.
#57 Ya veo que tu lo solucionas todo dejando a la gente en la calle, solo para que los bancos a los que todos les hemos dado dinero directa o indirectamente, para que no quebraran, se queden con todo.
PD: Si tu contestacion es que la gente perderia el dinero que tiene en los bancos es una falacia porque en Islandia el dinero de la gente no lo ha perdido (cuentas de ahorro y depositos), solo lo han perdido los que han especulado e invertido.
#64 Lo soluciono siempre con la ley y la justicia; no conozco otra forma en democracia.
varias cosas.
Los bancos no se han quedado con todo, sino las cajas; yo no se cual ha sido la entidad bancaria o si es un particular. AUN ASI; el dinero no va para los particulares que no se deshaucian; sino para garantizar que los depositarios no pierdan dinero; algo que no ha pasado nunca en europa. Podemos discutir si fue bueno o malo darles ese dinero a los bancos, si hubiera sido mejor hacer un default, despedir a 35mil empleados de banca; dejar de pagar los depositos, etc etc. SE PUEDE DISCUTIR, no hay problema; pero una vez tomada la decision democratica; la ley tiene que cumplirse.
En islandia son 300mil personas; que no pierdan dinero menos de 100mil depositantes es muy facil en especial si el nivel de apalancamiento era tan grande, que al final los que pagaron las facturas eran los de fuera. ADEMAS ES FALSO Que no perdieran dinero los depositantes; perdieron; pero los extranjeros; no pasa nada; dejo de pagar a los de fuera, y asunto solucionado.
España no hubiera tenido otra salida que hacer lo mismo; PERO CON UNA DIFERENCIA, la ley en españa no permite discriminar:
http://www.abc.es/economia/20130128/abci-islandia-tribunal-extranjeros-201301281806.html
EN españa el limite de garantia era 100mil euros (en islandia 20mil); españa estaba dentro de la union europea; y en españa el nivel de depositos era muchisimo mayor. INCLUSO si lees la noticia dicen en islandia que los depositantes cobraran al final.
ADEMAS CON OTRA GRANDIIIIIIIIIIIIIISIMA diferencia; españa se podia permitir pagar a todos; como de hecho ha hecho; es indigno, inmoral y corrupto no pagar cuando puedes pagar, endeudandose; pero puedes pagar. Islandia no podia, era si de simple. ESPAÑA SI, porque de hecho, lo ha hecho, y los bancos y cajas se han saneado.....
ADEMAS españa tenia la obligacion de supervision de todas las tropelias que se hicieron en esas cajas, luego no quedaba otra; en la historia de la union europea jamas habia habido un default; y tu si dejas de pagar 1 centimo de un deposito al dia siguiente TODOS, ABSOLUTAMENTE todos; Sacan el dinero de todos los bancos; los buenos, y los malos......el sistema FIAT se basa en la confianza de que el que pone un dinero en el banco, siempre lo puede recuperar. Si te cargas eso, te cargas el sistema.
LO DICHO, podemos discutir ampliamente si hubiera sido mejor un default, o pagar y sumar 40mil millones de deuda; salvar decenas de miles de empleos, y mantener la confianza en el sistema bancario y en nuestra deuda y prima; el hecho es que lo que hizimos ha valido para bajar la deuda a minimos, y que el sistema bancaria se ha ido recuperando...
PERO SABES QUE??? yo no soy un fundamentalista; yo no digo que lo que hizimos ha sido lo mejor; lo creo, tengo el convencimiento, pero no lo se 100%, a lo mejor liquidando todos los bancos; vendiendo todas las sedes; despidiendo a todos los trabajadores; y vendiendo todos los activos; daba para pagar a los depositantes; y si no daba, el coste de pagar con deuda lo que faltaba hubiera sido menor que la factura que tuvimos...umm quien sabe? habria que sumar el coste de la perdida de confianza; la prima de riesgo; pagar los despidos y el paro a decenas de miles de trabajadores (solo bankia tenia mas de 20mil)....
QUIEN SABE?? tu dices que hubiera sido mejor lo otro; mas aun, lo garantizas; ok, pues vale, es tu opinion; yo no lo garantizo, yo lo creo que ha sido mejor esto......ese no es el tema, AUN SUPONIENDO que tienes razon; habria para liquidar los bancos; Que vender todos sus activos; y el comprador no te iba a pagar por un piso si encima le dices que si no le pagan se tiene que aguantar; no???
ADEmas, si hubieramos hecho lo de liquidar todo, entonces ya te eran validos todos los deshaucios?? son validos para los particulares? para los bancos que no recibieron ayudas?? que la ley vale o no vale segun tu criterio moral?
#65 Yo lo que quiero es que las leyes sean justas.
- No es justo que se rescaten bancos y cajas, y que sus dirigentes se lo lleven crudo.
- No es justo que los bancos no rescatados esten haciendo el negocio con el dinero de todos los españoles cogiendo el dinero del BCE al 0.5 y prestandolo a la deuda de este pais al 4 o 5, haciendo que no se de creditos ni a empresas ni a particulares.
- No es justo que seamos el unico pais de la zona europea que tengamos estas leyes de desahucio en la que se deja a la gente en la calle y el estado no se responsabilize de ello (no tiene ningun presupuesto para atender a toda la gente que se queda en la calle) y tenga que ser las ONG y diversas plataformas las que lo hacen (mi teoria es que el gobierno quiere que esto se combierta en la beneficencia).
- No es justo que se junten millon y medio de firmas para que haya una ley como las que hay en los paises de la union europea y el gobierno se la pase por el arco del triunfo.
Si tanto quieres que se cumpla la ley deberias saber que en la constitucion pone en el capitulo III articulo 47:
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.
Y eso sin contar que la ley de deshacios española vulnera los derechos humanos.
#65 La ley no es un dogma de fe, la ley también es discutible, y el mundo no es blanco o negro. Hay leyes que permiten injusticias, y no por ser leyes no se vá a poder luchar contra ellas, incluso hay muchos casos en que no cumplir la ley es hasta moralmente superior a cumplirla. Entiendo tu posición, y en parte también la comparto, no culpo a la policía, la culpa es de los políticos y de la sociedad que los vota.
A lo largo de la historia han existido leyes que han sido democráticas y que atentaban contra los derechos humanos, leyes contra los negros en EEUU por ejemplo, y había gente que protestaba, y policías que iban a terminar con las protestas porque estaban cumpliendo la ley, y gente que como tú en su momento que decía que la ley estaba por encima de todo, hasta de los derechos de los negros, porque así lo había decidido la democracia estadounidense.
La solución no es fácil, y no pasa ni por la anarquía, ni por el apego a leyes que causan injusticias. Hace falta un poco más de empatía por parte de unos, y un poco menos de demagogia por parte de otros.
Yo creo que a los del COI no les sento muy bien la relaxing cup of cafe con leche in the plaza mayor.
Aqui esta el original
Quien en su sano juicio puede votar por una candidatura en la que algien asi va al frente de ella.
Sin contar que el THC se almacena en la grasa corporal y si al mucho tiempo adelgazas la incorporas al torrente sanguineo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Cannabis_%28psicotr%C3%B3pico%29#Permanencia_en_el_organismo
#1, #2 Solo por matizar un poco, en cuanto al sistema de medición en el propio artículo aclaran:
La futura ley de Seguridad Vial explicita, además, la forma de verificar la ingesta de drogas: “Una prueba salival mediante un dispositivo autorizado” y un “posterior análisis” de la muestra. Por “razones justificadas que impidan realizar la prueba”, se podrá ordenar un reconocimiento médico o análisis clínicos en un centro. Además, el interesado podrá exigir un análisis de contraste, preferentemente de sangre, que deberá abonar si el resultado es positivo.
La saliva detecta el consumo reciente de drogas durante, como máximo y según estén calibrados los aparatos, las últimas 24-72 horas (y, en general, con los aparatos utilizados y el baremo y calibración usados habitualmente, en las últimas 6-8 horas:
http://blogs.lavozdegalicia.es/porpuntos/2012/07/12/el-test-de-drogas-mide-el-consumo-de-las-ultimas-seis-horas/
En general, y si no lo pide el interesado --o tiene algún impedimento para realizar la prueba de saliva-- no se utilizarán otras pruebas que se usan más en clínicas de deshabituación o casos similares para controlar el consumo continuado de una sustancia.
Suelen usar este medidor:
http://www.draeger.com/sites/assets/PublishingImages/Products/cdi_drugtest_5000/ES/drugtest_5000_pi_9041559_es.pdf
Ahora si alguien se fuma un porro no podra conducir hasta que se le vaya de la sangre. Y si no estoy informado mal eso tarda como un mes.
PD: Con lo que si hacen controles en una universidad creo que no lo pasaran ni los profesores.
PD2: Espero que pongan algun control en el parlamento, nos llevariamos muchas sorpresas.
#1, #2 Solo por matizar un poco, en cuanto al sistema de medición en el propio artículo aclaran:
La futura ley de Seguridad Vial explicita, además, la forma de verificar la ingesta de drogas: “Una prueba salival mediante un dispositivo autorizado” y un “posterior análisis” de la muestra. Por “razones justificadas que impidan realizar la prueba”, se podrá ordenar un reconocimiento médico o análisis clínicos en un centro. Además, el interesado podrá exigir un análisis de contraste, preferentemente de sangre, que deberá abonar si el resultado es positivo.
La saliva detecta el consumo reciente de drogas durante, como máximo y según estén calibrados los aparatos, las últimas 24-72 horas (y, en general, con los aparatos utilizados y el baremo y calibración usados habitualmente, en las últimas 6-8 horas:
http://blogs.lavozdegalicia.es/porpuntos/2012/07/12/el-test-de-drogas-mide-el-consumo-de-las-ultimas-seis-horas/
En general, y si no lo pide el interesado --o tiene algún impedimento para realizar la prueba de saliva-- no se utilizarán otras pruebas que se usan más en clínicas de deshabituación o casos similares para controlar el consumo continuado de una sustancia.
Suelen usar este medidor:
http://www.draeger.com/sites/assets/PublishingImages/Products/cdi_drugtest_5000/ES/drugtest_5000_pi_9041559_es.pdf
#11 Porque no me dejan que no pague impuestos en mi negocio a diferencia de los demas que pagan, contrataria mas gente y ganariamos "todos".
*Todos = Yo, mis empleados y mis "amigos" a los que soborno para que no pague como los demas.
*Amigos = Politicos y intermediarios.
Yo creo que eso no es amnesia porque la cabina de la sala principal esta en un 1º piso y eso tampoco era la terraza (amnesia no es tan cutre), sin contar que el video parace que tiene unos cuantos años.
Que intereconomia TV tenga algo que ver con Wald Disney es un poco inquietante cuanto menos.
El yate es eta... digo al qaeda.
PlasmaRajoy vuelve de nuevo con sus peripecias
Lo de la mochila que lleva a la espalda saliendole cables es un poco sospechoso de que sean las baterias a la par de incomodo.
#9 Pues si lo miras con el suldo mas común, directamente te suicidas.
sueldo medio 21000
sueldo mediano 19000
sueldo mas común 16000
Lo mejor es el video de polonia.
Lo mejor es a partir del minuto 4 y 20 segundos.
El titular es tan cierto como que el PP nunca nunca nunca miente.
PD: He estado un rato buscando en la noticia si por algun lado pusiera mundotoday, pero no lo he encontrado.
Mientras que los diputados cobran en A dietas (en restaurantes de lujo) que multiplican por dos sus macro-sueldos. Ya no quiero entran en lo que cobraran en B.
Si las cuentas no me fallan (dividiendo por 1000) es como si algien cobrara al mes limpios 1200 euros y pagara de impuestos 7 euros.