#124 ¿Estas diciendome que si un asesino despreciable, consciente de sus actos no tiene derecho a defensa legal porque no sería ético?. ¿Y si le endosan muertes de las que no es responsable (o sí, no importa: el abogado no debe ser influido por la culpabilidad o no de su defendido), no debe el abogado defensor poner en duda todas los pruebas y todo lo que esté relacionado con el caso?.
No estamos hablando de pruebas falsas o falso testimonio. Estamos hablando de una tentativa de enfoque por parte de la defensa que no ha sido aceptada por el juez. Por tanto, tenemos dos profesionales haciendo bien su trabajo.
#125 No. El derecho a un abogado es un principio básico del Estado de derecho que se aplica a toda persona independientemente del delitos que haya cometido.
Mi argumento, como dice #126, es que no todo vale, ni debe valer, en el ejercicio de la abogacía. Y la razón es que los abogados tienen una responsabilidad o función pública clave: lo que hacen afecta no sólo a sus clientes sino también tiene una trascendencia directa en la vida de otras personas y una dimensión pública.
Mi crítica se centra en la forma en que la defensa ha actuado; y creo que esa forma refleja un fondo preocupante. Dicho de otro modo, no es una cuestión de enfoque sino de los valores que subyacen en la actuación de los abogados. Que los abogados traten de socavar la credibilidad de la acusación es algo legítimo; que socaven la dignidad de la víctima no lo es.
Esto es un tema de apreciación muy complejo pero insisto, que la jueza haya criticado el comportamiento de los abogados debería, como mínimo, hacerlos/nos reflexionarsobre si su comportamiento ha sido del todo ético, porque a todos los que nos importa la Justicia debería preocuparnos en primer lugar que se proteja, respete y ayude a las víctimas.
#128 La credibilidad es algo objetivo. La dignidad es algo subjetivo.
Te mueves por terrenos pantanosos si entramos en evaluaciones morales.
Respecto a tu último punto: hasta que no se emite sentencia no se sabe quien es la víctima: podría ser una denuncia falsa. Es la labor del abogado defensor desacreditar la credibilidad del denunciante usando cualquier prueba que tenga a su alcance, por muy desagradable que nos parezca.
Yo personalmente, si me veo envuelto en un juicio por falsa violación (porque dudo muchísimo ser culpable de algo asi), espero que mi abogado haga lo posible por desacreditar a la que me denuncie e imagino que tú querrías lo mismo.
#135 La credibilidad es necesariamente subjetiva también: es una apreciación de terceros (jueces, abogados, jurado...) sobre la veracidad del testimonio de alguien. En todo caso, que sea subjetiva, como la dignidad, no la hace menos relevante.
¿Cómo vamos a evitar las evaluaciones morales hablando de justicia? Compañero, la ley no siempre es justa, y la justicia no siempre es ética, pero en el momento que normalicemos o aceptemos que se pueden disociar unas y otras sin consecuencias gravísimas para nuestra sociedad estamos bien jodidos...
Por supuesto yo entiendo que cualquier envuelto uno en una acusación (verdadera o falsa, vaya) desearía que su abogado moviera cielo o tierra por librarlo de toda responsabilidad. Yo no critico a los acusados, critico a los abogados. Un abogado no puede incurrir en delitos por salvar a sus defendidos (por ley) y tampoco puede romper el secreto profesional (código deontológico). Yo defiendo que además de no poder hacer eso, tiene que ser ejemplar en su ética de trabajo, porque lo que hace, como un médico, un maestro o un policía, tiene un impacto social muy importante.
#137 No ha incurrido en delito ni ha quebrado el código deontológico tampoco. Yo lo que les pido es que den un paso más y además actúen con los más altos estándares éticos, por ejemplo, no atacando la dignidad de la víctima.
Estos abogados podían haber defendido a sus cliente con todas las garantías sin tener que recibir una reprimenda de la jueza por atacar a la víctima.
Hago esta crítica precisamente porque creo que el fin no debe jusitificar los medios; ni siquiera un fin tan loable como proteger a tu cliente.
#124 Solo tengo que decir que a mi me parece que tratar ese tema es totalmente pertinente, no pretendo ni decir lo contrario ni anular la opinión de #5 pero es un tema que no es para nada sencillo. No tendría sentido que el abogado actúe de juez y no defienda a su cliente según le parece que es culpable o no. De hecho no me parece profesional pensar en "Justicia" con mayúsculas porque eso significas que estás sirviendo a una justicia paralela que solo existe en tus ideales, y que a lo mejor nos llevaría a que alguien defienda "mal" a un violador porque cree que se merece ir a la cárcel... pero sorpresa, cosas así ya han pasado con peritos médicos, y luego ha resultado que posteriormente nuevas pruebas demuestran la inocencia de una persona que fue condenada por la "Justicia" de alguien.
Aunque a veces pueda ser una línea muy fina, lo único que me parecería poco ético es que el abogado sea cómplice, falsifique documentos, o que incite a su defendido a cometer delitos (vease el caso de juana rivas). Por lo demás, creo que según el caso es totalmente pertinente valorar el comportamiento de la presunta víctima (no olvidemos que es presunta durante el juicio), lo que no implica que a veces sea algo totalmente mezquino, pero a eso se va a un juicio... a aclarar quién es inocente y quién culpable.
#152 Por supuesto el abogado debe defender a su cliente con honestidad y diligencia como digo. Mi comentario sólo busca reflexionar sobre los peligros de la degradación de la abogacía y las implicaciones que eso tiene para la Justicia; sí, con mayúscula, y no porque sea paralela sino porque aunque la ley no siempre es justa y la justicia no siempre es ética, pero no por ello podemos normalizar o aceptar dicha situación. Los abogados y demás actores del ordenamiento judicial, deben ser en ese sentido especialmente ejemplares no sólo en el escrupuloso cumplimiento de la ley o de las normas deontológicas, sino también de lo que es justo, bueno y correcto.
La Justicia con mayúscula es un ideal o referente; pero para llegar a ella hay que pasar primero por la que va con minúscula, la que se basa en la ley exclusivamente. La indefensión de un delincuente o la incitación a cometer delitos no es nunca justicia.
En resumen, mi crítica se centra en que el comportamiento de esos abogados refleja el carácter alienante y burocrático de la justicia. Los abogados y otros actores clave de la justicia, no pueden reducir su trabajo a meros procedimientos de verificación de normas: a la ley por la ley. Los profesionales de la justicia deben especialmente entender que la ley y la moral no siempre van de la mano, y que para llegar a la segunda no basta sólo con la primera.
Sin esa diferenciación, corremos el riesgo de deshumanizar la Justicia.
#158 Lo entiendo perfectamente, así mismo mi intención on es más que sumarme a esa reflexión. Solo quería incidir de nuevo en que la Justicia con mayúsculas sí se convierte en una justicia paralela, lo que no quita que la justicia con minúsculas sea burocrática. Salvando las distancias esto es lo que ocurre muchas veces en juegos o deportes, hay dos formas de entender lo que es un deporte: un deporte es lo que definen su reglas o, por otra parte, es algo idealizado a lo que intentamos ajustar las reglas para que lo definan acorde a esa idea.
De todas formas las leyes siempre tienen margen de interpretación, pero si es ilimitado, entonces la justicia con minúsculas y con mayusculas no vale nada.
Un titular sensacionalista en un pésimo artículo. ¿No se dan cuenta de que con estos titulares socavan la confianza en la justicia?
Resumen de la noticia:
Los padres estaban inmersos en un proceso judicial por violencia doméstica y el hijo había sido llamado a declarar. La tía trata de contactar a su sobrino por carta (probablemente porque el padre tenía la custodia hasta el juicio). Al ver la carta, el padre entendió rápidamente que la tía quería dar instrucciones a su sobrino sobre cómo testificar en el juicio y la abrió. La carta le sirvió para preparar y ganar su defensa en el juicio; lo que significa que la carta fue admitida como prueba. La tía denuncia al padre por abrir dicha carta y le pide 10.000€ de indemnización, en un claro intento de proseguir con la intimidación judicial. La fiscalía ya ha dicho que no va a presentar cargos.
¿De verdad tenemos que publicar las miserias familiares en la prensa? ¿Qué utilidad social tiene dar visibilidad a una denuncia absurda que no puede prosperar? Ay los clics... ni el nombre del periodista aparece...
De corazón espero que desmantelar Madrid Central sea un paripé del PP y sus socios de gobierno.
Rajoy hizo campaña sobre derogar parcialmente la ley que prohibía fumar en espacios públicos y abolir la ley del matrimonio homosexual y al final quedó claro que aquello fue más un acto mediático que político. Como apuntan muchos comentarios, Madrid Central no es una cuestión de ideología sino de salud, eficiencia y sentido común.
Y digo más, como con las otras dos leyes mencionadas, es inevitable: la limitación de vehículos privados al centro de las ciudades va a ir a más. En Europa va a ser cuestión de unos años. En Kenya, Corea del Sur, China y varios países de América del Sur ya están empezando a limitar el tráfico en el centro de sus capitales.
El único consuelo que nos queda si pasa lo peor es que, a largo plazo, esto no hay quien lo pare.
Saludos,
Fuentes:
https://www.businessinsider.com/cities-going-car-free-ban-2018-12?r=US&IR=T#a-court-ordered-frankfurt-to-ban-around-60000-cars-12
https://qz.com/africa/1321403/kenya-nairobi-to-go-car-free-to-beat-traffic-congestion-matatus/
https://www.reuters.com/article/us-southkorea-diesel/seoul-to-limit-old-diesel-vehicles-to-fight-air-pollution-idUSKCN10E2SV
https://www.bbc.com/news/world-asia-china-24566288
#106 Entiendo el sentimiento general de no querer reprimir la libertad de expresión, ya que como dices, la palabra no agrede físicamente.
Por desgracia, el delito de odio ha tenido que ser acuñado para dar una respuesta jurídica a un problema real. La educación es clave sin duda, pero la sociedad tiene que tener herramientas también para responder con firmeza a comportamientos que ponen en riesgo la seguridad de las personas (especialmente minorías étnicas, religiosas, sexuales...).
El caso más flagrante del delito de odio/opinión es la inicitación a la comisión de delitos, especialmente por parte de líderes (políticos, religiosos o de otra índole) ya que ésta ha generado matanzas, genocidios y tragedias en muchísimos países.
La Corte Europea de Derechos Humanos ha justificado numerosas veces la restricción de la libertad de expresión. Pongo ejemplos:
- Una televisión danesa fue multada y perdió su licencia por difundir videos en apoyo del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) que es considerado un grupo terrorista en el código penal danés.
- Escritores que han negado la existencia del Holocausto o de las cámaras de gas durante el régimen nazi fueron condenados en Francia y Austria.
- El caso del humorista francés Dieudonné, que ha sido numerosas veces multado por comentarios antisemitas.
Casos más complejos son la propagación de bulos o mentiras (Fake News) que no incitan a la violencia directamente pero que acaban provocando violencia. Por ejemplo, el periódico digital Breitbart que falsificó una noticia sobre refugiados sirios quemando una iglesia para inflamar a la opinión pública alemana en un momento de alta tensión social. No fue condenado pero la presión del gobierno alemán, ONGs de derechos humanos y otras organizaciones forzó el despido de la editora de dicho periódico.
En todos estos caso, la cuestión clave en estos delitos es que haya proporcionalidad entre la ofensa (y sus consecuencias) y la pena; especialmente en situaciones de gran tensión o sensibilidad social donde puede haber una tendencia al exceso punitivo (ex. tras unos atentados terroristas). En este sentido, la Corte de Estrasburgo también ha apuntado que hay una preocupante tendencia represora de la libertad de expresión a través de la legislación antiterrorista que se enmascara como lucha contra el delito de odio. El caso de los titiriteros o los diversos músicos condenados por sus canciones son claros ejemplos de este exceso represor.
Saludos,
Fuentes:
https://www.coe.int/en/web/commissioner/-/misuse-of-anti-terror-legislation-threatens-freedom-of-expression
https://www.echr.coe.int/Documents/FS_Hate_speech_ENG.pdf
https://www.lemonde.fr/societe/article/2015/03/19/dieudonne-m-bala-m-bala-condamne-pour-provocation-a-la-haine-raciale_4597236_3224.html
https://share.america.gov/three-cases-that-show-what-free-speech-means/
https://www.independent.co.uk/news/world/europe/breitbart-news-dortmund-police-new-years-eve-fake-news-germany-angela-merkel-syrians-refugee-crisis-a7514786.html
#48 Sensatez y mesura; un positivo. Y el ejemplo catalán me ha gustado especialmente. No hay duda de que la intolerancia más extrema y fanática se ha justificado desde todas las ideologías existentes: izquierdas, derechas, nacionalistas de todas las banderas, separatistas, unionistas...
#34 Tenga en cuenta que la libertad de expresión también tiene límites (delitos de odio, apología del terrorismo y/o genocidio...) La opinión intolerante también se debe combatir - a veces incluso con la ley - aunque suele ser matar moscas a cañonazos. Si dedicáramos más tiempo a educar en el civismo y el respeto, a cofrontar ideas con serenidad, sin prejudicios ni etiquetar al que piensa diferente con descalificativos del tipo fascista o nazi, avanzaríamos todos como sociedad.
Ello no quita que aquí se haya cometido un delito agravado y que por tanto estas personas van a ser condenadas, tendrán que indemnizar a las víctimas y dependiendo de las circunstancias, podrán acabar en prisión. Por cierto, la expresión "libertad con cargos" no existe en el derecho español: están en libertad provisional, y no sabemos si con o sin fianza.
#80 soy de la opinión de que no debería existir delito de opinión (ni para delitos de odio (cuidado, para delitos sin violencia física de por medio), ni para apología de terrorismo, etcétera).
Y estoy de acuerdo que las ideas intolerantes se deben combatir y creo firmemente que ese combate de realizarse en el campo de batalla de las palabras.
#106 Entiendo el sentimiento general de no querer reprimir la libertad de expresión, ya que como dices, la palabra no agrede físicamente.
Por desgracia, el delito de odio ha tenido que ser acuñado para dar una respuesta jurídica a un problema real. La educación es clave sin duda, pero la sociedad tiene que tener herramientas también para responder con firmeza a comportamientos que ponen en riesgo la seguridad de las personas (especialmente minorías étnicas, religiosas, sexuales...).
El caso más flagrante del delito de odio/opinión es la inicitación a la comisión de delitos, especialmente por parte de líderes (políticos, religiosos o de otra índole) ya que ésta ha generado matanzas, genocidios y tragedias en muchísimos países.
La Corte Europea de Derechos Humanos ha justificado numerosas veces la restricción de la libertad de expresión. Pongo ejemplos:
- Una televisión danesa fue multada y perdió su licencia por difundir videos en apoyo del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) que es considerado un grupo terrorista en el código penal danés.
- Escritores que han negado la existencia del Holocausto o de las cámaras de gas durante el régimen nazi fueron condenados en Francia y Austria.
- El caso del humorista francés Dieudonné, que ha sido numerosas veces multado por comentarios antisemitas.
Casos más complejos son la propagación de bulos o mentiras (Fake News) que no incitan a la violencia directamente pero que acaban provocando violencia. Por ejemplo, el periódico digital Breitbart que falsificó una noticia sobre refugiados sirios quemando una iglesia para inflamar a la opinión pública alemana en un momento de alta tensión social. No fue condenado pero la presión del gobierno alemán, ONGs de derechos humanos y otras organizaciones forzó el despido de la editora de dicho periódico.
En todos estos caso, la cuestión clave en estos delitos es que haya proporcionalidad entre la ofensa (y sus consecuencias) y la pena; especialmente en situaciones de gran tensión o sensibilidad social donde puede haber una tendencia al exceso punitivo (ex. tras unos atentados terroristas). En este sentido, la Corte de Estrasburgo también ha apuntado que hay una preocupante tendencia represora de la libertad de expresión a través de la legislación antiterrorista que se enmascara como lucha contra el delito de odio. El caso de los titiriteros o los diversos músicos condenados por sus canciones son claros ejemplos de este exceso represor.
Saludos,
Fuentes:
https://www.coe.int/en/web/commissioner/-/misuse-of-anti-terror-legislation-threatens-freedom-of-expression
https://www.echr.coe.int/Documents/FS_Hate_speech_ENG.pdf
https://www.lemonde.fr/societe/article/2015/03/19/dieudonne-m-bala-m-bala-condamne-pour-provocation-a-la-haine-raciale_4597236_3224.html
https://share.america.gov/three-cases-that-show-what-free-speech-means/
https://www.independent.co.uk/news/world/europe/breitbart-news-dortmund-police-new-years-eve-fake-news-germany-angela-merkel-syrians-refugee-crisis-a7514786.html
#98 Xcvxcv
PD: su silogismo es erróneo.
Una premisa puede ser falsa, la conclusión verdadera y la frase ser válida o lógica. Por ejemplo: el Presidente de España tiene que ser español (premisa 1 - veradera). Yo soy el presidente de España (premisa 2 - falsa). Por tanto yo soy español (conclusión - verdadera y válida). La validez siempre es hipotética. En lógica formal se expresa así: "si yo soy el Presidente de España, entonces tengo que ser español (hipótesis - verdadera). Yo soy el Presidente de España. Por tanto soy español".
#98 Xcvxcv No me ha entendido. Mi premisa es que el criterio de representación no debería ser exclusivo de formaciones políticas sino de individuos (de ahí mi crítica partitocrática). Mi argumento es que el criterio de representación debería no ser exclusivo de formaciones sino también extenderse a representantes a título individual. La razón es que el mandato democrático en esas instituciones es individual: en nuestra democracia se vota a personas no a partidos (y por eso existe el transfuguismo)
#130 dovalillo Efectivamente, ese es mi argumento. La lógica es que en nuestra democracia se vota a personas no a partidos. Otra razón es que los partidos políticos históricos están progresivamente perdiendo su dominio político. Es un fenómeno a escala Europea, donde no paran de aparecer nuevas formaciones (el partido Independiente en Reino Unido, El Movimiento 5 Estrellas en Italia, En Marche en Francia, etc.) y por tanto, también van a ir desapareciendo más partidos políticos. La vida de los partidos se está acortando y cada vez es más común que haya gobiernos de coalición (ya sea coaliciones formales tipo Podemos o informales). La Ley Electoral debería responder a esta realidad y en todo caso, no debería ser un filtro que retroalimente el establishment político. No me parece justificado ni democrático.
#100 granlatigo Si lee con atención mi propuesta, uno de los criterios que incluyo es que el político ya sea representante público electo democráticamente y que “vuelva a concurrir en la misma circunscripción”. La diferencia entre Vox y Carmena es que Vox se presentaba a una institución en la que no tenía representación (las Cortes), mientras que Carmena se presenta a la misma institución (al mismo puesto de hecho) en la que tiene representación.
Notará que no he hablado de Errejón en ningún momento porque él es diputado nacional pero se presenta a la Asamblea de Madrid. El criterio de presentarse a la misma circunscripción no es arbitrario. Los políticos que se vuelven a presentar por su circunscripción tiene una legitimidad clara para poder participar en esos debates políticos: ya son representantes oficiales de una parte de los ciudadanos a los que quieren volver a representar. El hecho de haber vencido ya unas elecciones en esa circunscripción es, en mi opinión, causa suficiente para no poder excluirles del debate.
Gracias por los comentarios y saludos,
#32 #39 #54 Xcvxcv.
Hay una diferencia importante entre el caso de Vox y éste: que Vox no tiene representación en las instituciones.
Para mí esto es un claro exceso "partitocrático" de la Ley Electoral que se arreglaría simplemente con incluir una enmienda que permita participar en debates electorales no sólo a miembros de partidos que ya tengan representación sino a miembros de instituciones legislativas que hubieran sido elegidos democráticamente y que vuelvan a concurrir en la misma circunscripción.
Máxime cuando la Ley Electoral dice que se elije a la persona (diputado autonómico o estatal, alcalde...), no al partido: por eso el tránsfuga no pierde su acta de diputado.
Pienso que esto es un patinazo de la Ley Electoral que sólo se entiende porque en la época que fue diseñada la política española era bicolor y que busca limitar la capacidad de nuevas formaciones políticas de hacer competencia al status quo partitocrático. La política española es - y creo que va a seguir siendo - mucho más colorida de ahora en adelante y por tanto, la Ley Electoral debería reformarse: la ley debe adaptarse a la realidad y no la realidad a la ley.
Saludos
#98 Xcvxcv No me ha entendido. Mi premisa es que el criterio de representación no debería ser exclusivo de formaciones políticas sino de individuos (de ahí mi crítica partitocrática). Mi argumento es que el criterio de representación debería no ser exclusivo de formaciones sino también extenderse a representantes a título individual. La razón es que el mandato democrático en esas instituciones es individual: en nuestra democracia se vota a personas no a partidos (y por eso existe el transfuguismo)
#130 dovalillo Efectivamente, ese es mi argumento. La lógica es que en nuestra democracia se vota a personas no a partidos. Otra razón es que los partidos políticos históricos están progresivamente perdiendo su dominio político. Es un fenómeno a escala Europea, donde no paran de aparecer nuevas formaciones (el partido Independiente en Reino Unido, El Movimiento 5 Estrellas en Italia, En Marche en Francia, etc.) y por tanto, también van a ir desapareciendo más partidos políticos. La vida de los partidos se está acortando y cada vez es más común que haya gobiernos de coalición (ya sea coaliciones formales tipo Podemos o informales). La Ley Electoral debería responder a esta realidad y en todo caso, no debería ser un filtro que retroalimente el establishment político. No me parece justificado ni democrático.
#100 granlatigo Si lee con atención mi propuesta, uno de los criterios que incluyo es que el político ya sea representante público electo democráticamente y que “vuelva a concurrir en la misma circunscripción”. La diferencia entre Vox y Carmena es que Vox se presentaba a una institución en la que no tenía representación (las Cortes), mientras que Carmena se presenta a la misma institución (al mismo puesto de hecho) en la que tiene representación.
Notará que no he hablado de Errejón en ningún momento porque él es diputado nacional pero se presenta a la Asamblea de Madrid. El criterio de presentarse a la misma circunscripción no es arbitrario. Los políticos que se vuelven a presentar por su circunscripción tiene una legitimidad clara para poder participar en esos debates políticos: ya son representantes oficiales de una parte de los ciudadanos a los que quieren volver a representar. El hecho de haber vencido ya unas elecciones en esa circunscripción es, en mi opinión, causa suficiente para no poder excluirles del debate.
Gracias por los comentarios y saludos,
#98 Xcvxcv
PD: su silogismo es erróneo.
Una premisa puede ser falsa, la conclusión verdadera y la frase ser válida o lógica. Por ejemplo: el Presidente de España tiene que ser español (premisa 1 - veradera). Yo soy el presidente de España (premisa 2 - falsa). Por tanto yo soy español (conclusión - verdadera y válida). La validez siempre es hipotética. En lógica formal se expresa así: "si yo soy el Presidente de España, entonces tengo que ser español (hipótesis - verdadera). Yo soy el Presidente de España. Por tanto soy español".
Trabajo en este campo desde hace años, incluido con el equipo que ha desarrollado esta vacuna; aquí os dejo algunas respuestas:
#1 Tronchador La verdad es que el tema de los antivacunas es un problema muy grave de salud pública. El Centro Europeo para la Prevención y Control de Enfermedades (ECDC) documentó que 2018 fue el año con más casos de sarampión registrados en Europa en las 2 últimas décadas... Dato histórico, la correlación entre autismo y la vacuna MMR (o sea, ni siquiera todas las vacunas) está absolutamente refutada. Fue un fraude que le costó el empleo al instigador. Para saber más https://en.wikipedia.org/wiki/MMR_vaccine_and_autism
#24 hyugaa La vacuna no es ningún regalo envenenado de ricos a pobres. Es el resultado de investigación y financiación pública y privada durante más de 3 décadas. Y sí, en el sector privado también hay personas y organizaciones que luchan por erradicar la malaria. Más detalles abajo.
#34 bufalo_1973 Ciertamente, la ayuda oficial al desarrollo (AOD) no es caridad: se da con fines específicos y con condiciones. La condicionalidad es uno de los aspectos más complejos y polémicos de la AOD: algunos ejemplos son exigir a los países receptores de fondos la mejora de su sistema de contratación pública para reducir el clientelismo, la corrupción o el mal uso de los fondos; casos más polémicos incluyen exigir la liberalización de ciertos sectores económicos. Las cifras muestran claramente que la ayuda al desarrollo ha contribuido de forma clave a reducir la pobreza en el mundo (no solo material sino educativa, sanitaria, etc.) . Para saber más http://www.oecd.org/dac/financing-sustainable-development/development-finance-standards/official-development-assistance.htm
#23 bradbury9 #5 Socavador #4 LadyStorm #10 Resa #2 Ras_ #35 bufalo_1973 La vacuna que se está probando se llama RTS,S/AS01E or Mosquirix en su marca comercial. Comenzó su desarrollo en 1987 entre la farmacéutica GSK y el centro de investigación privado sin ánimo de lucro PATH, que lanzó una iniciativa contra la malaria en 2001 para construir una línea global de desarrollo de vacunas contra la malaria: actualmente hay más de 40 candidatos para vacunas contra la malaria en investigación en el mundo. Esta vacuna está diseñada para atacar la variante de malaria más letal, Plasmodium falciparum, y está específicamente diseñada para bebés de entre 5-17 meses.
La razón es que la malaria es especialmente peligrosa de 0-5 años: hay unos 200 millones de casos anuales y casi medio millón de muertes, la mayoría bebés y niños del África sub-Sahariana en esa franja de edad.
Por cierto #54 txeke, la malaria no sólo se transmite por la picadura del mosquito, también se transmite de una madre embarazada a su hijo/a, generalmente dejándole graves secuelas fruto de la desnutrición y falta de oxígeno.
Contestando a #13 Trigonometrico #20 BM75 #35 bufalo_1973, los costes estimados de su desarrollo oscilan los 500 millones de dólares. Los costes además son incrementales. Un Think Tank Australiano documenta las contribuciones globales (públicas y privadas) a erradicar enfermedades de la pobreza como la malaria. 2017 fue el año donde hubo mayor inversión en este campo en la historia (3,500 millones de dólares): no es casualidad que hoy estemos testeando esta vacuna.
Por cierto que el tercer donante público mayor del mundo es la Unión Europea, que tiene uno de los mayores programas de I+D+i en este campo (EDCTP); lo digo para aquellos que no estén pensando votar en las elecciones de mayo porque la UE no hace nada importante.
Para más información: https://www.policycuresresearch.org/g-finder-2018/ y http://edctp.org
Hay 3 etapas en el desarrollo clínico de una vacuna: fase 1 (ensayos de seguridad/toxicidad, con un grupo muy reducido de pacientes sanos), fase 2 (ensayos de eficacia clínica básica), fase 3 (ensayos de eficacia a largo plazo). Mosquirix es la primera vacuna contra la malaria que llega a fase 3 y aunque sólo se ha demostrado eficacia en el 40% de casos, una reducción de 40% significaría salvar la vida de 200.000 niños al año y reducir la infección en 80 millones de personas. Para saber más https://www.malariavaccine.org/news-events/news/path-and-gsk-welcome-progress-toward-rtss-malaria-vaccine-pilot-implementation y https://www.who.int/malaria/media/malaria-vaccine-implementation-qa/en/
Y finalmente, #21 ktzar #14 quiero sobre los efectos que reducir la mortalidad infantil puede tener en la sobrepoblación mundial, los datos muestran que reducir la mortalidad infantil de hecho contribuye a reducir el crecimiento poblacional. La razón es que tener muchos hijos es una “póliza de seguro” para las sociedades con alta mortalidad infantil, ya que así incrementan las posibilidades de que alguno de sus hijos sobrevida. Mejorar la salud y la educación es la mejor inversión para reducir el crecimiento poblacional tan acelerado en esos países: te dejo esta magnífica charla de TEDx que lo explica con datos
Como nota final, el centro mencionado en el artículo, el Instituto de Salud Global de Barcelona, es una institución puntera en el mundo en la lucha contra la malaria. GSK tiene un laboratorio muy importante en Tres Cantos (Madrid) investigando enfermedades vinculadas a la pobreza como la tuberculosis. Y el Instituto de Salud Carlos III (que trató el único caso de Ébola en España), es un centro de enorme prestigio internacional en investigación de enfermedades de la pobreza. Con esto decir que en España hay muchísimo talento en el campo de la investigación biomédica en general y de las enfermedades infecciosas en particular, aunque la financiación es absolutamente nimia.
Noticias como esta nos dan motivo para ser optimistas y reconciliarnos con el ser humano. Hay mucha más gente buena y altruista por el mundo peleando por lo que es justo de lo que parece.
¡Un saludo !
#62 Vaya, pues es todo un honor conocer a alguien que está trabajando en este campo y que ha colaborado con el equipo que desarrolla la vacuna. He vivido ( y quiero volver) varias temporadas en Guinea Ecuatorial trabajando en formación, conociendo a mucha gente de las pequeñas aldeas, dónde no hay posibilidad de fumigar y el paludismo hace verdaderos estragos. Creeme, si esta vacuna funciona va ser un avance en la calidad de vida de muchísimas personas que ahora mismo no van a pasar de los 50. En Guinea Ecuatorial la esperanza de vida es de 57 años más o menos, en parte debido al Sida y la malaria. Sois pioneros abriendo caminos que hasta hace poco eran imposibles de transitar. Ciertamente, con noticias así, uno se reconcilia con el ser humano, aunque sea solo un ratito, jeje.
#19 #46 Entiendo el argumento que exponéis desde el punto de vista deontológico, pero los abogados, y en general todos los profesionales cuyo trabajo afecta directamente a la vida, libertad y derechos de las personas (ex. médicos o policías) deberían tener estándares éticos robustos además de códigos deontológicos.
Creo que la crítica de #5 laruladelnorte es totalmente pertinente.
Los abogados son actores clave del sistema judicial: tienen que servir a la justicia además de a sus clientes. No podemos reducirlos a meros asesores cuyo trabajo es buscar la impunidad de sus clientes a cualquier precio. Se tiene que poder conciliar la protección honesta y diligente de tu cliente con el respeto a los principios elementales de justicia. Sé que la realidad es compleja pero como mínimo deberíamos aspirar a eso.
Que la jueza les haya llamado la atención por atacar a la víctima me parece que ya indica un comportamiento reprochable por parte de los letrados. Nuestros abogados, médicos y policías tienen que ser ejemplares en su trabajo para que haya Justicia, Sanidad y Seguridad con mayúsculas.
Saludos,