#2 Sera una traducción de Teenager, que es hasta los 19

#74 esa sería la mejor solución, pero son ellos los que piden que les tiremos piedras, y no voy a ser yo quien se oponga a la palabra de Dios

#29. Te veo muy convencido de que criticar lo que dice el diseño inteligente es tan fácil como decir que 2+2=4. Se nota que en tu vida has leído una referencia de lo que dicen los proponentes del diseño inteligente desde las propias fuentes de ellos. Lo mismo que se le nota a #28.

Si no hubiese más gente que tiene la misma convicción indocumentada que mostráis, diría que, sin haberos molestado en informaros no vale la pena decir nada. Pero como hay como hay más gente igual, te diré mi posición, después de haberme tomado la molestia de saber qué es lo que dicen tanto los creacionistas como lo que dicen los proponentes del diseño inteligente; desde sus propias fuentes, no desde el retrato que dan de ellos sus adversarios y enemigos.

El creacionismo considera a los axiomas científicos en el mismo nivel de certidumbre que la Biblia. Es decir, los creacionistas consideran el relato bíblico, bien sea en su literalidad bien metafóricamente, como axiomáticamente correcto. De ahí que, a la hora de encajar unos datos científicos dentro de su teoría de conocimiento, traten de encajarlos con lo que dice la Biblia, pues para ellos la Biblia es, a priori, tan certera o tan falsable como lo es una teoría científica consolidada. A mí esto me parece absurdo, porque partir del principio de que una creación cultural histórica, como es la Biblia, sea axiomáticamente «correcta» en la descripción del mundo físico, me parece que no se sostiene en ninguna evidencia contrastable, sino en la pura fe y en la voluntad del individuo que quiere creer eso. Esto no quiere decir que los creacionistas sean tontos sin más; puedes escuchar conferencias de creacionistas que se nota que están intelectualmente preparados, y que son conocedores de la ciencia. Simplemente, el apriorismo de dar validez a la Biblia como un relato de hecho «científicamente ciertos» invalida todo razonamiento posterior.

El diseño inteligente critica el postulado neo-darwinista de que la evolución biológica se haya producido exclusivamente por dos causas: la mutación genética aleatoria y la adaptación ambiental. Para los proponentes del diseño inteligente, esas dos circunstancias ayudan a explicar la evolución biológica, pero no en su totalidad: para ellos se requiere de un «factor inteligente» que esté operando en la evolución. Para eso, dan una serie de argumentos, de los cuales el más notorio es el de la «complejidad irreductible» (Lo puedes buscar en internet: mejor en inglés).

Sobre el diseño inteligente, se puede concordar o discordar, se puede opinar que la teoría no está bien fundamentada (o que sí lo está), se puede decir que hay evidencias que la refutan (o que la sostienen); se podría incluso decir que sus defensores no tienen mucha preparación en su campo, por esto, por eso o por aquello. Lo que no tiene sentido es decir que sus propuestas son «absurdas» o que son «creacionistas», pues no dicen que haya que tomar a la Biblia como un axioma, ni meten a Dios en la ecuación.

Decir que el diseño inteligente es un «creacionismo adaptado» para refugiarse de su derrota intelectual es hacer una telepatía de las intenciones de los proponentes del diseño inteligente. Los propios proponentes del diseño inteligente se desmarcan del creacionismo; claro que tú puedes libremente presuponer que son unos hipócritas. Pero cualquier persona puede presuponer cualquier cosa de cualquiera, eso ni es ciencia ni es argumentación racional. Personalmente, no creo que los del diseño inteligente, en su mayoría al menos, sean «creacionistas camuflados», pero aunque lo fuesen, eso, en un buen argumento científico (ya que tanto se invoca aquí a la ciencia) ni quita ni pone valor a su argumento. Mucho más clara, históricamente, es que a muchos científicos amantes de Darwin lo que más les interesaba del darwinismo era la justificación que otorgaba, según ellos, a la esterilización forzosa de negros y subnormales. Y eso ni quita ni pone racionalidad a la teoría de la mutación y de la selección natural.

Lo dejo por aquí; para ser franco, escribir de esto me aburre un poco.

Salud,

#31 Lamentablemente yo soy poco selectivo y me gusta leer de todo asi que si, he leido articulos creacionistas (en uno incluso, concluian que las cianobacterias fueron creadas el quinto dia igual que las plantas). Estoy enterado de lo que dicen los del diseño inteligente y me parece que te puedo decir lo siguiente: la lucha entre evolucion y diseño inteligente no es del modo cientifico, respuestas a sus argumentos ya se han dado y muchas; esta lucha es de tipo politico totalmente y oh sorpresa, no hemos sido nosotros quienes lo hemos trasladado a ese terreno.

Por otro lado despues de leer sus argumentos lo minimo que puedes suponer es que estan manipulando o realmente no tienen mucha labor intelectual que le presumes (supongo que asi como a muchos te han engañado con su retorica, como te dije la lucha no es del tipo cientifico).

Por otra parte siento que tienes razon, sere un poco elitista pero a mi eso que algunos se llenen la boca de la palabra ciencia sin comprenderla como que no me sabe bien (nota que eso no va para nadie en el hilo ).

#33. Me parece muy bien todo lo que has escrito. Lo digo en serio. Presupongo que tienes formación para entender que lo más lógico, después de leerlos, es que los defensores del diseño inteligente o bien carecen de buena formación en su terreno o bien pretender manipular. Yo tendría que leer más para poder concluir algo parecido, así que te concedo fiabilidad en ese terreno.

Como tomé la precaución de apostar las partes a que había un 10% de críticos aquí con el DI que sabían lo que criticaban, te incluyo en el 10% y salvo la integridad física. Me imagino que has captado por dónde yo iba, y es el peligro de las derivaciones políticas del asunto. Yo no sé quién empezó la politización (o «religiosización») de la cuestión; sé que la importación del tema en España es una mala traducción del original estadounidense y que hay unos cuantos blogueros que se quieren imaginar que en España hay creacionistas para una serie de cuestiones en las cuales la tan apelada «ciencia» tiene poco que ver. Lo cual me parece políticamente preocupante.

#39. Una vez yo y un amigo mío conocimos a un comunista que nos empezó a denigrar a una serie de autores conservadores. Le preguntamos si había leído algo de ellos, y nos dijo que no, pero que le bastaba haber leído lo que había escrito Lenin sobre los susodichos. Me imagino que lo tuyo ha de ser parecido.

La respuesta de #33 me vale. La tuya no, evidentemente.

#28 No le voto positivo sólo porque ha dicho "no lo hizo dios" y no "no lo hizo un dios"; redacción ésta que, en mi opinión, es la más correcta.

#31 Le voto positivo en reconocimiento al trabajo que se ha tomado. En mi caso no le sirve de nada porque yo opino que el problema del "diseño inteligente" es que va dirigido precisamente a un público carente de toda inquietud científica y cuya aspiración es poner sus textos religiosos a la cumbre de la literatura, la religión y la ciencia mundiales.

El debate científico o metafísico que pueda haber detrás del "diseño inteligente" es tan incomprensible para los cristianos a los que va dirigida toda la campaña propagandística cristianoultraderechista estadounidense como la propia ciencia o la propia metafísica.

#36, #35. Gracias por votarme, aunque sólo sea por peso. Por otra parte, me viene bien, ya que estoy bajo de karma.

Concordaremos, sin embargo, en que hay creyentes que se han hecho ateos, y ateos que se han hecho creyentes. Eso debe de ser porque hay gente que deja que algo (sea lo que sea) «interfiera» en su ontología.

Creo que me atribuye usted intenciones diferentes a las que tenía.