#16 #45 Si, como la idea que se vende de que Pontevedra sin los puestos de trabajo de ENCE se hunde........ Yo me pregunto si la gente que defiende o piensa en esa linea tiene idea de cuantos puestos de trabajo realmente genera ENCE. Porque es curioso que precisamente la empresa sea la primera que lo oculta. Por qué será......
Haciendo los cálculos de manera extra oficial (por ejemplo basándose en que tiene que haber X representantes sindicales por cada X trabajadores) las cuentas salen alrededor de los 200 puestos de trabajo........ La falta de 200 puestos de trabajo va a hundir la zona ?? Seguro que si...... Y de esos, cuantos se podrían solucionar con una ría limpia y acondicionada para el turismo o para el disfrute del resto de habitantes de la zona ? Y si vamos más allá, cuantos puestos de trabajo ha impedido la empresa desde su creación en toda la ría debido a la contaminación generada ?? Por lo tanto, como habría más puestos de trabajo y oportunidades para la zona ? Con ENCE o sin ENCE ??
#126 me temo que no son 200 puestos, son bastantes mas, pero oye como tenemos paro 0 podemos permitirnos subir el paro en x personas más por que vamos sobrados.
Turismo dice, te voy a contar un secreto, esto no es el mediterráneo, aquí el turismo de sol y playa no funciona ni funcionara como allá. Los que vienen en verano en su grandisima mayoría es por que tienen o han tenido familia aquí. El turista que viene a Galicia viene al turismo cultural por lo que ence no le afecta.
No, no habría mas puestos de trabajo, no habría mas oportunidades. Esa zona quedaría como zona urbana y el potencial económico seria tan dilatado en el tiempo que a corto medio plazo ni se notaria, ni turismo extra la gente va a seguir viniendo por los mismos motivos este o no este ence, ni marisqueo extra ya se explotan todos los posibles puntos tanto en tierra como en mar hay que dejar un corredor marítimo para los barcos, ni industria extra ya no hay y parece que a los pontevedreses no nos gusta la industria para que parecernos a la regiones mas ricas de españa.
#54 Es increible como los que defendeis esa postura sois ciegos sobre lo más evidente. ¿ Que fué antes, el huevo o la gallina ? Por si acaso me explico. Culpabilizais a los consumidores y defendeis a las empresas. Pero resulta que para que exista dicho consumo tiene que existir primero el producto que la empresa comercializa. Que curiosamente, comercializan un producto de baja o dudosa calidad que después suplen con algo llamado marketing, en lo que si invierten todo el dinero que pueden. Y es curioso, porque el marketing consiste principalmente en varias cosas, uno, bombardear a los consumidores con tu producto en todos los medios posibles (donde tú desgraciadamente no tienes elección en primera instancia. No estás obligado a comprar sus productos, pero si te están obligando en la práctica a tragarte su publicidad. Y como mucho puedes cambiar de canal, mirar para otro lado, o pasar página. Pero el impacto inicial de atención tuya en su producto, para bien o para mal, ya lo tienen). Segundo, convencer al consumidor de lo increible y necesario que es su producto, usando TODAS las armas posibles para ello, morales o no. Como por ejemplo apelar a los instintos primarios del individuo (sexualidad, sentimientos, etc), así como al funcionamiento psicológico de los individuos (tanto como individuos como en masa), y peor aún, incluso tratar de forzar cambios en su comportamiento y psicología apelando a los problemas y vulnerabilidades psicológicas de estos. Como por ejemplo el uso del miedo o apelando a sus carencias y debilidades (muchas de las cuales han sido reforzadas o creadas artificalmente en el pasado con más marketing). Y por supuesto, el uso de información falsa "científicamente probada", donde por ejemplo médicos o personajes famosos relevantes, que apelan a la confianza en la buena fé de lo que te están intentando vender. Sin olvidar inventarse palabras pseudocientíficas que no existen para engañar literalmente. Y bueno, podríamos seguir y seguir y seguir. Y mejor no saco el tema del "neuromarketing" que ya existe antes de que existan los conocimientos neurológicos suficientes sobre el cerebro, pero que ya está preparado para que en cuanto estén a disposición pública (o de forma privada) se puedan aplicar al marketing como si de un hackeo de ordenador se tratara.
Pero vamos, todo victimismo, y la culpa es de los que compran y bla bla bla. No de productos y marketing por parte de empresas, con la intención de abusar, engañar y estafar a todas las personas que puedan. No se que es más surrealista, si algo tan bizarro como todo lo que acabo de describir exista y sea legal, o que aún por encima haya personas que lo defiendan y que encima le echen la culpa a quienes acaban siendo victimas de todo este sistema. INCREIBLE.
#4 Claro claro. Siguiendo esa linea de pensamiento también podemos decir por ejemplo cosas como que la culpa de que te hayan estafado con las preferentes (las cuales en muchos casos nisiquiera las entendían los propios directores del banco) es tuya por dejarte estafar. La culpa de que los políticos corruptos hayan robado tanto dinero público es evidentemente nuestra por votarlos y por dejarles ser corruptos. La empresa/banco/político/etc no tienen absolutamente ninguna responsabilidad en el asunto, es evidente que dicha responsabilidad es únicamente nuestra.
De hecho ya puestos lo podemos llevar todavía más al extremo, ¿ por qué no ?. La culpa de que te atropellen en un paso de peatones (donde los vehículos están obligados a parar cuando hay peatones) por supuesto es también tuya, por no haber prestado atención...... o ya puestos todavía más al extremo la culpa de que te peguen una ostia cuando vas tranquilamente andando por la calle es por supuesto siempre tuya también, por dejartela pegar..........
Se ve que todos los que opinais así os saltasteis la lección sobre tener derechos sociales (y el por qué hacen falta) que nos protejan de los abusos injustos y malintencionados cometidos por otros. Lo que ya no tengo tan claro es como podeis ser capaces de pensar como si fuera lo más evidenteme y lógico del mundo una linea de pensamiento tan absurda como estúpida (desde el punto de vista de que es tirar piedras contra tu propio tejado). Solamente hay que darse cuenta de que es imposible estar informado completa y absolutamente de todo (incluso aunque toda la información fuera pública y estuviera a tu alcance, que no siempre es el caso y muchas veces está además targiversada y manipulada de manera intencionada), y que por tanto es cuestión de tiempo que todos y cada uno de nosotros caigamos en alguna trampa, abuso, estafa, etc.
Y ya no digamos nada de la parte de esa linea de pensamiento que justifica y da libre albedrío a las empresas a abusar, estafar o aprovecharse de otros de manera (mal)intencionada, o se aproveche de otros amparándose en alegalidades, fallos en la legalidad o directamente trampeándola.
De hecho me surje ahora una curiosa duda, los que pensais así ¿ que opinión teneis de los individuos que usan trampas legales o alegales para pagar menos impuestos ?, ¿ o de los que cobran la prestación por desempleo sin estar realmente buscando trabajo de manera activa ?. Por poner un par de ejemplos.
Porque me da la impresión de que probablemente me puedo imaginar la respuesta y sería realmente curioso (aparte de hipócrita obviamente) estar a favor de unos (empresas) y en contra de otros (individuos) por hacer exactamente lo mismo (evidentemente cada uno dentro de su posible ámbito de acción).
Y mejor no entramos en las implicaciones directas si lo llevamos a la guerra de clases, donde la gente que piensa como vosotros (que muchos sois currantes como cualquier otro) lo que estáis haciendo es defender a quienes abusan de todos (incluidos vosotros) y nos explotan, mientras en cambio echais la culpa de ello a los otros currantes.
La verdad es que todo esto es tan triste como surrealista, es el perro maltratado que sin embargo defiende al amo que lo maltrata.
#49 Yo sinceramente me pregunto una cosa. ¿ Eres capaz de creer que todo lo que hacen ellos está manipulado pero luego te crees todo lo que se dice en contra de ellos como si no estuviera también completamente manipulado ? Es cuanto menos irónico como la gente solo es capaz de pensar que quien manipula es quien te cuentan que manipula y no lo lógico que es que quien te lo está contando también está manipulando.
Lamentablemente siempre vemos la paja en el ojo ajeno pero no la viga en el propio. Porque permíteme que diga que el verdadero show de truman lleva mucho en marcha y no es una escenificación chusca como la que se ve en el video, sino una mucho más real y parecida al propio show de truman y que es precisamente la vida de todos y cada uno de nosotros en nuestra supuesta sociedad democrática y libre.
Y que conste que esto no es una critica ni ataque personal, solo una reflexión general para todos.
Sinceramente me pregunto si los 4 votos negativos así como el comentario de #1 están relacionados con los propios sueños lúcidos en si o el hecho de que un dispositivo como ese funcione. Porque lo cierto es que si están relacionados con los propios sueños lúcidos sería demostrar que no hay peor ignorante que el que se cree que lo sabe todo y no se entera de nada. Porque quien considere que los sueños lúcidos pertenecen al mundo de los magufos está demostrando que tiene cononcimiento CERO del asunto, tanto a nivel de experiencia personal como de conocimientos sobre la materia.
Lo cierto es que en realidad si no hubiera la posibilidad de piratear sus productos hasta nos harían un favor. El 99% de ellos son basura que se piratea y se ve por matar el tiempo, nada más (de hecho gran parte no vale ni para eso). Si nos quitaran eso quizás despertaríamos un poco del modo zombie y estaríamos obligados a matar el tiempo haciendo cosas más productivas e interesantes que ver basura. De hecho podría fomentar que la gente se juntara a hacer proyectos creativos, a día de hoy tenemos las herramientas necesarias para ser los productores de nuestro propio contenido. Y lo que es seguro es que saldrían cosas mucho más originales, interesantes y entretenidas que la porquería que nos tragamos actualmente por parte de la industria.
#222 Comentario troll supongo no ? Porque si no es asi y sin ánimo de ofender (se trata de una crítica constructiva) tienes que poner más empeño o interés en lo que se llama la comprensión lectora. Porque mira que escribí mi comentario de manera sencilla y clara precisamente a prueba de este tipo de comentario (hasta usé mayúsculas y todo para recalcar la parte más importante).
#116 Te confundes me temo. Estás obligado (según la normativa) a cambiarte al carril exterior ANTES de tomar la salida. No se puede salir del carril interior directamente a la salida atravesando el carril exterior. Lo que hace el policía en teoria es precisamente hacer entender a la gente eso, que no puede salir del carril interior para tomar directamente la salida, aunque después alguno (como el listo del min 3:26) se lo salte incluso después de habérselo indicado (y que no le ponga multa tiene delito).
Asi que si eres de los que sale de una rotonda desde el carril interior para coger una salida (independientemente de que haya coches circulando por el carril exterior o no), que sepas que lejos de ser correcto, está prohibido.
#222 Comentario troll supongo no ? Porque si no es asi y sin ánimo de ofender (se trata de una crítica constructiva) tienes que poner más empeño o interés en lo que se llama la comprensión lectora. Porque mira que escribí mi comentario de manera sencilla y clara precisamente a prueba de este tipo de comentario (hasta usé mayúsculas y todo para recalcar la parte más importante).
Se echan muchísimo de menos las portadas de algunos de los juegos creados por Dinamic que fueron dibujadas por Luis Royo. Especialmente las portada del Phantis, el Game Over y el Turbo Girl. O las portadas de los juegos de Lorna dibujadas por Azpiri.
Y esto ocurre en un pais que se considera del primer mundo. Intentad imaginaros lo que pasa con el agua en el tercer mundo.
#103 Creo que te refieres a saqueados y expoliados hasta que solo sean otro planeta muerto no ?? Igualito que los aliens malos de "Independence Day" mira tu.
#21 y #69 Lo cierto es que es bastante irónico la importancia que se les da a los niños por un lado (como en estos casos) y lo poco que importan en otros (como por ejemplo la educación). Y eso que hablo solo de los del primer mundo, que si sacamos el tema del tercer mundo entonces tenemos para rato.
#36 Bueno, coherente de aquella manera, ¿ desde que llegó a anciano no ha tenido que ir al médico (como mínimo, ya no digo pruebas diagnósticas o intervenciones) nunca ? Lo dudo mucho.
#24 No, en realidad es donde se ponen comentarios sin tener ni puñetera idea de lo que se habla. Si hacer el garrulo consiste en respetar completamente la circulación y el uso de los carriles de adelantamiento de manera correcta en unas autopistas adecuadas para que esté permitido conducir sin límite de velocidad y qie tienen un nivel de siniestralidad ridícula comparado con paises como por ejemplo el nuestro, donde hasta los que más rápido conducen (como los del video) respetan perfectamente la circulación....... pues si, ya me gustaría a mi que este pais se llenara de garrulos así. Aquí ya ni puedo contar los sustos importantes que he tenido hasta circulando a 80Km/h habiendo tres carriles ni la de veces que pensaba que no salía vivo de la carretera por culpa de alguno de nuestros garrulos "patrios".
#200 Hay muchos que opinan que porque la mujer accediera a tener relaciones sexuales contigo no tiene el derecho a dar marcha atrás en cualquier momento y que justifican continuar con dichas relaciones aunque ella haya decidido y dejado claro de todas las maneras posibles que ya no quieren continuar. Si lees los comentarios del meneo al que hacía referencia hay buena discusión sobre ello y muchisima gente dando a entender que no se puede considerar violacion a que una persona fuerze a otra a tener relaciones o a continuarlas simplemente porque en un principio si habia accedido a tenerlas. Por desgracia para muchos, ESO también es violación, por mucho que se crean que no, que los violadores SOLO son los que "secuestran" por la noche a una chica y la violan. De la misma manera que el hecho de estar casado con una persona no te da derecho a disponer de ella sexualmente cuando te de la gana, si ella NO quiere y NO está dispuesta, y aun asi tomarla por la fuerza ES violación. Eso tampoco les entra en la cabeza.
Como ya se demostró en los comentarios de un meneo anterior de hace mmmm un par de meses ?? “Yo quería sexo, pero no así”
#197 Leete los comentarios de ese meneo y verás que efectivamente hay quien justifica lo injustificable y no se considerarían violadores.
#198 No he visto a uno sólo que diga "obligar a una mujer a mantener relaciones sexuales contigo por la fuerza no es violación".
Sí he visto algunos diciendo "si la chica estaba borracha y accedió, no es violación", la cual es una situación muy distinta.
No me das ejemplos de cómo alguien puede follarse por la fuerza a alguien y pensar de verdad que no es un violador, sólo haces hombres de paja de la gente que no está de acuerdo contigo.
#200 Hay muchos que opinan que porque la mujer accediera a tener relaciones sexuales contigo no tiene el derecho a dar marcha atrás en cualquier momento y que justifican continuar con dichas relaciones aunque ella haya decidido y dejado claro de todas las maneras posibles que ya no quieren continuar. Si lees los comentarios del meneo al que hacía referencia hay buena discusión sobre ello y muchisima gente dando a entender que no se puede considerar violacion a que una persona fuerze a otra a tener relaciones o a continuarlas simplemente porque en un principio si habia accedido a tenerlas. Por desgracia para muchos, ESO también es violación, por mucho que se crean que no, que los violadores SOLO son los que "secuestran" por la noche a una chica y la violan. De la misma manera que el hecho de estar casado con una persona no te da derecho a disponer de ella sexualmente cuando te de la gana, si ella NO quiere y NO está dispuesta, y aun asi tomarla por la fuerza ES violación. Eso tampoco les entra en la cabeza.
#7 Pues no estaría mal hacerlo con todas las de todos los paises hasta que estuvieran continuamente en todas partes hasta el punto de que fuera completamente imposible mirar para otro lado cuando te enteras de una como se hace ahora.
Aunque ahora que lo pienso, ¿ eso no es lo que se ha hecho en los telediarios con las imágenes explícitas de violencia de los diferentes conflictos de guerra con la intención de producir morbo y ha acabado por producir un efecto de insensibilización tan fuerte y profundo que ahora la gente es capaz de comer tranquilamente mientras en la tele sale una persona herida con los intestinos colgando ?
En fin......
#11 #12 #21 Fué precisamente aquí en meneame no recuerdo en que meneo exactamente donde me encontré con un comentario que explicaba un punto de vista que me pareció ciertamente interesante respecto a los significados subyacentes de los términos caridad y solidaridad respecto a nuestra sociedad. El comentario hacía referencia a como la caridad se ejercía en sentido vertical (marcando la diferencia de clase) frente a la solidaridad que se ejercía en horizontal (entre iguales). Y puede que en el fondo "solo" sea semántica, pero me pareció una distinción muy importante a tener en cuenta, y en la que reconozco que nunca se me había ocurrido pensar. Asi que después de pensar en ello, lo cierto es que creo que efectivamente existe y está ahí debajo, escondida y oculta en el subconsciente colectivo de nuestra sociedad, entre tantos otros prejuicios y conductas aprendidas y asumidas a lo largo del tiempo. Y el primer paso para poder eliminarlas de raiz, es darse cuenta de ellas de manera consciente.
#69 Desde mi punto de vista el problema esta en que para una mayoría es muy facil mirar para otro lado y simplemente encontrar lo que esperan encontrar, haciendo la vista gorda de todo lo demás, en cambio para unos pocos, una vez han encontrado miseria (en la forma que sea) después no es que sea lo que buscan encontrar, es que por mucho que estés buscando otra cosa es imposible hacer la vista gorda cuando la tienes delante. Quizás en cierta manera es parecido a la pescadilla que se muerde la cola. ¿ Pero donde comienza el que encuentren lo que esperan encontrar frente al encontrarse con lo que no esperaban durante la búsqueda ? En que punto uno se transforma en lo otro ? Significa eso que las miserias solo existen para quienes las buscan ? Ojalá fuera tan sencillo. Y evidentemente, una persona con una visión altruista del mundo, una alta capacidad de empatía y con una capacidad de visión del conjunto actual de la sociedad con todas sus miserias....... dificilmente puede encontrar otra cosa que un estado depresivo constante (y no hablo de este caso concreto, hablo en general de las personas que son/somos asi). Y no porque vean lo que quieren ver, sino precisamente porque ven todo lo contrario a lo que les gustaría ver en el mundo en el que vivimos. Puede que probablemente en muchas ocasiones eso evite poder fijarse en las pequeñas buenas cosas alrededor nuestro, pero igual para eso habría que ser como el resto y ser capaces de hacer la vista gorda con facilidad. Y si queremos que el mundo acabe mejorando de verdad es justo lo contrario de lo que hace falta. Son la mayoría los que tienen que dejar de hacer la vista gorda y quitarse la venda, no la minoría que no la hace la que se tenga que vendar los ojos.
#66 Completamente de acuerdo. Lo interesante es que quizás podemos aprovechar eso de "Para la persona es difícil actuar de manera diferente a lo que cree que se espera de ella" si suficiente gente empieza a esperar de los demás que despierten.
#63 Completamente de acuerdo, excepto en una pequeña cosa. Para mi el cambio puede nacer (eso si, no va a ser precisamente instantaneo está claro) de lo que explico sobre el funcionamiento individual del ser humano en #64 (de una manera un poco confusa y reconozco que muy simplona) respecto a lo del "yo contra ti". Conseguir que de una manera explicada y razonada hacia las personas cercanas a ti se llegue con el tiempo a extender un cambio de comportamiento que aprenda a detectar de manera consciente y por tanto evite las confrontaciones individuales directas (normalmente automáticas) desde una perspectiva de yo contra ti, para pasar a uno completamente opuesto y basado en aceptar que cada uno tiene su punto de vista personal y propio y a ver que cosas podemos encontrar en ambas que coincidan, lo que básicamente vendría a ser "darse la mano" en lugar de "pelear". Y para ello hay que aceptar a que la otra persona exponga su punto de vista con el fin de entenderlo y que la otra persona haga lo mismo contigo. Y con la cantidad de conocimientos que se tienen a día de hoy, el nivel tecnológico que hemos alcanzado, la cantidad de recursos disponibles y la capacidad de conciencia que tiene a día de hoy el ser humano, quizás ya vaya siendo hora de ir "domando" el instinto automático individual que nos hace tirarnos piedras unos a otros y por tanto a nuestro propio tejado (algo que para mi es fundamental y que está muy descompensado que es el crecimiento espiritual/personal). Algo que desde el pensamiento razonado todos (la gran mayoria) tiene claro pero que después no llevamos a la práctica.
#65 bueno, claro que si. Eso está en casi todo el mundo aunque tengan reacciones que no lo demuestren. Supongo que en el humano moderno eso tiene que ver con su proceso educativo que es muy moldeable. Los antropológos han descrito bastantes sociedades con indices de violencia casi nulos. Pero aqui desde que nacemos nos inculcan otra cosa.
Para la persona es difícil actuar de manera diferente a lo que cree que se espera de ella, incluso aunque sienta que no es lo correcto. Esto es una educación que hoy le viene sobre todo de la televisión y el cine, porqque ya no hay relatos de los antepasados ni ningun otro modelo de equilibrio ideal. Es por donde ahora se educa a la tribu, a los adultos de las sociedades. Y su mensaje permanece a través de gobiernos, es intocable. Ningun gobierno ni ministro osaria a cuestionarlo. Un ministro puede montar campañas contra la violencia de género pero jamás prohibirá los anuncios sexistas a Calvin Klein y los demás porque se lo cargan en el acto, incluso le asesinarían.
En esas sociedades con violencia cero que cuentan los antropólogos, para aquellos individuos resultaba díficil ejercer la violencia verbal o física no porque no sintieran ira sino porque no era apropiado. No es que fueran mejores o peores, es que el 90% del asunto es educación. Cosas tan simples como la reciprocidad o el servicio mutuo actuaban como leyes invisibles y eran tan fuertes como hoy lo es esa de la televisión y sus derivados como la del atrapa el dinero y corre, etc..
Asi que respecto al uso de la razon y la reciprocidad en el dialogo, basta mirar cualquier tertulia televisiva para entenderlo todo.
#62 Bueno, para bien o para mal probablemente vivamos en el mismo mundo. Lo que seguro que es diferente es la manera de verlo. Hay muchas maneras de verlo, tantas como personas. No hay una sola realidad, hay muchas formando una compleja red que forma lo que llamamos comunmente realidad. De la misma manera hay muchos niveles diferentes y no es lo mismo ver el mundo desde la escala de un individuo como tu o como yo, que verlo desde la de un gobierno, una empresa multinacional, etc. Sin embargo en el fondo todas parten de la misma base, las personas individuales, pero a medida que se sube en la escala cobran una importancia propia donde el individuo deja de tener importancia. Y las consecuencias de ello para el mundo no son precisamente pocas o desconocidas. La cuestion es que a nivel individual existen varios tipos de personas en el mundo, las que persiguen el beneficio propio mientras que no perjudique a los demás, los que buscan el beneficio de los demás aunque no conlleve un beneficio propio, los que buscan un beneficio propio aunque ello tenga consecuencias negativas para los demás y por último los que independientemente de sacar beneficio o no si tienen la oportunidad de provocar consecuencias negativas a alguien lo van a hacer. Los dos últimos tipos son una minoría respecto al resto, pero por desgracia son los que más daño pueden hacer (y hacen) al funcionamiento del mundo. Y desgraciadamente a día de hoy, gran parte de ellos dependiendo de su valía e inteligencia han acabado a distintos niveles en política y sobre todo y más importante, en las grandes multinacionales. Por otro lado nos encontramos que el ser humano en general es increiblemente influenciable lo que sumado al tipo de personas que nos gobiernan y dirigen hace que hayamos llegado al mundo tal y como lo conocemos con todas sus miserias. Que quizás por tener la suerte de nacer en un pais del primer mundo y en una familia de clase media acomodada no nos demos cuenta de muchas de esas miserias, pero eso no significa que no existan, solo que las desconocemos o más bien que directamente preferimos mirar para otro lado. Por si no fuera poco con esto, también tenemos que tener en cuenta a nivel individual como funciona la gran mayoria de la población y que de hecho es para mi un punto fundamental (pues es lo que podría cambiarlo todo). Por norma general la mayoría de la gente se posiciona en extremos opuestos que han de defender y atacar respectivamente (escepticos vs creyentes, izquierda vs derecha, madrid vs barça, yo vs tu, etc). Incluso dentro de grupos reducidos y cercanos te vas a encontrar con discusiones (padres-hijos, marido-mujer, un amigo vs otro, etc) en los que ninguno de ambos bandos va a dar su brazo a torcer en el sentido de evitar posicionarse en un yo contra ti en el calor de la discusión. Unos acaban reconociendo el error de ello después y llegando a un punto central de mutuo acuerdo y otros puede que incluso nunca, y eso que hablamos de circulos cercanos. La cuestión es que llevamos dentro de una manera muy muy instintiva el "yo contra ti" y la extrapolamos a todos los niveles, no solo el individual. El ser humano sabe conscientemente que es mejor dar la mano que pelear. Y sin embargo a la hora de la verdad, no lo lleva a cabo. Por eso creo personalmente que hay que aprender a enseñar a la gente (empezando por uno mismo) a sobrepasar dicho comportamiento y que por ejemplo cada vez que entremos en una discusión con alguien no sea solamente para encontrar los argumentos que nos van a permitir decirle que no tiene razon, sino para llegar a un acuerdo mutuo donde cada uno puede incluso tener opiniones completamente dispares pero que no importan mientras hayan alcanzado aunque solo sea un solo punto en común y haya servido a ambos para aprender algo, aunque solo sea un nuevo punto de vista que no compartan. Y no hablo de conocimientos empíricos, hablo de puntos de vista que como dije al comienzo, son totalmente subjetivos y son la base de nuestra percepción como seres humanos. Asi que mi comentario sobre la cooperación de pasar de un modo "unicelular" al "pluricelular" sustituyendo al actual de lucha de egos habla de comenzar asi, y que después se extrapole por si mismo a los diferentes niveles. En parte creo que es un proceso que surge naturalmente para una pequeña cantidad de individuos, el tema está en que hay que aprender de manera consciente a enseñarlo y ponerlo en práctica con las personas de nuestro entorno con el objetivo de que se acabe extendiendo. Por desgracia no es un trabajo facil ni mucho menos y si volvemos a pensar en la minoría sin escrúpulos que esta ahi arriba dirigiendo todo y que no ve personas, sino que ve ganado..... pues más dificil todavía. De todas maneras la lección deber ser la de aprender a quedarte con lo bueno de uno mismo y de la gente y tratar siempre de explotarlo al máximo (en el buen sentido e intención) de manera que acabe sobreescribiendo lo malo. Ya se que parece la típica frase tópica estúpida y manida. Pero lo cierto es que si realmente es además tan obvia, ¿ por qué entonces no la llevamos normalmente a cabo ? Supongo que hace falta tomársela en serio y sobre todo de manera consciente y con la intención y el trabajo necesarios para llevarla a cabo.
Puffffff, menudo discursito acabo de soltar. Asi que si has aguantado leyendo hasta aquí te tengo que dar las gracias. Lo cierto es que lo que he expuesto no está lo mejor explicado que quisiera pero es lo que pienso y esta es la única manera en la que iba saliendo mientras lo escribía en el estado en que estoy (cansado, con sueño y con la "resaca" de una migraña todavía dándome vueltas en la cabeza).
#63 Completamente de acuerdo, excepto en una pequeña cosa. Para mi el cambio puede nacer (eso si, no va a ser precisamente instantaneo está claro) de lo que explico sobre el funcionamiento individual del ser humano en #64 (de una manera un poco confusa y reconozco que muy simplona) respecto a lo del "yo contra ti". Conseguir que de una manera explicada y razonada hacia las personas cercanas a ti se llegue con el tiempo a extender un cambio de comportamiento que aprenda a detectar de manera consciente y por tanto evite las confrontaciones individuales directas (normalmente automáticas) desde una perspectiva de yo contra ti, para pasar a uno completamente opuesto y basado en aceptar que cada uno tiene su punto de vista personal y propio y a ver que cosas podemos encontrar en ambas que coincidan, lo que básicamente vendría a ser "darse la mano" en lugar de "pelear". Y para ello hay que aceptar a que la otra persona exponga su punto de vista con el fin de entenderlo y que la otra persona haga lo mismo contigo. Y con la cantidad de conocimientos que se tienen a día de hoy, el nivel tecnológico que hemos alcanzado, la cantidad de recursos disponibles y la capacidad de conciencia que tiene a día de hoy el ser humano, quizás ya vaya siendo hora de ir "domando" el instinto automático individual que nos hace tirarnos piedras unos a otros y por tanto a nuestro propio tejado (algo que para mi es fundamental y que está muy descompensado que es el crecimiento espiritual/personal). Algo que desde el pensamiento razonado todos (la gran mayoria) tiene claro pero que después no llevamos a la práctica.
#65 bueno, claro que si. Eso está en casi todo el mundo aunque tengan reacciones que no lo demuestren. Supongo que en el humano moderno eso tiene que ver con su proceso educativo que es muy moldeable. Los antropológos han descrito bastantes sociedades con indices de violencia casi nulos. Pero aqui desde que nacemos nos inculcan otra cosa.
Para la persona es difícil actuar de manera diferente a lo que cree que se espera de ella, incluso aunque sienta que no es lo correcto. Esto es una educación que hoy le viene sobre todo de la televisión y el cine, porqque ya no hay relatos de los antepasados ni ningun otro modelo de equilibrio ideal. Es por donde ahora se educa a la tribu, a los adultos de las sociedades. Y su mensaje permanece a través de gobiernos, es intocable. Ningun gobierno ni ministro osaria a cuestionarlo. Un ministro puede montar campañas contra la violencia de género pero jamás prohibirá los anuncios sexistas a Calvin Klein y los demás porque se lo cargan en el acto, incluso le asesinarían.
En esas sociedades con violencia cero que cuentan los antropólogos, para aquellos individuos resultaba díficil ejercer la violencia verbal o física no porque no sintieran ira sino porque no era apropiado. No es que fueran mejores o peores, es que el 90% del asunto es educación. Cosas tan simples como la reciprocidad o el servicio mutuo actuaban como leyes invisibles y eran tan fuertes como hoy lo es esa de la televisión y sus derivados como la del atrapa el dinero y corre, etc..
Asi que respecto al uso de la razon y la reciprocidad en el dialogo, basta mirar cualquier tertulia televisiva para entenderlo todo.
#27 Es curioso que el mayor avanze evolutivo en el proceso de la vida desde que existe no fué debido a la selección natural desde el punto de vista de la ley del mas fuerte, sino desde el punto de vista de la cooperación. Curiosamente la ley del más fuerte que impera en nuestra sociedad actual precisamente fomenta y premia los "logros" individuales a costa del esfuerzo y el trabajo del resto de individuos. El ser humano se encuentra actualmente en un estado similar al de la vida unicelular donde todo es comer o ser comido. Y tenemos dos posibilidades, seguir asi por más tiempo y acabar involucionando y probablemente en algun punto extinguidos, o dar el salto a la "vida pluricelular" con la idea de alcanzar nuestro máximo potencial y descubrir que puede salir de ello.
Cada momento que pasa, cada vida individual perdida de alguien con la capacidad e intención de cambiar y aportar al mundo (como este chico) mientras los que no aportan nada sobreviven sin dificultades nos acerca a la linea de no retorno y actualmente estamos desgraciadamente muy cerca de esa linea.
#61 Yo vivo en otro mundo distinto al tuyo, por lo visto. Esa no es la realidad que veo yo en la calle, sólo es una exageración, propia de quien intenta buscar la demagogia por encima del razonamiento. No es mi intención descalificar tu comentario por ser demagógico, pero con los datos en la mano NO puedes decir lo que has dicho, no al menos sin pretender que sea una metáfora o algo así.
#62 Bueno, para bien o para mal probablemente vivamos en el mismo mundo. Lo que seguro que es diferente es la manera de verlo. Hay muchas maneras de verlo, tantas como personas. No hay una sola realidad, hay muchas formando una compleja red que forma lo que llamamos comunmente realidad. De la misma manera hay muchos niveles diferentes y no es lo mismo ver el mundo desde la escala de un individuo como tu o como yo, que verlo desde la de un gobierno, una empresa multinacional, etc. Sin embargo en el fondo todas parten de la misma base, las personas individuales, pero a medida que se sube en la escala cobran una importancia propia donde el individuo deja de tener importancia. Y las consecuencias de ello para el mundo no son precisamente pocas o desconocidas. La cuestion es que a nivel individual existen varios tipos de personas en el mundo, las que persiguen el beneficio propio mientras que no perjudique a los demás, los que buscan el beneficio de los demás aunque no conlleve un beneficio propio, los que buscan un beneficio propio aunque ello tenga consecuencias negativas para los demás y por último los que independientemente de sacar beneficio o no si tienen la oportunidad de provocar consecuencias negativas a alguien lo van a hacer. Los dos últimos tipos son una minoría respecto al resto, pero por desgracia son los que más daño pueden hacer (y hacen) al funcionamiento del mundo. Y desgraciadamente a día de hoy, gran parte de ellos dependiendo de su valía e inteligencia han acabado a distintos niveles en política y sobre todo y más importante, en las grandes multinacionales. Por otro lado nos encontramos que el ser humano en general es increiblemente influenciable lo que sumado al tipo de personas que nos gobiernan y dirigen hace que hayamos llegado al mundo tal y como lo conocemos con todas sus miserias. Que quizás por tener la suerte de nacer en un pais del primer mundo y en una familia de clase media acomodada no nos demos cuenta de muchas de esas miserias, pero eso no significa que no existan, solo que las desconocemos o más bien que directamente preferimos mirar para otro lado. Por si no fuera poco con esto, también tenemos que tener en cuenta a nivel individual como funciona la gran mayoria de la población y que de hecho es para mi un punto fundamental (pues es lo que podría cambiarlo todo). Por norma general la mayoría de la gente se posiciona en extremos opuestos que han de defender y atacar respectivamente (escepticos vs creyentes, izquierda vs derecha, madrid vs barça, yo vs tu, etc). Incluso dentro de grupos reducidos y cercanos te vas a encontrar con discusiones (padres-hijos, marido-mujer, un amigo vs otro, etc) en los que ninguno de ambos bandos va a dar su brazo a torcer en el sentido de evitar posicionarse en un yo contra ti en el calor de la discusión. Unos acaban reconociendo el error de ello después y llegando a un punto central de mutuo acuerdo y otros puede que incluso nunca, y eso que hablamos de circulos cercanos. La cuestión es que llevamos dentro de una manera muy muy instintiva el "yo contra ti" y la extrapolamos a todos los niveles, no solo el individual. El ser humano sabe conscientemente que es mejor dar la mano que pelear. Y sin embargo a la hora de la verdad, no lo lleva a cabo. Por eso creo personalmente que hay que aprender a enseñar a la gente (empezando por uno mismo) a sobrepasar dicho comportamiento y que por ejemplo cada vez que entremos en una discusión con alguien no sea solamente para encontrar los argumentos que nos van a permitir decirle que no tiene razon, sino para llegar a un acuerdo mutuo donde cada uno puede incluso tener opiniones completamente dispares pero que no importan mientras hayan alcanzado aunque solo sea un solo punto en común y haya servido a ambos para aprender algo, aunque solo sea un nuevo punto de vista que no compartan. Y no hablo de conocimientos empíricos, hablo de puntos de vista que como dije al comienzo, son totalmente subjetivos y son la base de nuestra percepción como seres humanos. Asi que mi comentario sobre la cooperación de pasar de un modo "unicelular" al "pluricelular" sustituyendo al actual de lucha de egos habla de comenzar asi, y que después se extrapole por si mismo a los diferentes niveles. En parte creo que es un proceso que surge naturalmente para una pequeña cantidad de individuos, el tema está en que hay que aprender de manera consciente a enseñarlo y ponerlo en práctica con las personas de nuestro entorno con el objetivo de que se acabe extendiendo. Por desgracia no es un trabajo facil ni mucho menos y si volvemos a pensar en la minoría sin escrúpulos que esta ahi arriba dirigiendo todo y que no ve personas, sino que ve ganado..... pues más dificil todavía. De todas maneras la lección deber ser la de aprender a quedarte con lo bueno de uno mismo y de la gente y tratar siempre de explotarlo al máximo (en el buen sentido e intención) de manera que acabe sobreescribiendo lo malo. Ya se que parece la típica frase tópica estúpida y manida. Pero lo cierto es que si realmente es además tan obvia, ¿ por qué entonces no la llevamos normalmente a cabo ? Supongo que hace falta tomársela en serio y sobre todo de manera consciente y con la intención y el trabajo necesarios para llevarla a cabo.
Puffffff, menudo discursito acabo de soltar. Asi que si has aguantado leyendo hasta aquí te tengo que dar las gracias. Lo cierto es que lo que he expuesto no está lo mejor explicado que quisiera pero es lo que pienso y esta es la única manera en la que iba saliendo mientras lo escribía en el estado en que estoy (cansado, con sueño y con la "resaca" de una migraña todavía dándome vueltas en la cabeza).
#63 Completamente de acuerdo, excepto en una pequeña cosa. Para mi el cambio puede nacer (eso si, no va a ser precisamente instantaneo está claro) de lo que explico sobre el funcionamiento individual del ser humano en #64 (de una manera un poco confusa y reconozco que muy simplona) respecto a lo del "yo contra ti". Conseguir que de una manera explicada y razonada hacia las personas cercanas a ti se llegue con el tiempo a extender un cambio de comportamiento que aprenda a detectar de manera consciente y por tanto evite las confrontaciones individuales directas (normalmente automáticas) desde una perspectiva de yo contra ti, para pasar a uno completamente opuesto y basado en aceptar que cada uno tiene su punto de vista personal y propio y a ver que cosas podemos encontrar en ambas que coincidan, lo que básicamente vendría a ser "darse la mano" en lugar de "pelear". Y para ello hay que aceptar a que la otra persona exponga su punto de vista con el fin de entenderlo y que la otra persona haga lo mismo contigo. Y con la cantidad de conocimientos que se tienen a día de hoy, el nivel tecnológico que hemos alcanzado, la cantidad de recursos disponibles y la capacidad de conciencia que tiene a día de hoy el ser humano, quizás ya vaya siendo hora de ir "domando" el instinto automático individual que nos hace tirarnos piedras unos a otros y por tanto a nuestro propio tejado (algo que para mi es fundamental y que está muy descompensado que es el crecimiento espiritual/personal). Algo que desde el pensamiento razonado todos (la gran mayoria) tiene claro pero que después no llevamos a la práctica.
#65 bueno, claro que si. Eso está en casi todo el mundo aunque tengan reacciones que no lo demuestren. Supongo que en el humano moderno eso tiene que ver con su proceso educativo que es muy moldeable. Los antropológos han descrito bastantes sociedades con indices de violencia casi nulos. Pero aqui desde que nacemos nos inculcan otra cosa.
Para la persona es difícil actuar de manera diferente a lo que cree que se espera de ella, incluso aunque sienta que no es lo correcto. Esto es una educación que hoy le viene sobre todo de la televisión y el cine, porqque ya no hay relatos de los antepasados ni ningun otro modelo de equilibrio ideal. Es por donde ahora se educa a la tribu, a los adultos de las sociedades. Y su mensaje permanece a través de gobiernos, es intocable. Ningun gobierno ni ministro osaria a cuestionarlo. Un ministro puede montar campañas contra la violencia de género pero jamás prohibirá los anuncios sexistas a Calvin Klein y los demás porque se lo cargan en el acto, incluso le asesinarían.
En esas sociedades con violencia cero que cuentan los antropólogos, para aquellos individuos resultaba díficil ejercer la violencia verbal o física no porque no sintieran ira sino porque no era apropiado. No es que fueran mejores o peores, es que el 90% del asunto es educación. Cosas tan simples como la reciprocidad o el servicio mutuo actuaban como leyes invisibles y eran tan fuertes como hoy lo es esa de la televisión y sus derivados como la del atrapa el dinero y corre, etc..
Asi que respecto al uso de la razon y la reciprocidad en el dialogo, basta mirar cualquier tertulia televisiva para entenderlo todo.
#61 #62 Eso me ha recordado un cuento...
Había una vez un anciano que pasaba los días sentado junto a un pozo a la entrada del pueblo. Un día, un joven se le acercó y le preguntó:
-Yo nunca he venido por estos lugares... ¿Cómo son los habitantes de esta ciudad?
El anciano le respondió con otra pregunta:
-¿Cómo eran los habitantes de la ciudad de la que vienes?
-Egoístas y malvados, por eso me he sentido contento de haber salido de allá.
-Así son los habitantes de esta ciudad, le respondió el anciano.
Un poco después, otro joven se acercó al anciano y le hizo la misma pregunta:
-Voy llegando a este lugar. Cómo son los habitantes de esta ciudad?
El anciano, de nuevo, le contestó con la misma pregunta:
-¿Cómo eran los habitantes de la ciudad de donde vienes?
-Eran buenos, generosos, hospitalarios, honestos, trabajadores. Tenía tantos amigos que me ha costado mucho separarme de ellos.
-También los habitantes de esta ciudad son así -respondió el anciano.
Un hombre que había llevado a sus animales a tomar agua al pozo y que había escuchado la conversación, en cuanto el joven se alejó le dijo al anciano:
-¿Cómo puedes dar dos respuestas completamente diferentes a la misma pregunta hecha por dos personas?
-Mira -le respondió- cada uno lleva el universo en su corazón. Quien no ha encontrado nada bueno en su pasado, tampoco lo encontrará aquí. En cambio, aquel que tenía amigos en su ciudad, encontrará también aquí amigos leales y fieles. Encuentran siempre lo que esperan encontrar.
#69 Por eso mismo pienso que el cinismo sin causa razonable es una filosofía muy pobre. Yo soy el primero que duda y el primero que busca aclarar sus dudas así que hice esta lista:
A favor de que se haya suicidado:
-Su tio lo dice.
-Ha posteado varias veces sobre lo deprimido que estaba y que había penasdo en suicidarse.
-A la administración le importaba tres pepinos que etsuviera vivo o no, pues ya no poseía reddit y, por tanto, su muerte no cambiaría absolutamente nada (como no lo ha hecho). Además, si cometiera algún fallo tendriamos un martir para los próximos 10 años por parte de los ciberactivistas. En resumen: Analizando la situación vemos que el resultado más favorable sería 0 y que el más desfavorable sería -10. Veo poco probable que alguien queira jugar a un juego donde sólo pude perder.
A favor de que lo hayan asesinado:
-Todavía estoy esperando algún argumento razonable, que nadie me ha dado, a parte de que es ver "activista" y "muerto" en un titular y ya les entra la conspiroparanoia. Si hubiera muerto en un accidente de coche con otras tres personas, seguro que estaba preprado. ¿Se estrella su avión de pasajeros y muere? Es cosa de la CIA.
Vamos, que para muchos, los activistas son seres inmortales o que sólo pueden morir de viejos y cuando mueren de viejos también hay dudas.
La duda ha de seguirse de una crítica y la crítica ha de llegar a un resultado. El cinismo permanente, el permanecer en la duda sin avanzar (a veces prevaricando, pues sabes que el resultado no es el que tu quieres y por eso no continuas) no es una actitud demasiado inteligente o al menos, no mucho más que la credulidad permanente.
#69 Desde mi punto de vista el problema esta en que para una mayoría es muy facil mirar para otro lado y simplemente encontrar lo que esperan encontrar, haciendo la vista gorda de todo lo demás, en cambio para unos pocos, una vez han encontrado miseria (en la forma que sea) después no es que sea lo que buscan encontrar, es que por mucho que estés buscando otra cosa es imposible hacer la vista gorda cuando la tienes delante. Quizás en cierta manera es parecido a la pescadilla que se muerde la cola. ¿ Pero donde comienza el que encuentren lo que esperan encontrar frente al encontrarse con lo que no esperaban durante la búsqueda ? En que punto uno se transforma en lo otro ? Significa eso que las miserias solo existen para quienes las buscan ? Ojalá fuera tan sencillo. Y evidentemente, una persona con una visión altruista del mundo, una alta capacidad de empatía y con una capacidad de visión del conjunto actual de la sociedad con todas sus miserias....... dificilmente puede encontrar otra cosa que un estado depresivo constante (y no hablo de este caso concreto, hablo en general de las personas que son/somos asi). Y no porque vean lo que quieren ver, sino precisamente porque ven todo lo contrario a lo que les gustaría ver en el mundo en el que vivimos. Puede que probablemente en muchas ocasiones eso evite poder fijarse en las pequeñas buenas cosas alrededor nuestro, pero igual para eso habría que ser como el resto y ser capaces de hacer la vista gorda con facilidad. Y si queremos que el mundo acabe mejorando de verdad es justo lo contrario de lo que hace falta. Son la mayoría los que tienen que dejar de hacer la vista gorda y quitarse la venda, no la minoría que no la hace la que se tenga que vendar los ojos.
#62 tranquilo, eres uno mas de la basta mayoría aterrada por asumir su responsabilidad de ser pensante.
#76 Cry my a river, demagogos. Que os llenais la boca con palabras grandilocuentes y luego no haceis ná, ni aportais ná, ni pensais ná, ni ná de ná.
Aún estoy esperando a que un iluminado comparta su luz conmigo y me de argumentos. No pido que sean buenos, sólo pido alguno.
Mientras tanto, todos posers y niños de papá que se creen que saben lo que es el sufrimiento o la verdadera necesidad. Hipócritas, en definitiva.
Me gustaría que me explicaras si ser pensante implica pensar o pensar como tú, que son dos cosas muy distintas.
¿Opinas también que la democracia es el sistema político en el que el pueblo gobierna mientras opina como tú o si no es que son gilipollas?
Pregunto, para hacerme una idea del marco de "realidad" en el que estamos hablando.
---------------------------------------------------------
#75 Yo no estoy poniendo en duda que era un fuera de serie, pues lo era.
La cosa es que, primero, alguien me dice que su muerte es por mi culpa y que debería estar apenado porque era un genio.
A lo que se me ocurren dos ristras de preguntas: ¿Por qué es mi culpa? ¿Cómo sabe este desconocido si no hago más que él por cambiar el mundo? ¿Por qué la gente que acusa a los demás de no hacer nada, en definitiva y en general, acaba no haciendo nada también?
Y la otra: Debería sentirme apenado, ¿Por qué? ¿Por qué era un genio que ha hecho muchas cosas que utilizo? Desde luego, si hubiera inventado otra cosa más, seguramente me habría beneficiado. Sin embargo, no me apena porque no lo conozco. ¿Por qué debería sentir una congoja completamente interesada? ¿No es eso lo que hacen exáctamente la gente que tanto criticamos? Pues yo no. Yo paso de fingir que me da pena como persona porque no lo conozco y lo otro, la pena interesada, me parece un poco patético. Qué cada cuál obre como quiere, no seré yo el que diga como tiene que hacer cada uno, pero que no me digan que tengo que hacer yo, por favor, porque ahí no cedo ni un ápice.
Yo aún sigo esperando que alguno de estos me responda algo distinto a "Yo se como sois los de tu clase", porque por esa regla de tres yo también puedo argumentar así y llenamos una noticia de tópicos o "Podría haber hecho algo más ipmortante que Reddit", porque no me parece demasiado ético apenarse por los objetos que no va a poder darnos la persona que ha muerto, es, en mi opinión, un insulto a esa persona.
Y por último, como bien has dicho, a la gente le asusta que gente que ha logrado cosas que ellos no lograrán jamás decidan hacer cosas que a ellos no les gustan. Es lo que tiene que tu "ídolo", con el que te identificas, haga cosas que tú no harías, que intentas buscar excusas o explicaciones donde no las hay para que el ídolo siga encajando en lo que necesitas.
#61 siempre ha existido y existirá gente que sobresale y aportan y otros que no. Pero la gente que aparentemente no hace nada también aportan porque aunque su visión no sea compleja sí que es inmediata. Esa gente que no aporta nada tampoco impiden nada. Y lo único preocupante es ver el intento consciente de permanencia en ese estado unicelular.
La persona invisible y que no aporta nada tampoco es complicada y no conoce nada de darwinismo ni de materialismo científico. Pero por eso mismo tampoco está a favor ni en contra. Sólo tiene una percepción sencilla e inmediata de la vida. Que toda esta gente se de cuenta de un cambio necesario es algo fácil porque el ser humano por naturaleza está mas a gusto en un entorno de cooperación y sin luchas.
Lo difícil está en la gente que adquiere posiciones y las defiende. Esas posiciones son elaboradas y se han creado en un mundo de la opinión que le es ofrecido. Por tanto allí donde se crea la opinión es en donde hay que mirar para ver para donde van las cosas. Cuando ahora miramos lo que vemos es que se encuentran cambios en las formas pero existe la misma mierda de fondo. Meneame es un gran ejemplo de ello: se atacan las manifestaciones de un estado social y político insatisfactorio, pero a la vez se defienden las ideas de fondo que subyacen en lo viejo y que lo sostienen. No se cambia una mierda al cambiar políticos si a la vez se defienden cosas como el consumismo, el darwinismo y el materialismo científico.
Si alguien fuera un poderoso y privilegiado del viejo sistema a abandonar, visitaría contento tanta páginas como ésta, contemplando como funcionan sus troyanos en internet que le aseguran aunque todo cambie todo seguirá igual.
¿Que problema tienen los dueños de Monsanto con un cambio de poder en España si la gente que sube son todavía más obedientes que los anteriores?. Tan fácil como financiar la opinión, crear el ambiente, trasladar las prioridades de negocio a la embajada y ésta a las corruptas autoridades locales, que por su parte distribuyen a sus mamarrachos astroturfers con posiciones adquiridas para que todo cambie pero todo siga igual.
#72 Muchas gracias por exponer y aclarar tu punto de vista. Lo agradezco de verdad, sobre todo porque este es un claro ejemplo de que en el fondo, en una gran mayoría de discusiones lo que aparentemente son puntos de vista enfrentados y opuestos, después en la realidad una vez se ha entendido claramente lo que la otra persona realmente piensa, uno se da cuenta de que en en realidad uno opina lo mismo, simplemente las palabras (y muchas veces el ego/orgullo) nos hacen creer que estamos enfrentados y que el contrario está equivocado.
Y efectivamente es tal como dices (visto desde mi propia experiencia personal), al final siempre llega un momento en el que te das cuenta de que no vas a aprender más por ti mismo y que el siguiente paso para avanzar consiste en aprender de otros (sea a través de la práctica como de la teoría o de ambas). De hecho, el mundo de la música MOD funcionaba asi en gran parte, uno no solo escuchaba la música, sino que igual que quien tiene una partitura musical permitía en tiempo real explorar como se habia compuesto exactamente una canción, uno podía aprender muchas ideas y técnicas de otra gente. Y de la misma manera, llegado a cierto punto en el que musicalmente ya no podías aprender nada mas allí, uno empezaba a buscar nuevas fuentes de conocimiento externas y más formales.
A lo que yo me refería es únicamente a la ausencia de reglas o enseñanzas (desde el punto de vista de ideas preconcebidas) que coarten la creatividad innata, no a los conocimientos. También es cierto que es una espada de doble filo, porque eso mismo hace que tu creatividad te lleve a tener un estilo propio y único que también te lleva en última instancia a estar atrapado en tu propia lista de reglas y enseñanzas que te hacen acabar perdiendo dicha creatividad. Y cuando eso pasa, tienes dos opciones, o dejarlo, o tomar el camino duro y aprender una nueva lista de reglas que sean más complejas y completas que las que te creaste a ti mismo y que te permitan cambiar de dirección, aunque en la mayoría de casos sin el mismo nivel de creatividad que tenías antes. De todas maneras para mi es más importante haber tenido esa creatividad pura en algún momento de tu vida y que haya desaparecido con el tiempo a directamente no haberla tenido nunca, por muy bueno que se sea en cuanto a técnica. Aunque claro, desde el punto de vista profesional realmente a día de hoy no es aplicable. Solo se aplica a cuando haces música para tu disfrute personal mientras la compones, no porque la intención sea que la disfruten los demás, eso en caso de ocurrir, es solo una consecuencia. Y creo personalmente que también tiene un grandísimo impacto en la propia creatividad, ya que cuando dejas de disfrutar realmente de lo que estás componiendo estás avocado a perder la creatividad.
#31 Tranquilo, es obvio que por lo que parece también financia cientifistas.