#21 Maldito Estado! No sólo eso: también establece la escolarización obligatoria! Qué hay de mi derecho a educar a mis hijos al estilo Tarzán? Eh! Eh!
#54 O el derecho a educarlos de forma igual de completa a la que tienen en las escuelas.
#42 Hostia, un creacionista!
Dime una cosa: naciste así de tonto o es algo que has entrenado y practicado durante años?
#61 caca culo pedo pís
#61 En ciencia deberías decirnos cual es tu teoría que según tu criterio sustituiría al neodarwinismo.
#53 Hostia, un independentista!
Dime una cosa: naciste así de tonto o es algo que has entrenado y practicado durante años?
#123 ...esto lo dice un tal "hitler"? 
Que ya me imagino que es una broma y no seras nazi. Solo quiero decir que es irrelevante lo que se ponga de avatar, si el comentario esta bien, bien esta. Podeis atizarle en cualquier otra noticia que trate sobre Catalunya si mea fuera del tiesto.
#55 De la wiki en english: "Pilot error was also listed as one of the lead causes of the incident (for failing to identify the fuel leak)."
#54 Parar un motor que funciona NUNCA es buena idea.
#65 Eres un hijo de puta y deberías estar en la cárcel, con Pámies y los demás criminales.
#14 Y una mierda! Snowden no reveló absolutamente nada que no fuera fácil de imaginar (os imaginais... los espías... resulta que ESPÍAN!), y se convirtió en héroe del papanatismo cibernético mundial. Posiblemente el mayor éxito del espionaje ruso en toda la historia. Colocan a un tío en la NSA, y no sólo consiguen la información que les pudiera pasar, sino que además el tipo se convierte en un héroe... para sus propias víctimas!
Con Snowden superaron a su anterior top: el violador Assange.
Aunque mejor que Snowden no se acomode. No me extrañaría que Putin lo usara como regalito para Trump. Una buena manera de consolidar a su tercer (o mayor) gran éxito: colocar un idiota en la Casa Blanca.
#17 Que Snowden es un agente ruso te lo has sacado de la gorra. Pero me confirmas que se la jugó por escoria, viendo cómo reaccionas. Tu es que eras el más listo de la clase y adivinaste la existencia del entramado de vigilancia Five Eyes. Era top secret hasta que Snowden lo hizo público pero eh!! Tú ya lo sabías. Coño, qué listo eres.
Si Rusia le dio cobijo fue porque su propio país le quiso encarcelar por informar a la población.
Y sabías que no existen pruebas de las supuestas violaciones de Assange? Es más, las únicas pruebas que existen ahora mismo son de que NO lo hizo y que la policía sueca lo inventó para ponerlo en busca y captura. Pero tú claro que lo sabías. Por eso no entiendo si sabes tantas cosas por qué sólo hablas mierda.
Es lo que tiene ocultar a un agente ruso.
#7 Habla de un acto diplomático. No de echar a "los turcos".
Los hijos de la gran puta antivacunas poniendo vidas en peligro. Deberían esterilizarlos, para suprimir su estupidez del pool genético humano.
#26 Nope. El ratio máximo de planeo de la C172 es 9:1.
Según la checklist de emergencia, en caso de paro de motor tienes que:
- Compensar para la velocidad que te da ese ratio 9:1.
- Tener claro dónde estás y empezar a buscar sitio para meter el avión.
- Dar un mayday indicando tu posición.
- Tratar de rearrancar el motor mientras vas bajando.
Los motores de aviación (de pistón) son muy sencillos y se "paran" muy poco. Los problemas más frecuentes están relacionados con la gasolina (contaminada, insuficiente, etc...).
Curiosidad: Un 747 tiene un ratio de planeo de 15:1: un jumbo planea mejor que una Cessna!
#21 Si se te para el único motor que tienes sólo te queda una opción: tirar p'abajo e intentar meter el avión en alguna parte donde puedas sobrevivir. Si tienes dos y se te para uno tienes más opciones para cagarla y matarte bien muerto.
(aún así, dos mejor que uno ;))
#1 Es tremendamente difícil hacer que una C172 entre en barrena. Vamos, que hay que tener ganas y hacerlo a propósito. Y, sí, efectivamente, soltando los mandos es muy probable que recupere solita.
La C172 (y su prima pequeña, la C152) es una madre. Por eso es la más usada para formar pilotos.
El observatorio DESC es el comedero de Colau. Es donde preparó su salto a la política (después de haber prometido varias veces que no estaba interesada) cobrando una nómina pública. Es donde, una vez conseguida la alcaldía, colocó a parientes i amiguitos (incluida su pareja) para poder chupar dinero público.
Colau es una embustera y un fraude. Y esto es sólo un ejemplo más.
#16 GOSUB es BASIC estándar. Lo tienen todos los basic, incluso los más "mínimos". También es estándar el DEF FN para definir funciones (de una línea) y el ON xxx GOTO yyy,zzz,aaa
Aquí podeis ver el estándar ECMA-55 (Minimal BASIC):
http://buraphakit.sourceforge.net/ECMA-55.TXT
#8 La madre que lo parió! JAJAJAJAJA!
#8 "There were no official reports on the matter by the Syrian administration or Syrian or Lebanese state media. A Facebook page identified with President Bashar Assad's regime, "Damascus Today," noted that the incident was the result of "internal malfunction."
read more: http://www.haaretz.com/israel-news/1.757422"
#54 La palabra que estás buscando es Azure.
#34 Microsoft no va ayudar a Linux en el escritorio. Si se han metido es por Azure. Buena parte del negocio está en ofrecer un cloud competitivo, y sin una buena oferta Linux no pueden competir con AWS o BlueMix.
#11 El sistema de permisos de NT es más rico que el estándar de Unix y posiblemente también que el basado en capabilities de Linux (digo posiblemente porque no lo conozco a fondo). Es prácticamente calcado al de VMS. Otra cosa es que la configuración por defecto de XP daba al usuario permisos de Administrador ("SYSTEM" en VMS) y lo dejaba todo en pelotas.
#123 Hace tiempo que no trasteo con Linux, pero creo recordar que también se le podían instalar permisos tipo lista de acceso similares a los de Windows en algún sistema de ficheros.
#123 Hay quien opina que es demasiado rico para ser seguro. Es difícil tener en cuenta todas las interacciones entre permisos cuando tienes 14 permisos diferentes. Problema que también tienen las richacls de NFS4. Y, en mayor medida, las capabilities de Linux (bueno, no, en realidad la mayoría equivalen a permisos totales).
La negativa de las compañías aéreas a transportar animales de laboratorio lastra las investigaciones
Un partido extraparlamentario puede "forzar" a las compañías a dejar de transportar animales de laboratorio?
#104 Ayer vi como le prenguntaban "en directo" a una de las científicos de IBM que trabaja en Watson si podía llegar a ser una IA "malvada".
La resupesta inicial fué una carcajada. Luego, aclaró que Watson no es inteligente. Es un trinchador/analizador de datos con posibilidades impresionantes (le "alimentaron" con todos los tuits sobre Trump y HRC desde julio y ha dado una predicción a nivel de Estado, con los Estados críticos que pueden decidir la presidencia sin tener conocimiento previo de lo que es una elección presidencial, por ejemplo), pero no "razona" ni puede "inventar", más allá de encontrar relaciones entre información que a un humano se le podrían escapar.
Por cierto, predice paliza a favor de HRC. Claro que esto fué antes de que el FBI reabriera la investigación por la historia de los eMail.
#93 Errr... no. Watson usa una combinació de técnicas de Machine Learning, análisis estadístico (que viene a ser lo mismo) y procesamiento de lenguage natural. IBM lo llama "entorno cognitivo", pero sigue siendo, en el núcleo, ML.
http://www.research.ibm.com/cognitive-computing/watson/index.shtml#fbid=9w6OHMzXh6j
La descripción de IBM de Watson aplicado a la oncología:
http://www-03.ibm.com/innovation/us/watson/watson_in_healthcare.shtml
Primero dijiste en #17 que es un buscador y que no tiene nada de inteligencia
Luego dijiste en #75 que no es un simple FIND
(estaría bueno, un simple FIND, aunque sea rápido preparado con índices, para no tener que recorrer los miles de artículos letra por letra cada vez que se busca, se hace en una tarde y no tiene ningún misterio)
pero dices que no comprende la semántica.
Luego dices en #92 que no está hecha para aprender
Y en #93 que no está dentro del aprendizaje mecanizado o aprendizaje automático (machine learning)...
Pero como te respondió #101 sí tiene machine learning así que sí está hecha para aprender y, además, aprende la semántica , así que sí tiene cierta inteligencia (en el sentido de aprender por sí mismo, en base a ejemplos y entrenamiento, y es capaz de dar resultados o respuestas que no le has preparado explícitamente) y, como dicen en un vídeo no es un simple buscador, ni siquiera un buscador que admita sinónimos.
Este es el vídeo :
En 2:49 dice "En lo que se refiere al texto, Watson no sólo busca coincidencias de palabras clave"
(lo que sería un FIND)
"ni sinónimos como un buscador"
(en Google buscas "coche ~económico" y te da resultados donde aparece la palabra barato en lugar de económico)
"Lee e interpreta los textos como una persona".
"Sacando significado de la semántica del material escrito"
"Watson entiende el contexto"
El resumen del funcionamiento, por lo que he visto sería:
* Usa textos científicos reales como base
(no se le da cualquier artículo científico, sino que los artículos son filtrados por expertos para darle solamente los que sean de utilidad: que no sean obsoletos ni que traten de temas que no tengan que ver, etc... aún así son muchos textos, pero no todos, ahí le dan cierta ayuda)
* Tiene otros materiales como "tesauros" / diccionarios
(lo cual le sirve para saber sinónimos y relaciones entre significados de palabras... por ejemplo, un melanoma es un tipo de cáncer sin ser equivalente o sinónimo de la palabra cáncer pero sabe que si es melanoma entonces es cáncer)
* Usa el contexto para elegir entre diferentes significados posibles
(ej: cáncer puede ser una constelación, un signo del zodiaco, una enfermedad, etc... pero en un contexto médico, rodeado de palabras médicas elige el significado médico, si no hay nada referente a palabras relacionadas con estrellas o astronomía, etc)
* Además recibe entrenamiento humano, personas expertas (ej: médicos) que comprenden el significado de los textos científicos y le dan respuestas, pero no exactamente las respuestas a preguntas que le van a hacer sino respuestas a conceptos para que comprenda mejor los textos. Creo que es en este entrenamiento donde más utiliza el aprendizaje automático
Con todo esto y algunas cosas más es capaz de responder a preguntas complejas de las que nunca le dijeron explícitamente la respuesta y las responde usando esa comprensión del significado de los textos. Lo cual, creo que ya queda claro que es mucho más avanzado que un buscador, sin que estemos hablamos de que sea una inteligencia con un nivel equivalente al humano, claro.
#104 Ayer vi como le prenguntaban "en directo" a una de las científicos de IBM que trabaja en Watson si podía llegar a ser una IA "malvada".
La resupesta inicial fué una carcajada. Luego, aclaró que Watson no es inteligente. Es un trinchador/analizador de datos con posibilidades impresionantes (le "alimentaron" con todos los tuits sobre Trump y HRC desde julio y ha dado una predicción a nivel de Estado, con los Estados críticos que pueden decidir la presidencia sin tener conocimiento previo de lo que es una elección presidencial, por ejemplo), pero no "razona" ni puede "inventar", más allá de encontrar relaciones entre información que a un humano se le podrían escapar.
Por cierto, predice paliza a favor de HRC. Claro que esto fué antes de que el FBI reabriera la investigación por la historia de los eMail.
#25 Si las nóminas de IBM se pagan mediante el capital (tu inversión), yo de ti vendía rápido.
#17 A día de hoy no hay software "inteligente". La novedad de Watson y bichos parecidos es que son capaces de entender la estructura de un texto y, hasta cierto punto, de relacionar cosas dispares. Pero sigue siendo machine learning del de siempre aplicado a lo bestia.
#93 Errr... no. Watson usa una combinació de técnicas de Machine Learning, análisis estadístico (que viene a ser lo mismo) y procesamiento de lenguage natural. IBM lo llama "entorno cognitivo", pero sigue siendo, en el núcleo, ML.
http://www.research.ibm.com/cognitive-computing/watson/index.shtml#fbid=9w6OHMzXh6j
La descripción de IBM de Watson aplicado a la oncología:
http://www-03.ibm.com/innovation/us/watson/watson_in_healthcare.shtml
Primero dijiste en #17 que es un buscador y que no tiene nada de inteligencia
Luego dijiste en #75 que no es un simple FIND
(estaría bueno, un simple FIND, aunque sea rápido preparado con índices, para no tener que recorrer los miles de artículos letra por letra cada vez que se busca, se hace en una tarde y no tiene ningún misterio)
pero dices que no comprende la semántica.
Luego dices en #92 que no está hecha para aprender
Y en #93 que no está dentro del aprendizaje mecanizado o aprendizaje automático (machine learning)...
Pero como te respondió #101 sí tiene machine learning así que sí está hecha para aprender y, además, aprende la semántica , así que sí tiene cierta inteligencia (en el sentido de aprender por sí mismo, en base a ejemplos y entrenamiento, y es capaz de dar resultados o respuestas que no le has preparado explícitamente) y, como dicen en un vídeo no es un simple buscador, ni siquiera un buscador que admita sinónimos.
Este es el vídeo :
En 2:49 dice "En lo que se refiere al texto, Watson no sólo busca coincidencias de palabras clave"
(lo que sería un FIND)
"ni sinónimos como un buscador"
(en Google buscas "coche ~económico" y te da resultados donde aparece la palabra barato en lugar de económico)
"Lee e interpreta los textos como una persona".
"Sacando significado de la semántica del material escrito"
"Watson entiende el contexto"
El resumen del funcionamiento, por lo que he visto sería:
* Usa textos científicos reales como base
(no se le da cualquier artículo científico, sino que los artículos son filtrados por expertos para darle solamente los que sean de utilidad: que no sean obsoletos ni que traten de temas que no tengan que ver, etc... aún así son muchos textos, pero no todos, ahí le dan cierta ayuda)
* Tiene otros materiales como "tesauros" / diccionarios
(lo cual le sirve para saber sinónimos y relaciones entre significados de palabras... por ejemplo, un melanoma es un tipo de cáncer sin ser equivalente o sinónimo de la palabra cáncer pero sabe que si es melanoma entonces es cáncer)
* Usa el contexto para elegir entre diferentes significados posibles
(ej: cáncer puede ser una constelación, un signo del zodiaco, una enfermedad, etc... pero en un contexto médico, rodeado de palabras médicas elige el significado médico, si no hay nada referente a palabras relacionadas con estrellas o astronomía, etc)
* Además recibe entrenamiento humano, personas expertas (ej: médicos) que comprenden el significado de los textos científicos y le dan respuestas, pero no exactamente las respuestas a preguntas que le van a hacer sino respuestas a conceptos para que comprenda mejor los textos. Creo que es en este entrenamiento donde más utiliza el aprendizaje automático
Con todo esto y algunas cosas más es capaz de responder a preguntas complejas de las que nunca le dijeron explícitamente la respuesta y las responde usando esa comprensión del significado de los textos. Lo cual, creo que ya queda claro que es mucho más avanzado que un buscador, sin que estemos hablamos de que sea una inteligencia con un nivel equivalente al humano, claro.
#104 Ayer vi como le prenguntaban "en directo" a una de las científicos de IBM que trabaja en Watson si podía llegar a ser una IA "malvada".
La resupesta inicial fué una carcajada. Luego, aclaró que Watson no es inteligente. Es un trinchador/analizador de datos con posibilidades impresionantes (le "alimentaron" con todos los tuits sobre Trump y HRC desde julio y ha dado una predicción a nivel de Estado, con los Estados críticos que pueden decidir la presidencia sin tener conocimiento previo de lo que es una elección presidencial, por ejemplo), pero no "razona" ni puede "inventar", más allá de encontrar relaciones entre información que a un humano se le podrían escapar.
Por cierto, predice paliza a favor de HRC. Claro que esto fué antes de que el FBI reabriera la investigación por la historia de los eMail.
#47 Agreed. Los antivacunas son potencialmente más peligrosos que los traficantes de drogas.