#1 ¿Es más competitivo ir gastando combustible por la ciudad que esperar en una parada donde los clientes cercanos saben que pueden acudir?

#3 es más competitivo estar en una cola digital gestionada en tiempo real, que media hora esperando en la cola de un aeropuerto a que te toque un cliente.

#5 Sabes que te va a tocar un cliente que si va al centro y si recorre la misma distancia pero son 20€ seguros.

Si estas cerca del aeropuerto pero no en el mismo cuando te entre un aviso del Aeropuerto primero hay que llegar.

En cuanto a que es más rentable dependerá de que cuanto cueste el abono a la parada, que no lo sé.

Si te avisan lo mismo da ser un taxi que una VTC, hay que llegar al cliente, y o estas circulando o estas parado en alguna parte.

#5 La parada del aeropuerto permite que los viajeros puedan coger un taxi sin tener que esperar a que venga uno de otro sitio. Lo mismo para otros sitios de la ciudad con alta demanda como centros comerciales, o zonas de bares. Esa espera del taxi es un mejor servicio para el viajero por lo que par mí si que tiene sentido. Además, son perfectamente compatibles con plataformas digitales o una central telefónica. Sinceramente, no veo ningún beneficio en eliminarlas.

#7 que no te cobren 25 euros por un trayecto de 5 minutos o 35 cuando tuve que cambiar de terminal

#3 ir gastando ? Con una app uno no de mueve si no hay un cliente... y cercano

#6 Pues #4 y #05 lo están pidiendo a gritos.

#6 #9 Puede ser, aunque de haber actuado, con la actual LIVG, una orden de alejamiento no creo que hubiera evitado el asesinato.

#10 O sí... ella nunca lo sabrá.

#11 Puede ser.
Aunque, el número de asesinatos se ha mantenido constante desde que se instauró la ley en 2004, hace ya 15 años.
Por tanto, yo diría que, independientemente de cada caso particular, no se han evitado más asesinatos. Lo más probable es que el suyo tampoco se hubiera evitado.

#12 Pues yo creo que se han evitado muchos, pero lo que más se ha evitado es el sufrimiento de mujeres que como Ana estaban condenadas a vivir con su maltratador.

#13
Si se han evitado muchos [asesinatos], eso querría decir que justo antes de la aplicación de la ley debían haber muchos más de los que luego han habido, y eso lo desmiente la realidad.
Otra interpretación sería decir que ha evitado unos y ha inducido otros, de modo que el número de ellos se mantenga constante antes y después de la ley.
Ninguno de los dos escenarios parece razonable. Aunque entiendo que decir eso puede ayudar a mantener una argumentación emocional del problema.

#14 Los asesinatos son porque las mujeres no aceptan vivir en una pareja como la que han tenido hasta entonces, las matan por no conseguir lo que quieren, hoy con la ley, se proteje a las mujeres y se las ubica en casas de acogida y no se las obliga a seguir viviendo con su agresor, como ocurría entonces como con Ana, ... claro que se han evitado muchas muertes, cada vez más mujeres tienen el coraje de denunciar las agresiones de las que son víctimas, y las muertes habrían seguido aumentando,... gracias a que esta lacra sale en los medios de comunicación se evitan muertes y sufrimientos...el no querer verlo solo sirve para que algunos alimenten su ego, por eso hay millones de hombres que apoyan a las mujeres víctimas y esperan que no haya cada vez más,...y eso que se someten al desprecio de los "machitos", que les llaman de todo, desde "plancha bragas" a creer que si lo hacen es porque van a sacar un polvo gratis... que un solo hombre/mujer no defienda la protección de las víctimas es un fracaso para la sociedad.

Esta pobre mujer me tocó mucho la fibra en su momento. Salió en Canal Sur con una sangre fría impresionante, diciendo poco menos que sabía a ciencia cierta que el marido la iba a matar. Y sí. Al poco la mató y, además, de una manera brutal. Merecida calle que le pongan.

En cuanto a la VioGen: No. No ha evitado una mi*r*a. Entró en vigor en 2004, un año especialmente malo con 72 víctimas. Si coges datos estadísticos entre 1999 (no hay datos anteriores) y 2004 (considero todo 2004 como "antes" de la VioGen) sale una media de 60.6 muertas al año. Entre 2005 y 2018, 60.3

Datos del INE https://www.ine.es/jaxi/Datos.htm?path=/t00/mujeres_hombres/tablas_1/l0/&file=v02001.px

Para las víctimas no habrá, pero para hacer talleres de mandalas menstruales sí: https://www.elmundo.es/andalucia/2017/06/07/5938482946163fea768b45f0.html
cc: #12 #13

Estas cosas me hierven la sangre. Mientras a unas las hostian y las queman vivas, muchas asociaciones viven, apesebradas y de P.M. con el cuento. ¡¡Eso sí que me parece explotar a las víctimas!!

#12 #18 Los datos.

#19 Ladran, luego cabalgamos.

#19 En el 2017 acabaron siendo 51

#19 En 2017 fueron 51 las víctimas. El año pasado, 47.

#19 Sí, ya veo, 2015 a nivel de 2011, 2007 y 2006
2014 más o menos al nivel de 2013, 2012, 2009 y 2005

Se ve claramente que las cifras van oscilando, de todas formas no creo que haya mucha correlación con la LIVG, que no te digo que algo haya
De todas formas mira las cifras en 2010, 2011 y 2015, no son precisamente bajas y la LIVG llevaba 5, 6 y 10 años respectivamente siendo efectiva. Y 2015 fue hace 3 años de nada.

De todas formas el que quiere matar a su mujer la va a matar igual con o sin LIVG, no creo qee a esa persona le importe mucho si en lugar de pasar 12 años a la sombra, pena standard por homicidio, o pasar 15 ó 16 años al aplicar el agravante cuando un hombre mata a su mujer.
Realmente la condena queda aproximádamente en la mitad si hay buen comportamiento y demás, con lo que acaban dandole el tercer grado al tipo a los 8 años aproximádamente, que ya me dirás que le puede importar pasar un par de años arriba o abajo en la cárcel.

En resumidas cuentas:
Cuando no había LIVG 6 años de cárcel, con LIVG 8 años de cárcel.
No me parece una diferencia sustancial en el incremento de la pena como para decir que las muertes han bajado gracias a la ley de violencia de género, ya que ahora con dicha ley supuestamente se lo piensan dos veces antes de matar a nadie.

#18 Yo hice las mismas operaciones, sólo que a mí me salía la media un poco inferior gracias a los 3 últimos años, si no hasta el 2016 era peor, y el 2017 prácticamente igual.
Sin embargo, la tasa de homicidios sí ha bajado significativamente.

Es curioso pues que haya una ley expresa para evitar víctimas mujeres y esto no ocurra, y sin embargo, por el motivo que sea, los homicidios sí hayan bajado.. sin que se haya aplicado ninguna otra ley para prevenirlo (y subvenciones y exposición mediática y tal y cual).

Recordemos que en España mueren por homicidio más del doble de hombres que mujeres (de hecho esto pasa en todo el mundo).

¿Alguna explicación a esto que se me escape?
Una es, que la tasa de femicidios es baja, y es complicado bajarla mucho más, también que depende de factores prácticamente incontrolables (siempre habrá algún loco dispuesto a matar)

Tasa de homicidios:
http://www.ine.es/jaxi/Datos.htm?path=/t00/ICV/dim6/l0/&file=61104.px
https://datosmacro.expansion.com/demografia/homicidios/espana

#29 Estos datos tengo yo:

 Cantidad
2018 47 -> 58.92
2017 51 -> 60.30
2016 49 -> 61.08
2015 60 -> 62.18
2014 55
2013 54
2012 52
2011 61
2010 73
2009 56
2008 76
2007 71
2006 69
2005 57
2004 72 -> 60.67
2003 71
2002 54
2001 50
2000 63
1999 54

#29 Claro que han bajado #29... pero es más, las denuncias se han multiplicado por mucho y los asesinatos han bajado... ¿Cuantas de esas denuncias hubieran acabado en asesinato si después de la denuncia las obligan, como pasaba antes de la ley, a vivir con su agresor?... gracias a ésta ley que protege a mujeres maltratadas y las da la posibilidad de vivir sin depender del maltratador, han podido evitar los 40 años de horror que pasó Ana...la ley, por desgracia es NECESARIA y FUNCIONA.

#4 Fue en Italia y tal.

#1 #3 en el estado español es algo que se cumple bastante, sí: la gente es clasista. En los estados del sur de USA eso no se cumple: son racistas.

La familia de un amigo estadounidense tuvo que irse de Texas a North Carolina porque el padre del chaval era de origen hispanoamericano (el padre es profesor de universidad de larga trayectoria y reconocido prestigio).

Aquí es difícil de entender, son cosas que tienes que vivir para darte cuenta de lo racistas que llegan a ser.

#6 En Texas hay mucho descendiente de españoles, aunque ellos no lo sepan. Y si hay racismo contra lo hispano es porque lo identifican con los mexicanos, que son pobres. También hay un tema cultural, que provoca un sentimiento aprendido.

#7 #13 Racismo aprendido? Eso no existe. De qué hablas? El racismo no está en el ADN, es siempre cultural y aprendido. Cuando una sociedad se dice que es racista no es que su ADN sea racista, dios mío, sino que culturalmente, a través del aprendizaje y la imitación, se ha convertido en una sociedad racista.

#18 Yo no tengo mucha idea, pero OPINO que cierto miedo o rechazo a lo diferente si existe instintivamente.
Si ademas de eso le añades cultura, adoctrinamiento, prejuicios, etc....

#18 pues lo que estoy diciendo. El racismo es una consecuencia del clasismo. Cuando se identifica a un grupo que tiene un nivel cultural o económico más bajo se produce el racismos.

#28 Entonces el racismo de los negros hacia los blancos no existe es imaginario.

#62 LOL jaque mate. Y mira que lo hay y mucho

#28 Qué no! Qué estás equivocado, Macho! En algunas sociedad es clasismo pero en muchísimas otras es racismo. Negar eso tan obvio es faltar a la realidad. Muy peligroso.

Entiendo que intentes buscar un razonamiento a algo irracional, pero partes de unas premisas subjetivas y erróneas.

#18 ... a través del aprendizaje y la limitación...

#18 meeck error, si que existe un racismo biológico, tenemos muy metido dentro el "nosotros" vs "ellos", de hecho la falta de racismo es algo aprendido no al revés, desde los chimpancés con otros grupos a los cazadores recolectores hasta las culturas actuales, dividir al resto de humanos entre "nosotros" y "ellos" es natural (no digo que sea bueno, es natural) y mientras no tengamos claro eso no le vamos a encontrar solución

#104 Claro, por eso mi hijo de 3 años, rubio y de ojos azules, no juega con su compañeros de clase marroquies o centroafricanos...

#117 Siempre me acuerdo de una anecdota que contaba creo que el director del primer "plantea de los simios", al poco de empezar a rodar se dio cuenta que a la hora de comer los extras se juntaban por la raza de su disfraz...tendemos a crear grupos y a meter al que no es de nuestro grupo en otro saco y hacerlo nuestro enemigo, si tuviera hijos me gustaría hacer un día la prueba de ponerles camisetas distintivas de manera aleatoria y ver como se comportan, ver si forman grupos (supongo que variará mucho con la edad)
La sociedad nos empuja a creer que el otro grupo se relaciona con otro color o etnia, pero la tendencia a crear esos grupos viene de fábrica

#104 No. Tú opinión no es objetiva. Además de que los ejemplos que pones no tienen sentido para describir el racismo.

Meeck, error.

#7 No tiene porque ser descendientes de españoles simplemente, los mexicanos ya estaban allí antes de la llegada de los españoles, Texas es territorio de la gente que vivía en esa zona antes de que llegaran los europeos. Cuando México se independizó tenía a California, Nuevo Mexico, Texas, Arizona, Colorado y Utah entre sus fronteras. La inestabilidad política, con 23 presidentes Mexicanos entre 1834 y 1848 la aprovecho Estados Unidos para conseguir más territorio. La mayoría de los mexicanos que Trump quiere expulsar ya estaban allí desde antes de que llegara ningún europeo. Son supremacistas, porque la historia no les da la razón, ya había mexicanos en lo que hoy es USA antes de que existiera como país, aunque se llamaran de otra forma.

#75 Antes de la llegada de los europeos no existía Mexico ni los mexicanos. Existía una tribu india, los mexicas, durante un periodo corto más poderosa, pero una entre decenas, de la que viene el nombre y nada más. Y no ocupaban la zona de Texas.

#88 Tenían otro nombre pero si existían, no los trajimos de Europa.

#7 si son racistas en Texas es porque hasta hace "4 días" tenían a ESCLAVOS trabajando gratis para ellos, porque hasta "la semana pasada" tenían segregación racial en colegios, iglesias, transporte, restauración, etc.

Lo siento pero estás equivocado. El racismo (que no clasismo) existe en USA.

El clasismo que tú defiendes es discriminar a una familia estadounidense que toca más de 100k€ al año porque los consideran pobres, no porque tengan un miembro que es originario de hispanoamerica y sus hijos sean mulatos... En fin.

#1 #3 #6 Entonces, los 19 meneantes que han votado negativo la noticia hasta conseguir tirarla de portada, ¿son clasistas o racistas?

#4 No salen. Por eso lo estás leyendo en Menéame.

#12 Menéame, el agregador que no enlaza a los mayores medios de comunicación, tomarlo como baremo de lo que está visibilizado. Permíteme que me ría.

#69 La noticia original sale en The Guardian (entre otros periódicos como Metro). Ya me cuentas si es un medio masivo para el público británico o no. Que no nos enteremos en España de cada caso de violencia del Reino Unido, por poner el ejemplo de esta noticia, es normal.

#69 Juas, juas , juas !