#37 Muy interesante todo lo que cuentas.
HAbia oido en un reportaje de Repor, que en Murcia, a pesar de ser tan seco, habia bastantes acuiferos que se podiran explotar. Si tienes interes podria buscarlo en RTVE. Si no me he equivocado.
Porque no se aprovecha,? podria ser para justificar el gasto en obras publicas. Aunque con el riego que hay seguro que son capaces de acabarselo.
En la desalacion siempre oigo sobre la osmosis. Pero se podria usar la destilacion con plantas energeticas que ya deben tirar el calor. Sera menos eficiente que la osmosis, pero la energia del calor desechado es de saldo.
Tambien existe la osmosis forzada, que no se aplica casi y es mas para secar que para obtener el liquido puro, pero tambien se puede hacer.
https://en.wikipedia.org/wiki/Forward_osmosis
#36 Leyes de protección ambiental hay muchas. Y de responsabilidad civil. Otra cosa es que, normalmente, sea muy difícil aplicarlas cuando el Estado es el promotor. Demuestra luego además, sin ninguna duda razonable, que la causa es la obra. Con el caso del Gargantón, por ejemplo, el que haya manado un poquito tras las lluvias históricas de 2009-2013 (llegaron a llenar embalses que no se habían llenado desde los años 70) demuestra que hay una cierta dependencia de un trozo de acuífero colgado. Por más que fueran lluvias fortísimas y el caudal ridículo, ya tienes campo para la duda. Que la carga de prueba recaiga en estos casos sobre los perjudicados es algo terrible.
#25 #29 #34 #36 El túnel del Talave ya tiene revestimiento de hormigón. Pero entre estos revestimientos se han incluido drenajes por seguridad (ver fotos en el artículo). Cuando hablaba en #21 de "taparlo todo con hormigón", me refería a algo que sería una locura (totalmente inviable por costes): rellenar el túnel entero, para que se comporte como un mazacote de roca, dando relativamente igual que se hunda un trozo si se produjera un movimiento de asiento por efecto del lavado alrededor.
De todas formas, a priori, el movimiento del agua en el acuífero volvería prácticamente a su dinámica natural, porque no es que se hayan comunicado 2 acuíferos diferentes que se encontraban aislados entre sí, sino que estos ya estaban comunicados (a través de fallas y fracturas) y se ha perforado sobre todo a través del acuífero del Jurásico inferior (casi 5 km). Y, en el sector de La Gloria, todo apunta a que los desmoronamientos de las arenas de la fm Utrillas han comunicado un breve tramo del túnel con el acuífero Jurásico superior (vía otros materiales, porque la fm. Utrillas es del albense, ergo la más reciente del Cretácico inferior). El impacto del túnel es de drenaje hacia el exterior puro y duro, no tanto de haber aumentado la comunicación entre acuífero superior e inferior.
Reducir la capacidad del túnel es factible, aunque seguramente inviable económicamente y habría que ver si técnicamente trae algún beneficio (como decía, ya han metido drenes por algo...). Fue diseñado para trasvasar 1.000 hm3 anuales y de media han llegado poco más de 300. En las últimas 2 décadas la cosa incluso ronda los 260 o así. Y ahora además se van a implantar los caudales ecológicos en el Tajo, lo cual supone como poco otra reducción adicional de 80 hm3 (por caudal en Aranjuez; si de las cuencas del Jarama y Guadarrama no baja suficiente, entonces el punto crítico pasaría a Toledo y Talavera... y las reducciones serían mayores). Y luego viene el cambio climático, que va a suponer reducciones de aportación en cabecera del orden del 20-40% para final de siglo. Dicho en plata: al Trasvase Tajo-Segura le quedan cuatro telediarios.
#36 Obviamente fue diseñado para beneficio de las grandes empresas de obras públicas. También tenía un componente muy elevado de alimentar la burbuja inmobiliaria en marcha (había previsiones de aumento del consumo urbano brutales, que no se han cumplido ni de lejos... ¡y ese consumo urbano era el que debía subvencionar el agua para el regadío!).
En cualquier caso, respecto a las desaladoras, hay que tener en cuenta que la agricultura no paga lo suficiente como para justificar esa inversión. Si al coste te sale 1 €/m3 (datos reales, ni las promesas fabulosas que hizo el PSOE en su día), y luego el valor añadido de los cultivos regados es de 0,3 c€/m3, estás haciendo un pan con unas tortas. Y el manido trasvase del Ebro, una vez le quitas la contabilidad creativa y subvenciones cruzadas, y le sumas los sobrecostes esperables, pues tampoco era mejor. Desde un punto de vista de la economía del agua, la única opción razonable es eliminar los regadíos excesivos. Pero entonces te encuentras con un problema político (ya lo han tenido con el tema desaladoras, ¡así que imagínate que ni lo uno ni lo otro!). Hasta que Murcia y Almería no cambien de modelo de desarrollo, racionalizar el uso del agua parece misión imposible.