Anonimoak

#2 un comentario contundente en forma pero carente de coherencia en fondo

Anonimoak

#4 claro, pero ambas cosas son evitables y ocurren... y seguirán ocurriendo

D

#4 Como dice #5 este tipo de cosas son evitables y ocurren y seguirán ocurriendo, ya uno se va acostumbrando a leer un titular de este tipo cada mes.

Anonimoak

Habiendo antivirus y la posibilidad de no conectarse a internet, ¿como es que "la gente" sigue contagiándose? #2

c

#3 Si, tienen algo en común, pero ellos se ponen a parir gente sin pensar en el futuro inmediato de sus hijos y un virus de ordenador, pues lo llevas a la tienda y se repara.

Anonimoak

#4 claro, pero ambas cosas son evitables y ocurren... y seguirán ocurriendo

D

#4 Como dice #5 este tipo de cosas son evitables y ocurren y seguirán ocurriendo, ya uno se va acostumbrando a leer un titular de este tipo cada mes.

Anonimoak

#16 creo que Sans domicile fixe / Sin domicio fijo/conocido

Anonimoak

Chrome & Canary + dos o tres extensiones....

Anonimoak

#7 Digamos que ok, aunque seguir esa línea de pensamiento también puede llevar a cabo, omitir un hecho pq lo publica un medio que es "afín" a un "gobierno"... es cierto que hay que saber de qué pié cojea cada medio, pero también es cierto que no ver las dos vertientes de una verdad no la hace más verdad. (no digo que sea tu caso)

D

#4 #6 Esa documentacion según dice lifenews indica que el 28 6 de la mañana, la radiación de fondo en la planta de energía nuclear era de 4,90 mSv/año y 4,76 mSv/año, "16,3 veces superior a la norma aceptable"

Cosa que no es cierta, ya que la radiacion de fondo natural en el mundo va de 1.0 a 13 mSv/año, con una media de 2.40 mSv/año.
http://es.wikipedia.org/wiki/Radiactividad_natural

Y la norma a la que se refiere dice:
100 mSv de promedio en 5 años para las personas dedicadas a trabajos que implican una exposición radiactiva (industria nuclear, radiología médica), con un máximo de 50 mSv/año

Occupational exposure

The ICRP recommends limiting occupational radiation exposure to 50 mSv (5 rem) per year, and 100 mSv (10 rem) in 5 years
http://en.wikipedia.org/wiki/Background_radiation#Occupational_exposure

Anonimoak

#1 y #2 he puesto RT pq está en castellano, la fuente es vz.ru (que está en la descripción) que aunque no lo puedo asegurar, creo que no es RT

w

#3 #1 y #2 he puesto RT pq está en castellano.

Para mi, RT.com es como el resto de Fuentes el 99% de las noticias, EXCEPTO cuando habla de Ucrania; creo que, siendo la Agencia Oficial de Putin-Rusia, no hace falta explicar porqué.

Anonimoak
D

#4 #6 Esa documentacion según dice lifenews indica que el 28 6 de la mañana, la radiación de fondo en la planta de energía nuclear era de 4,90 mSv/año y 4,76 mSv/año, "16,3 veces superior a la norma aceptable"

Cosa que no es cierta, ya que la radiacion de fondo natural en el mundo va de 1.0 a 13 mSv/año, con una media de 2.40 mSv/año.
http://es.wikipedia.org/wiki/Radiactividad_natural

Y la norma a la que se refiere dice:
100 mSv de promedio en 5 años para las personas dedicadas a trabajos que implican una exposición radiactiva (industria nuclear, radiología médica), con un máximo de 50 mSv/año

Occupational exposure

The ICRP recommends limiting occupational radiation exposure to 50 mSv (5 rem) per year, and 100 mSv (10 rem) in 5 years
http://en.wikipedia.org/wiki/Background_radiation#Occupational_exposure

D

#3 #4 Saben de la fuga por unos papeles que aparecen por Internet... Me lo creeré cuando un país vecino detecte la radiación.
Por ahora, para mi, solo es propaganda de guerra de Rusia contra Ucrania

Anonimoak

#7 Digamos que ok, aunque seguir esa línea de pensamiento también puede llevar a cabo, omitir un hecho pq lo publica un medio que es "afín" a un "gobierno"... es cierto que hay que saber de qué pié cojea cada medio, pero también es cierto que no ver las dos vertientes de una verdad no la hace más verdad. (no digo que sea tu caso)

Anonimoak

usando las DNS de COMODO también entra sin problemas, sin embargo tirando de las DNS del ISP, web KO

Anonimoak

#35 I know, aunque en teoría la web estaba alojada en varios clouds, todo bastante distribuido, bastante descentralizado precisamente para lograr escapar una y otra vez de las garras del cierre definitivo. Es cierto, de todas formas, que son dos formas totalmente distintas de proceder para llegar al mismo fin: cerrar lo que "molesta".

Anonimoak

#16 depende del tipo de cierre, el de The Pirate Bay fúe instantáneo. Aunque también es cierto que les entraron hasta la cocina...

Relator

#17 Por una presunción de delito y con justicia internacional, pienso sinceramente que los que tenemos aquí en España no sabrían dónde está la cocina ni poniendo una foto de Arguiñano en la puerta...

Aokromes

#17 Lo de piratebay fue diferente, alla se les llevaron los ordenadores que suministraban la web, aqui quieren que se cierre, cuando en otros paises es completamente legal.

Anonimoak

#35 I know, aunque en teoría la web estaba alojada en varios clouds, todo bastante distribuido, bastante descentralizado precisamente para lograr escapar una y otra vez de las garras del cierre definitivo. Es cierto, de todas formas, que son dos formas totalmente distintas de proceder para llegar al mismo fin: cerrar lo que "molesta".

Anonimoak

#13 #14 #11 #7 Además, señalaba que estas medidas se ejecutarían una vez que la parte solicitante prestara en el plazo de tres días siguientes a la notificación de la resolución la caución consistente en aval bancario de tiempo indefinido por importe de 10.000 euros y pagadero al primer requerimiento y se estimara suficiente por el Juzgado.

Por ello, pedía a los prestadores de servicios de información reconocidos en el Registro de Operadores de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones para que suspendieran la transmisión, el alojamiento de datos, el acceso a las redes de telecomunicaciones o la prestación de cualquier otro servicio equivalente de intermediación en relación con Uber.

m

#15: Vamos, que antes accedías diréctamente y ahora será a través de un proxi, como en China para entrar en FB.

Anonimoak

#2 Según parece si, Es lo que David Bravo viene diciendo hace ya un tiempo;poner los árbitros (jueces) que mejor "apliquen" la ley según su criterio.