#31 Pues como no inventes un virus que altere el cerebro para que nadie se dedique a andar asesinando lo veo imposible, pero imposible imposible imposible... gente que razone por si misma... si ya claro...

#32 Bueno bueno, me parece que sois un poco pesimistas respecto a la humanidad, ¿cuánta gente muere asesinada hoy en día? No muchos (perdonadme si soy tan frío, sé que pocos siguen siendo demasiados ) y la mayoría es por delitos contra la propiedad y el resto de crímenes emocionales (aquí entran también los de ETA) y de todo eso ya he hablado en #21 y #24.

#35 El problema es que basta uno para acabar con todo. Y eso por no hablar de todo lo que he mencionado en #34

#29 "Aun así pienso que en una sociedad en la que el anarquismo funciona no habrían casos de violación, entre otras cosas porque se vive en pequeñas comunidades donde las relaciones son estrechas y ahí es complicado que pueda salir un niño traumatizado..."

Si claro, todos sabemos que en los pequeños pueblos nunca hay crímenes...

#30 De hecho no sólo no hay crímenes si no que además la propiedad pierde su sentido y todos comparten todo y están mucho más cerca de la felicidad que un rico magnate del petróleo.

#33 No hay propiedad -> No hay que trabajar para conseguir nada -> Nadie cultiva -> Todos muertos de hambre

No hay magnates del petroleo -> No hay petroleo -> No hay combustible -> Todos muertos por carecer de medicinas.

Todos iguales -> No pienso arreglar el alcantarillado pudiendo cultivar el campo -> Nadie realiza trabajos sucios -> Todos muertos en pocos meses.

#35 El problema es que basta uno para acabar con todo. Y eso por no hablar de todo lo que he mencionado en #34

#34 Ahí has entrado en otro tema, también muy discutido, ¿para qué hace falta trabajar si puedo chupar del bote?
A ver, el anarquismo es pura matemática, si hay X productos se les resta Y que es el consumo y da Z que es el beneficio. Cuando alguien no trabaja incrementa Y sin incrementar X, reduciendo Z.Cuando Y es mayor que X el anarquismo está kaputt y la humanidad hecha una mierda, entonces merecemos que alguien se aproveche de nuestras débiles e infantiles mentes y nos gobierne dado que hemos demostrado que no hemos podido gobernarnos a nosotros mismos. Bakunin propuso un sistema para resolver ese problema y es crear una entidad que reparte en función del trabajo que aportas. Es una buena solución, pero la verdad prefiero que no haya ningún tipo de control ni de ley dado que demuestra lo poco fiables que somos.

PD: Para la próxima se discute por Skype que me estáis destrozando los dedos

#26 ¿Coooomo? ¿Que "eliminar a un sujeto" no es pena de muerte? ¿De verdad piensas que es preferible eliminar a alguién a privarle de libertad?

Bff, eso de que la comunidad le pueda decir a una persona "o te integras o te eliminamos" me da mucho miedo.

#27 Mmmh...Tienes razón, pero verás, la cárcel implica gente que la cuide, la guarde y éso quiere decir que habrá gente que no será feliz ya que tendrá que cuidar de esa gente. Entonces podríamos poner un término medio entre tú y yo que sería un exilio de la sociedad.

Aun así pienso que en una sociedad en la que el anarquismo funciona no habrían casos de violación, entre otras cosas porque se vive en pequeñas comunidades donde las relaciones son estrechas y ahí es complicado que pueda salir un niño traumatizado...

#29 "Aun así pienso que en una sociedad en la que el anarquismo funciona no habrían casos de violación, entre otras cosas porque se vive en pequeñas comunidades donde las relaciones son estrechas y ahí es complicado que pueda salir un niño traumatizado..."

Si claro, todos sabemos que en los pequeños pueblos nunca hay crímenes...

#30 De hecho no sólo no hay crímenes si no que además la propiedad pierde su sentido y todos comparten todo y están mucho más cerca de la felicidad que un rico magnate del petróleo.

#33 No hay propiedad -> No hay que trabajar para conseguir nada -> Nadie cultiva -> Todos muertos de hambre

No hay magnates del petroleo -> No hay petroleo -> No hay combustible -> Todos muertos por carecer de medicinas.

Todos iguales -> No pienso arreglar el alcantarillado pudiendo cultivar el campo -> Nadie realiza trabajos sucios -> Todos muertos en pocos meses.

#35 El problema es que basta uno para acabar con todo. Y eso por no hablar de todo lo que he mencionado en #34

#34 Ahí has entrado en otro tema, también muy discutido, ¿para qué hace falta trabajar si puedo chupar del bote?
A ver, el anarquismo es pura matemática, si hay X productos se les resta Y que es el consumo y da Z que es el beneficio. Cuando alguien no trabaja incrementa Y sin incrementar X, reduciendo Z.Cuando Y es mayor que X el anarquismo está kaputt y la humanidad hecha una mierda, entonces merecemos que alguien se aproveche de nuestras débiles e infantiles mentes y nos gobierne dado que hemos demostrado que no hemos podido gobernarnos a nosotros mismos. Bakunin propuso un sistema para resolver ese problema y es crear una entidad que reparte en función del trabajo que aportas. Es una buena solución, pero la verdad prefiero que no haya ningún tipo de control ni de ley dado que demuestra lo poco fiables que somos.

PD: Para la próxima se discute por Skype que me estáis destrozando los dedos

#24 Vamos que ante el caso de un violador, propones dejarle libre hasta que se de cuenta de que es mejor que deje de violar, por el rechazo que provoca en la sociedad.

No se, creo que recluirle en un centro donde no pueda provocar más víctimas a la vez que nos aseguramos de que recibe tratamiento psiquiátrico es más adecuado para todos, incluido el violador mismo.

#25
Privarle de libertad no se puede contemplar bajo ningún concepto (a menos que se trate de un caso médico en el cual estaría demostrado que el sujeto debe estar bajo control ya no sólo por su bien físico si no por el de los de fuera).

Dicho esto te propondría que la comunidad hablara con el violador y le dijera a las claras que ése comportamiento provoca tensión en la sociedad y que en caso de que no lo abandonara no habría más remedio que eliminarle(a menos que el hombre alegara que no puede evitar hacerlo en cuyo caso sería destinado a un centro médico). Aquí me parece conveniente decir que no es pena de muerte, no se le mata por un crimen cometido, no se hace en vistas a lo que hizo el individuo sino que al ser un peligro para la sociedad y no promete cambiar es preferible la eliminación del sujeto que la inseguridad de la comunidad.

#26 ¿Coooomo? ¿Que "eliminar a un sujeto" no es pena de muerte? ¿De verdad piensas que es preferible eliminar a alguién a privarle de libertad?

Bff, eso de que la comunidad le pueda decir a una persona "o te integras o te eliminamos" me da mucho miedo.

#27 Mmmh...Tienes razón, pero verás, la cárcel implica gente que la cuide, la guarde y éso quiere decir que habrá gente que no será feliz ya que tendrá que cuidar de esa gente. Entonces podríamos poner un término medio entre tú y yo que sería un exilio de la sociedad.

Aun así pienso que en una sociedad en la que el anarquismo funciona no habrían casos de violación, entre otras cosas porque se vive en pequeñas comunidades donde las relaciones son estrechas y ahí es complicado que pueda salir un niño traumatizado...

#29 "Aun así pienso que en una sociedad en la que el anarquismo funciona no habrían casos de violación, entre otras cosas porque se vive en pequeñas comunidades donde las relaciones son estrechas y ahí es complicado que pueda salir un niño traumatizado..."

Si claro, todos sabemos que en los pequeños pueblos nunca hay crímenes...

#30 De hecho no sólo no hay crímenes si no que además la propiedad pierde su sentido y todos comparten todo y están mucho más cerca de la felicidad que un rico magnate del petróleo.

#32 Bueno bueno, me parece que sois un poco pesimistas respecto a la humanidad, ¿cuánta gente muere asesinada hoy en día? No muchos (perdonadme si soy tan frío, sé que pocos siguen siendo demasiados ) y la mayoría es por delitos contra la propiedad y el resto de crímenes emocionales (aquí entran también los de ETA) y de todo eso ya he hablado en #21 y #24.

#35 El problema es que basta uno para acabar con todo. Y eso por no hablar de todo lo que he mencionado en #34

#5 ¿Cómo vas a los Alpes a esquiar? ¿Cómo obtienes el calor para calentar la casa para dormir allí?

En fin, razón tienes, el ejemplo es malo. Que tu hijo no pueda esquiar en los Alpes es el menor de los males.

#21 Es decir, que se presupone que todo el mundo va ser bueno, va a estar contento con el sistema y nadie va hacer cosas malas. Mmmm, sigo sin verlo.

Y no has dado una solución a los delincuentes emocionales. Asesinos en serie, violadores, etc. ¿Se van a portar bien por que sí?

¿No hay ninguna rama del anarquismo que prevea una solución a este problema que no sea el buenismo? No se, tribunales populares o algo así.

#22
"cosas malas", ¿a qué te refieres exactamente? cada cosa puede ser resuelta de forma diferente, no como ahora que todo se arregla con multa o cárcel.

A los delincuentes emocionales yo propongo la posibilidad de reinsertarte en la sociedad por ti mismo, que nadie te castigue, simplemente verás el rechazo que provocas (que no digo que sea bueno, pero es realista) y se espera que quieras volver a formar parte del conjunto, de lo contrario de nada te serviría el sistema. (Si no quisieras reinsertarte pasarías a formar parte del siguiente párrafo)

No (al menos que yo conozca), lo que sí puede haber es una comunidad, que lucha contra otra, por ejemplo si una persona ha matado y no se arrepiente y es un peligro, la comunidad en la que se encuentre decidirá qué hacer.

#24 Vamos que ante el caso de un violador, propones dejarle libre hasta que se de cuenta de que es mejor que deje de violar, por el rechazo que provoca en la sociedad.

No se, creo que recluirle en un centro donde no pueda provocar más víctimas a la vez que nos aseguramos de que recibe tratamiento psiquiátrico es más adecuado para todos, incluido el violador mismo.

#25
Privarle de libertad no se puede contemplar bajo ningún concepto (a menos que se trate de un caso médico en el cual estaría demostrado que el sujeto debe estar bajo control ya no sólo por su bien físico si no por el de los de fuera).

Dicho esto te propondría que la comunidad hablara con el violador y le dijera a las claras que ése comportamiento provoca tensión en la sociedad y que en caso de que no lo abandonara no habría más remedio que eliminarle(a menos que el hombre alegara que no puede evitar hacerlo en cuyo caso sería destinado a un centro médico). Aquí me parece conveniente decir que no es pena de muerte, no se le mata por un crimen cometido, no se hace en vistas a lo que hizo el individuo sino que al ser un peligro para la sociedad y no promete cambiar es preferible la eliminación del sujeto que la inseguridad de la comunidad.

#26 ¿Coooomo? ¿Que "eliminar a un sujeto" no es pena de muerte? ¿De verdad piensas que es preferible eliminar a alguién a privarle de libertad?

Bff, eso de que la comunidad le pueda decir a una persona "o te integras o te eliminamos" me da mucho miedo.

#27 Mmmh...Tienes razón, pero verás, la cárcel implica gente que la cuide, la guarde y éso quiere decir que habrá gente que no será feliz ya que tendrá que cuidar de esa gente. Entonces podríamos poner un término medio entre tú y yo que sería un exilio de la sociedad.

Aun así pienso que en una sociedad en la que el anarquismo funciona no habrían casos de violación, entre otras cosas porque se vive en pequeñas comunidades donde las relaciones son estrechas y ahí es complicado que pueda salir un niño traumatizado...

#32 Bueno bueno, me parece que sois un poco pesimistas respecto a la humanidad, ¿cuánta gente muere asesinada hoy en día? No muchos (perdonadme si soy tan frío, sé que pocos siguen siendo demasiados ) y la mayoría es por delitos contra la propiedad y el resto de crímenes emocionales (aquí entran también los de ETA) y de todo eso ya he hablado en #21 y #24.

#35 El problema es que basta uno para acabar con todo. Y eso por no hablar de todo lo que he mencionado en #34

#19 En todo caso un crimen de ese tipo no sería castigado, pero la sociedad dejaría de ver al individuo como alguien de fiar y inevitablemente se arrepentiría, pasando a formar parte de grupos de ayuda en los que no es obligatorio asistir ni se te obliga a nada, simplemente vas a sentirte mejor contigo mismo

Vamos que si hay un asesino en serie o terroristas antisistema (entendiendo en este contexto antisistema como alguién en contra del anarquismo) la solución es hacer grupos de autoayuda voluntarios con la esperanza de que tarde o temprano dejen de matar.

No se, no lo veo muy factible.

#20 Bien, nosotros no obligamos a nada. Entendemos como anarquía el mejor sistema y no creemos que nadie quisiera imponer una revolución para imponer una autarquía o reinstaurar la "democracia" (¿no hace falta decir porqué lo entrecomillo verdad?). Pero en todo caso para qué vas a practicar el terrorismo, si te sientes mejor con alguien dándote órdenes pues adelante. Sigue a tu líder y si realmente convencéis a la mayoría se aplicará ese sistema. ¿Vas a matar a quién no esté de acuerdo contigo? No tiene lógica, tu explica tus razones, por qué es mejor que alguien te dirija a ser libre y veremos si alguien te sigue. Y si te lías a tiros tu verás.

Además, lo complicado es pasar del sistema actual a la anarquía, a partir de ahí no creo que nadie sienta la necesidad de ser dirigido. En todo caso alguien ansiaría poder pero éso sería como lo que soy yo ahora, un pobre humano que piensa que hay mejores maneras de vivir y ser felices.

#21 Es decir, que se presupone que todo el mundo va ser bueno, va a estar contento con el sistema y nadie va hacer cosas malas. Mmmm, sigo sin verlo.

Y no has dado una solución a los delincuentes emocionales. Asesinos en serie, violadores, etc. ¿Se van a portar bien por que sí?

¿No hay ninguna rama del anarquismo que prevea una solución a este problema que no sea el buenismo? No se, tribunales populares o algo así.

#22
"cosas malas", ¿a qué te refieres exactamente? cada cosa puede ser resuelta de forma diferente, no como ahora que todo se arregla con multa o cárcel.

A los delincuentes emocionales yo propongo la posibilidad de reinsertarte en la sociedad por ti mismo, que nadie te castigue, simplemente verás el rechazo que provocas (que no digo que sea bueno, pero es realista) y se espera que quieras volver a formar parte del conjunto, de lo contrario de nada te serviría el sistema. (Si no quisieras reinsertarte pasarías a formar parte del siguiente párrafo)

No (al menos que yo conozca), lo que sí puede haber es una comunidad, que lucha contra otra, por ejemplo si una persona ha matado y no se arrepiente y es un peligro, la comunidad en la que se encuentre decidirá qué hacer.

#24 Vamos que ante el caso de un violador, propones dejarle libre hasta que se de cuenta de que es mejor que deje de violar, por el rechazo que provoca en la sociedad.

No se, creo que recluirle en un centro donde no pueda provocar más víctimas a la vez que nos aseguramos de que recibe tratamiento psiquiátrico es más adecuado para todos, incluido el violador mismo.

#25
Privarle de libertad no se puede contemplar bajo ningún concepto (a menos que se trate de un caso médico en el cual estaría demostrado que el sujeto debe estar bajo control ya no sólo por su bien físico si no por el de los de fuera).

Dicho esto te propondría que la comunidad hablara con el violador y le dijera a las claras que ése comportamiento provoca tensión en la sociedad y que en caso de que no lo abandonara no habría más remedio que eliminarle(a menos que el hombre alegara que no puede evitar hacerlo en cuyo caso sería destinado a un centro médico). Aquí me parece conveniente decir que no es pena de muerte, no se le mata por un crimen cometido, no se hace en vistas a lo que hizo el individuo sino que al ser un peligro para la sociedad y no promete cambiar es preferible la eliminación del sujeto que la inseguridad de la comunidad.

#32 Bueno bueno, me parece que sois un poco pesimistas respecto a la humanidad, ¿cuánta gente muere asesinada hoy en día? No muchos (perdonadme si soy tan frío, sé que pocos siguen siendo demasiados ) y la mayoría es por delitos contra la propiedad y el resto de crímenes emocionales (aquí entran también los de ETA) y de todo eso ya he hablado en #21 y #24.

#35 El problema es que basta uno para acabar con todo. Y eso por no hablar de todo lo que he mencionado en #34

#18 Eso no es anarquismo, eso es lo que hay ahora pero en comunidades en lugar de paises, no veo la diferencia, salvo que la gestión sería obviamente, muy ineficiente e ineficaz probablemente.

#19 Gracias por tu mensaje. Como yo pensaba, una utopia imposible de realizar.

Con mensajes como el tuyo da gusto, y no con segun quien que me llama ignorante sin usar ni un solo razonamiento, porque obviamente, no lo tiene.

Para mi la única utopia un poco realizable sería el comunismo en un mundo donde los robots realizaran todos los trabajos. Y digo "Un poco" porque aun no se como resolver trabajos como la política.

Pero el anarquismo me parece imposible.

#28 En la sociedad de hoy es imposible, pero necesitáis gente como yo que intente aplicar el sistema para que pensemos en que preferimos la propiedad pública a la privada y mediante el socialismo (republicano ), llegaríamos a la conclusión que no necesitamos Estado y de ahí a la anarquía sólo hay gente capaz de pensar por sí misma, que no quiere que nadie decida por ellos y se sientan capaces de tirar de una sociedad tanto como los demás. Para ser todos iguales hemos de ser todos diferentes.

#31 Pues como no inventes un virus que altere el cerebro para que nadie se dedique a andar asesinando lo veo imposible, pero imposible imposible imposible... gente que razone por si misma... si ya claro...

#13 #15
Anarquismo = No leyes -> dejar libre a los presos.
Y no hay más, si quereis otra cosa no es anarquismo.

Muchos hablais de anarquismo como si fuera "No capitalismo" y no, no significa eso.

Como odio los que cojen un concepto e intentan darle la vuelta con lo fácil que es inventarse un nuevo término...

#17 El anarquismo pide que no haya gobierno y que las comunidades se autogestionen no que no haya leyes ni reglas.

Aunque no te guste el anarquismo estudiarlo puede ser interesante.

#18 Eso no es anarquismo, eso es lo que hay ahora pero en comunidades en lugar de paises, no veo la diferencia, salvo que la gestión sería obviamente, muy ineficiente e ineficaz probablemente.

#19 Gracias por tu mensaje. Como yo pensaba, una utopia imposible de realizar.

Con mensajes como el tuyo da gusto, y no con segun quien que me llama ignorante sin usar ni un solo razonamiento, porque obviamente, no lo tiene.

Para mi la única utopia un poco realizable sería el comunismo en un mundo donde los robots realizaran todos los trabajos. Y digo "Un poco" porque aun no se como resolver trabajos como la política.

Pero el anarquismo me parece imposible.

#28 En la sociedad de hoy es imposible, pero necesitáis gente como yo que intente aplicar el sistema para que pensemos en que preferimos la propiedad pública a la privada y mediante el socialismo (republicano ), llegaríamos a la conclusión que no necesitamos Estado y de ahí a la anarquía sólo hay gente capaz de pensar por sí misma, que no quiere que nadie decida por ellos y se sientan capaces de tirar de una sociedad tanto como los demás. Para ser todos iguales hemos de ser todos diferentes.

#31 Pues como no inventes un virus que altere el cerebro para que nadie se dedique a andar asesinando lo veo imposible, pero imposible imposible imposible... gente que razone por si misma... si ya claro...

#32 Bueno bueno, me parece que sois un poco pesimistas respecto a la humanidad, ¿cuánta gente muere asesinada hoy en día? No muchos (perdonadme si soy tan frío, sé que pocos siguen siendo demasiados ) y la mayoría es por delitos contra la propiedad y el resto de crímenes emocionales (aquí entran también los de ETA) y de todo eso ya he hablado en #21 y #24.

#35 El problema es que basta uno para acabar con todo. Y eso por no hablar de todo lo que he mencionado en #34

#17

Bien, vamos a hablar del tema, si me permites primero hablaré de las prisiones. Las prisiones son una herramienta del estado para castigar todo aquel que sale de la ley privándole de su libertad. En la mayoría de casos esa "reinserción social" es una falacia. Si miras un rato en internet verás declaraciones de ex-carcelarios que hablan sobre ello. Entonces llegamos a la conclusión que las cárceles estan ahí para salvar a la ciudadanía durante un cierto tiempo de los presos. No hay ninguna intención de reinserción social, lo que quieres es que el delincuente pase el mayor tiempo posible ahí dentro.

Hasta ahí he criticado el sistema actual, ahora vamos a lo más difícil, proponer uno nuevo. Pienso que todos los que te han llamado ignorante se equivocan, has hecho una de las preguntas más delicadas del anarquismo, una de las que más hacen dudar y en las que más diferimos. Para empezar al negar la propiedad la mayoría de robos dejarían de tener sentido, no vas a robar lo que es tuyo. Así que tan sólo quedan los crimenes "pasionales", es decir aquellos que vienen motivados por emociones. Es de preveer que en un futuro este sistema (tan desgraciadamente utópico en el tiempo actual) sea más plausible. Por tanto nos hallamos ante una sociedad más madura en ése aspecto. En todo caso un crimen de ese tipo no sería castigado, pero la sociedad dejaría de ver al individuo como alguien de fiar y inevitablemente se arrepentiría, pasando a formar parte de grupos de ayuda en los que no es obligatorio asistir ni se te obliga a nada, simplemente vas a sentirte mejor contigo mismo. Y así yo creo que tendremos muchas más posibilidades de reinserción social que en un lugar dónde más se respeta al que más ha matado.

PD: Y repito no te ofendas si te llaman ignorante, tu pregunta era muy buena

#19 En todo caso un crimen de ese tipo no sería castigado, pero la sociedad dejaría de ver al individuo como alguien de fiar y inevitablemente se arrepentiría, pasando a formar parte de grupos de ayuda en los que no es obligatorio asistir ni se te obliga a nada, simplemente vas a sentirte mejor contigo mismo

Vamos que si hay un asesino en serie o terroristas antisistema (entendiendo en este contexto antisistema como alguién en contra del anarquismo) la solución es hacer grupos de autoayuda voluntarios con la esperanza de que tarde o temprano dejen de matar.

No se, no lo veo muy factible.

#20 Bien, nosotros no obligamos a nada. Entendemos como anarquía el mejor sistema y no creemos que nadie quisiera imponer una revolución para imponer una autarquía o reinstaurar la "democracia" (¿no hace falta decir porqué lo entrecomillo verdad?). Pero en todo caso para qué vas a practicar el terrorismo, si te sientes mejor con alguien dándote órdenes pues adelante. Sigue a tu líder y si realmente convencéis a la mayoría se aplicará ese sistema. ¿Vas a matar a quién no esté de acuerdo contigo? No tiene lógica, tu explica tus razones, por qué es mejor que alguien te dirija a ser libre y veremos si alguien te sigue. Y si te lías a tiros tu verás.

Además, lo complicado es pasar del sistema actual a la anarquía, a partir de ahí no creo que nadie sienta la necesidad de ser dirigido. En todo caso alguien ansiaría poder pero éso sería como lo que soy yo ahora, un pobre humano que piensa que hay mejores maneras de vivir y ser felices.

#21 Es decir, que se presupone que todo el mundo va ser bueno, va a estar contento con el sistema y nadie va hacer cosas malas. Mmmm, sigo sin verlo.

Y no has dado una solución a los delincuentes emocionales. Asesinos en serie, violadores, etc. ¿Se van a portar bien por que sí?

¿No hay ninguna rama del anarquismo que prevea una solución a este problema que no sea el buenismo? No se, tribunales populares o algo así.

#22
"cosas malas", ¿a qué te refieres exactamente? cada cosa puede ser resuelta de forma diferente, no como ahora que todo se arregla con multa o cárcel.

A los delincuentes emocionales yo propongo la posibilidad de reinsertarte en la sociedad por ti mismo, que nadie te castigue, simplemente verás el rechazo que provocas (que no digo que sea bueno, pero es realista) y se espera que quieras volver a formar parte del conjunto, de lo contrario de nada te serviría el sistema. (Si no quisieras reinsertarte pasarías a formar parte del siguiente párrafo)

No (al menos que yo conozca), lo que sí puede haber es una comunidad, que lucha contra otra, por ejemplo si una persona ha matado y no se arrepiente y es un peligro, la comunidad en la que se encuentre decidirá qué hacer.

#17 Desgraciadamente no ha sido un lapsus.