#71 No estoy para nada seguro de que se vayan a recuperar los 35000 millones (ni siquiera lo estaba con los 23000 de hace 2 semanas). La razón es que donde se ha hecho, no se ha recuperado todo. Por lo visto (el otro día salio en un articulo de prensa generalista) citaban que el 60-70 % suele ser lo que a la larga se recupera (citaban USA y UK).

Es verdad que es peor dejarlos caer porque entonces los fondos depositados peligran (efecto cascada añadido) y el colapso es peor, pero no deja de ser una completa verguenza que Bankia declarasa 300 millones de beneficio el año pasado y en 6 meses se tenga que recapitalizar, urgentemente 35000 y que el patrimonio neto sea negativo. Mismo que CAM por cierto, mismo que CCM... etc (los bancos mueren como los Papas, en perfecto estados de salud).

#77 tienes ese artículo, es que estuve buscando la información de USA, del TARP y no conseguí ningún articulo clarificador.
Gracias

#79 No le tengo, pero tengo en la pista. En la sección económica online de EL Pais en los días del rescate de los 100 000 millones.

#82 encontre esto para el caso del TARP, muy buena web que se montaron http://is.gd/3BTaCv
Te pone lo que se les dió, lo que se devolvió y el beneficio de lo devuelto.

Basicamente en este programa se compraron acciones preferentes, mientras no se devuleva el dinero les pagan al gobierno unos intereses (un porcentaje del beneficio creo)

#83 Si el problema es cuanto tiempo tardan. Porque si son 10 años, bueno pues ni tan mal, pero de verdad que no creo que bankia devuelva todo (con IPC actualizado) o si lo hace no sea en un periodo largísimo (30 años?). Es una opinión personal sin tener conocimiento profundo de las cuentas de Bankia...el tiempo dirá....

#71 No, en realidad no se recuperaría nada, o casi nada del dinero. Se da en concepto de capital, pero van a cubrir agujeros, lo justo para poder vender el banco sin que el comprador deba poner nada. Ya lo han explicado tanto Gorigolzarri como Montoro.

En realidad de los 155.000M€ que declaraba Bankia tener en depósitos a fin de año, tenía invertidos en diversos tipos de activos (entre otros, préstamos hipotecarios) 185.000M€, de los que a comienzos de años se estimaba un 20% resultan tóxicos (incobrables). El resto es activo limpio, sin problemas. En aquel momento, cerrar el banco hubiera costado relativamente poco (unos 6.000M€), pero no se hizo (estaban las andaluzas, la subida del IRPF y una reforma laboral sangrante, ¿recuerdas?). El problema es que desde entonces, el paro ha crecido, la demanda interna y la actividad económica han bajado (El BdE ya avisa de algo que puede estar en torno a -0.5%) y por tanto los impagos han vuelto a crecer, ensanchando la base de activos tóxicos. Bueno, eso y también que las valoraciones se han reajustado al precio real de los inmuebles, en caída libre desde entonces por falta de demanda.

El caso es que lo que hubiera costado 6.000 (algo más en mi opinión, porque no sólo Bankia estaba mal), ahora cuesta 35.500 (repito, algo más, cerca de los 65.000, para cubrir los activos tóxicos del resto de bancos).

Pero ahora hay una disyuntiva. Puedes poner ese dinero como capital y quedarte con los bancos, o puedes separar y adquirir los activos tóxicos (el famoso banco malo). Al principio Rajoy era favorable a esta solución, que hubiera podido transformarse en la adquisición, a precio de saldo, de un parque inmobiliario impresionante (unas 600.000 viviendas, de las que efectivamente una gran parte es pura infravivienda, carne de demolición, pero también hay mucho suelo y muchas urbanizaciones sin terminar o sin entregar), que si algún día tiene valor te dará beneficio, y que mientras tanto puedes aprovechar no solo socialmente sino económicamente, forzando a la baja el precio de la vivienda (causa real de la crisis).

En vez de eso, se opta ahora (un nuevo cambio de guion) por quedarse con las acciones de los bancos que gestionan esas viviendas. Esto es, seguir participando del negocio especulativo y seguir alimentando la intermediación improductiva (el segundo gran problema de la burbuja, tras el precio de la vivienda, es el de los servicios financieros, que tienen mas oficinas que bares hay en España). Justo lo último que necesitamos para reducir el riesgo-país (la prima de riesgo).

¿Por qué De Guindos se decanta ahora por esta solución, a todas luces antieconómica? Puedes pensar que los tiene cuadrados, que afronta el riesgo multiplicando la exposición, que es un valiente. Yo, después de ver como LB cayó justamente por estas estrategias, creo que es simplemente una temeridad, y que para lo poco que hay que ganar (pasaría de perderse 65.000 a perderse 'solo' unos 25.000), está jugando con fuego. El más mínimo desliz y se va todo a la mierda, España perderá varias veces su PIB, y se verá forzada a salir del Euro, o lo que quede de él.

Basta, por ejemplo, que en los próximos meses el mercado no soporte la presión de los ataques UK+USA y falle una subasta. Un solo fallo parcial y se acabó. Y hay grandes incentivos ahí fuera para que esto suceda, créeme. Sólo China apuesta aún porque el Euro se sostendrá, sólo te digo eso. Vamos, que si De Guindos acierta, será de puta chorra, porque está tirando a ciegas... con pólvora del rey, eso siempre. Pero como casi nadie entiende lo que hace, se siente poderoso, indispensable, cuando todos saben que es un mediocre con suerte. Esperemos que se le mantenga la flor en el culo en estas semanas que aún tiene para boquear, y acabe por conseguir la mutualización de la deuda en Europa (esa que pedía Rubalcaba hace ahora un año), ya que no hay otras muchas opciones de conseguir parar el incendio.

Ya ves, que el riesgo no es, ni lo será nunca que los depositantes nacionales pierdan su dinero. Se puede crear dinero (bonos, letras, pagarés) para cubrir el depósito nacional descubierto (apenas 6.000M€ es lo que el estado garantiza y estaría obligado a aportar, no sería difícil conseguirlo en el mercado, la subasta aún tiene demanda), y que además es mucho menos de la tercera parte de lo que la banca debe. Tampoco hay riesgo de pánico bancario, gran parte de los depósitos extranjeros ya se han ido, los que quedan son muy locales, productos para ovejas...

Todo esto para intentar explicarte que sostener y nacionalizar el banco también tiene un coste. Y que haciendo números, resulta un negocio penoso. Es de eso de lo habla Garzón, por cierto.

#90 #95 #100 #107 ésta puede ser una solución que cumple que los bonistas paguen y la nuestra que los depositantes cobren: liquidación ordenada, si el coste no es muy superior a mantenerlas a flote, debería ser la base ¿Un rescate bancario que no pague el contribuyente?

Hace 12 años | Por Loquemepasapor a cincodias.com

Publicado hace 12 años por Loquemepasapor a cincodias.com

¿Un rescate bancario que no pague el contribuyente...

cincodias.com

#45 Los bancos en Islandia fueron nacionalizados que es casi lo contrario de quebrar : http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article32410 (web para nada neoliberal, yo tampoco soy nada neoliberal, pero es que la realidad es tozuda) . Otra cosa es que Islandia, impago a los clientes de esos bancos en el extranjero (que alguien que sepa con detalle complete lo que digo). Por cierto, esa gente que impago eran clientes de Inglaterra y Holanda (no se si de algún sitio mas). no grandes fortunas, sino gente que puso si dinero en cuentas de alto rendimiento (como ING, Openbank...) y se quedo sin nada.
No se si al final llegaron a algún acuedo, pero al menos 2 años han estado así... A que ahora la peli ya no suena tan bien?

Estoy con #8, yo no le debía a los banco y ahora con mis impuestos se les paga sus agujeros (que no son tales, si no reconocer la caída de precios de la burbuja, pero sin que conste que se la han quedado a la mitad de ese precio, y dejando a los dueños en las casas terminadas con una deuda de por vida).

Sobre #55, deja de pontificar, si se planifica cerrar un banco no debería ser el fín del mundo ¿No se podrían mover los depósitos a otros banco con mayores activos? El objetivo debe ser proteger los depósitos, no los bancos, digo yo. Si será por bancos/cajas en España.

Sólo espero que desde Europa pidan 'cerrar' esos bancos, que por ahora son cajas sin fondo.

#68 no ves que estamos poniendo 35 para ver si nos evitamos pagar 160. Pero no arreglamos nada, el agujero sigue creciendo. Esto es un ÉPIC FAIL en toda regla.

#68 no, pero tampoco estoy totalmente loco :-).

El banco que tiene esos clientes tampoco tiene el dinero de los depósitos (basta con querer sacar el dinero para hacer caer cualquier banco). Pero es que Bankia por su actualización de activos está en muy peor posición.
¿Qué paso cuando se fusionaron las cajas? CajaMadrid 'sacó' esos depósitos para dárselo a Bankia? No.
El problema es que se fusionaron las cajas con mayores problemas para crear un Banco con un gran problema, problema que no tiene fácil solución.

Para mí lo ideal sería que no fuesen un 'pufo' más grande y que un banco, no el estado, que pudiese absorverlo (uno extranjero, probablemente) se lo quedase, con sus clientes y sus activos, cajeros, clientes, .. asumiendo pérdidas para beneficios futuros (con las leyes españolas tiene que hacerlo muy mal un banco para que le vaya mal). El problema es que nadie lo hace, porque sabe que sería un negocio ruinoso. Pero por eso mismo, no veo que el banco pueda devolver el dinero que le inyecte.

Y he escuchado a un portavoz económico de Europa, y no me refiero a Almunia, hablar de planificar cerrar alguna entidad bancaria española. Por tanto, si estoy loco, no soy el único loco.

#55 No he podido evitarlo, pero la ortografía tampoco es exactamente tu fuerte: has escrito "deacuerdo" en lugar de "de acuerdo", además de escribir "Tú" y "reír" sin tilde. Quizá deberías cuidar la ortografía si vas a criticar la de los demás.

Por cierto, aquí todo el mundo habla como si de verdad creyeran que los bancos tienen todo el dinero que prestan. ¿Sabéis cómo funcionan los bancos? (me refiero a la parte técnica, no a lo hijos de puta que son)

#38 Estamos quemando los muebles para calentar la casa. Al final nos vamos a quedar sin muebles y con frío. ¿No ves que por el camino que vamos lo vamos a pasar muchísimo peor?

#29 Pues mira mientras el que se crea que es un mantra seas tu y cuatro gatos no hay problema. El dia que uno de esos "gatos" gobierne, me voy de España antes de que pete. Y cuando lo haga, me voy a reir a cajardas.
Lo mejor es que yo tendre mi dinero y no tendras nada.

#44 Por evitar lo que comentas. España ha quebrado. Tus argumentos ya no se sostieenen. Esta claro que era mejor que quebraran los bancos. Ya pasó en Islandia quebraron todos el mismo fin de semana.

#45 Los bancos en Islandia fueron nacionalizados que es casi lo contrario de quebrar : http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article32410 (web para nada neoliberal, yo tampoco soy nada neoliberal, pero es que la realidad es tozuda) . Otra cosa es que Islandia, impago a los clientes de esos bancos en el extranjero (que alguien que sepa con detalle complete lo que digo). Por cierto, esa gente que impago eran clientes de Inglaterra y Holanda (no se si de algún sitio mas). no grandes fortunas, sino gente que puso si dinero en cuentas de alto rendimiento (como ING, Openbank...) y se quedo sin nada.
No se si al final llegaron a algún acuedo, pero al menos 2 años han estado así... A que ahora la peli ya no suena tan bien?

Estoy con #8, yo no le debía a los banco y ahora con mis impuestos se les paga sus agujeros (que no son tales, si no reconocer la caída de precios de la burbuja, pero sin que conste que se la han quedado a la mitad de ese precio, y dejando a los dueños en las casas terminadas con una deuda de por vida).

Sobre #55, deja de pontificar, si se planifica cerrar un banco no debería ser el fín del mundo ¿No se podrían mover los depósitos a otros banco con mayores activos? El objetivo debe ser proteger los depósitos, no los bancos, digo yo. Si será por bancos/cajas en España.

Sólo espero que desde Europa pidan 'cerrar' esos bancos, que por ahora son cajas sin fondo.

#68 no ves que estamos poniendo 35 para ver si nos evitamos pagar 160. Pero no arreglamos nada, el agujero sigue creciendo. Esto es un ÉPIC FAIL en toda regla.

#68 no, pero tampoco estoy totalmente loco :-).

El banco que tiene esos clientes tampoco tiene el dinero de los depósitos (basta con querer sacar el dinero para hacer caer cualquier banco). Pero es que Bankia por su actualización de activos está en muy peor posición.
¿Qué paso cuando se fusionaron las cajas? CajaMadrid 'sacó' esos depósitos para dárselo a Bankia? No.
El problema es que se fusionaron las cajas con mayores problemas para crear un Banco con un gran problema, problema que no tiene fácil solución.

Para mí lo ideal sería que no fuesen un 'pufo' más grande y que un banco, no el estado, que pudiese absorverlo (uno extranjero, probablemente) se lo quedase, con sus clientes y sus activos, cajeros, clientes, .. asumiendo pérdidas para beneficios futuros (con las leyes españolas tiene que hacerlo muy mal un banco para que le vaya mal). El problema es que nadie lo hace, porque sabe que sería un negocio ruinoso. Pero por eso mismo, no veo que el banco pueda devolver el dinero que le inyecte.

Y he escuchado a un portavoz económico de Europa, y no me refiero a Almunia, hablar de planificar cerrar alguna entidad bancaria española. Por tanto, si estoy loco, no soy el único loco.

#55 No he podido evitarlo, pero la ortografía tampoco es exactamente tu fuerte: has escrito "deacuerdo" en lugar de "de acuerdo", además de escribir "Tú" y "reír" sin tilde. Quizá deberías cuidar la ortografía si vas a criticar la de los demás.

Por cierto, aquí todo el mundo habla como si de verdad creyeran que los bancos tienen todo el dinero que prestan. ¿Sabéis cómo funcionan los bancos? (me refiero a la parte técnica, no a lo hijos de puta que son)