#15 "Escoger un criterio arbitrario es lo más subjetivo que hay en el mundo. Si, puedes usar esa clasificación, pero hay otras tan válidas o más que la tuya."
Si la elección de un criterio es subjetivo y hay otros tan válidos como el mío, no soy capaz de entender en qué grado alguna incluso será más válido.
¿El criterio con el que decidir qué criterio es más válido, no será a su vez arbitrario o subjetivo también?
Que conste que no estoy de acuerdo con que escoger un criterio sea arbitrario o subjetivo de por sí, pero te pregunto porque no sé seguir tu propia lógica.
Aguardo tu respuesta. Gracias.
#17 "Si la elección de un criterio es subjetivo y hay otras tan válidos como el mío, no soy capaz de entender en qué grado alguna incluso será más válido. "
Fácil, si es útil es válido. Por ejemplo, en competiciones deportivas el nivel hormonal es un criterio válido para discriminar.
"¿El criterio con el que decidir qué criterio es más válido, no será a su vez arbitrario también? "
Ese criterio puede ser arbitrario también (por ejemplo, si está basado en razones religiosas). U objetivo (por ejemplo, si está basado en una necesidad).
#18 Pero en competiciones deportivas lo que interesa no es determinar el sexo desde una perspectiva estatal, sino calibrarlo mediante esa medición hormonal para evaluar su efecto sobre una posible desigualdad injusta en la competición. Aquí hablábamos de la perspectiva estatal, que es a lo que se refiere la noticia.
Por otro lado, yo pensaba que la noción de 'objetivo', en ciencia, tenía que ver con la necesidad de que el "objeto" (estudiado), por así decirlo, hablara por sí solo, que se revelara. Para ello el "sujeto" tenía que distanciarse lo más posible para no interferir en su estudio. O sea: que el observador afecte en lo mínimo a aquello que está estudiando.
No veo dónde encajar la necesidad con la objetividad. Y además es que un criterio esbozado con trazas religiosas no es arbitrario: es específicamente religioso y subjetivo (se le impone al objeto la visión del sujeto), pero no arbitrario.
Arbitrario es cuando parece obra del azar, de lo que no se controla. Pero un criterio religioso no tiene nada de arbitrario; porque es religioso de la cabeza a los pies.
Si me puede aclarar lo del vínculo entre necesidad y objetividad... se lo agradecería.
#19 "No veo dónde encajar la necesidad con la objetividad"
En que si tu indicas "tengo esta necesidad", puedes encontrar criterios objetivos para satisfacerla.
"Arbitrario es cuando parece obra del azar, de lo que no se controla"
Arbitrario es: "Sujeto a la libre voluntad o al capricho antes que a la ley o a la razón." No tiene que ver con el azar.
#20 Vale. Pillo lo de lo arbitrario. Aunque no creo que sea sinónimo completo de subjetivo, porque hay cosas subjetivas (como el dolor de muelas o la opinión que nos suscita una película) que nunca calificaríamos de "arbitrarias" salvo, en el segundo caso, para desautorizar la opinión (pero no lo diríamos de nosotros mismos, igual que sí reconocemos que tenemos opiniones subjetivas).
En cuanto a lo de la necesidad... has pegado un salto de nivel. Los motivos por los cuales se haga algo (una investigación, por ejemplo) no tienen relación con la objetividad del enfoque. A veces hasta estorba. ¿No se dice en todos los tratados sobre el método científico que el estudio debe ser desinteresado, en el sentido de que debe constituir un fin en sí mismo?
#21 "Vale. Pillo lo de lo arbitrario. Aunque no creo que sea sinónimo completo de subjetivo"
Yo no dije que lo fuese. Me refería a que si no especificas más la razón de escoger esa clasificación, es una clasificación arbitraria. Podrías igualmente clasificar por la presencia o no de útero, o por la cantidad de testosterona, o por el tamaño de los genitales,... Si no hay una razón para usar dicha clasificación, es arbitraria.
"Los motivos por los cuales se haga algo (una investigación, por ejemplo) no tienen relación con la objetividad del enfoque"
Clasificar se puede clasificar sin necesidad de un motivo, eso es cierto. Me refiero más bien a que esa clasificación sea usada. Ahí es cuando el tener un motivo es importante.
"¿No se dice en todos los tratados sobre el método científico que el estudio debe ser desinteresado, en el sentido de que debe constituir un fin en sí mismo?"
Claro, pero es que lo que estamos haciendo en este caso no es estudiar nada, sino decidir que debe aparecer en el DNI.
#11 "El límite entre sexos lo pongo entre tener vagina o pene. Lo de los ovarios lo puse para reforzar. Fue un error. "
Puedes poner el límite ahí. Pero es un límite puramente subjetivo. Otras clasificaciones son igualmente válidas.
#8 "Yo he dicho que sexos (en el sentido estrictamente fisiológico hay dos: macho y hembra"
No, esa es una clasificación hecha en función de conocimientos obsoletos, en cierto sentido religiosos. Por supuesto es una clasificación que sigue siendo útil en muchos contextos, pero es una simplificación de la realidad.
"Es verdad que también podría incluirse el hermafroditismo, pero eso más que un sexo de por sí es una mezcla de los otros dos,"
Si partes del dogma de fe de que hay dos sexos, entonces puedes definir el hermafroditismo como una mezcla de estos. Pero desde un punto de vista científico todo posible desarrollo podría clasificarse por si mismo.
"En la naturaleza no hay más que dos sexos: macho y hembra. "
Eso es una simplificación de lo que hay en la naturaleza. ¿Que lo más frecuente es que unos individuos tengan óvulos y puedan parir, y otros tengan espermatozoides y puedan fecundar dichos óvulos? Si, eso es lo más frecuente con diferencia. Pero no es lo único que existe.
#12 Estoy tratando de ser tan, tan objetivo que apelo a una cuestión tan sencilla como por dónde se mea. O sea: apelo a lo más evidente y binario.
Insisto en que hablo de DNI y de Estado. Sexo: Varón/mujer. Que es lo que se sabe cuando te hacen la autopsia y te miran los genitales. Por fuera. Por donde haces pis.
Científicamente, como estudiosos de la anatomía humana, podemos describir 300 clasificaciones, ordenarlas por orden de frecuencia, de combinación, y multiplicarlos al cubo y hacer cálculos infinitesimales con las variables de las hormonas. En eso estoy de acuerdo.
Si no te llevo la contraria ni subjetivizo. Estoy separando la esfera política de la esfera científica. Y creo que lo hago de manera bien clarita.
#14 "Estoy tratando de ser tan, tan objetivo que apelo a una cuestión tan sencilla como por dónde se mea. O sea: apelo a lo más evidente y binario. "
Escoger un criterio arbitrario es lo más subjetivo que hay en el mundo. Si, puedes usar esa clasificación, pero hay otras tan válidas o más que la tuya.
"Insisto en que hablo de DNI y de Estado. Sexo: Varón/mujer."
Es decir, que por una subjetividad absoluta tuya crees necesario indicar en el DNI por donde mea la persona. Pues oye, diría yo que poco útil es ese criterio que has elegido.
Pues mira, yo desde mi derecho a participar en política, no veo necesario que el DNI indique "por donde" meo. Tu políticamente puedes querer que aparezca esa información, y yo no. Pero es una cuestión política y subjetiva.
#15 "Escoger un criterio arbitrario es lo más subjetivo que hay en el mundo. Si, puedes usar esa clasificación, pero hay otras tan válidas o más que la tuya."
Si la elección de un criterio es subjetivo y hay otros tan válidos como el mío, no soy capaz de entender en qué grado alguna incluso será más válido.
¿El criterio con el que decidir qué criterio es más válido, no será a su vez arbitrario o subjetivo también?
Que conste que no estoy de acuerdo con que escoger un criterio sea arbitrario o subjetivo de por sí, pero te pregunto porque no sé seguir tu propia lógica.
Aguardo tu respuesta. Gracias.
#17 "Si la elección de un criterio es subjetivo y hay otras tan válidos como el mío, no soy capaz de entender en qué grado alguna incluso será más válido. "
Fácil, si es útil es válido. Por ejemplo, en competiciones deportivas el nivel hormonal es un criterio válido para discriminar.
"¿El criterio con el que decidir qué criterio es más válido, no será a su vez arbitrario también? "
Ese criterio puede ser arbitrario también (por ejemplo, si está basado en razones religiosas). U objetivo (por ejemplo, si está basado en una necesidad).
#18 Pero en competiciones deportivas lo que interesa no es determinar el sexo desde una perspectiva estatal, sino calibrarlo mediante esa medición hormonal para evaluar su efecto sobre una posible desigualdad injusta en la competición. Aquí hablábamos de la perspectiva estatal, que es a lo que se refiere la noticia.
Por otro lado, yo pensaba que la noción de 'objetivo', en ciencia, tenía que ver con la necesidad de que el "objeto" (estudiado), por así decirlo, hablara por sí solo, que se revelara. Para ello el "sujeto" tenía que distanciarse lo más posible para no interferir en su estudio. O sea: que el observador afecte en lo mínimo a aquello que está estudiando.
No veo dónde encajar la necesidad con la objetividad. Y además es que un criterio esbozado con trazas religiosas no es arbitrario: es específicamente religioso y subjetivo (se le impone al objeto la visión del sujeto), pero no arbitrario.
Arbitrario es cuando parece obra del azar, de lo que no se controla. Pero un criterio religioso no tiene nada de arbitrario; porque es religioso de la cabeza a los pies.
Si me puede aclarar lo del vínculo entre necesidad y objetividad... se lo agradecería.
#19 "No veo dónde encajar la necesidad con la objetividad"
En que si tu indicas "tengo esta necesidad", puedes encontrar criterios objetivos para satisfacerla.
"Arbitrario es cuando parece obra del azar, de lo que no se controla"
Arbitrario es: "Sujeto a la libre voluntad o al capricho antes que a la ley o a la razón." No tiene que ver con el azar.
#2 Desde el punto de vista de la catequesis religiosa, tienes razón. Si crees que Dios creó hombre y mujer, pues si, contra la palabra de Dios no puedo argumentar.
Naturalmente hay otras personas que se dedican a la ciencia y saben de la existencia de la intersexualidad, y que hay muchos caracteres sexuales y más variabilidad de la que reconoce la Biblia.
"Digo peligroso porque el género de uno es algo tan subjetivo como la religión"
La religión católica reconoce dos sexos, exactamente igual que tú. La ciencia reconoce multitud de variabilidades. Si te parece peligrosa la subjetividad de la religión ¿por qué promueves esos mismos dogmas de fe?
#7 "La ciencia reconoce multitud de variabilidades"
Supongo que con "variabilidades" querrá decir "variedades".
Yo he dicho que sexos (en el sentido estrictamente fisiológico hay dos: macho y hembra. Es verdad que también podría incluirse el hermafroditismo, pero eso más que un sexo de por sí es una mezcla de los otros dos, en diversos grados. En la naturaleza no hay más que dos sexos: macho y hembra.
Géneros, eso sí, hay muchísimos. Pero es que género y sexo no son lo mismo. Ahí me ha malinterpretado usted.
#8 "Yo he dicho que sexos (en el sentido estrictamente fisiológico hay dos: macho y hembra"
No, esa es una clasificación hecha en función de conocimientos obsoletos, en cierto sentido religiosos. Por supuesto es una clasificación que sigue siendo útil en muchos contextos, pero es una simplificación de la realidad.
"Es verdad que también podría incluirse el hermafroditismo, pero eso más que un sexo de por sí es una mezcla de los otros dos,"
Si partes del dogma de fe de que hay dos sexos, entonces puedes definir el hermafroditismo como una mezcla de estos. Pero desde un punto de vista científico todo posible desarrollo podría clasificarse por si mismo.
"En la naturaleza no hay más que dos sexos: macho y hembra. "
Eso es una simplificación de lo que hay en la naturaleza. ¿Que lo más frecuente es que unos individuos tengan óvulos y puedan parir, y otros tengan espermatozoides y puedan fecundar dichos óvulos? Si, eso es lo más frecuente con diferencia. Pero no es lo único que existe.
#12 Estoy tratando de ser tan, tan objetivo que apelo a una cuestión tan sencilla como por dónde se mea. O sea: apelo a lo más evidente y binario.
Insisto en que hablo de DNI y de Estado. Sexo: Varón/mujer. Que es lo que se sabe cuando te hacen la autopsia y te miran los genitales. Por fuera. Por donde haces pis.
Científicamente, como estudiosos de la anatomía humana, podemos describir 300 clasificaciones, ordenarlas por orden de frecuencia, de combinación, y multiplicarlos al cubo y hacer cálculos infinitesimales con las variables de las hormonas. En eso estoy de acuerdo.
Si no te llevo la contraria ni subjetivizo. Estoy separando la esfera política de la esfera científica. Y creo que lo hago de manera bien clarita.
#14 "Estoy tratando de ser tan, tan objetivo que apelo a una cuestión tan sencilla como por dónde se mea. O sea: apelo a lo más evidente y binario. "
Escoger un criterio arbitrario es lo más subjetivo que hay en el mundo. Si, puedes usar esa clasificación, pero hay otras tan válidas o más que la tuya.
"Insisto en que hablo de DNI y de Estado. Sexo: Varón/mujer."
Es decir, que por una subjetividad absoluta tuya crees necesario indicar en el DNI por donde mea la persona. Pues oye, diría yo que poco útil es ese criterio que has elegido.
Pues mira, yo desde mi derecho a participar en política, no veo necesario que el DNI indique "por donde" meo. Tu políticamente puedes querer que aparezca esa información, y yo no. Pero es una cuestión política y subjetiva.
#15 "Escoger un criterio arbitrario es lo más subjetivo que hay en el mundo. Si, puedes usar esa clasificación, pero hay otras tan válidas o más que la tuya."
Si la elección de un criterio es subjetivo y hay otros tan válidos como el mío, no soy capaz de entender en qué grado alguna incluso será más válido.
¿El criterio con el que decidir qué criterio es más válido, no será a su vez arbitrario o subjetivo también?
Que conste que no estoy de acuerdo con que escoger un criterio sea arbitrario o subjetivo de por sí, pero te pregunto porque no sé seguir tu propia lógica.
Aguardo tu respuesta. Gracias.
#17 "Si la elección de un criterio es subjetivo y hay otras tan válidos como el mío, no soy capaz de entender en qué grado alguna incluso será más válido. "
Fácil, si es útil es válido. Por ejemplo, en competiciones deportivas el nivel hormonal es un criterio válido para discriminar.
"¿El criterio con el que decidir qué criterio es más válido, no será a su vez arbitrario también? "
Ese criterio puede ser arbitrario también (por ejemplo, si está basado en razones religiosas). U objetivo (por ejemplo, si está basado en una necesidad).
Buena noticia, la verdad.
#1 Tiene de bbc, del comercio, de youtube. Creo que votáis spam con demasiada facilidad.
#2 Seis noticias de diez de la misma fuente me parece un spam bastante obvio. Te devuelvo el negativo injustificado.
#195 Pues entonces si reconoces que han sido los hombres blancos los que no han querido manifestarse ¿no será mejor centrarse en eso, y no en que otras personas si lo estén haciendo?
Si tienen derechos que reclamar, que se movilicen. Pero que no se quejen por que otras personas reclamen sus derechos, como si eso fuese algo malo.
#193 "Pero como son blancos no se pueden quejar"
Hombre... ha habido revoluciones, huelgas, sindicatos,... yo creo que nadie está quitando a los hombres blancos de quejarse. Y si lo han dejado de hacer (que no creo) ¿no será su culpa?
Casi parece que nos estén enseñando a ser borregos y lo que ahora molesta es que otros reclamen sus derechos.
#194 Si claro, pero cuando llegamos a el estado de bienestar, hemos sido los hombres "blancos" (Yo no creo en razas by the way) los que no nos ha hecho (o no han querido) manifestarse, no ha sido hasta que ha vuelto la crisis para que vuelvan a quejarse, ese status parece que siempre ha sido así, y como cualquier otro pringado, si le va mal se queja, si le llega a los minimos, no.
#195 Pues entonces si reconoces que han sido los hombres blancos los que no han querido manifestarse ¿no será mejor centrarse en eso, y no en que otras personas si lo estén haciendo?
Si tienen derechos que reclamar, que se movilicen. Pero que no se quejen por que otras personas reclamen sus derechos, como si eso fuese algo malo.
#191 Vale, echa un vistazo a mis comentarios y dime donde he dicho yo que un blanco de mierda del suburbio que gane 700€ al mes sea un privilegiado
#192 Claro,si yo no digo que lo digas, si lo que digo es que en general directamente se les minusvalora por el color de su piel, nos puede el prejucio de blanco triunfador, y si aunque hay muchas personas con la piel blanca que les va muy bien hay otros millones que son unos pringaos. Pero como son blancos no se pueden quejar. Si se están quejando los que nunca se han quejado...
#193 "Pero como son blancos no se pueden quejar"
Hombre... ha habido revoluciones, huelgas, sindicatos,... yo creo que nadie está quitando a los hombres blancos de quejarse. Y si lo han dejado de hacer (que no creo) ¿no será su culpa?
Casi parece que nos estén enseñando a ser borregos y lo que ahora molesta es que otros reclamen sus derechos.
#194 Si claro, pero cuando llegamos a el estado de bienestar, hemos sido los hombres "blancos" (Yo no creo en razas by the way) los que no nos ha hecho (o no han querido) manifestarse, no ha sido hasta que ha vuelto la crisis para que vuelvan a quejarse, ese status parece que siempre ha sido así, y como cualquier otro pringado, si le va mal se queja, si le llega a los minimos, no.
#195 Pues entonces si reconoces que han sido los hombres blancos los que no han querido manifestarse ¿no será mejor centrarse en eso, y no en que otras personas si lo estén haciendo?
Si tienen derechos que reclamar, que se movilicen. Pero que no se quejen por que otras personas reclamen sus derechos, como si eso fuese algo malo.
#179 "si, hay muchos y los comunistas los llaman lumpen proletariado. Históricamente, crees que los campesinos hombres europeos no eran blancos y heterosexuales?"
Si a mi me dicen "el lumpen proletariado no tiene nada" (que incluye a mujeres, homosexuales,...), chapó. Si me dicen "el hombre blanco heterosexual no tiene nada" ¡Y una mierda! ¿De verdad no veis la diferencia, o no queréis verla?
#191 Vale, echa un vistazo a mis comentarios y dime donde he dicho yo que un blanco de mierda del suburbio que gane 700€ al mes sea un privilegiado
#192 Claro,si yo no digo que lo digas, si lo que digo es que en general directamente se les minusvalora por el color de su piel, nos puede el prejucio de blanco triunfador, y si aunque hay muchas personas con la piel blanca que les va muy bien hay otros millones que son unos pringaos. Pero como son blancos no se pueden quejar. Si se están quejando los que nunca se han quejado...
#193 "Pero como son blancos no se pueden quejar"
Hombre... ha habido revoluciones, huelgas, sindicatos,... yo creo que nadie está quitando a los hombres blancos de quejarse. Y si lo han dejado de hacer (que no creo) ¿no será su culpa?
Casi parece que nos estén enseñando a ser borregos y lo que ahora molesta es que otros reclamen sus derechos.
#194 Si claro, pero cuando llegamos a el estado de bienestar, hemos sido los hombres "blancos" (Yo no creo en razas by the way) los que no nos ha hecho (o no han querido) manifestarse, no ha sido hasta que ha vuelto la crisis para que vuelvan a quejarse, ese status parece que siempre ha sido así, y como cualquier otro pringado, si le va mal se queja, si le llega a los minimos, no.
#195 Pues entonces si reconoces que han sido los hombres blancos los que no han querido manifestarse ¿no será mejor centrarse en eso, y no en que otras personas si lo estén haciendo?
Si tienen derechos que reclamar, que se movilicen. Pero que no se quejen por que otras personas reclamen sus derechos, como si eso fuese algo malo.
#175 "Mientras tanto yo tengo que mantenerme y nadie me ayuda porque los criterios no están hechos para un varón blanco de 18 a 65 años."
Volvemos a lo de siempre. De lo que te estás quejando en realidad es de que no haya ayudas para parados de larga duración. Esto no tiene que ver con que seas blanco ni hombre ni entre 18 y 65 años. El problema es la falta de ayudas y oportunidades para parados de más de dos años. Lo demás es irrelevante.
#171 "Será lloriqueo, pero a lo que me refiero es a que los políticos últimamente se centran más en las minorías (sin por ello tener que olvidarse de estas) que en los trabajadores"
1/ Las mujeres no son una minoría
2/ Si quieres quejarte de que no se fijan en los trabajadores, quéjate de eso, no digas que no se fijan en los varones blancos heterosexuales, por que los trabajadores negros, las trabajadoras mujeres y los trabajadores homosexuales están jodidos también ¿o no?
"Sin ir más lejos en varias becas me he econtraro que el primer criterio de desempate es que por ser mujer prevalecen"
Si dejaseis de verlo todo como una amenaza al hombre blanco heterosexual te darías cuenta de que el problema no es ese, el problema es que no hay becas bastantes.
Piensa esto: ¿Crees que el problema de que muchos hombres se queden sin beca es la falta de becas, o el que en caso de empate se la den a una mujer?
#173 Las mujeres no son minoría, pero parece que al PsoE y a otros partidos vende todo lo que tenga que ver con mujeres, como hacer listas cremallera y chorradas del estilo. Y me quejo también de que el hecho de tener estudios superiores te excluye de talleres (donde se gana dinero) u otras prácticas como aprendiz. Y claro, yo me digo, pero llevo en el paro más de dos años buscando trabajo, y según los criterios de estos muchas veces da puntos el ser extranjero, mujer con hijos, etc., además del tiempo en el paro. Pero claro, yo no sumo tantos puntos como esas otras características. Mientras tanto yo tengo que mantenerme y nadie me ayuda porque los criterios no están hechos para un varón blanco de 18 a 65 años.
Claro que el problema es la falta de becas, pero de cualquier manera no me parece un criterio lógico.
#175 "Mientras tanto yo tengo que mantenerme y nadie me ayuda porque los criterios no están hechos para un varón blanco de 18 a 65 años."
Volvemos a lo de siempre. De lo que te estás quejando en realidad es de que no haya ayudas para parados de larga duración. Esto no tiene que ver con que seas blanco ni hombre ni entre 18 y 65 años. El problema es la falta de ayudas y oportunidades para parados de más de dos años. Lo demás es irrelevante.
#166 Todo eso está muy bien, pero lo de que los varones blancos heterosexuales no tienen nada es lloriqueo puro.
#169 Será lloriqueo, pero a lo que me refiero es a que los políticos últimamente se centran más en las minorías (sin por ello tener que olvidarse de estas) que en los trabajadores, pero parece que eso no da votos o no es tan llamativo. Sin ir más lejos en varias becas me he econtraro que el primer criterio de desempate es que por ser mujer prevalecen. Dime tú qué déficit cognitivo tienen frente a los hombres para tener que quedar por encima por el mero hecho de ser mujer. Es tan absurdo que hasta el feminismo se debería indignar. Pero frente a eso no se dice nada.
#171 "Será lloriqueo, pero a lo que me refiero es a que los políticos últimamente se centran más en las minorías (sin por ello tener que olvidarse de estas) que en los trabajadores"
1/ Las mujeres no son una minoría
2/ Si quieres quejarte de que no se fijan en los trabajadores, quéjate de eso, no digas que no se fijan en los varones blancos heterosexuales, por que los trabajadores negros, las trabajadoras mujeres y los trabajadores homosexuales están jodidos también ¿o no?
"Sin ir más lejos en varias becas me he econtraro que el primer criterio de desempate es que por ser mujer prevalecen"
Si dejaseis de verlo todo como una amenaza al hombre blanco heterosexual te darías cuenta de que el problema no es ese, el problema es que no hay becas bastantes.
Piensa esto: ¿Crees que el problema de que muchos hombres se queden sin beca es la falta de becas, o el que en caso de empate se la den a una mujer?
#173 Las mujeres no son minoría, pero parece que al PsoE y a otros partidos vende todo lo que tenga que ver con mujeres, como hacer listas cremallera y chorradas del estilo. Y me quejo también de que el hecho de tener estudios superiores te excluye de talleres (donde se gana dinero) u otras prácticas como aprendiz. Y claro, yo me digo, pero llevo en el paro más de dos años buscando trabajo, y según los criterios de estos muchas veces da puntos el ser extranjero, mujer con hijos, etc., además del tiempo en el paro. Pero claro, yo no sumo tantos puntos como esas otras características. Mientras tanto yo tengo que mantenerme y nadie me ayuda porque los criterios no están hechos para un varón blanco de 18 a 65 años.
Claro que el problema es la falta de becas, pero de cualquier manera no me parece un criterio lógico.
#175 "Mientras tanto yo tengo que mantenerme y nadie me ayuda porque los criterios no están hechos para un varón blanco de 18 a 65 años."
Volvemos a lo de siempre. De lo que te estás quejando en realidad es de que no haya ayudas para parados de larga duración. Esto no tiene que ver con que seas blanco ni hombre ni entre 18 y 65 años. El problema es la falta de ayudas y oportunidades para parados de más de dos años. Lo demás es irrelevante.
#168 si, hay muchos y los comunistas los llaman lumpen proletariado. Históricamente, crees que los campesinos hombres europeos no eran blancos y heterosexuales?, esos vivían oprimidos también, de que crees que hablan esos hombres ahora, de los currelas, que los comunistas llaman lumpen por ser personas poco instruidas y sin ganas de revolución social, en 1984, son los currelas de los bares que habla el protagonista.
Puede que sus razones sean sesgadas pero existen.
#179 "si, hay muchos y los comunistas los llaman lumpen proletariado. Históricamente, crees que los campesinos hombres europeos no eran blancos y heterosexuales?"
Si a mi me dicen "el lumpen proletariado no tiene nada" (que incluye a mujeres, homosexuales,...), chapó. Si me dicen "el hombre blanco heterosexual no tiene nada" ¡Y una mierda! ¿De verdad no veis la diferencia, o no queréis verla?
#191 Vale, echa un vistazo a mis comentarios y dime donde he dicho yo que un blanco de mierda del suburbio que gane 700€ al mes sea un privilegiado
#192 Claro,si yo no digo que lo digas, si lo que digo es que en general directamente se les minusvalora por el color de su piel, nos puede el prejucio de blanco triunfador, y si aunque hay muchas personas con la piel blanca que les va muy bien hay otros millones que son unos pringaos. Pero como son blancos no se pueden quejar. Si se están quejando los que nunca se han quejado...
#193 "Pero como son blancos no se pueden quejar"
Hombre... ha habido revoluciones, huelgas, sindicatos,... yo creo que nadie está quitando a los hombres blancos de quejarse. Y si lo han dejado de hacer (que no creo) ¿no será su culpa?
Casi parece que nos estén enseñando a ser borregos y lo que ahora molesta es que otros reclamen sus derechos.
#142 No es solo el establishment, es más profundo en la sociedad, por que tampoco hay mujeres liderando ningún partido importante en la oposición.
#143 En Finlandia gobernó una mujer lesbiana. Tienes razón que miles (o millones de hombres) no quieren que gobierne una mujer si les preguntas antes, pero si es "buena Lider" como merkel (Alemania es un país muy machista por lo visto), o la tatcher. No es cuestión de ser mujer, es cuestión de ser femenina desconfían y si es machista. Pero si las circustancias se dan no dudan en aupar a una mujer. Aquí la primer a presidenta va a a ser Soraya saenz de santamaria y el primer gay será del PSOE y si tardamos mucho de ciudadanos, de podemos lo dudo.
#168 si, hay muchos y los comunistas los llaman lumpen proletariado. Históricamente, crees que los campesinos hombres europeos no eran blancos y heterosexuales?, esos vivían oprimidos también, de que crees que hablan esos hombres ahora, de los currelas, que los comunistas llaman lumpen por ser personas poco instruidas y sin ganas de revolución social, en 1984, son los currelas de los bares que habla el protagonista.
Puede que sus razones sean sesgadas pero existen.
#179 "si, hay muchos y los comunistas los llaman lumpen proletariado. Históricamente, crees que los campesinos hombres europeos no eran blancos y heterosexuales?"
Si a mi me dicen "el lumpen proletariado no tiene nada" (que incluye a mujeres, homosexuales,...), chapó. Si me dicen "el hombre blanco heterosexual no tiene nada" ¡Y una mierda! ¿De verdad no veis la diferencia, o no queréis verla?
#191 Vale, echa un vistazo a mis comentarios y dime donde he dicho yo que un blanco de mierda del suburbio que gane 700€ al mes sea un privilegiado
@personare @cubaman A ver, no pienses que yo estoy aquí echando humo. Pero de igual manera que tu has querido escribir notas al respecto, entiende que yo, que soy parte implicada, lo haga también. Si tu no has podido "dejarlo pasar" entiende que yo pueda querer responder también.
Lo cual no significa que me molesten tus comentarios, ni que esté enfadada, ni que haya ningún problema. Ni tan siquiera tengo problema con cubaman, más allá sobre sus prejuicios respecto a las personas trans, que no es que me vayan a molestar más que los que encuentro en mi familia, obviamente.
No es solo tono duro, son faltas de respeto que como tales están en contra de las normas de meneame. Por eso avisé. Cambiar "idiota" por "Aprende a leer y deja de soltar idioteces e insultos." no es una escusa para saltarse las normas.
@jorgito @mazzeru @saó @personare Que usé un insulto (facha) y que está en contra de las normas, ya lo reconocí. Eso considero autocrítica.
Pero luego simplemente avisé de que esa persona seguía insultando. Eso no quita que haya reconocido que insulté yo antes.
Para tí, menéame es un juego. Para mi, el que se extiendan prejuicios contra las personas trans es algo contra lo que necesito luchar por que me afecta a mi vida, y si consigo que la gente vea un punto de vista que se oculta, creo que debo de hacerlo.
@LogicNotFound Soy trans. Si me preocupase que me criticasen en meneame, no viviría.
@Fu_man_chú@cubaman Esa primera parte está bien.
El problema es que ha seguido insultando después y por esop aviso. ¿Que problema tenéis con ello?
@mazzeru @saó @personare Es que no me quejé. Me avisaron de que no se permitía llamar facha a otro usuario y entonces les avisé a ellos de que ese usuario me había insultado también.
Y ahora estoy avisando por que después de ser avisado el también, me ha vuelto a insultar. Pero no me quejé cuando me insulto. Simplemente aviso ahora que veo que yo no puedo insultar, y reclamo lo mismo para él.
¿donde véis el problema?
@saó @personare Lo que puedo hacer ya lo se. Lo que me fastidia es que cuando estoy haciendo lo que todes me decís que haga, una persona me diga:
"¡Admin! ¡Admin! ¡un hijo de puta me ha insultado por llamarle facha! ¿Dónde queda el respeto que yo merezco? ¿Dónde está mi libertad de expresión?"
Y todo el mundo me venga a comentar que puedo hacer lo que ya he hecho
@personare@cubaman No añadiste ninguna opinión, pero mencionaste cosas dejando otras fuera. Solo señalaba eso, nada más.
@Usul._. Yo no he dicho que eso esté mal.
Pero esa persona me ha seguido insultando después, y dado que a mi no se me permite responder, he avisado a los admin.
No se que problema véis en ello.
#14 "Estoy tratando de ser tan, tan objetivo que apelo a una cuestión tan sencilla como por dónde se mea. O sea: apelo a lo más evidente y binario. "
Escoger un criterio arbitrario es lo más subjetivo que hay en el mundo. Si, puedes usar esa clasificación, pero hay otras tan válidas o más que la tuya.
"Insisto en que hablo de DNI y de Estado. Sexo: Varón/mujer."
Es decir, que por una subjetividad absoluta tuya crees necesario indicar en el DNI por donde mea la persona. Pues oye, diría yo que poco útil es ese criterio que has elegido.
Pues mira, yo desde mi derecho a participar en política, no veo necesario que el DNI indique "por donde" meo. Tu políticamente puedes querer que aparezca esa información, y yo no. Pero es una cuestión política y subjetiva.