Me enervan aquellos que dicen a los demás cómo vivir su vida y más cuando, indirectamente, son instrucciones provenientes de una secta de follaniños.
Y lo peor es que cada traumatismo en el cráneo supone 2 golpes para el cerebro. El primero por la acción directa del puñetazo y el segundo que se denomina "lesión de contra golpe", que se da cuando, al dar el puñetazo en la cabeza, el cerebro se desplaza hacia atrás (recordemos que está flotando en el líquido cefalorraquídeo) y choca con la parte posterior de la bóveda craneana para luego volver a su sitio.
Las posibles lesiones neurológicas que pueden derivarse de prolongar estos traumatismos durante toda una carrera profesional pueden ser muy graves.
Algunas perlas más aparte de "alquitrán", nicotina y CO:
- Naftaleno (antipolillas)
- Ácido cianhídrico (empleado en cámaras de gas)
- Plomo (metal pesado que no se elimina y se acumula en médula ósea)
- Mercurio (metal muy neurotóxico que no se elimina)
- Cadmio (metal pesado)
- Benzopireno (principal cancerígeno)
- Polonio 210 (isótopo radiactivo)
- Amoniaco (producto de limpieza)
- Dicloro difenil tricloroetano (insecticida DDT)
- Tolueno (disolvente industrial)
"Disfruten lo fumao"
#3, aún así tenemos que ayudar a los que todavia fuman.
Este video me ayudó mucho en su dia. http://www.playamelenara.com/indexvideo.php?ampl=1607&irasn=Documentales&irasn2=Drogas&put=
#13 El síndrome de abstinencia fisiológico (el mono real por la nicotina) empieza a las 2-3 h de dejar de fumar y puede prolongarse hasta 5 o 6 días con un pico máximo en el 2º-3º día. Esa fase se puede combatir con parches y pasados esos 5 o 6 días sólo queda el componente psicológico de la adicción.
Te animo encarecidamente a que lo dejes. Si lo hablas con tu médico de cabecera puede derivarte a programas gratuitos de deshabituación tabáquica donde te facilitan incluso los parches.
#14 Toda la razón. Yo cuando he dejado el tabaco (lo dejé un par de veces, la segunda ya fue la vencida) lo peor era la primera semana. A partir de ahí, era como si "mágicamente" lo necesitara muchísimo menos o nada. Efectivamente aún apetecía de vez en cuando, supongo que por el componente psicológico que apuntas, pero me apetecía de la misma forma que me podía apetecer beberme una coca-cola, siendo muy fácil de evitar su consumo.
El problema es precisamente ese, que una vez que lo dejas, y has "perdido" la adicción (en realidad la psicológica se puede considerar crónica, por la facilidad de recaída al volver a consumir), es muy fácil llegar un día y decir "bueno, como ya no estoy enganchado me puedo permitir el fumarme uno ahora que estoy de fiesta". Y después de ese te fumas otro, y otro... hasta que vuelves a fumar. Ese es el principal problema, creo yo, de dejar el tabaco. El recaer fácilmente después.
#15
es muy fácil llegar un día y decir "bueno, como ya no estoy enganchado me puedo permitir el fumarme uno ahora que estoy de fiesta"
Eso mismo me pasó el sábado pasado...estando con unos amigos en un bar musical estuve muy tentado de fumarme uno.Si llego a ir un poco achispado (me tocaba conducir,así que de alcohol ni gota) seguro que hoy estaría fumando de nuevo..y eso que llevo año sin fumar.
#13
Tranquilo..a mí me costó tres intentos.Sé lo difícil que es.
#14 Pues yo creo que el mono psicológico es muuuucho peor que el físico. Yo he estado ingresada una semana en varias ocasiones sin fumar nada y, aunque lo echaba de menos, tampoco me causó excesivo trastorno. Al salir del hospital, sin embargo, me entró un irrefrenable deseo de encender un cigarrillo.
Y hace no mucho estuve un mes sin fumar. Curiosamente, lo más difícil no fueron los primeros días, sino los posteriores... Supongo que todo depende del nivel de adicción que cada uno tenga, de los años que lleve fumando, de los hábitos cotidianos que tenga asociados al tabaco... Vamos, repito, para mí el "mono" físico es lo de menos.
#13: En tu caso -como lo fue en el mío- quizá lo mejor es una terapia bien dirigida. Cuando entró en vigor la ley, mi empresa decidió pagar una terapia a quienes quisiéramos dejar de fumar. Es una buena decisión empresarial, por aquello de las bajas causadas por bronquitis. Mi terapia se parecía mucho a la de Allen Carr, y no requirió en ningún momento el empleo de sustitutivos (de hecho, se consideraban contraproducentes). Hace algo más de cinco años que dejé de fumar, y hoy todavía me pregunto cómo demonios pude ser tan esclava.
El ayuntamiento de Madrid tiene una terapia similar a la que yo seguí, pero que se efectúa por internet: http://www.madrid.es/portales/munimadrid/es/Inicio/El-Ayuntamiento/Salud/Adicciones/Programa-para-dejar-de-fumar-por-Internet?vgnextfmt=default&vgnextoid=c38dfaa644acc010VgnVCM1000000b205a0aRCRD&vgnextchannel=d4ea0c5600847010VgnVCM100000dc0ca8c0RCRD Seguro que otros ayuntamientos y organismos tienen algo parecido o mejor.
#13 Yo no sé cómo lo voy a hacer, pero tengo que hacerlo.
Y para más, el mercurio (véase #1) se considera el principal responsable de la locura de Vlad Tepes, que para quien no sepa quién es se le conoce también como Vlad Draculea o Vlad "El empalador".
http://es.wikipedia.org/wiki/Vlad_tepes
#22 Desconozco de dónde salen, si los añaden intencionadamente o no, y en qué fase de la elaboración de un cigarro se emplean. Soy estudiante de medicina no productor de tabaco, no obstante te aseguro que un cigarro lleva todo eso salvo que nos hayan engañado en la facultad, claro.
Muchos de esos componentes tienen una gran capacidad cancerígena y teratogénica, si no llevara nada de eso ¿puedes explicarme por qué un fumador normal debe esperar 15 años tras haber dejado de fumar para tener el mismo riesgo de cáncer que una persona normal?
#23 Por lo pronto, te diría que desconfiases. Obviamente en la Facultad te enseñarán muchas cosas (la mayoría de ellas todas ciertas, por supuesto, y ocn una sólida base científica), pero también te meterán algo de propaganda en la cabeza. Y últimamente está muy de moda meterse con el tabaco (yo mismo lo hago constantemente y me gustaría que estuviese prohibido fumar en todos los lugares públicos sin excepción).
Pero si usamos nuestro sentido crítico, la verdad es que la mayoría de los compuestos que aparecen ahí es bastante improbable que formen parte de un cigarrillo comercial. Por lo pronto, no veo la relación entre la recolección de tabaco, su secado, su picadura y su envasado con la aparición de metales como el plomo, el mercurio ¿¿?? o el cadmio. Precisamente estos metales, por su alta toxicidad, han sido prácticamente eliminados de todos los procesos industriales en los que no son imprescindibles. Y desde luego me cuesta bastante trabajo asociarlos a cualquier proceso relacionado con la producción de tabaco comercial. Tampoco creo que las empresas se gasten dinero en procesos que no sean estrictamente necesarios para la elaboración de su producto, porque esto conllevaría gastar más dinero en producción del que hace falta.
Lo del polonio 210 ya me parece bastante llamativo, aunque haciendo una búsqueda rápida en Google parece que #24 tiene razón. En cuanto al DDT, me ha parecido también que no debería ser cierto debido a que se trata de un compuesto prohibido desde hace décadas y que no se utiliza en ningún procedimiento agrícola o industrial. Si tenemos en cuenta que se trata de un compuesto sintético, no creo que sea probable encontrarlo en ninguna parte hoy día.
Saludos.
#27 Buscando unos minutos por Google he encontrado la razón de algunos:
Amoniaco: se utiliza para cristalizar la nicotina, un proceso similar al que se hace para convertir el polvo de cocaína en crack. El amonio acelera la dispersión de la nicotina cristalizada al aumentar el pH (la alcalinidad) del humo del tabaco, lo que modifica la composición química de la nicotina con el fin de que sea más rápidamente absorbida por el organismo. El objetivo es potenciar el efecto de la nicotina.
Acetaldehído (el disolvente industrial que no he puesto en nº 1): El aditivo más común del tabaco es el azúcar en sus diferentes modalidades. El azúcar representa en torno al 3% del peso total de un cigarrillo. Cuando se enciende un cigarrillo, los azúcares empiezan a arder y producen una sustancia química denominada acetaldehído, que refuerza el efecto adictivo de la nicotina.
Alquitrán: El alquitrán es un término colectivo que se utiliza para miles de sustancias químicas que se desprenden en el humo del cigarrillo, incluidos el arsénico y el cianuro. Asimismo, el alquitrán es la sustancia amarillenta y pegajosa que mancha los dientes y dedos de los fumadores, depositándose asimismo en los pulmones.
Fumar entre 20 y 60 cigarrillos diarios, ya sean normales o bajos en alquitrán, provoca una acumulación anual de alquitrán en los pulmones cercana a los 500 gramos. Dicha sustancia es la responsable de la mayoría de las lesiones pulmonares provocadas por el tabaco a los fumadores.
¿Cuánto más me llevaría encontrar la procedencia del resto de componentes? Aquí una tabla informativa con algunos de los componentes y sus repercusiones más directas sobre la salud: http://www.eltabacoapesta.com/el-tabaco/efectos-del-tabaco/componentes-del-tabaco/tabla-de-secuelas/
#27 Las salsas en las que maceran los tabacos son secretos industriales, es posible que las autoridades sanitarias las controlen, pero yo no estoy en absoluto seguro de ello, y si lo hacen, creo que son muy laxas. Algunos de esos productos pueden resultar de la combustión del los que las salsas contengan, es decir, que no vienen en el producto en sí, otros pueden venir en trazas de forma natural en la planta. Pero el que no sean añadidos artificialmente y que aparezcan en trazas, no los hace menos tóxicos, especialmente tras la acumulación durante años.
#1 HALA.....FUMAR ES UN PLACER DICEN...CUANDO VAN A PROHIBIR FUMAR DEL TODO Y EN CUALQUIER SITIO...CUANDO?????????????
#1 Sólo le falta TNT para que sea un coctel EXPLOSIVO DEL TODO.
#33 Hombre, yo creo que "prohibir fumar del todo y en cualquier sitio" no va a pasar nunca. Es una cuestión de votos. Suma a los fumadores, mas los no fumadores que no estan por la labor de prohibirlo totalmente ( que son muchos ) y verás que llevar ese punto en tu programa podría considerarse un suicidio político.
#1 ¿Y los fumadores pasivos?
#39 Al fumador pasivo le toca respirar el humo, que es lo que más componentes tiene dado que la mayoría de estos se forman o volatilizan con la combustión. De hecho, el benzopireno (estigmatizado en medicina por ser el principal cancerígeno del tabaco) está en el humo.
Tolerancia cero a ser fumador pasivo, las mutaciones en el ADN que las acumule el fumador y en su casa, a poder ser.
#1 ¿fuente?
En mi opinión la crisis sólo ha sido un agravante del éxodo migratorio. No nos engañemos, España nunca ha apostado por la ciencia y mucho menos ha compensado como debiera a aquellos que tuvieron el valor de quedarse a ejercer aquí sus respectivas profesiones.
Un futbolista, un cantante o un tertuliano de Sálvame tiene más sueldo y renombre que un médico o un ingeniero. Yo, por mi parte, pienso reservarme España para las vacaciones y los amigos. En lo tocante al trabajo me iré al extranjero donde me brinden las posibilidades que por estudios me corresponden.
#4 Te lo voy a explicar:
Si la gente cree en un zombi con barba que habita en los cielos, todo puede ser posible, incluso que exista vida extraterrestre.
P.D: ¿Conoces algún sentido ilógico?
#7 mmmm.... ¿lo dices en serio?... no tiene ningún sentido lo que estás diciendo, nano.
Mira... puedes decir:
* Hay gente que cree en un zombi con barba, ¿por qué no iban a creer otros en extraterrestres?
* Hay gente que cree en un zombi con barba, ¿por qué no iba a ser legítimo creer en extraterrestres?
* Hay gente que cree en un zombi con barba, ¿por qué es raro comprender que otros creen en extraterrestres?
* Hay gente que cree en un zombi con barba, ¿por qué ellos sí pueden creer eso y otros no pueden creer en extraterrestres?
...
...
...
Pero lo que tu has dicho, gra ma ti cal men te, no tiene ningún sentido lógico.
Puedo decirlo más alto, pero no más claro.
Tu, si quieres, vuelve a repetirlo, yo ya paso de aclarártelo.
Si la gente cree en un zombi con barba que habita en los cielos, puede existir cualquier cosa...
#7 mmmm.... ¿lo dices en serio?... no tiene ningún sentido lo que estás diciendo, nano.
Mira... puedes decir:
* Hay gente que cree en un zombi con barba, ¿por qué no iban a creer otros en extraterrestres?
* Hay gente que cree en un zombi con barba, ¿por qué no iba a ser legítimo creer en extraterrestres?
* Hay gente que cree en un zombi con barba, ¿por qué es raro comprender que otros creen en extraterrestres?
* Hay gente que cree en un zombi con barba, ¿por qué ellos sí pueden creer eso y otros no pueden creer en extraterrestres?
...
...
...
Pero lo que tu has dicho, gra ma ti cal men te, no tiene ningún sentido lógico.
Puedo decirlo más alto, pero no más claro.
Tu, si quieres, vuelve a repetirlo, yo ya paso de aclarártelo.
Lástima que todos esos detalles no sirvan para compensar la enorme pobreza de contenidos.
"Sin prejuicios, sin temor a ese esnobismo que menosprecia que una vida se construya alrededor de un balón."
No hay menosprecio a que una vida se construya alrededor de un balón, cada cual puede hacer con su vida lo que quiera. El menosprecio es a lo desorbitadamente sobrevalorados que están los personajes del mundo del fútbol en relación a su labor que es poco más que lúdica.
Lo que debe asumir la comunidad mundial es que EEUU es el principal patrocinador del mayor estado terrotista que existe actualmente.
El hematoma en los cuerpos cavernosos y la posterior cicatriz le van a dejar una considerable curvatura de pene y, probablemente, condenado de por vida a erecciones parciales como tope.