#1 El problema de fondo es mucho más triste: las actrices no llevan espectadores a las salas. Nadie va a ver una peli porque actúe una actriz determinada, cosa que sí consiguen algunos los actores.

Entonces basta con que las actrices sean medianamente atractivas. Y así hay millones. ¿Cómo se filtra entonces? No te vas a creer el método Weinstein.

#4 "Nadie va a ver una peli porque actúe una actriz determinada"

Seguro?

#7 Aunque lo que dice #4 esta algo exagerado no le falta razón, en general las actrices tienen muchíiiiiiiiiiiiiiiiiisimo menos tirón que los hombres.

#7 esa es la excusa que dan para pagarles menos en relación a sus compañeros de cinta.

#7 Jennifer Aniston

#4 Ya... yo fui a ver Tomb raider por angelina jolie.

Y un par de pelis de judi foster.

Los vengadores, con scarlet johanson es un plus

#29 ¿¿¿¿Judi foster???????

#29 a mi me pasó al revés, no fui a ver Tomb Raider porque era Angelina Jolie. Nunca me ha gustado ni como actriz ni fisicamente.

#29 Obviamente la Jolie era un reclamo hace unos años y Johanson cumple el papel de tía buena de la que hablamos rodeada de actores con gancho.

#29 pero tu eres un fistro de hombre... tu opinión no cuenta.

#4 ¿Has parado a pensar en por qué es esto? ¿Por qué los medios ensalzan a los actores por su trabajo y a las actrices por su físico? ¿Por qué sabemos que una película dirigida por Tarantino o Almodóvar tendrá éxito en taquilla pero no sabemos en qué trabajan ahora Sofia Coppola o Kathryn Bigelow?

Que, por cierto, Susan Sarandon, Meryl Streep, Nicole Kidman, Kate Winslet,... yo hay algunas actrices que sí que sigo sus carreras para ver qué películas ver. Está claro que no todo lo que hacen es bueno, pero suelen elegir bien. Y todos sabemos que tienen que combinar buenas elecciones con bodrios porque a las actrices no suelen ofrecerles trabajos buenos... sobre todo a partir de cierta edad.

#39 Puede que la causa de que esten mejor valorados sea la "sociedad heteropatriarcal" o lo que tu quieras, pero una vez hay esa diferencia el mercado hace el resto y culpar a los productores de pagar mas a quienes mas les rinden indistintamente del sexo(si esa fuera la realidad) no parece lógico.

#39 En series lo están petando actrices que en cine no se estaban comiendo un rosco como Winona Ryder y ni con esas le dedican artículos DDDD:

#39 ¿Por qué sabemos que una película dirigida por Tarantino o Almodóvar tendrá éxito en taquilla pero no sabemos en qué trabajan ahora Sofia Coppola o Kathryn Bigelow?

Perdona, pero quien no lo sabrás serás tu. A los que nos gusta el cine de acción estamos muy al tanto de las películas de la Bigelow.

#39 y Julia Roberts ha movido a más gente que muchos actores de alto perfil.

#39 Venga, suéltalo, que lo estás deseando...

#39 Yo veo cualquier cosa que protagonice esta mujer: Kate Winslet, y me da igual quien dirija la cosa... Y lo mismo me pasa con Julian Moore.

Y en el caso de Natalie Portman... ya era una buena actriz en "León, el profesional". Lo mismo que Scarlett Johansson en "El hombre que susurraba a los caballos".

Espero que para poder hacer aquellas primeras películas, no se tuviesen que acostar con ningún millonario como el de la noticia...

Y si lo hicieron, espero que fuese porque querían poner a prueba sus dotes de interpretación... "fingir que se sentían atraídas..." por el tipo en cuestión...

#39 #4

Creo que ambos exageráis... pero no estoy diciendo que no haya nada de eso, simplemente que lo lleváis al extremo.

¿"Nadie va a ver una peli porque actúe una actriz determinada"? Ya han contestado otros que no es así, al menos no tan exagerado... Pondré algunos ejemplos muy claros: Marilyn Monroe... no solamente por ser mito erótico, sino por todo el halo de 'glamour' / buenas pelis / etc... a su alrededor. Estoy seguro de que muchos y muchas solamente con ver el nombre Marilyn Monroe ya querían ver la peli. Más ejemplos: Audrey Hepburn, Greta Garbo, Liz Taylor, Brigitte Bardot... En el cine más reciente tenemos: Meryl Streep, Jodie Foster, Natalie Portman, Scarlett Johansson, Michelle Pfeiffer, Julia Roberts... Aquí en España la gente iba a ver una de Lina Morgan, como también una de Pajares y Esteso, o una de Sara Montiel, o una de Paco Martínez Soria. Actualmente muchas chavalas van a ver a Mario Casas... o a "los guapetes de Crepúsculo, esos tan monos" pero sí parece que hoy en día una actriz no suele conseguir muchos seguidores por ser guapa o estar buena, o al menos los seguidores no quieren reconocerlo. ¿Quien diría que va a ver una peli porque sale Megan Fox que está muy buena? Sin embargo, chavalas que les gusta Mario Casas y van a ver una peli por él, porque es muy guapo / está muy bueno sí parece algo común y como más aceptado...


¿"los medios ensalzan a los actores por su trabajo y a las actrices por su físico"? ¿Siempre? ¿Ningún medio alaba el trabajo de Meryl Streep / Jodie Foster en una peli? ¿De verdad ningún medio alaba a Brad Pitt por su físico? ¿Nadie habla de lo guapo que es George Clooney? ¿ni Robert Redford? ¿Nadie dice nada de los músculos de Schwarzenegger / Stallone / Hugh Jackman / Fassbender / Vin Diesel / etc? El cine es un medio visual y el aspecto físico está muy presente, tanto en hombres como en mujeres...
Y con esto no digo que sea lo único ni que la gente vaya a ver cuerpos bonitos. Curiosamente pienso que muchas actrices seguidas por quienes son como Meryl Streep creo que tienen muchas más fans mujeres hetero que hombres y actores con tirón son muchas veces más seguidos por hombres hetero... vamos, que les gustan como modelo a seguir y no por el atractivo sexual. Pero hay casos como Marilyn que gustan tanto a hombres como a mujeres... y casos de actores que gustan a ambos sexos: yo qué se, Harrison Ford, Tom Hanks, ... Y luego habrá actrices con más público masculino, como Kim Bassinger en su época. Yo mismo de adolescente tenía interés por ver a Kim Basinger y comentar lo buena que estaba. ¿que hay / había muchas mujeres / actrices con buen cuerpo? Claro, pero yo quería ver a Kim Basinger, que era un sex symbol, de la que se hablaba mucho, una marca personal... para mi otras no eran iguales. Y habrá actores con más público femenino... como Robert Redford: es buen actor pero se convirtió en símbolo de guapo y de cine reposado, ya sea sentimental o intelectual o reivindicativo y todo esto creo que tenía muchas más seguidoras... los hombres no diríamos que vamos a ver a Robert Redford ¿no? En todo caso, si vamos a ver una peli en la que salga Robert Redford diremos que vamos a ver una peli interesante o una buena peli, etc. A lo mejor si vimos pelis de Robert Redford que fueron buenas y lo hizo bien, el que aparezca en otra nos hace pensar que será buena pero de alguna forma ocultaríamos que es por él.


En resumen, que no todo es tan extremo como parece que sugerís, pero algo parece haber...

¿Será algo biológico? El sexo femenino invierte más, solamente tiene un óvulo cada 9 meses, si se queda embarazada tiene que invertir mucho en eso... pero el sexo masculino tiene muchos espermatozoides... Esto lleva a la mujer a ser más selectiva, de forma innata. Sin embargo, una vez que encuentra al buen candidato, 1 entre 1 millón como son las superestrellas, pues le sigue, es más fiel a ese candidato escaso.

Otro aspecto es que el cuerpo atractivo en la mujer parece más fácil de conseguir, y por tanto es menos escaso. Para tener bonita figura casi basta con haber nacido así o controlar un poco la dieta... mientras que unos buenos abdominales y pectorales y biceps y demás musculatura requieren curtirse... no es común un cuerpo como el de Schwarzenegger o Stallone o el de Brad Pitt.

También había un estudio que apareció en Meneame que decía que la inteligencia en los hombres sigue una distribución con más varianza (o más desviación típica de la media): los hay muy tontos y los hay muy listos. Sin embargo, en las mujeres la varianza sería menor: la mayoría tienen una inteligencia similar a las demás mujeres, aunque su media sea ligeramente superior. Y esto puede tener una explicación biológica también: si hay más variedad en los hombres permite un filtrado de la especie cuando compiten... los tontos conseguirían menos y los listos más. Sin embargo, en la mujer el embarazo dura siempre 9 meses y estuvo encargada de labores más domésticas así que difícilmente se filtraría la especie por ahí.
Esto podría explicar que haya más genios hombres, o más "números 1" / líderes que sean hombres, independientemente de factores sociales. Llevado esto al mundo de los actores o directores de cine esto significa que entre los genios la mayoría son hombres, por la distribución estadística. Pero vamos, tampoco me aparece que haya muchos más actores genios que actrices geniales... aunque en el caso de directores sí parece ser más común, y en el caso de matemáticos, físicos, escritores, empresarios...

Y no todo es biológico, seguramente también hay una componente social, de costumbres, por machismo o heteropatriarcado o lo que sea.

#4 Nadie va a ver una peli porque actúe una actriz determinada, cosa que sí consiguen algunos los actores.

Kate Winslet, Jodie Foster, Cate Blanchett, Helena Bonham Carter, Julianne Moore, Meryl Streep... ¿Me vas a decir que esas actrices no mueven a la gente?

#40 Meryl Streep puede ser, el resto, pues mi opinión es que no, sencillamente no tienen franquicia, como tiene ahora Jennifer Lawrence o en menor medida Milla Jovovich.
Puedes ser muy fan de una actriz, pero en una película como el resto del reparto sea de actores con franquicia pues no vas a verla por ella, la película se adapta al actor franquicia.

#40 #5 y podrían haber seguido calladas para que nadie les recriminara ahora. A lo mejor ellas dos no han sufrido en sus carnes nada explícito, pero conocían rumores o casos por terceros. Nadie se va a meter en un fregao así por rumores, por mucha Jolie que seas. Seguramente ahora se han sumado para darle mas peso y denunciar algo generalizado, pues dicen que es la punta del iceberg.

#40 Sí. Sal a la calle y cuenta cuánta gente iría a ver una peli de esas actrices. Al mismo tiempo pregunta por una peli con Harrison Ford, Brad Pitt, George Clooney, Stallone, El Chuache, Matt Damon, Ben Affleck, Christian Bale,...

#40 Entonces yo no soy gente
Porque para mi, cualquier película en la que actúen cualquiera de las que mencionas y otras muchas (ahora mismo me acuerdo de Frances McDormand... la de "Fargo" por si alguien no recuerda como se llama la "policía preñada"...), me lleva a verla!! porque estas actrices son una garantía de que la película va a ser difícil que sea mala de cojones. cc (#4).

Y por el contrario, muchos menos actores me llevan al cine por la misma "garantía".

#4 Jode, ¿ pero de quien es la culpa de eso ? Salvo que haya algo expreso para forzar eso ( y no es fácil ), ¿ que vas a hacer ? Sean tías o tíos, a cada uno le gustan en la medida de lo que sea e irán o no a verles por eso o tal, pero es decisión de cada uno. Eso que yo no veo que eso sea un problema, eso es naturaleza humana, gustos y, quizá, marketing.

#4 No se si es generalizado, pero recuerdo a la actriz de Fast&Furious quejarse de eso, y claro, asi sin ser un crack en las audiencias, apuesto a que Vin Diesel o TheRock atraen mucho más público a las salas que la chica de cuyo nombre ni me acuerdo. Eso es así. (habrá otros casos diferentes, no se si es la media, pero me cuadraría).

Y si generan mas caja, es normal que les paguen más...

#67 ¿Y no podría ser también porque a los actores masculinos les dan más publicidad mientras que a las actrices no les invierten en publicidad?

Digo yo, vaya. Porque Vin Diesel o The Rock no es que sean precisamente unos actores espectaculares... lo que tienen detrás es que son famosos. Y son famosos porque alguien ha invertido pasta en que sean famosos.

#67 Me las creeré el día que las vea pidiendo lo mismo para el cine porno.

#4 pues en el cine del guarro es justo lo contrario

#76 bueno hay actores como peter north que mueven casi tanta gente como líquidos

#76 Y no es mera anecdota. Sonará a lo que cada uno quiera ver que suene, pero parte del público de los actores son las tías por algo que va más allá de la mera actuación. Es un poco todo, pero a las tías les atrae un tio atractivo ( guapo o no ) en una serie de roles. A los tíos también nos influyen los roles pero no tanto y, desde luego para la masturbación o tal, no nos importa la capacidad de engañarnos al hacerse pasar por profesora de una actriz porno. Y ojo, esto no tiene nada que ver con que nos guste más o menos brazzers que x-art, nubiles, massageroom, etc.

No se si se ve por donde voy.

#4 yo he ido muchas veces al cine por Angelina Jolie. Y soy gay.

#4 sandra Bullock o Julia Roberts. En los 90 eran rivales porque arrasaban en sus pelis románticas y llenaban salas.
Es más para definirte a comedia romántica se llegaba a decir una de la Sandra Bullock y la gente ya sabía que iba a ver.

#4 Con matices...


Meryl Streep atrae gente, solo su presencia da dividendos porque promete una actuación de calidad,

Julia Roberts en su dia atraía taquilla, Angelina Jolie lo mismo, Scarlett Johansson lo mismo, o Nicole Kidman en sus buenos tiempos o la Bassinger.

Si que es cierto que los actores de acción atraen más pero este tipo se beneficiaba a las actrices cuando estaban despegando,.

Por ejemplo: la Paltrow, es una actriz mediocre a la que le dieron un óscar por encima de la genial Cate Blanchet por ir paseando con el tipo este. Lawrence es una buena actriz y punto pero ir a amarrada al tipo en cuestión le ha hecho escalar...

Si es cierto que hay actores masculinos que cobran mucho pero salvo que sean buenos no suelen tener óscar. Es decir: Schwarzenegger. Stallone etc podrían vender pero nadie les daba un óscar. Pero el mamoneo en los óscar femeninos es de la ostia. Julia Roberts tiene un óscar ¿wait? pero si e mala sin más y en el año que le dieron el óscar estaba "requiem for a dream" y la fabulosa actuación de Ellen Burstyn, la Paltrow... con 22 años y por una actuación normalita pasando por encima de la Blanchet..

A las mujeres si venden pues tiene que tener un óscar y si hay que catapultarlas también, a menos que sean Glen Close claro; y si bien en los hombres hay alguna que otra gambada, a mi Russel Crowe me gusta pero par un óscar como que no y menos en una película en la que Joachim Phoenix se lo come con patatas en cuanto a interpretación, Pero muy lejos de los despropósitos en mujeres a Halle Berry le dieron uno por la única actuación decente de su vida, Y Penélope Cruz tiene muy buenos papeles, pero Vicky Cristina Barcelona pues no... sobreactuadísima al cubo. Pero había que darle uno pues en una de Allen que siempre cuela,

Este tipo era un trampolín obligado para la chica guapa ue sin merecerlo necesitaba uno

#147 sobre Halle Berry y actuación decente, Frankie & Alice; ahí entra el caso de que las actrices no llaman a ver una película, aunque la película se salve a Halle Berry y la historia, que no el guión completo.

#147 Julia Roberts tiene un óscar ¿wait? pero si e mala sin más ¿wait?

Dejando a un lado cosas muy comerciales como "Pretty Woman"; desde "El juego de Hollywood" (1992), pasando por "El informe Pelícano", "Erin Brockovich", "La guerra de Charlie Wilson", "El secreto de Mary Reilly", a "Quédate a mi lado"... Julia Roberts ha demostrado que es una muy buena actriz. Desconozco el motivo por el que a ti te parece "mala sin más"... otra cosa es lo de los oscars. En eso podemos estar de acuerdo, sobre todo en los momentos en los que algunas actrices lo han recibido (cuando había otras interpretaciones femeninas que lo merecían más).

En mi opinión, a Julia Roberts le han faltado más papeles protagonistas sin la sombra de actores tan famosos (aunque a algunos se los coma!! en esas películas que he mencionado). Y... no se si porque no ha querido o porque no se los ofrecieron, algunos papeles en películas de acción. Se han o la han encasillado en comedias y dramas. No ha interpretado a "heroínas" al estilo de "Tomb Raider" o "La isla" o "Los vengadores"... quizá ya era muy mayor para competir con Scarlett Johansson (en estas dos últimas).

En el caso del oscar a Russel Crowe por su actuación en esa película, estoy de acuerdo contigo... Joaquin Phoenix, lo bordó. Pero supongo que en ese caso los de la academia decidieron premiar a un tipo al que quizá debían haber premiado por otras películas anteriores como "L.A. Confidential", por poner un ejemplo.

#4 es repugnante lo de este tipo...pero hollywwod es hollywood y ahora seguro haran una peli basada en hechos reales con estas actrices y a forrarse de nuevo...:))

#1 Yo he visto la serie pero no recuerdo nada. ¿A qué hacían referencia?

#21 http://entourage.wikia.com/wiki/Harvey_Weingard

#102 Ahh gracias, no había caido.

#1 Esa serie es un fiel reflejo de los excesos de Hollywood y Ray Donovan también aporta una visión no muy distinta (aunque en otra línea claro).

#47 Igual es que hay que hacer España menos rígida y reconocerla más plural. Separarnos no es la solución, pero a mi tal como está montada ESpaña no me gusta nada.

#2 ¿Y la europea?

#2

En sus casas...que graves están, ehhh

#31 Supongo que preferirías que estuvieran muertos en una cuneta, como hacíais en los viejos tiempos, ¿verdad?

#2 Esas personas pedían votar. Él es más de acceder al poder saltándose las urnas. Esto de que la gente pueda decidir le provoca urticaria.

#98 y yo pido follar con Scarlett Johansson, pero ella no quiere y no por eso la violo.

#193 Si follas con ella o no no es algo que deberíamos decidir todos los seres humanos. Al fin y al cabo vosotros también sois seres humanos.

A mí también me afecta que tú folles con Scarlett Johansson y yo no

#193 TU ERES GILIPOLLAS.
Tu comparación da ascopena.

#261 más asco me da a mi el bullying que están haciendo los independentistas a los que no son de cuerda. Buenos discípulos de los Nazis. ¿Para cuando marcar a los "españolitos"?

#282 Eso de nazis lo decís de tanto miraros al espejo, no...?
Quedaos con vuestro Fürer-Caudillo-Majestad y que os aproveche...

#306 yo no voy intimidando al que no es de mi cuerda, ni marcándolo , ni un montón de mierdas que han estado haciendo los independentistas en estos días.
Pero claro, la basura no sabe que huele a mierda, así que es normal que nos deis cuenta.

#193 Con la sutil diferencia, que violarla seria violencia, mientras que tirar una papeleta en una urna no.

Podemos hablar de legalidad, de legitimidad si quieres, pero tu analogia es una puta mierda.

#98 Él es más de acceder al poder saliendo por el coño correcto. Se le debe reconocer la puntería.

#2 Los 800 heridos graves o los 2 hospitalizados?

#2 Al parecer ha propuesto una solución clara: más porra.

#2 Junto cualquier rastro de carisma en Felipín: de eso no hay, él está por ser hijo de quien es, no por su capacidad o empatía hacia españoles o catalanes no compiyoguis.

Ha venido a decir que hay catalanes que importan y los otros leña al mono con ellos.

Desde luego tiene menos carisma que un ladrillo vuelto, a pastar.

#183 y a este pelele le hemos pagado la mejor formación de la historia ?

#2 a mi.ni me han apaleado, igual no voy saltándome la ley y agrediendo a la policía

#185 huy si, los centenares de puertas de aulas de colegios de niños, destruidas a mazazos, agredieron mucho a los policias.

#2 Ya se refirió a ellas: "Hoy la sociedad catalana está fracturada".

#2 No existen, ha sido Puigdemont con el Photoshop y sangre de Halloween. Me lo ha dicho el ministro.

#2 Que les den, él no es su rey.