#23 en sentido estricto la teoria de la evolucion no ha demostrado nada, es un cumulo de pruebas que se enlazan fundamentalmente por medio de retoricas explicaciones que conectan un punto con otro. Le TE es una teoria historica, no puede nunca estar avalada y sustentada como una teoria que puede ser puesta a prueba repetidas veces como por ejemplo la gravedad, etc etc.

La fe está en todos, si fueras capaz de pararte a pensar, practicamente la fe está en casi todos los actos que realizamos, tu tienes fe en que ¿dios no existe? tienes fe en que la ciencia naturalista es la mejor y unica explicacion? tu tienes fe en que la evolucion es cierta? fe por todas parte chico.

a #11; Clasico error de la ignorancia el tuyo, confundes religión con Diseño inteligente, seguirás en la misma tesitura de errores (como otros muchos) mientras sigas permaneciendo en dicha ignorancia. Modo de evitarlo? leyendo, leyendo y leyendo.
Si hablamos del #12 ni te cuento, para mi eso ya no es ignorancia, sino estupidez suprema, pero si asi eres feliz, estas en tu derecho de seguir asi claro.
¿y que decir del #13? tu debes ser CONFUSIONISTA.
#15; cuanta razon tienes, idiotas por todas partes.
Para #16; tu que hablas de cultura ¿que es para ti una secta? un grupo de mentirosos manipuladores, estorcionadores que buscan el dinero de los demás? pues la mayor secta bajo una lente asi se llama Iglesia Catolica Romana, la peor de todas sin duda.

Por cierto EmmaGoldstein creo que dices que eres femina, pero en tu comentario creo que es el 29, hablas de tus cojones y a no se quien le dices que no te cambie el sexo, no claro, si te lo has cambiado tu. ¿no crees que en la mayoria de tus intervenciones manifiestas un elevado grado de agresividad verbal? te dará igual supongo, pero te favorece muy poco actuar despreciendo siempre a los demas con tanto desden y prepotencia, al menos porque los demas se merecen un respeto, el mismo que te tienen incluso cuando tu no lo tienes con ellos. No comprendo que no hayan anulado tu cuenta si como dice poco mas arriba, los comentarios difamatorios .......

NO, veo que no, 103 tampoco sabe que la teoria que el defiende no dice lo que el dice que dice: esto es la TE no dice que vengamos del mono, sino que estos y nosotros provenimos de un antepasado comun de tipo simiesco, no es lo mismo, si asi conoceis vuestra teoria, ¿que podemos esperar que sepais del DI? creo que nada, como bien habeis demostrado muchos aqui.

Sigo contigo 100, si la panspermia defendida por Francis Crick nada menos, ademas de no rresolver absolutamente, esconde una argucia, un intento de evasion de esconderse, pero como las avestruces, porque el comprende que el azar y la seleccion natural no ha podido hacer lo que la TE defiende, el lo sabe, y por eso sugiere que si no ha habido tiempo suficiente, tiene que haber sido plantada desde fuera por inteligencias !!! asi puede justificar los vacios de la TE en los estratos fosiles, y por cierto que visto asi, su panspermia se parece bastante al creacionismo, se estais acercando peligrosamente sin saberlo jajajaja.

Ufffff madre mia con el 100, tiene premio.

dices: En primer lugar, en un laboratorio no cabe un planeta, ni hay 4500 millones de años para ver como pasa. No, pero el hombre hace experimentos dirigidos, controlados y con un fin, hacia un fin, con inteligencia, con analisis y preparando unos resultados que busca, la tierra a pesar de los años y de ser un planeta estadisticamente queda en notable desventaja, solo cuenta con el azar como UNICO motor de innovacion, y la seleccion natural que SOLO actua sobre los resultados del azar, es decir el azar es el creador de toda la complejidad asombrosa (segun vosotros) y la seleccion natural la que por definicion, selecciona las ventajosas. Por cierto es procedente mencionar la repetida y machacona frase de que Se reproducen los mas aptos, y los mas aptos son lo que se reproducen, esto ¿no es una tautologia? vaya que curioso.

El experimento de Miller no supone absolutamente ningun apoyo a la evolucion, desde luego me sorprende que lo menciones, no tiene si siquiera nada que ver, que por cierto el mismo Miller reconoció que estaba equivocado con respecto a las condiciones en que creyó que se encontraba la tierra y sobre la que basó sus experimentos. (supongo que muchos de los que aqui leen este foro por ejemplo 94 conocen deslices que estan cometiendo muchos de estos evolucionistas pero nadie los corrige, es como si los errores de los evolucionistas no importan, pero si un antievolucionista creo que ha cometido uno, a por el sin piedad, esta forma de actuar es caracteristica de muchos evolucionistas y creo que no es muy moral y os resta notable credibilidad. En otro foro uno ha dicho que la TE ha demostrado que el hombre proviene del mono, nadie le ha corregido ¿supongo que sabeis donde se equivoca el que ha dicho eso verdad? seria penoso que no)

Uuuuuufffff madre mia cuantas exentricidades.

a 78 se lo de darwinismo y neodarwinismo, la diferencia no afecta a como se esta desarrollando el tema en el foro, solo era la incercia al referirme a ese compendio de teorias fiolosifico-explicativas que llamamos evolucion. Creo que que tu matizacion buscaba algun intento de dejarme en mal lugar no habiendo motivo ni argumento propicio en esta ocasion. dices tu: si la "teoria" del diseño inteligente no promueve la creación por parte de un ente superior.... como afirmando que yo he dicho eso, nuevamente mientes, pruebas? dime en que comentario he dicho yo que la teoria del DI dice eso, no puedes, porque mientes.

La teoria es perfeccionable hasta el infinito ya que como dije su forma de elaborarse, su modo explicativo lo admite absolutamente todo, con ella se puede explicar lo que no existe, lo que no ha existido y lo que nunca llegue a existir, lo puede explicar todo, pues como dijo Poper la TE no es falsable y contestando a 94 si, el rectifico presionado por la orda de desencajados y boraces ultradefensores no de la verdad sino de la TE, algo asi como hizo Galileo, vamos que Poper en su fuero interno diria " y sin embargo, no es falsable"

A 99, la Drosophila melanogaster a pesar de la ingentisima cantidad de mutaciones a las que se la a sometido en cantidades impresionantes, siempre ha sido mosca, no han obtenido no solo ni una especie nueva, sino que no han conseguido mejorar la mosca original. Curioso que la experimentacion no consiga ni una prueba a favor de la evolucion, como las intensas presiones sobre los canes y muchas otras especies, siempre son las mismas especies, y cuando se dejan asalvajarse, tienden a volver hacia el modelo silvestre original.

Por la gloria de tu madre emma de donde sacas esa falsedad, no te basta con insultar que tambien faltas a la verdad? yo no he defendido que un ente inteligente y superior ha creado lo que tu misma has llamado creacion (que por definicion deberia ser creado por un creador, eso si es falta de coherencia por tu parte) Hago alusiones a las tesis del DI porque sacan a la luz muchos problemas muy serios con los que se enfrenta el Darwinismo, para el que conoce de verdadera la teoria de la evolucion y no un resumen antiguo de la misma. Que tesis falsas de la teoria como que la secuencia embriologica demuestra la evolucion se estuvo enseñando en las escualas hasta 50 años despues de demostrada su falsedad, por poner un ejemplo. y ahora si que me voy porque tanta critica sin leer bien lo que escribo y criticar tan a la ligera es ya demasiado