#84 En qué momento exactamente han sido comunistas?
#88 Por ejemplo, aquí un vídeo del líder:
Que luego se dice por aquí que por qué van diciendo algunos que Pablo Iglesias es comunista. Luego te puedo buscar datos de Errejón (que ha trabajado de asesor en Venezuela), Monedero, etc. por no hablar de Teresa Rodríguez y Miguel Urban, entre otros, que vienen de Izquierda Anticapitalista, movimiento abiertamente comunista trotskista, pero nada, puedes seguir pensando que Podemos es lo que tú quieras que sea, porque realmente, a fecetos prácticos, parece que es así.
#84 Pero en que puta burbuja vives, tu crees que algun dia gobernara el partido de izquierdas de verdad en españa? con una bandera que ponga bien grande LA IZQUIERDA MOLA y la mayoria social votandola? No te enteras que somos un pais que no condenó el fascismo? no te enteras que somos un pais donde la gente piensa que los comunistas son iguales que los fascistas? que un antifa es igual que un fascista? que los extremos se tocan?. Si, en tu mundo cojonudo lleno de derechos sociales y respeto al compañero, molaria, en España, pais de garrulos y medios masivos brutalmente creadores de opinión publica e historia. NO. No te empanas que muchisima gente piensa que la republica "tambien fue mala porque se asesinó a gente"? La izquierda de verdad, la izquierda de verdad, ahi seguiras con tu 10% tu gobierno en minoria y tu jodida falta de miras para lograr SACAR el bipartidismo del tablero.
#84 yo no creo en la izquierda, la derecha, los socialdemócratas ni los monos de circo. Las etiquetas han matado todo.
Quiero que se hagan las mejores medidas para todo el mundo. Y punto. Hay veces que habrá medidas más de derechas, otras serán más de izquierdas... Mientras sean medidas coherentes y sensatas, perfecto. Y que las expliquen. ¿Por qué se hace esto? ¿Por qué se hace aquello?
Rajoy será considerado posiblemente el peor presidente de la democracia y es precisamente porque no explica nada de lo que hace. Quizá porque no tenga explicación.
#102 "Hay veces que habrá medidas más de derechas, otras serán más de izquierdas... Mientras sean medidas coherentes y sensatas, perfecto".
El problema es que la idea de que una medida sea buena o mala depende del eje desde el que se valore. Para alguien de derechas medidas buenas son la liberalización de los mercados, la flexibilización salarial y horaria, etc. Eso es totalmente coherente con una ideología de derechas. Por eso, cuando voto a un partido, lo quiero definido, para saber qué es para él una medida coherente y sensata, y que esa visión coincide con la mía. Si voto a un partido que no es ni de izquierdas ni de derechas no tengo ninguna garantía de que la política social vaya a ser una prioridad por encima del mercado y la banca. Es absurdo pretender que esto no existe.
Si Podemos va a las elecciones con un planteamiento ambiguo que recoge votos de derechas y de izquierdas, cuando llegue a gobernar una de dos: o traiciona a los de derechas, o traiciona a los de izquierdas. Si siguen la política que yo esperaría alguien de derechas pondría el grito en el cielo. Y si no lo hacen, están traicionando a todo el electorado de izquierdas que creyó en ellos porque se suponía que eran de los nuestros.
#160 claro que hay ideologías. Pero no necesito un partido que sea "de derechas" en todas sus decisiones ni "de izquierdas" en todas sus decisiones.
#111 No he dicho buena ni mala, he dicho, sensata. Privatizar la sanidad desde mi punto de vista no es algo de derechas, es algo insensato. Beneficia a los 4 tíos a los que se les da los hospitales y a las 3 empresas que lo gestionan. Perjudica a TODO lo demás.
Bajar los días de indemnización en los despidos para mi no es insensato. Es algo de derechas que si se hace bien y de forma coherente no tiene por qué ser malo. En España es una mierda porque al haber el paro que hay, un despido es una putada, pero en teoría si te despiden tienes tu paro para estar un tiempito hasta que encuentras un nuevo empleo si tu empresa, por lo que sea, no puede contar contigo.
Como digo, es mi opinión, creo que un gobierno de derechas y uno de izquierdas no tienen que ser malo por ser de una ideología u otra. El PP no es malo por ser de derechas. El PP es malo porque es una puta mierda como gestiona todo, porque está pocho entero y porque hace las cosas MAL y realiza leyes insensatas.
A día de hoy, los únicos discursos sensatos que he visto son los de Pablo y Anguita. Aznar hizo algunas cosas sensatas (lo que pasa es que luego la cagó demasiado en otras cosas). Además luego se ha demostrado que tenía muchos intereses y se movía por él y los suyos. Igual que zapatero hizo algunas cosas sensatas, sobre todo en los primeros 4 años. Luego le superó la situación y creo con él nos fue mal sobretodo por incompetencia (creo que ZP es el más íntegro de los presidentes que hemos tenido, solo que no estaca capacitado para presidir).
#168 Me alegro que alguien como tú lo haga avanzar. Aunque me gustaría que lo hiciese avanzar alguien que supiese escribir bien. Habrá que conformarse con eso.
No sé en que basas tu afirmación, pero en cualquier caso, no creo que el problema de este país sea gente como yo.
#170 ¿En qué baso mi afirmación?
Pues en las tonterías que dices, como lo de que privatizar la sanidad no es de derechas.
Y otro despropósito más que escribes:
Bajar los días de indemnización en los despidos para mi no es insensato. Es algo de derechas que si se hace bien y de forma coherente no tiene por qué ser malo.
Recortar derechos laborales sí es malo. Eso lo entiende cualquiera.
#96: De acuerdo en lo de los sectores estratégicos: se vendieron por tres perras sin nuestro permiso. Ahora, en la OTAN se entró por referéndum. Pablo Iglesias no puede sacar al país de la OTAN sin un referéndum.
#84: Claro que es un partido electoralista, es que así es como se ganan las elecciones. Para partidos con programas cojonudos a los que votamos cuatro gatos ya están EQUO, PACMA (PACMA tiene algunas posturas pro-laicismo con las que ni la izquierda más moderna se atreve, presentó uno de los programas más valientes), Partido X, Escaños en Blanco... el problema es que así no se cambia nada: todos tienen alguna idea buena, pero no se unen ni se ponen de acuerdo.
Durante la guerra civil, Franco tenía a monarquistas alfonsinos, católicos, carlistas tradicionalistas y falangistas como grupos principales de apoyo. O se ponían de acuerdo, o perdían. Mientras tanto, los anarquistas y comunistas pegándose tiros en Barcelona con los republicanos moderados entre medias preguntándose de dónde salía tanto imbécil. La derecha en este país es inamovible. Solamente se le paran los pies uniendo a las izquierdas O cuando sale un grupo de izquierdas muy fuerte.
No me gusta que sea así, pero también entiendo que si Podemos no va a ganar no va a llegar ni al empate... y por lo menos hace falta que el PP pierda.
#84 ¿Qué tiene Podemos que no tiene IU?
Fácil: una ausencia total de carguitos, cholletes, quincuagenarios auto-proclamados comunistas aferrados a un sillón y sindicalistas de los que pasan media mañana desayunando. Eso es lo que la gente ve y eso es lo que vende en este clima de corrupción y escándalo permanente en el que vivimos. IU será la "verdadera izquierda" y todo lo que quieras, pero jamás ganará unas elecciones porque lleva el hedor maldito de "la casta", el tufo a política vieja, a señores permanentemente acomodados en sus siete escaños.
Pablemos y su gente son listos y saben que lo importante es ganar las elecciones, y para eso hay que vender, aunque implique distanciarse del discurso comunista rancio del siglo XX. ¿Y qué problema hay con eso? En cualquier caso no puede irnos peor con Podemos que con el por siempre infame Rajoy.
#84 #22 Parece que decís lo contrario y sin embargo ambos tenÉis parte de razón. Podemos es asambleario y en IU queda gente inteligente como Julio Anguita, pero la mayoría son unos incompetentes, ignorantes y sinvergüenzas. Yo no tengo miedo a lo que Podemos pueda hacer en una primera legislatura porque de momento la mayoría absoluta no está a su alcance, pero de alcanzar la mayoría absoluta en una segunda legislatura, me temo que muchas de las ideas profundamente equivocadas, a las que han ido renunciando por su escasa popularidad, terminarían resucitando.
Lo úncico que puede salvar a un pueblo que ha caído bajo el yugo de toda una clase política codiciosa, traidora, y sin sentido de la vergüenza, es el empoderamiento popular y la independencia efectiva del poder judicial.
Por desgracia el que llega al poder, lo quiere todo para él.
Por si alguien se lo pregunta, creo que votaré a Equo, pero aún falta mucho y no tengo intención de regalar mi voto a nadie.
#84 La diferencia entre Gonzalez e Iglesias, es que González mentía para ocultar que era más moderado de lo que decía. Iglesias miente para ocultar que es más radical de lo que dice.
#1 Me ha encantado la anécdota. Lo fácil es castigarlos, o juzgarlos en los tribunales. Pero obligarles a reflexionar sobre lo que han estado haciendo es más sofisticado, y probablemente más efectivo de lo que pensamos, aunque ya de poco sirviera.
Los textos dejan mucho que desear. Por los sin sentidos, faltas gramaticales y subjetividad.
No obstante, contenido bueno.
#9 Poco, estaban totalmente convencidos. Hasta el día de su muerte de que solo fueron soldados.
Los nuevos tiempos y el luchar por escapar de crear nuevos horrores les hicieron, en la posguerra, al menos callarse.
#12 y la "traducción"… madre mía. Ni Yoda
El Gorriarán éste es el caballo de Troya de UPyD, no me jodas... es hasta descarado, cada vez que abre la boca es para perjudicar a su partido.
#1 Eso es precisamente síntoma de que algo falla en esta sociedad. Que el sentido de tu vida se reduzca a tu función en el trabajo es algo tremendamente triste. Lo de siempre, trabajar para vivir o vivir para trabajar. Si trabajas para vivir, el tiempo que tienes aparte del trabajo lo exprimes al máximo. Si vives para trabajar no conoces lo que es disfrutar de tu vida, de lo que tú realmente eres, y te deprimes cuando te dan tiempo para descubrirlo. Esa estadística que citas no es un argumento en contra de una jornada más reducida, sino al contrario. Tenemos que cambiarnos el chip, y empezar a vivir para nosotros, y trabajar para poder disfrutar de nuestra vida en condiciones, no porque creamos que hemos venido al mundo exclusivamente a eso.
#5 Exacto. Hoy, mientras hacía la comida, he oído detrás mía, en la televisión, el telediario de la Sexta sacando el vídeo de la despedida del periodista. He pedido a mi padre que lo quitara inmediatamente, ya que él tenía el mando, sin ni siquiera girarme para no ver la cara del pobre desgraciado. Y me dice: tranquila, no van a poner la imagen de la decapitación. A lo que he contestado: sólo con oírle la voz quebrada hablando del tiempo que ya no le queda, tengo para pasar un mal rato. Al final lo ha quitado, pero se me han quedado grabadas sus palabras, incluso sin haberle visto la cara. Desde luego no hace falta violencia explícita para que te duela ver al hombre despidiéndose del mundo sabiendo que le van a cortar la cabeza.
Y tampoco creo que esto se justifique con el manido "derecho a la información". La información ya la tenemos, el vídeo es simplemente una obscenidad, y muchos de los que lo están buscando por la red unos morbosos, hablemos claro. La mayor parte de la gente que lo ve lo hace por el puro morbo, porque les apetece ver a un tío siendo decapitado, y eso es muy triste para el chico y su familia.
#42 Es que la gente no lo entiende.
Cuando yo me quejo reiteradamente de las noticias con imágenes explicitas de tanto personas muertas como de animales muertos, se me hace un nudo en la garganta y pienso en qué relevancia tiene mostrar esas imágenes.
Por un lado, como dices tú, respeto a la familia y por otro, joder, ¡¡que un ser humano está sufriendo!! ¿Cómo pueden ser tan insensibles?
#42 #69 A mí también me basta con saber que había una persona despidiéndose del mundo antes de ser decapitada para darme por informada y que se me pongan los pelitos de punta.
Puedo imaginarlo bien, no me hace falta verlo.
Quizás haya gente que no pueda imaginárselo, o a la que le haga falta verlo para darse cuenta del horror.
Igual que ocurrió con los niños del Biafra en los 70: una cosa era que nos dijeran que había niños pasando hambre, y otra muy diferente, ver esos cuerpecillos esqueléticos con el vientre hinchado por las parasitosis intestinales. Tan grande fue la diferencia, y tanto concienciaron a la gente aquellas imágenes, que las donaciones y ayudas se multiplicaron.
En estos temas es complicado saber hasta donde llega la información y hasta donde el morbo.
Tal vez lo mejor es poner un aviso, como se hacía antes. Y quien no lo necesite, que no lo vea.
Yo no lo necesito.
#31 #36 #60 ¿Hipócrita la medida? Sí, eso seguro, pero supongo que todos los somos en ciertos momentos. Dudo mucho que las personas que ven el vídeo para 'informarse de lo que pasa en el mundo' lo vieran si esa persona fuera un familiar o conocido. No es el mismo nivel de hipocresía pero es cierto que a la gente cuando son 'de los suyos' les duele más. Y 'de los suyos' es un término que puede ser muy amplio, desde sólo familiares, a vecinos, a personas de su pueblo, de su país, de su raza, de su ideología...
A mí me da igual de donde sea, no quiero ver el vídeo y eso que estoy acostumbrada a ver imágenes que a la gente les parecen fuertes, pero una cosa es ver una operación a corazón abierto y otra ver a un hombre que va a morir. No sé ve nada, dicen los comentarios, pero no puedo ver la desesperación y la mirada de una persona que sabe que va a morir en unos minutos.
#42 RAmén a tu comentario y me alegro que esté destacado.
#42 "Detrás mía".
#26 Yo no diría que toda Europa tiene el mismo problema. Basta con comparar el caso de UK con el de Francia, por ejemplo. Francia, teniendo una proporción altísima de inmigrantes de origen árabe, no tiene ni de coña el problema que tiene UK. Que sí, que a veces también se rebelan y reivindican parte de su cultura, pero en general están muchísimo más adaptados.
UK ha sido un país tremendamente frío con su inmigración, se los ha dejado tranquilos hacer sus vidas como si estuvieran en sus países de origen, pero no se ha intentado integrarlos de ninguna manera.
Por el contrario, Francia, muchas veces ha sido políticamente incorrecta intentando mantener la religión al margen de los asuntos civiles, y exigiendo una integración casi total, y se la ha criticado, pero el resultado es una segunda generación de musulmanes muchísimo más integrados en la sociedad y cultura francesa, y que no van a Irak en busca de una identidad que su país les niega.
Sólo hay que ver la cantidad de parejas mixtas en Francia y UK, la cantidad de pandillas interraciales en cada uno de los dos países, las mismas selecciones de fútbol (cuántos negros hay en la francesa y cuántos en la inglesa, y esto no es porque se les prohiba participar, sino porque ellos mismos no la sienten como propia).
A estas alturas, y siendo yo partidaria en general de inmiscuirse poco en la cultura de la gente, tengo que reconocer que el modelo francés funciona mejor.
#36 Con lo que se deduce que cuanto más se discriminan a los inmigrantes menos se integran. Es decir, que los racistas son causa principal de que los inmigrantes no se integren, sobretodo cuando votan a políticos racistas.
Lo de la traducción deja un poco que desear. "Eventualmente", según la RAE: inciertamente. En el contexto de la noticia no pega ni con cola. Imagino que la mujer habría dicho eventually (que en inglés significa "al final"), y el traductor no se ha comido mucho el tarro. Pero estas cosas hay que cuidarlas, porque a veces se cargan por completo el significado de la frase. Y lo de "encontrar por qué" tampoco está bien adaptado al español. Deduzco que originalmente dijo "fin out", descubrir en castellano, más que encontrar.
Sobre la noticia, es curioso que parece un caso novedoso, pero hace ya un tiempo salió un reportaje sobre diferentes mujeres de organizaciones de izquierdas, ecologistas, etc. que denunciaban esto mismo. Algunas con hijos de los agentes, y todo. Increíble.
#10 Espera, espera, espera... ¿Qué les han devuelvo el perro? ¿Estamos locos? En serio, mierda de país, los maltratadores de animales no está sólo sobreprotegidos, sino que además son alentados con medidas como ésta. Los animales están completamente indefensos en este país, qué vergüenza.
Bien por los vecinos, por cierto.
#10 ¿Defenderse de qué, exactamente? Si la lógica que sigue esta gente es que se responde a un ataque con otro ataque, ¿a qué ataque estarían respondiendo ellos? Sí, evidentemente son declaraciones estúpidas.
#85 No lo he entendido, no encuentro la sutileza, cierto. Puede ser que a nivel local los mexicanos intenten recuperar sus tierras de Texas, Sonora.. etc.. pero no veo al gobierno mexicano por la labor, por lo tanto no hay tema pendiente en cuanto fronteras. En Palestina sin embargo si hay problemas fronterizos, puesto que Israel se está anexionando territorio cada vez que puede. De hecho es un 50 por 100 mas grande de lo que le otorgó la ONU en 1947.
#102 A lo que me refiero es que en Gaza están matando civiles con excusa X y a la opinión pública de EEUU parece (ojo, parece) que lo apoya ¿cuál es la diferencia entonces? realmente la manera más sencilla de evitar que los mexicanos entren en EEUU es bombardearles y si se quejan se dice, como dice esta señora, que intentaban invadir el país, no preocuparse porque en unos añitos surgirá una organización como Hamás y tendrán una excusa mejor.
¿Realmente hay que ponerse a analizar la situación política del lugar para saber por qué Israel está matando civiles? Aquí no hablamos de una guerra, ni siquiera una guerrilla, ni Israel son una panda de fanáticos locos y drogados que viven en el desierto (en teoría), es un país avanzado contra un país que no puede hacerles frente, la política no ha creado la situación, es una excusa para mantenerla y excusas como esa se pueden utilizar en cualquier parte.
#104 Entiendo tu comentario. Israel mata en Gaza civiles porque "dicen" que apoyan el lanzamiento de cohetes de Hamás desde sus azoteas. Pero hay una evidencia evidente, valga la redundancia, Los palestinos no quieren ir a Israel, los palestinos quieren su propio estado autonómico. Por lo tanto no son comparables ambos casos. Sigo diciendo que es un comentario racista y punto.
La única ventaja con la que cuenta Israel es que tiene el apoyo incondicional de EEUU (no tan incondicional a nivel económico-político), si no ya hubiese ido misiones de paz de la ONU.
Y si es un problema político, pero tiene que serlo a nivel mundial, puesto que la ONU se encargó de regalarle el Estado de Israel al pueblo semita, se olvidó el pequeño detalle de que allí ya vivía el pueblo palestino. Y si Israel sigue con sus políticas de apartheid y comportamiento nazi, lo cual vendrían a ser dos insultos, el mundo entero debería mandar soldados a parar a los israelitas. Pues claro que es un problema político, pero está causando una desgracia humanitaria.
#105 Sí, bueno, el comentario es racista, solo digo que se puede rizar el rizo hacia otro lado.
El problema político es que Israel está ahí, a partir de ahí se están aprovechando de la excusa política para llevar a cabo esta masacre por razones más bien económicas. Eso es lo que yo creo.
#22 Increíble lo de Podemos. Ni los mismos simpatizantes saben lo qué son. Precisamente Podemos si se ha presentado de alguna manera de cara a la ciudadanía ha sido como asambleario.
El problema de este partido, como bien dicen en IU, es que es un partido tremendamente electoralista. Se ha vendido de diferentes maneras según cómo han ido transcurriendo las cosas en la escena política. Al principio eran comunistas. Sí, efectivamente, comunistas. Cuando vieron que podían mover a gente, como saben que el comunismo puede echar para atrás a muchos, se desentendieron de él. Más adelante llegaron a desentenderse de la izquierda en general. Ya no son de izquierdas, ni siquiera dicen lo que son, sólo que el eje izquierda-derecha no explica ni soluciona nada, cuando una persona que se haya definido como marxista sabe perfectamente que lo explica todo. Pero claro, ya no son marxistas. Ahora lo que les interesa es aglutinar al máxismo de votantes posibles, sacarlos no sólo de IU, sino del PSOE y hasta del PP, diciendo que van a luchar contra la corrupción y mojándose en poco más, porque como se mojen van a perder ex-peperos por un tubo. Y encima, a nivel económico, ya han acabado socialdemócratas.
Si IU no ha llegado nada en este país es porque se lo han comido showmans salvapatrias como González en su día e Iglesias ahora. El problema de IU es el voto útil, que antes iba al PSOE y ahora va a Podemos. ¿Qué tiene Podemos que no tiene IU? Que ha surgido de repente, y ha dado esperanza a muchos de que el panorama político pueda cambiar. Antes pensaba que los separaba un abismo políticamente, pero ahora, con los cambios que han ocurrido en Podemos, creo que están tan cerca que la negativa de Podemos a hacer coalición es más fruto de un capricho electoralista, ¿cómo van a concurrir con un partido al que no vota nadie? Los primeros que han propuesto desde el principio una alianza ciudadana anti PPSOE han sido ellos, pero ahora, vista su capacidad de movilización en solitario, no los necesitan.
Y pese a lo que pueda parecer no soy votante de IU. En un principio pensé en votar a Podemos, pero resulta que soy de izquierdas, y quiero un partido fiel a los valores de la izquierda, y no un movimiento veleta más preocupado por reclutar Borjamaris que por transformar la realidad como reivindicaban en un principio. Y ahora, a ver quién me dice: diferencias entre el González del 82 y Pablo Iglesias.